Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Равес» о признании приказа об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Равес» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности контролера в кинотеатре «Искра», приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). С увольнением не согласна, поскольку перевод должен был осуществлен без изменения трудовой функции, однако в помещении, куда было предложено переехать вместе с работодателем, не обеспечено рабочее место (условия труда). Считает, что имело место сокращение штата сотрудников или ликвидация организации. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, в счет возмещения которого просит взыскать 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО требования о компенсации морального вреда увеличил до 15 000 руб.

Истец ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что имел место реальный переезд работодателя в другую местность, истец от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем отказалась. Перевод предполагался без изменения трудовой функции истца. Полагает также, что на стадии дачи согласия на такой перевод истец не вправе была входить в обсуждение вопроса о возможности исполнения ею трудовых обязанностей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, истец работала у ответчика в должности контролера в кинотеатре «Искра».

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Место нахождения юридического лица выражается в адресе, фиксируемом в учредительных документах, а также в данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ч. 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По состоянию до ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ответчика и местом работы истца являлся адрес: г. Архангельск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников ООО «Равес» принято решение об изменении места нахождения организации на <адрес> оф. 2.

Соответствующие изменения внесены в устав общества и зарегистрированы в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт изменения местонахождения и осуществления деятельности ООО «Равес» с г. Архангельска на <адрес>, т.е. работодателем осуществлен реальный переезд в другую местность.

ДД.ММ.ГГГГФИО была ознакомлена с предложением работодателя о переводе в другую местность - <адрес> оф. 2 без изменения трудовой функции работника, разъяснены требования ст. 169, ч. 1 ст. 72.1, п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предложено проинформировать работодателя о принятом решении в срок до ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается уведомлением о вручении)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО письменно отказалась от перевода, в последующем согласия на перевод также не высказала и приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№/к была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, при изменении местонахождения работодателя, то есть переводе его в другую местность, работодатель должен предложить работнику в письменной форме перевестись в другую местность вместе с работодателем, а работник должен дать письменное согласие, подтверждающее его намерение перевестись вместе в работодателем для работы в другую местность. Если работник отказывается переводиться на работу в другую местность вместе с работодателем, то работодатель обязан данный отказ оформить должным образом (документально).

Как уже указано выше, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников общества было принято решение об изменении места нахождения организации - г. Архангельск на <адрес>.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что данное решение было вызвано объективными причинами, а именно деятельность общества в г. Архангельске не конкурентоспособна по причине открытия нескольких торговых центров с кинотеатрами, обеспечивающих отток посетителей; модернизация оборудования в таких условиях экономически не выгодна; при этом ближайшим крупным населенным пунктом является <адрес>, где по оценке специалистов поддерживается стабильный спрос на вид услуги (кинотеатр).

Действительно, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен АО «Северянка» (собственником здания по адресу г. Архангельск, <адрес>) о том, что обществом принято решение о реконструкции и перепрофилировании здания кинотеатра «Искра», и, как следствие, ответчику сообщено о расторжении договора аренды помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Равес» и АО «Северянка» подписано соглашение о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор с ООО «Вэнгард» и АО «Октябрь» о совместной деятельности, по условиям которого стороны договора обязались путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, также путем объединения кадровых ресурсов, денежных средств и имущества, в сроки, установленные договором, совместно действовать в целях успешного решения уставных задач на взаимовыгодной основе. Целями их совместной деятельности являются: взаимодействие в создании условий по развитию кинокомплекса; организация сопутствующих видов деятельности; финансирование модернизации оборудования; организационное, материальное и иное взаимодействие в ходе реализации совместных программ и проектов, использование дополнительных ресурсов, расширение возможностей, привлечение дополнительной аудитории.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор с АО «Октябрь» договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги АО «Октябрь» по предоставлению своих сотрудников обществу для оказания услуг населению, а общество приняло на себя обязательство произвести оплату за оказываемые услуги. Согласно приложению № к договору, являющему неотъемлемой частью договора, в перечень должностей сотрудников входят: администратор - 1 ед., старший администратор - 1 ед., кассир - 2 ед.

Каких-либо изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ работодателем не вносилось.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установление факта изменения местонахождения ООО «Равес» и отказ истца ФИО от перевода в другую местность вместе с работодателем, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Равес» имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Процедура увольнения была соблюдена, за 2 месяца до момента увольнения истец была уведомлена об изменении места нахождения работодателя, ей был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

При этом, доводы истца о незаконности увольнения по тому мотиву, что она не могла осуществлять свои трудовые функции по предложенному работодателем адресу, не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о законности увольнения по указанному основанию.

Доводы истца об изменении трудовой функции документально не подтверждены, работодателем представлена суду должностная инструкция контролера, с которой истец была ознакомлена при приеме на работу, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре, каких-либо иных должностных инструкций контролера у работодателя не имелось.

Также суд полагает необоснованными доводы истца о незаконности увольнения в связи с отсутствием ООО «Равес» по адресу: <адрес> оф. 2, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт местонахождения ответчика по новому адресу, где он арендует помещение. Доводы истца об обратном не свидетельствуют об отсутствии по данному адресу исполнительного органа ответчика ООО «Равес».

Ссылка истца и ее представителя на то, что ООО «Равес» фактически не имело намерения осуществлять свою деятельность по иному адресу, а место регистрации сменило для того, чтобы избежать процедуры сокращения численности работников, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает доводы истца о незаконности увольнения необоснованными, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Равес» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова