Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после смены наименования - АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, о заключении с ним на условиях, изложенных в нем, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее-Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее-Тарифы) договор о предоставлении и обслуживании Карты (далее-Договор о Карте), в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета. Ответчик при подписании Заявления согласился, что принятие Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действиями Банка по открытию счета, составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ будут являются Условия и Тарифы, к которым он присоединился в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках Договора о карте будет применятся Тарифный план. В связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя ответчика банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил Договор о Карте №. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о Карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям статей 160,161,432,434,435,438,820,845,846,850 ГК РФ. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о Карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по Договору выпустил на имя ответчика банковскую карту и передал ее, а также в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществил кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта была активирована ответчиком, с использованием Карты были совершены расходные операции на общую сумму 354 451 рублей 15 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по Договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору о Карте, на сновании п.6.22-6.23 Условий Банк выставил Заключительное требование и потребовал исполнения обязательств, а также возврата суммы задолженности в размере 258 176, 67 рублей, выставив и направив ответчику Заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до 10.07.2014. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счете-выписке по настоящее время не исполнены. Мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени 19.02.2019 вынесен судебный приказ № 2-1552/2019/4м о взыскании с должника задолженности по указанному Договору, который был отменен определением от 11.06.2019. Просили взыскать с ответчика задолженность по Договору о Карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.08.2012 по 10.07.2014 по состоянию на 14.11.2021 в размере 260 670 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 806 рублей 70 копеек, всего на сумму 266 477 рублей 05 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 ФИО судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что последний платеж он вносил в марте 2014 года, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее-Условия, л.д.15-27) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее-Тарифы, л.д.11-13) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты. Для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета (л.д. 7-9).

Рассмотрев оферту ответчика, Банк открыл заемщику счёт №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и Условиях, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.08.2012 ответчику предоставлена карта «Русский Станадарт Классик» с лимитом кредитования 100 000 рублей, сроком действия карты по 31.08.2017, тарифный план ТП 57/2 (л.д.14).

Ответчик активировал карту, с использованием карты были совершены расходные операции на сумму 638 085,46 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 29-34).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на Счете (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 6.14 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о Карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного Счета-выписки (п.6.22-6.23 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с Договором о Карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора (п. 6.16 Условий, л.д. 21).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору о Карте, на сновании п.6.7.4, 6.22-6.23 Условий Банк выставил Заключительное требование и потребовал исполнения обязательств, а также возврата суммы задолженности в размере 258 176, 67 рублей, выставив и направив ответчику Заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до 10.07.2014 (л.д. 35). Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 14.02.2019 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору № по состоянию на 10.07.2014 (л.д.56-57), вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств от 19.02.2019 (л.д.58), который на основании заявления ответчика определением от 11.06.2019 отменен (л.д.60-61), истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, в судебном задании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 10.08.2012 по 10.07.2014 по состоянию на 14.11.2021 в размере 260 670 рублей 35 копеек, в том числе: 245 369,23 руб. – задолженность по основному долгу, 15 001,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 300 руб. – плата за пропуск минимального платежа, что подтверждается предоставленным истцом расчетом, не оспоренном ответчиком (л.д.28).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий истечения срока исковой давности и отказе в иске. Суд считает данные доводы ответчика заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, поскольку по условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с 11.08.2012 по 10.07.2014, из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность 260 670, 35 руб. сформирована истцом по состоянию на 10.07.2014 и более начислений на нее не производилось (л.д.28).

Как указано в тарифах по тарифному плану ТП/57 (л.д.11-13) минимальный платёж составляет 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п.14 Тарифов). Плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб. (п.15.1 Тарифов).

Условиями предоставления и обслуживания карт Русский стандарт предусмотрено, что минимальный платёж – это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счёте в течение расчётного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (п.1.28). Расчётный период равен 1 месяцу. Датой начала первого расчётного периода по договору (если иное не предусмотрено дополнительными условиями) является дата открытия банком счёта. Датой начала каждого последующего расчётного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчётного периода. (п.1.35, л.д.15-27).

Таким образом, исходя из тарифного плана и условий предоставления и обслуживания карт Русский стандарт, заёмщик должен ежемесячно погашать задолженность путём внесения минимального платежа в размере 5%, в который входит сумма задолженности и проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, заключительный счет направлен в адрес ответчика 11.06.2014 (л.д.35). Из выписки по счету следует, что последний платеж совершен ответчиком 15.03.2014 в размере 500 рублей (л.д 33, оборот), между тем, ответчик больше денежных средств не вносил.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу необходимо исчислять с 15.04.2014 и датой его окончания, а также последним днем обращения истца в суд за защитой нарушенного права следует считать 15.04.2017.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору АО «Банк Русский стандарт» обратилось к мировому судье 14.02.2019 (л.д. 55), то есть по истечению трех летнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, обратившись в суд с исковым заявлением 19.11.2021 пропустил срок исковой давности для истребования всей суммы задолженности по основному долгу, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как предусмотрено п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2022

Судья О.М. Баева