Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО8, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по госудасрвтенной регистрации кадастра Республики Крым, ФИО5, Администрация <адрес> Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указали, что в январе 2019 ФИО6 и ее доверенные лица перечислили в адрес ФИО8 принадлежащие истцам денежные средства в сумме 27 600 долларов США, из которых 7600 долларов США вернул доверенное лицо ответчика-ФИО11. Остальными денежными средствами с января 2019 незаконно пользуется ответчик.

ФИО8 взяла на себя обязательство приобрести для истцов жилой дом в <адрес>, в то время как истцы проживали в Узбекистане. Условия приобретения жилого дом были оговорены сторонами. ФИО8 оформила жилой дом, приобретенный на денежные средства истцов, на свое имя. В марте 2019 истцы приехали в Крым, пока оформлялись документы, они проживали в <адрес> в <адрес>. После оформления документов истцы потребовали переоформить жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> на имя истцов, на что получили от ответчика отказ.

Решениями суда в иске ФИО6 о понуждении совершить сделку по обязательству, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок за истцами отказано.

Истцы в адрес ответчика два раза направляли требования о возврате денежных средств.

Просят взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 1 2423 699 руб. в пользу истцов в равных долях, а также судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, Администрация <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании представители истцов ФИО12, ФИО13 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Считают, что срок давности истцами не пропущен, т.к. о нарушении своих прав истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 дополнила, что решением Сакского районного суда установлено, что право истцов нарушены, но избран неверный способ защиты.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, о чем подал в суд письменное заявление. Дополнил, что судами установлено, что деньги не были направлены на покупку дома. Деньги переданы без наличия какого-либо обязательства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено что ФИО8 принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

-земельный участок кадастровый №;

-жилой дом кадастровый №;

-нежилые здания кадастровые номера: 90:21:010111:3165, 90:21:010111:3166, 90:21:010111:3167, 90:21:010111:3168.

Данное обстоятельство подтверждается выпискам из ЕГРН.

ФИО21 РС.Р. приобрела вышеуказанное имущество у ФИО16 и ФИО17 за 2 400 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО18.

Истцы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались в данном жилом доме.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о понуждении совершить сделку по обязательству переоформления жилого дом в собственность ФИО6 отказано. Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, ФИО6 не предоставлено доказательств, что ФИО8 брала на себя какие-либо обязательства по приобретению на чье - либо имя спорного жилого дома. Истцом ФИО6 избран неверный способ защиты нарушенного права в отсутствии оснований для понуждения замены стороны в договоре купли-продажи. Также суд указал, что требования о возврате неосновательного обогащения истцом не заявлялись. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 были удовлетворены, ФИО6, ФИО7 с несовершеннолетними детьми были выселены из жилого дома по адресу: <адрес>. Решение суда ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом оставлены без удовлетворения. Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что ФИО6 не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику в счет достигнутого соглашения по договору купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства, также относится критически к предоставленной истцами видеозаписи в качестве доказательства наличия между сторонами договоренности о приобретении на перечисленные ФИО6 и третьими лицами от ее имени переводом денежные средства вышеуказанного жилого дома, т.к. данная видеозапись не является относимым доказательством в отсутствии заключенного истцами договора купли-продажи (основного либо предварительного).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истцом в суд в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика представлены расходные кассовые ордера на перевод денежных средств.

Так, в платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ указано: выдать ФИО8 5 000 долларов США перевод по системе «Контакт». В данном документе отсутствует указание на лицо, которое перевело денежные средства ФИО8, также не указано назначение платежа. В заявлении на перевод денежных средств по системе Контакт от ДД.ММ.ГГГГ отправителем указана Нафигова СА..

В платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ№ указано: выдать ФИО8 5 000 долларов США (перевод по системе «Контакт»). В данном документе отсутствует указание на лицо, которое перевело денежные средства ФИО8, также не указано назначение платежа. В заявлении на перевод денежных средств по системе «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ отправителем указана ФИО19.

Также в суд представлены заявления ФИО8 о получении данных денежных средств. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Суд отмечает, что ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия "благотворительности". Благотворительная деятельность регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", согласно ст. 1 которого, благотворительная деятельность - это добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи.

В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что стороны не заключали никаких соглашений, предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые могли повлечь наступления для истцов каких- либо обязательств. Из пояснений представителя ответчика ФИО15 следует, что денежные средства направлены ФИО6 своей сестре ФИО8, поскольку ФИО6 опасалась перевозить их через границу при переезде из <адрес> в республику Крым. После приезда в Крым ФИО8 вернула денежные средства ФИО6 в полном объеме. Аналогичные показания ФИО15 дал суду при рассмотрения гражданского дела №-ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что к данным правотношениям не применимы нормы, изложенные в ст.1109 ГК РФ, т.к. денежные средства подлежали возврату.

Судом отмечает, что ответчиком не предоставлены в суд письменных доказательства возврата денежных средств, полученных путем денежных переводов от ФИО6. Истцы в иске указали на возврат 7600 долларов США из перечисленной истцами денежной суммы, равной 27600 долларов США, доверенным лицом ФИО8- ФИО11.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, т.к. по мнению ответчика, истцы знали о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ - дата указана в иске, поданном ФИО22 в суд 03.08.2021( дело №), именно с данной даты истец рассчитала проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Представитель ответчика ФИО15 указал, что обращение за судебной защитой с иными исковыми требованиями и избрание неверного способа защиты не пресекает срок исковой давности, кроме того, ФИО22 ранее обращались с указанным иском, но в 2021 заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки стороны истца дважды в судебное заседание ( определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №), а также ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО22 о взыскании с ФИО8 с неосновательного обогащения было возвращено по причине не исправления указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков ( материал 9-238/2022).

Относительно применения последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд критически относится к доводам стороны истца, что срок начала течения исковой давности следует исчислять с марта 2021 - даты обращения ФИО6 в суд с иском к ФИО8 о понуждении совершить сделку по обязательству переоформления спорного дома ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы перечислили денежные средств ФИО8 в размере 27 600 долларов США, при этом 7600 долларов США были ответчиком возвращены. Истцы в иске указали, что с января 2019 года ответчик незаконно пользуется денежными средствами, принадлежащими семье истцов. Такую же дату нарушения прав истцов они определили и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО8 и с даты -ДД.ММ.ГГГГ считали сумму процентов по ст.395 ГК РФ.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума N 43 от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума № разъясняется, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд отмечает, что истцы обратились в суд с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом исковое заявление оставлено без рассмотрения (дважды неявка истца). Суд считает днем начала течения срока исковой давности дату платежа - ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы перечислили без достижения договорных обязательств, а ответчик без наличия каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства. До подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ срок давности насчитывал 2 года 6 месяцев 16 дней. После вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а именно - ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжалось до подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается штемпелем на почтовом конверте). Соответственно, срок исковой давности истцами пропущен, т.к. он истек в ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлен без движения и впоследствии судом возвращено, что не является причиной приостановления течения срока давности ).Также нет оснований для применения ч.3 ст.204 ГК РФ( увеличения срока до 6 месяцев)

Суд отмечает, что истцы кроме вышеуказанных случаев обращения в суд, также подавали иски с иными требованиями, что по мнению суда не является причиной приостановления течения срока исковой давности, т.к. в рамках этих споров суд не применял иные нормы права, чем те, на которые ссылались истцы в исковом заявлении, а также при рассмотрении гражданских дел № и № истцами не изменялся способ защиты права либо обстоятельств, на которых они основывали свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ ). Истцы с заявлениями о восстановлении срока по уважительным причинам не обращались.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по причине пропуска истцами срока исковой давности.

При отказе в иске судебные расходы стороной ответчика истцам не возмещаются.( ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО8, о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Мазалова