Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Павленко Н.Г. к Киршиной Е.Г. о признании заявления не являющимся отказом от наследства, о признании данного заявления недействительной сделкой,

У с т а н о в и л :

Павленко Н.Г. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** умерла ее мать ЛВ. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе - из 1/2 доли в праве собственности на *** в г. Благовещенске.

Стороны являются *** умершей ЛВ и в силу ст. 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди.

*** она (истец) обратилась к нотариусу ОН для получения денежных средств на погребение *** с ее банковского счета. У нотариуса подписала заявление, считая, что это заявление о выдаче денег на погребение. При этом нотариус устно разъяснила какими способами принимается наследство и как возмещаются расходы, связанные со смертью наследодателя.

Позднее данное заявление было расценено ответчиком Киршиной Е.Г. как отказ от принятия наследства. Между тем, из заявления от *** данный факт не следует.

Подписывая заявление от ***, намерений отказаться от принятия наследства она ( истец) не имела, тем более, что фактически уже вступила в наследство, так как проживала с матерью в одной квартире, после смерти матери продолжала пользоваться всей квартирой, домашним имуществом. Сведения, изложенные в заявлении, о том, что она не принимала и не желает принимать наследство, не соответствовали действительности. В заявлении указано на разъяснение нотариусом положений ст. ст. 1153,1174 ГК РФ, которые не регулируют вопросы, связанные с отказом от наследства. Последствия отказа от наследства не разъяснялись.

По этим основаниям истец требует признать, что заявление от *** не является отказом от наследства, что данное заявление по форме выражения не соответствует законодательству, регулирующему отказ от наследства, поэтому является недействительной односторонней сделкой.

В судебном заседании истец высказывала те же доводы. Пояснила, что после смерти *** находилась в подавленном состоянии. Не имела средств для похорон. В выдаче денег со счета матери в Сбербанке Банк отказал. Консультант Банка объяснила, что для этого нужно обратиться к нотариусу.

Для оформления документов на получение средств на похороны она (истец) вместе с ответчиком приехали к нотариусу. Нотариус сказала, что нужно открыть наследственное дело, так как имеется свидетельство о смерти. Она (истец) согласилась.

Намерений отказаться от наследства не имела, заявления об отказе от наследства нотариусу не подавала. Если бы нотариус сказала, что в подписанном ею (истцом) заявлении речь идет о квартире, то она ( истец) сразу бы насторожилась. В случае отказа от наследства она ( истец) не оформляла бы документы и не представляла бы их нотариусу. Утверждения ответчика о том, что по соглашению родителей квартира должна была быть поделена между нею и сестрой поровну, являются вымыслом, так как у ответчика и ее дочери есть другое жилье, которое они сдают внаем.

После смерти матери сразу же вступила во владение наследством, оплачивала коммунальные платежи. Ответчик уклонялась от оплаты коммунальных платежей, хотя она и ее дочь пользовались электроприборами. Ответчик и ее дочь в квартире не зарегистрированы.

После того, как начались судебные споры она ( истец) не стала оплачивать коммунальные платежи.

Ответчик иск не признала. Считала, что в заявлении от *** выражена воля истца на отказ от наследства.

В судебном заседании ответчик и ее представитель пояснили, что после смерти матери не было средств на похороны. Для получения средств на погребение по совету консультанта Банка она ( ответчик) и ее сестра - Павленко Н.Г. приехали к нотариусу. Нотариус спрашивала кто будет принимать наследство. Истец сказала «Мне ничего не надо», отказалась от наследства, после чего подписала заявление об отказе от наследства. При этом нотариус ей неоднократно разъясняла, что наследство состоит из доли в праве на квартиру, что после отказа принятие наследства невозможно.

Об отказе истца от наследства она ( ответчик), выйдя от нотариуса, сообщила ***Свидетель 1

Также ответчик пояснила, что после смерти отца ( собственника доли в квартире) не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как отцом и матерью было решено, что после смерти родителей квартира будет передана ей (ответчику) и истцу в равных долях, то есть в ее ( ответчика) собственность перейдет доля матери, а Павленко Н.Г. не будет принимать наследство матери.

Отказ Павленко Н.Г. от наследства был расценен как закономерное поведение.

Впоследствии, примерно, в *** г., *** истца стала укорять истца в том, что та отказалась от наследства. Именно поэтому Павленко Н.Г. обратилась в суд с иском. Поведение истца свидетельствует о том, что она пытается взять обратно свой отказ от наследства.

Третьи лица - Берлов П.А., ОН в суд не явились. Берлов П.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. ОН судебное уведомление направлялось по последнему известному суду месту нахождения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Стороны являются дочерьми и наследниками первой очереди умершей ***ЛВ В состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве собственности на *** в г. Благовещенске.

Согласно ч. 1 ст. 1157,ч. 1 ст. 1159 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от принятия наследства ( в том числе - при подаче заявления нотариусу об отказе от наследства) является односторонней сделкой в силу ст. 153 ГК РФ, так как направлен на прекращение правопреемства ( гражданских прав и обязанностей наследника).

В соответствии со ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме ( простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицам.

Судом исследовано заявление Павленко Н.Г. от *** Согласно этому заявлению, Павленко Н.Г. подтверждает, что ей известно об открытии наследства после умершей ***ЛВ Там же указано, что заявитель фактически не вступала во владение или управление наследственным имуществом, наследство не принимала, заявления о принятии наследства не подавала, не принимала меры по его сохранению, не производила за свой счет расходы на его содержание, не оплачивала за свой счет долги наследодателя, не получала от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства, оставшиеся после смерти наследодателя.

Кроме того, в заявлении от имени Павленко Н.Г. указано следующее: «Наследство по закону, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, о наличии которого мне известно и о наличии которого мне не известно, я не принимала и не желаю принимать».

Содержание ст. ст. 1153,1174 ГК РФ нотариусом разъяснено.

В силу ч. 1 ст. 1159 ГК РФ порядок отказа от наследства предполагает обращение к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, а не с заявлением о наличии ( отсутствии) желания принимать наследство.

В этой связи суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, на момент написания истцом заявления от *** данный срок не истек.

Согласно ст. ст. 1153, 1174 ГК РФ, положения которых были разъяснены истцу нотариусом, устанавливают способы принятия наследства и порядок возмещения расходов вызванных смертью наследодателя. Указанные нормы не регулируют вопросы отказа от наследства, последствия такого отказа.

Сведений о разъяснении положений ст. 1157-1159 ГК РФ, регулирующих порядок отказа от наследства, а также о разъяснении последствий такого отказа, в заявлении от *** нет.

Буквальное толкование заявления от ***, исследование грамматической конструкции текста документа, показывает, что все перечисленные в тексте события ( « не вступала во владение», «заявление о принятии наследства нотариусу не подавала», «не принимала и не желаю принимать» и т.д.) характеризуют отношение заявителя к данным событиям на момент подписания заявления и не более того. Ни одно из выражений текста заявления не содержит буквального высказывания о том, что заявителем принято решение об определении судьбы причитающегося ей наследства и это решение окончательно. Слов об отказе от наследства в тексте данного заявления нет. Следовательно, воля заявителя на изменение, прекращение наследственных правоотношений в документе не сформулирована и не выражена.

Текст заявления сформулирован нотариусом и по существу является бланком. У Павленко Н.Г., не обладающей юридическими познаниями, имеющей образование 8 классов ( что ответчик не оспаривает), не было возможности компетентно оценить юридическую значимость заявления, тем более - внести в текст документа какие-либо изменения.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что стороны явились к нотариусу с единственной целью - получения средств на похороны матери. Намерений выражать свою волю относительно принятия либо непринятия наследства в этот день изначально у сторон не имелось.

В материалах наследственного дела имеется заявление Павленко Н.Г. от *** с просьбой «приостановить наследственное дело» в связи с «обращением в суд для отмены заявления об отказе от наследства». Данное заявление суд не расценивает как признание факта отказа от наследства в заявлении от *** в связи со следующим.

После смерти матери истец стала пользоваться комнатой, которой обычно пользовалась ее мать, частично оплачивала коммунальные платежи.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что ее заявление нотариусу от *** стало расцениваться как заявление об отказе от наследства только после того, как наследство стала оформлять Киршина Е.Г.

Киршина Е.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ***

В материалах наследственного дела имеются документы, необходимые для оформления наследства, которые Киршина Е.Г. не представляла - техпаспорт на квартиру, отчет о стоимости наследственного имущества от *** Ответчик не оспаривает, что данные документы представлялись истцом, и были приняты нотариусом. Данные документы были оформлены до вынесения нотариусом Берловым П.А. постановления от *** об отказе истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство ( по мотивам отказа от наследства, выраженном в заявлении от ***)

Следовательно, истец в течение срока, установленного для принятия наследства, последовательно предпринимала действия по оформлению необходимых документов ( в том числе - до обращения Киршиной Е.Г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства), представляла эти документы нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство. Кроме того, истец совершила действия, характерные для фактического принятия наследства.

Совокупность исследованных судом обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, поведение истца, свидетельствуют о том, что истец изначально не расценивала свое заявление от *** как отказ от наследства, а подписание этого заявления - как действие, окончательно и бесповоротно свидетельствующее о том, что она ( Павленко Н.Г.) не будет принимать наследство.

Истец отрицает факт ее намерений отказаться от наследства ***, а также то, что она получала от нотариуса разъяснения о том, что ее заявление от *** является отказом от наследства.

Суд не может принять в качестве доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, пояснения ответчика, поскольку ответчик является заинтересованным лицом.

Также суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, показания свидетеля Свидетель 1. Суд учитывает, что об обстоятельствах подписания истцом заявления от ***, действиях нотариуса, свидетелю известно только со слов ее матери - ответчика Киршиной Е.Г. Именно со слов ответчика свидетель утверждает, что нотариус разъясняла Павленко Н.Г. последствия отказа от наследства, что истцу было известно о том, что ее заявление означает отказ от наследства. Суд не исключает, что истец и ответчик, находясь у нотариуса, имели различное понимание содержания указанного заявления и его последствий.

Из реестра нотариальных действий нотариуса ОН ( т. 1 л.д. 165-166 ) следует, что нотариусом выполнено нотариальное действие -свидетельствование подлинности подписи на заявлении о непринятии наследства после смерти ЛВ.

Суд учитывает, что понятия отказ от наследства и непринятие наследства различны по своему смыслу и содержанию. Непринятие наследства на дату признания данного факта ( о чем, по мнению суда, указано в заявлении истца от ***), само по себе не означает отказ от наследства.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление от ***, подписанное Павленко Н.Г., не является односторонней сделкой по отказу от наследства, поскольку в нем не выражена воля на такой отказ, на изменение прекращение) правоотношений. Правовых последствий, связанных с принятием (не принятием) наследства данное заявление не имеет.

Ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что, подписывая указанное заявление, истец совершила отказ от наследства, выразила свою волю на отказ от наследства.

Судом установлено, что нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлов П.А. выдал Павленко Н.Г. и Киршиной Е.Г.соответственно *** и *** свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ЛВ

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** Киршиной Е.Г. отказано в иске к Павленко Н.Г., Берлову П.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Павленко Н.Г., о возложении на нотариуса обязанности выдать ей (Киршиной Е.Г.) свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании ответчик и ее представитель пояснили, что они не согласны с принятым судом решением от ***, считают, что по результатам рассматриваемого дела, возможен пересмотр дела по иску Киршиной Е.Г.

С учетом этого обстоятельства, суд полагает, что имеется предмет спора.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что иск Павленко Н.Г. о признании заявления от *** не являющимся отказом от наследства подлежит удовлетворению.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу ст. 153 ГК РФ, поскольку не считает указанное заявление какой-либо сделкой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать, что заявление от ***, поданное Павленко Натальей Григорьевной нотариусу Благовещенского нотариального округа ОН не является отказом Павленко Натальи Григорьевны от наследства наследодателя ЛВ, умершей ***

В остальной части Павленко Наталье Григорьевне в иске к Киршиной Елене Григорьевны о признании сделки недействительной -отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной ( мотивированной) форме принято*** г.

Судья