Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., с участием представителя истца администрации города Пятигорска по доверенности Э.С. Петровой, представителя ответчика Джутова А.М. по доверенности Васильевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города Пятигорска Ставропольского края к Джутову Айнару Мсаустовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец администрация г. Пятигорска Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Джутову А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. <данные изъяты> Джутову Айнару Мсаустовичу (далее - Ответчик), на праве собственности с 03 июня 2014 года принадлежат АЗС (сооружение литера «А», площадью 32,6 кв.м.), сливная канализация 2,43 погонных метра, канализационная сеть 10,48 погонных метров и водопроводная сеть 121,4 погонных метра.

Таким образом, с момента приобретения прав на указанные объекты к индивидуальному предпринимателю перешло право пользования вышеуказанным земельным участком площадью 5 674 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: г. <данные изъяты>

В п.5 ст.1 ЗК РФ закреплены принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а, соответственно, одновременно с приобретением права собственности на нежилое здание Ответчик приобрел право на использование земельного участка под нежилым зданием.

Согласно ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

До настоящего времени договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сторонами не заключен. Отсутствие у Ответчика зарегистрированных прав на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В отсутствие заключенного договора аренды земельного участка Ответчик сберег имущество в сумме арендных платежей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. Сбережение лицом имущества в отсутствие надлежащим образом оформленного договора пользования им, является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 424 ГК РФ, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности является ценой (тарифом, расценкой, ставкой и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, относящиеся к собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска установлен решением Думы города Пятигорска от 30 октября 2008 года № 115-35ГД «Об утверждении порядка определения размера порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска».

Поскольку размер арендной платы фактически определен, механизм исчисления сумм арендных платежей обозначен, то сумма взыскиваемого неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из установленных нормативными правовыми актами размеров арендной платы. Именно данный размер арендной платы и является теми доходами, которые бюджет города-курорта Пятигорска мог бы извлечь из пользования имущества при надлежащем оформлении договора.

Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию плата за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) за период с 01.04.2015 года по 13.03.2017 года в размере 2 524 596,86 рублей (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть рублей восемьдесят шесть копеек).

К требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, согласно ст. 1107 ГК РФ, применяется норма ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает возможность наряду с взысканием суммы неосновательного обогащения требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015г. по 13.03.2017 г. в сумме 234 646,89 рублей (двести тридцать четыре шестьсот сорок шесть рублей восемьдесят девять копеек).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. от 31.03.2017 г. № 3383, с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, с предупреждением, что в случае неисполнения требований, Истец будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания суммы долга. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2255618,85 рублей за период с 01.04.2015 года по 13.03.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234646,89 рублей.

Представителем ответчика Джутова А.М. по доверенности Васильевой М.А., на исковые требования администрации г. Пятигорска представлены письменные возражения, в которых указано, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20 мая 2014 года Джутовым А.М. приобретены в собственность объекты недвижимости (АЗС, Водопроводная сеть, Канализационная сеть, Сливная канализация), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5674 кв.м, по адресу: г. <данные изъяты>.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал предыдущему собственнику объектов недвижимого имущества - Митрофанову С.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Решения Пятигорского городского суда СК от 19.06.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <данные изъяты>.

После приобретения в собственность вышеуказанных объектов недвижимого имущества ответчик обратился в Администрацию города-курорта Пятигорска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Одновременно предыдущий собственник - Митрофанов С.А. обратился с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке были им отчуждены по сделке купли-продажи и перешли в собственность другом собственнику.

Постановлением Администрации города Пятигорска № 2014 от 20.06.2014 года за Митрофановым С.А. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участкам. Постановлением Администрации города Пятигорска № 2014 от 15.09.2014 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5674 кв.м, предоставлен Джутову А.М. в аренду.

23.03.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 20/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 14.03.2017 г. по 14.03.2066 г. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП 31.05.2017.

Ссылаясь на использование ответчиком в период с 01.04.2015 г. по 13.03.2017 г. земельного участка в отсутствие договорных отношений и без внесения платы истец обратился с иском в суд.

Согласно положениям статьи 1102 ГК.РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1) ЗК РФ), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен на территории города Пятигорска в 3 зоне округа горно-санитарной охраны курорта, который находится в границах курорта Пятигорск.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного 5 самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором законом либо в установленном законом порядке. Стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которая предписана соответствующим нормативным актом. Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков установил предел годовой арендной платы в размере полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

При этом, изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Поскольку предыдущие собственники объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:020301:28 не переоформили право постоянного бессрочного пользования и не заключили договор аренды, считаю, что при расчете суммы арендной платы и суммы неосновательного обогащения подлежит применению ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда от 26.12.2016 года № 308-ЭС16-17139.

Учитывая вышеизложенное истцом был самостоятельно сделан расчет суммы неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере полутора процентов кадастровой стоимости спорного земельного участка и произведена оплата, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами.

<данные изъяты>

Оплата основного долга произведена ответчиком 02 августа 2017 года.

Довод истца о том, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, считаю несостоятельным, основанном на неверном толковании пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Содержание третьего предложения пункта 3 статьи 96 ЗК РФ, с указанием на то, что «...использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях...» не свидетельствует о том, что для земельных участков данных зон не установлены ограничения в обороте.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах отнесены к возможным («могут устанавливаться») ограничениям прав на землю. Однако, указания на ограничения таких земельных участков в обороте содержатся в других нормах законодательства.

Так, согласно статьям 128 и 130 ГК РФ земельные участки являются объектами гражданских прав - недвижимыми вещами. Пунктом 1 статьи 129 ГК РФ оборотоспособность объектов гражданских прав определена как способность отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом. При этом пунктом 3 статьи 129 ГК РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ и федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи. В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10.07.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации. К природным объектам, которые имеют особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и находятся под особой охраной, относятся природные лечебные ресурсы, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека, наличие которых составляет сущность и предопределяет особое и ценное значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, установление для них особого правового режима (статья 96 ЗК РФ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пункт 1 статьи 58 Федерального закона № 7-ФЗ).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013; далее - Закон № 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № ЗЗ-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий. Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел и город Пятигорск. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 в соответствии с Законом № 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, утверждены Положения о названных курортах, в том числе о курорте федерального значения Пятигорск.

Согласно части 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу изложенного, земли, расположенные на территории муниципального образования город Пятигорск ограничены в обороте в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ и пункта 8 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ, вне зависимости от нахождения в первой, второй или третьей зоне округа санитарной охраны. Аналогичная правовая позиция изложена Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2015 N 308-КГ15-11027 по делу N А63- 5312/2014, Определении Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС16- 17139 Постановлених Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 по делу № А63-2796/2016, от 21.09.2016 по делу № А63-4096/2015, от 06.09.2016 по делу № А63-1753/2015, от 23.11.2015 по делу № А63-1528/2014, от 27.07.2015 по делу № А63-12203/2014, от 03.04.2014 по делу № А63-2853/2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 646,89 руб. за период с 26.06.2015 года по 13.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изменения суммы основного долга в течение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик полагает необходимым самостоятельно провести расчет суммы подлежащих взысканию процентов за предъявленный истцом период.

Расчет суммы подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен с учетом предусмотренного договором аренды порядка уплаты суммы основного долга предусматривающего поквартальную разбивку за период с 28.07.2015 г. по день оплаты суммы основного долга - 02.08.2017 г. и составляет 30472 руб. 06 коп. Принимая во внимание вышеизложенное считает, что иск Администрации города Пятигорска подлежит удовлетворению только в части взыскания с Джутова А.М. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30 472 руб. 06 коп. В остальной части в иске просит отказать

В дополнение к исковому заявлению, принимая во внимание возражения стороны ответчика на исковые требования, представителем представлены пояснения, в которых указано, что с 03 июня 2014 года Джутов Айнар Мсаутович является собственником АЗС (сооружение литера «А», площадью 32,6 кв.м), сливной канализации 2,43 погонных метра, канализационной сети 10,48 погонных метров и водопроводной сети 121,4 погонных метра, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Иглина, 1, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 15.09.2014 года № 3370 Джутову Айрану Мсаустовичу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 674 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «под АЗС и нежилыми сооружениями (литеры «КС», «СК», «ВС», «Ф»)».

На основании постановления от 15.09.2014г. № 3370 МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» подготовлен проект договора аренды земельного участка № 73/14 от 22.10.2014г. с кадастровым номером <данные изъяты>, который письмом от 27.10.2014г. № 8004 направлен в адрес Джутова А.М. для подписания.

28 января 2015 года в адрес учреждения от ответчика поступило заявление, которым он уведомил о несогласии с размером годовой арендной платы.

В связи с чем, орган местного самоуправления в лице МУ «УИО г. Пятигорска» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд СК. Решением Арбитражного суда СК от 03.08.2015г. №А63-4099/2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В настоящее время Ответчик продолжает уклоняться от подписания договора, а также ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате за использование земельного участка, так как считает, что арендная плата за земельный участок под принадлежащими ему объектами должна быть рассчитана по ставке, не превышающей 1,5%, поскольку земельный участок является ограниченным в обороте и принадлежал прежнему землепользователю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, для применения льготного размера арендной платы, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым устанавливается годовой размер арендной платы за землю в размере полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, необходимо в совокупности наличие двух условий: земельный участок должен быть ограничен в обороте; право аренды на земельный участок должно быть переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

При этом, право аренды земельного участка считается переоформленным в соответствии с земельным законодательством, если данное право приобретено в результате замены права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании и в порядке, которые предусмотрены Законом N 137-Ф3.

Между тем Ответчик не учел следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

26.05.2014г. Митрофанов С.А. (бывшей пользователь спорного земельного участка) обратился с заявлением в администрацию города Пятигорска об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, на основании которого было издано соответствующее постановление от 20.06.2014г. № 2014, право Митрофанова С.А. прекращено в установленном законом порядке.

По смыслу п. 1 ст. 45 и ст. 53 ЗК РФ для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем отказа землепользователя от этого права правообладатель подает соответствующее заявление в орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком от имени собственника, который принимает решение о прекращении права и обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права.

Таким образом, предыдущий землепользователь в силу вышеуказанных норм добровольно отказался от соответствующего вида права на земельный участок.

Земельный кодекс РФ содержит закрытый перечень оснований для предоставления (ст. 39.9) и прекращения (ст. 53) на данном виде права земельных участков, следовательно, наличие когда-то зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на Участок за Митрофановым С.А. не является основанием для перевода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Джутову А.М. в связи с приобретением здания, сооружений, а тем более не может быть приравнено к переоформленному праву аренды земельного участка в соответствии с требованиями 137-Ф3, в связи с чем, оснований для применения в расчетах арендной платы ставки 1,5% от кадастровой стоимости у органа местного самоуправления не имеется.

Согласно пп.1 п.5 ст. 27 ЗК РФ в обороте ограничиваются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности в пределах особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ).

Перечень земель, которые относятся к ООПТ, определен в п.1 ст. 95 ЗК РФ.

Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня ООПТ.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Т.е. охране подлежит не вся территория города-курорта, а территория, расположенная в границах зоны горно-санитарной охраны курорта. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, города- курорта Пятигорска установлены постановлением СМ РСФСР от 09.07.1985 г. № 300.

Согласно сведениям ГКН земельный участок входит в III зону санитарной охраны города-курорта Пятигорска.

Согласно п.3 ст.96 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в границах 1-ой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны, земельные участки, расположенные в границах 2-ой и 3-ей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничиваются лишь в использовании.

Действующим законодательством РФ предусмотрены ограничения в использовании земельных участков, расположенных в границах III зоны округа горно-санитарной охраны курорта, указания на ограничение в их обороте отсутствуют.

Таким образом, вывод ответчика о том, что земельный участок ограничен в обороте, по причине нахождения его на территории города-курорта Пятигорска не основан на законе.

Довод представителя Ответчика о том, что вместе с сохранением границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохраняются ограничения оборота в отношении лечебно-оздоровительных местностей и курортов и их охранных зон, несостоятелен по следующим причинам:

положение части 3 статьи 10 данного закона может быть истолковано только как подтверждение существующих границ курортов и их охранных зон;

в тех случаях, когда законодатель явно желал выразить свое отношение к сохранению ограничений по обороту земель, данные обстоятельства были особо выделены (пункт 4 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой ГК РФ»),

Таким образом, при системном толковании указанных норм, следует, что ограниченными в обороте являются не все находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки и относящиеся к землям особо охраняемых территорий и историко-культурного назначения, а только те из них, которые прямо указаны в части 5 статьи 27 Земельного кодекса.

Данный вывод основан на позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 01.12.2015г. № 305-ЭС15-7931. Земельный участок, на котором расположено приобретенное Ответчиком АЗС и сооружения, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования предыдущему собственнику Митрофанову С.А., который в свою очередь переоформил это право по решению Пятигорского городского суда от 19.06.2009г. № 2-1473/09. Как указано в данном судебном акте 30.08.2001г. за ОАО «Золотушка» в Регистрационной палате СК зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок пл. 326469,0 кв.м., кад. № <данные изъяты> под нежилым зданием лит. «Ф».

Постановлением главы г. Пятигорска № 1909 от 08.08.2002г. в связи с произведенным отчуждением ОАО «Золотушка» принадлежащего ему имущества после регистрации права собственности ряду лиц и с учетом поступивших заявлений новых владельцев под зданиями и сооружениями ОАО «Золотушка»

(лит.А,Б,В,Г,Ф) в соответствии с материалами инвентаризации был закреплен земельный участок пл. 632073 кв.м., в т.ч. 305604кв.м. в аренду сроком на 5 лет с доведением общей площади земельного участка 632073кв.м. Согласно данным кадастрового плана и пояснительной записки площадь земельного участка под операторской и незавершенным строительством Митрофанова С.А. составляет 5674кв.м. Таким образом, в данном судебном акте прямо указано, что земельный участок уже предоставлялся в аренду.

Далее указано, что Митрофанов С.А. купил по договору купли-продажи от 09.09.2008г. объекты недвижимости у ОАО «Птицеводческое объединение «Ставропольские зори плюс» и для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и земельный участок к Митрофанову С.А. должна быть аннулирована запись регистрации права за ОАО «Золотушка», что возможно только по заявлению собственника и землепользователя.

В силу объективных причин в связи с наличием в ЕГРП зарегистрированного права и ликвидацией указанных юридических лиц и отсутствием у них правопреемников, суд удовлетворил исковые требования Митрофанова С.А.

Джутов А.М. на основании заключенного с Митрофановым С.А. договора купли-продажи приобрел объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Затем Митрофанов С.А. в 2014г. на основании ст. 45 и 53 ЗК РФ отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-Ф3 от 25.10.2001г. юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предыдущим собственником здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-Ф3.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015г., и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

Поскольку ни ОАО «Золотушка» до продажи объекта недвижимости по договору, ни Митрофанов С.А. после приобретения этого объекта не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-Ф3 и не обратились до 01.07.2012г. с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформили, размер платы за пользование участком для Джутова А.М., подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Думы г. Пятигорска. Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ по делу № 306-ЭС17-13791, определение от 19.12.2017г.

Доводы представителя ответчика о том, что отказ Митрофанова С.А. от права постоянного (бессрочного) пользования является частью процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования также не состоятелен ввиду следующего.

Действительно, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии со ст. 216 ГК РФ отнесено к вещным правам. И процедура переоформления ПБП должна включать в себя как минимум два этапа: отказ правообладателя от принадлежащего ему права и приобретение (возникновение) нового права на землю - аренды либо собственности. При этом как прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, так и вновь возникшее право на землю в соответствии со ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат государственной регистрации.

Митрофанов С.А. в установленный Вводным законом срок ПБП не переоформлял, а затем добровольно отказался от права постоянного (бессрочного) пользования.

23.03.2017г. между администрацией г. Пятигорска и Джутовым А.М. заключен договор аренды земельного участка № 20/17, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.1 годовой размер арендной платы за 2017 г. составляет 904032,71 руб. Т.е. арендная плата рассчитана по ставке, утвержденной Решением Думы г. Пятигорска от 30.10.2008г. № 115-35 ГД.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. При этом понуждение заключить договор подчинено порядку, установленному нормами ст. 445 ГК РФ, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В ситуации по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обязанность по заключению договора законодательством прямо не установлена.

Таким образом, Джутов А.М., утверждая, что к данным правоотношениям должна применяться льготная ставка арендной платы добровольно заключает договор, соглашаясь с примененной ставкой. И фраза в приложении к Договору: «не согласен» в данном случае не является протоколом разногласий к проекту зарегистрированного договора.

Более того, Джутов А.М. в 2017 года обращался в Арбитражный суд СК по делу №А63-4099/2015 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд определением отказал в пересмотре и указал, что из «...содержания решения по делу не следует, что индивидуальным предпринимателем заявлялось о нарушении норм действующего законодательства при предоставлении ему спорного земельного участка, а также предоставлялись суду доказательства, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:020301:28 принадлежал Матрофанову С.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу, индивидуальный предприниматель ни в одно судебное заседание не являлся, возражений относительно заявленных требований суду не представлял, что судом было расценено как признание исковых требований учреждения в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Пятигорска по доверенности Э.С. Петрова, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования к Джутову А.М. в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Джутова А.М. по доверенности Васильева М.А. в судебном заседании считала, что требования администрации г. Пятигорска к Джутову А.М. подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком в полном объеме произведена оплата за фактическое пользование земельным участком за спорный период.

Ответчик Джутов А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 424 ГГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, апод неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20 мая 2014 года ответчиком Джутовым А.М. приобретены в собственность объекты недвижимости (АЗС, Водопроводная сеть, Канализационная сеть, Сливная канализация), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5674 кв.м., по адресу: г. <данные изъяты>

26.05.2014 г. Митрофанов С.А. обратился с заявлением в администрацию города Пятигорска об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке были им отчуждены по сделке купли-продажи и перешли в собственность другом собственнику.

После приобретения в собственность вышеуказанных объектов недвижимого имущества ответчик Джутов А.М. обратился в Администрацию города-курорта Пятигорска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:020301:28.

Постановлением Администрации города Пятигорска № 2014 от 15.09.2014 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5674 кв.мю, предоставлен в аренду Джутову А.М..

На основании постановления от 15.09.2014г. № 3370 МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» подготовлен проект договора аренды земельного участка № 73/14 от 22.10.2014 г. с кадастровым номером <данные изъяты>, который письмом от 27.10.2014г. № 8004 направлен в адрес Джутова А.М. для подписания.

28 января 2015 года в адрес МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» от ответчика поступило заявление, которым он уведомил о несогласии с размером годовой арендной платы. 23.03.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 20/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 14.03.2017 г. по 14.03.2066 г. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП 31.05.2017.

Администрация г. Пятигорска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за использование спорного земельного участка обратилась в суд с иском о взыскании с Джутова А.М. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 года по 13.03.2017 года

в размере 2 255618,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 года по 13.03.2017 года в сумме 234 646,89 рублей, исходя из расчета размера арендной платы за землю, в соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности является ценой (тарифом, расценкой, ставкой и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления и порядка определения размера арендной платы за земельные участки, относящиеся к собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска установленного решением Думы города Пятигорска от 30 октября 2008 года № 115-35ГД «Об утверждении порядка определения размера порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска».

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, арендная плата за его использование носит регулируемый характер (п.т 1 ст. 424 ГК РФ), п. 3 ст. 65 ЗК РФ, п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены при расчете размера, как арендной платы, так и неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности МУ город-курорт Пятигорск, регистрационная запись <данные изъяты>

Постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 года №64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (утратило силу с изданием Постановления №112-п от 29.03.2016 г.), действующим на момент возникновения обязательств по внесению арендной платы Джутовым А.М. за использование земельного участка с кадастровым номером 26:33:020301:28, а также Постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 года №112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без проведения торгов», установлены базовые размеры арендной платы в составе земель населенных пунктов Ставропольского края. Так ставка арендной платы за использование земельных участков занятых особо охраняемыми территориями и объектами в г. Пятигорске составляет 1,5 %.

В силу под. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды - является федеральным курортом.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Пятигорска МУ «управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска»от от 27.03.2018 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границах третьей зоны санитарной охраны, установленной на основании решения Думы города Пятигорска от 12.11.2014 года №35-47 РД «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска».

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах курорта федерального значения, установленных до вступления в силу норм Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно относится к земельным участкам ограниченным в обороте.

В силу п.1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

Пункт 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков установил предел годовой арендной платы в размере полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

При этом изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом ст. 3 Закона № 137-ФЗ, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости применения для расчета платы за пользование спорным участком с кадастровым номером 26:33:020301:28 ставки в размере 1,5% от его кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, исходя из указанного подхода Пленума ВАС РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в период действия договора аренды заключивший в установленном порядке с арендодателем договор купли-продажи земельного участка, обязан уплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю.

С учетом изложенного, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что начиная с 01.04.2015 года, в нарушение принципа земельного законодательстваоплатности пользования землей ответчик не производил оплату за пользование занимаемым им под размещение объекта недвижимости земельным участком, в связи с чем, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество в размере суммы арендной платы.

Вместе с тем, не соглашаясь с расчетом неосновательного обогащения представленного истцом, суд берет за основу расчет ответчика, который произведен в соответствии с базовым размером арендной платы, действующим в спорный период, кадастровой стоимостью земельного участка: за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г.: 12 618 578,82*1,5 %= 189 278,7 руб./год; 189 278,7 /365*275 = 142 607,24 руб. За период 2016 г.: 5 959 345,46*1,5 % = 89 390,18 руб. За период с 01.01.2017 г. по 13.03.2017 г.: 5 959 345,46*1,5 % = 89 390,18 руб./год; 89 390,18:365*72 = 19 347,46 руб.

Согласно платежным поручениям № 376 от 02.2017 года (период внесения арендной платы за землю с 01.04.2015 года по 31.12.2015 года) ответчиком оплачено 142 607,24 рубля, №377 от 02.08.2017 года (период внесения арендной платы за землю с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года) – ответчиком оплачено 89 390,18 рублей, №378 от 02.08.2017 года (период внесения арендной платы за землю с 01.01.2017 года по 31.05.2017 года) ответчиком оплачено 36 980,59 рублей, исковые требования ограничены периодом 13.03.2017 года, что составляет 72 дня, следовательно арендная плата составила 19 347,46 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за спорный период с 01.04.2015 года по 13.03.2017 года обязательства по внесению арендной платы за фактическое использование земельного участка исполнены 02.08.2017 года, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Джутова А.М. неосновательного обогащения в сумме 2 255618,85,85 рублей в настоящее время не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон № 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 года (п. 1 ст. 2 Закона № 42-ФЗ).

Соответственно, за период с 01 июня 2015 необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором, а за период до 01 июня 2015 года проценты необходимо взыскивать исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.06.2015 года по 13.03.2017 года составляет 37 805,34 рубля, из расчета:

Задолженность: 249 630,22 р. Период просрочки: с 26.06.2015 по 13.03.2017 г.

Период просрочки: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: сумма процентов: 37 805,34 р.

Таким образом, с Джутова А.М. в пользу администрации г. Пятигорска подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 805,34 рубля, в части взыскания 196 841,55 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ администрация г. Пятигорска освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Джутова А.М.. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1334,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации города Пятигорска Ставропольского края к Джутову Айнару Мсаустовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Джутова Айнара Мсаустовича в пользу администрации города Пятигорска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 года по 13.03.2017 года в сумме 37 805 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска Ставропольского края к Джутову Айнару Мсаустовичу о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 года по 13.03.2017 года в размере 2 255618,85 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 года по 13.03.2017 года в сумме 196 841,55 рублей – отказать.

Взыскать с Джутова Айнара Мсаустовича в местный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 1334,16 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2018 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева