Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ООО «ТД Лэнд» о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ТД Лэнд» о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Указал, что ООО «ТД Лэнд» некачественно произвело ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, в апреле 2021.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Лэнд» осуществило работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля ГАЗ 3009Z7, VIN №, регистрационный номер № В соответствии с указанным актом, закуплены для ремонта запчасти и расходные материалы для автомобиля и произведены следующие работы: капитальный ремонт ДВС а/м ГАЗ 3009Z7, г.н.з. №; токарно-фрезеровочные работы а/м ГАЗ 3009Z7, г.н.з. №; диагностика и ремонт форсунок а/м ГАЗ 3009Z7, г.н.з. №, на общую сумму 216 089 рублей.

Исполнитель предоставил гарантию на выполненные работы на 6 месяцев или 30 000 км. пробега.

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны заказчика ФИО2 на основании п. 5 договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

Менее, чем через 6 месяцев, в течение срока гарантии, ДД.ММ.ГГГГ после примерно 7000 километров пробега, в городе Ступино Московской обрасти, произошел выход из строя двигателя, не допускающий дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

В это же день по телефону ФИО1 связался с исполнителем, информировал его о гарантийном случае и просил произвести гарантийный ремонт двигателя, на что был получен отказ.

ФИО1 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы и установления причины поломки двигателя автомобиля.

ФИО1 телеграммой известил ООО «ТД Лэнд» по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о дате и времени проведения экспертизы и просил присутствовать представителя исполнителя при проведении экспертизы. Представитель ООО «ТД Лэнд» на проведение экспертизы не явился.

Согласно заключению специалиста № по результатам исследования двигателя автомобиля, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие результаты: двигатель внутреннего сгорания автомобиля 3009Z7 (VIN) № г.p.н. № имеет неисправности в виде разрушения и оплавления поршня третьего цилиндра. Причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя внутреннего сгорания является повышенная подача топлива в третьем цилиндре, которая привела к оплавлению поршня и способствовала избыточному нагреву масла в системе смазки.

Капитальный ремонт двигателя, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не проводился.

Считает, что ответчик не провел капитальный ремонт двигателя автомобиля, что и явилось причиной его выхода из строя.

Затраты ФИО1 на независимую техническую экспертизу составили 35 000 рублей.

Истец указал, что понес расходы на капитальный ремонт двигателя, чтобы восстановить возможность эксплуатации автомобиля в размере 294 192,50 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3

Всего убытки составили: 216 089 рублей (некачественный некапитальный ремонт ООО «ТД Лэнд») + 35 000 рублей (независимая техническая экспертиза для установления причины выхода двигателя автомобиля) + 294 192,50 (работы и услуги по восстановлению возможности эксплуатации автомобиля), итого: 545 281,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено досудебное требование потребителя о добровольном возмещении убытков на сумму 545 281,50 рублей в десятидневный срок.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35624060086871, требование потребителя ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения. Добровольно требование ответчиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ООО «ТД Лэнд» в пользу ФИО1 убытки в размере 545 281,50 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ООО «ТД Лэнд» в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ 3009Z7, VIN №, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем ГАЗ 3009Z7, VIN №, регистрационный номер №.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД Лэнд» выполнило работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля ГАЗ 3009Z7, VIN №, регистрационный номер №. В соответствии с актом, закуплены для ремонта запчасти и расходные материалы для автомобиля и произведены следующие работы: капитальный ремонт ДВС а/м ГАЗ 3009Z7, г.н.з. №; токарно-фрезеровочные работы а/м ГАЗ 3009Z7, г.н.з. №; диагностика и ремонт форсунок а/м ГАЗ 3009Z7, г.н.з. №, на общую сумму 216 089 рублей.

ФИО1 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы в целях установления причины поломки двигателя автомобиля.

Согласно заключению специалист ООО экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы» ФИО4 № произвел экспериментальный осмотр двигателя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на территории ремонтной мастерской СТО «Независимость». При проведении осмотра производилась сьемка с помощью цифрового фотоаппарата и портативного микроскопа с возможностью увеличения до 200Х. Представленный двигатель по идентифицируемым параметрам соответствовал данным регистрационных документов.

По результатам исследования двигателя автомобиля экспертом установлено, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля 3009Z7 (VIN) № г.p.н. № имеет неисправности в виде разрушения и оплавления поршня третьего цилиндра с образованием аварийного износа и попаданием продуктов аварийного износа в виде металлической стружки в систему смазки исследуемого двигателя, что привело к его загрязнению.

Обнаруженная следовая обстановка свидетельствовала на фактор утечки топлива из топливной форсунки третьего цилиндра, установлены следу оплавления сопла и распылителя третьего цилиндра, образование повышенных отложений на сопле, что указывает на работу форсунки с уже имеющимися неисправностями.

Причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя внутреннего сгорания является повышенная подача топлива в третьем цилиндре, которая привела к оплавлению поршня и способствовала избыточному нагреву масла в системе смазки.

Эксперт указал, что выборочная замена деталей без проведения их полной деффектовки, замены или их последующего ремонта не позволяет отнести работы к работам капитального ремонта. Исполнителем не предоставлена полная спецификация на замененные детали. Топливная форсунка третьего цилиндра не была отдеффектована, что привело к неисправностям.

Капитальный ремонт подразумевает под собой полную разборку двигателя и замену основных деталей. Все незаменяемые детали в обязательном порядке проходят проверку, опресовку и при необходимости восстановительный ремонт.

Замена только отдельных деталей не является проведением капитального ремонта, а является текущим ремонтом.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что капитальный ремонт двигателя, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не проводился.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со 65 ГПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГКРФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключение специалиста ООО экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы» ФИО4 ответчиком документально не опровергнуто. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано.

Суд, установив, что выполненные ООО «ТД Лэнд» не проведены в полном объеме работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля истца, приходит к выводу, что ответчиком работы проведены с недостатками, которые привели к неисправности двигателя, его непригодности для обычного использования, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 545 281,50 рублей ( из них 216 089 рублей оплаченный ремонт + 35 000 рублей убытки, связанные с поведением технической экспертизы + 294 192,50 рублей стоимость работ по восстановлению возможности эксплуатации автомобиля).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что взысканию подлежит моральный вред в размере 1000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, взысканию с ответчика подлежит штраф, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения судом имущественных и неимущественных требований потребителя, взысканию ответчика подлежит государственная пошлина в размере 9952,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТД Лэнд» о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД Лэнд», ОГРН №, в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 545 281,50 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТД Лэнд» о взыскании компенсации морального вреда в размере 89 000 рублей – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина