Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.10.2016г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома от 9 октября 2016 года, которым собственниками многоквартирного дома по адресу <...> принято Решение о подтверждении выбора ООО «УК ЛИРА» в качестве управляющей организации, о сохранении непрерывности управления многоквартирным домом ООО «УК «ЛИРА». Решение оформлено Протоколом № 2/2016-П от 9 октября 2016 года. Данное решение принято с нарушениями законодательства, повлекло для заявителя убытки, является недействительным по нижеследующим основаниям. Во-первых, ФИО3 в указанном собрании участия не принимала и принять не могла, ввиду того, что не была уведомлена о проведении данного собрания. Собственниками помещения многоквартирного дома по адресу <...> принято решение о возможности уведомления о проведении собрания путем размещения информации в подъездах многоквартирного дома с одновременной раскладкой сообщений в почтовые ящики (п. 3 Протокола внеочередного собрания № 1/2016-П от 24.07.2016 г.). Ни один из указанных выше способов уведомления о проведении собрания не был реализован ответчиками, заказных писем и личного ознакомления под роспись не осуществлялось, размещение информации на информационных досках с одновременной раскладкой сообщений в почтовые ящики так же не произведено. Таким образом, нарушен порядок проведения внеочередного собрания, собственники помещений не уведомлены о его проведении. Во-вторых, не участие истца в голосовании повлияло на итоговое решение. Согласно выпискам из ЕГРН на помещения № 100 и 101, которые являются парковкой и конструктивной частью многоквартирного дома, истцу принадлежит 2 796,7 м2 площади многоквартирного дома, 1 633,6 м2 в пом. 100 и 1 173,1 м2 в пом. 101 соответственно. В процентном соотношении голос истца составляет 24,08 % голосов от всех собственников многоквартирного дома, исходя из расчета 2 796,7 м2/11 616,1 м2 (S МКД) *100%. Таким образом, при кворуме 50,41 % голос истца равный 24,08 % составляет половину голосов всех участвовавших на голосовании, на основании чего, голос истца способен как полностью изменить принятое на собрании решение, так и повлиять на ход голосования. Необходимо отметить, что ФИО3 обладает не только значительной долей квадратных метров в площади многоквартирного дома, но и большим авторитетом среди собственников помещений дома, что давало ей возможность объяснить людям возможные негативные последствия выбора ООО «УК ЛИРА» управляющей организацией многоквартирного дома, предотвратить данное решение. Ввиду отсутствия надлежащего уведомления о проведении собрания, предотвратить выбор ООО «УК «ЛИРА» в качестве управляющей организации не удалось. В-третьих, принятое на собрании решение о подтверждении выбора ООО «УК "ЛИРА» в качестве управляющей организации повлекло для истца убытки. В период управления домом ООО «УК «ЛИРА» не исполняло возложенные законом и договором управления многоквартирным домом обязанности. Так, за весь период управления не было опубликовано информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности организации, что является прямой обязанностью управляющей организации. Указанные обязанности не выполнены, информация о финансово-хозяйственной деятельности не опубликована. ООО «УК «ЛИРА» не только не публиковала отчетность, но и не выполняла прямые обязанности по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома, о чем свидетельствуют неоднократные акты проверок Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

04 мая 2017 года Службой проведена внеплановая выездная проверка, что подтверждается Актом о проведении проверки от 04.05.2017г. Службой установлено, что ООО «УК «ЛИРА» не соблюдает требования, установленные ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Пост. Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491. Неоднократные нарушения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту МКД выявлены также: Актом проверки №46-ЛК, Актом проверки №2143-ЛП, Актом проверки №2224-ЛП. Таким образом, ООО «УК «ЛИРА» реально не выполняла свои обязательства перед собственниками дома, но продолжала требовать внесение коммунальных платежей и платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. В сущности, собственники вносили плату в пользу несуществующей организации, так как реальных работ управляющая организация не выполняла. Ввиду того, что управляющая организация не исполняла свои обязанности не только перед собственниками дома, но и перед поставщиками электроэнергии, она была признана банкротом. С 31.07.2020 г. конкурсным управляющим избран ФИО6 Вышеуказанный конкурсный управляющий от имени ООО «УК «ЛИРА» в настоящий момент предъявляет к ФИО3 исковые требования в размере 2 954 728 рублей по вопросу оплаты коммунальных услуг. Суд первой инстанции указал, что несмотря не неисполнение ООО «УК «ЛИРА» своих обязанностей, отсутствие подтверждения каких-либо затрат, по формальным основаниям ФИО3 обязана заплатить взыскиваемую сумму. В настоящий момент дело рассматривается в суде апелляционной инстанции. Таким образом, принятое на собрании решение повлекло для истца существенные убытки. Итак, ненадлежащий порядок уведомления о проведении собрания привел к невозможности участия истца - субъекта с наибольшей долей голосов, на собрании собственников помещений многоквартирного дома, что повлекло для истца убытки н послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Предупреждая возможный довод ответчиком о пропуске срока исковой давности заявляю, что впервые о внеочередном собрании собственников оформленного Протоколом № 2/2016-П от 9 октября 2016 года стало известно 1 декабря 2022 года в ходе судебного заседания по делу № 2-2541/2022, рассматриваемом в Железнодорожном суде города Красноярска. В рассматриваемом деле истец оспаривает Решение собственников многоквартирного дома оформленного Протоколом № 1/2016-П от 24.07.2016 г., так как в своем исковом заявлении ООО «УК «ЛИРА» в лице конкурсного управляющего указало на данный протокол в качестве основания управления многоквартирным домом. В ходе судебного заседания 1 декабря 2022 года ответчики пояснили, что фактически ООО «УК «ЛИРА» управляет домом на основании Протокола № 2/2016-П от 9 октября 2016 года, который оспаривается настоящим заявлением. Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается с 1 декабря 2022 года. Просила признать Решение собственников многоквартирного дома по адресу <...>, о подтверждении выбора ООО «УК «ЛИРА» в качестве управляющей организации многоквартирным домом, оформленного Протоколом № 2/2016-П от 9 октября 2016 года, недействительным.

Истец не явилась, была извещена. Представитель истца ФИО1 (действующий по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенные в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о данном протоколе истец не знала. О протоколе представитель узнал в декабре 2022года в судебном заседании по другому делу. Иски предъявлялись истице на основании другого протокола. Ответчиками был нарушен порядок проведения собрания, собственники не были извещены и в том числе истец. Срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о данном решении стало известно 1.12.2022года представителю истца в судебном заседании. Просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО4, ФИО5 не явились.

Представитель ответчиков ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала ранее представленный письменный отзыв, из которого следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Ответчики являлись инициаторами проведения собрания. Уведомление об общем собрании собственников были размещены на входных дверях, информационных досках в подъездах дома и в нежилых помещениях 100, 101,102, о чем был составлен акт размещения уведомления, являющегося неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников, что не противоречит нормам законодательства. Таким же способом было размещено и принятое решение. Способ уведомления и размещения уведомлений был согласован и принят собственниками МКД. Таким образом, ответчиками как инициаторами была выполнена ст. 45 ЖК РФ об уведомлении 100 % всех собственников помещений многоквартирного дома о проводимом нами собрания. Указания Истца об отсутствии или незнании, о проведении общего собрания собственников безосновательны. Во первых ФИО3 имеет отношения с ФИО7, собственником помещения 39 в <...> и ранее в деле указывалось о том, что данное лицо является супругом Истца и проживали на момент проведения собрания в указанной квартире. Кроме того связь указанных лиц просматривается и в других делах по Железнодорожному районному суду, не только оглашенных в рамках данного дела, но и в рамках ДЕЛА № 2-2482/2016 ~ М- 1232/2016. Уведомление истец об обращении в суд разместила в местах общего пользования, в том числе на входных дверях, а значит Истец в очередной раз вводит суд в заблуждение о незнании о порядке уведомления о проведении собрания. Истец в своем исковом заявлении пускается в пространственные объяснения о том, что не мог узнать о том, что собрания проводились и домом управляла ООО «УК «ЛиРа». В судебном заседании по делу № 2-113/2023 (2-2541/2022;) ~ М-1485/2022 о признании недействительным протокола общего собрания собственников 1/2016-П от 24.07.2016 года, Истец не смогла доказать уважительность пропуска срока исковой давности и привести доказательства нарушения прав истца. В данном исковом заявлении истец повторяет все те же доводы уже исследованные ранее в предыдущем деле, только уже в отношении второго собрания, которое по факту подтверждало предыдущее. Причем протокол общего собрания собственников 1/2016-П от 24.07.2016 г. признан действующим, так как нарушения отсутствуют, и был применен срок исковой давности. Но Истец намеренно не обращает внимания на решение первого собрания об уведомлении, о собрании, где четко указано, что сообщение о собрании размещается в подъездах дома на информационной доске с раскладкой по почтовым ящикам. Снова были указаны доводы, которые не соответствуют фактам. Далее в своем исковом заявлении истец пишет о том, что ООО «УК ЛиРа» не выполняла свои обязанности по управлению домом, однако прослеживается, то что истец все же знал о выборе другой компании. Истец приводит в доказательства акты проверок Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, но при этом умалчивает о том, что указанные там нарушения достались новой управляющей компании от предыдущей, той от застройщика ООО «КрасПро» по отношению к которой истец является аффилированным ЛИЦОМ. Кроме того дом находился еще на гарантийном сроке, а компания застройщик в это время пыталась организовать банкротство. Так же один из приложенных актов проверки вообще не относится к многоквартирному по адресу: <...>. При этом Игнатович не прикладывает ни одного акта ненадлежащего содержания имущества, ни одной претензии врученной ООО «УК «ЛиРа». Ссылка истца по понесенные ею расходы в отношении содержания общего имущества собственников не являются надлежащим доказательством того, что истец понес убытки, так как сама пренебрегала обязанностями и не платила по счетам. Последующие решения судов были приняты в пользу другой управляющей компании о взыскании с Игнатович задолженности. Принятое решения на собрании не могли причинить убытки ФИО3, а подтверждало решение ранее принятого собрания, которое судом признано действительным. В указанном решении собрания было установлено, что за парковку-нежилое установлена оплата в размере 24.17 руб./м2 (ниже чем, в 3 секторе). К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. Таким образом, отношения по несению сособственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие соглашения фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются Управляющая компания ООО УК «ЛиРа»» осуществляла комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию объекта в полном объеме, в котором расположено собственность ФИО3, в том числе уборка территории, ремонт стен, ремонт инженерных сетей, обслуживание и ремонт лифтов, обслуживание домофона, уборка общедомовой территории, высадка цветов, ремонт МАФ, мытье лестниц и прочее. Собственник нежилого помещения, в котором более одного собственника, в силу прямого указания закона (по аналогии с ЖК РФ) обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в своей доле, независимо от фактического пользования помещением, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на его коммунальные услуги. При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за помещение и коммунальные услуги, к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Собственник помещения обязан вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетные периодом, за который производится оплата. Как указывалось выше, стоимость для обслуживания нежилого помещения - подвал - парковка составлял 24.17 рублей, то есть не более размера установленного для первой секции жилых помещений. Так как ФИО3 и ранее уклонялась от оплаты за содержание и текущий ремонт МКД как в ООО «УК «Сибирский стандарт», так и ООО «УК ЛиРа», в том числе и в ООО «УК «Континент», то исковое заявление о признании общего собрания недействительным является нежеланием производить оплаты за содержание и текущий ремонт, а не защитой своих прав, как собственника. Истец вводит суд в заблуждение и злоупотребляет правом, а значит должен быть лишен защиты. Истец не скрывает данные о том, что не оплачивал счета на содержание и текущий ремонт и фактически подтверждает, что и в дальнейшем планирует игнорировать законные требования управляющих организаций. Суммы задолженности являются накопленными за многие годы уклонения от выполнения своих обязанностей за что должна наступить гражданско-правовая ответственность. Соответственно в данном случае имеется уклонение от уплаты за содержание и текущий ремонт в течение нескольких лет является злоупотреблением права и не может рассчитываться как наличие убытков. Указанное лицо, наоборот должно привлечься к ответственности за невыполнение требований законодательства. Каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, при этом должно поступать добросовестно в противном случае такое лицо лишается защиты. ФИО3 в течение многих лет уклонялась от оплаты содержания и текущего ремонта МКД, а при многочисленных судебных исках от управляющих компаний, решила оспорить ращения собрания, чем подменив мотив обращения за защитой в суд. Как и выше указывалось используя квадратные метры, принадлежащего имущества для давления на принятые решения со стороны собственников помещений. Попытка оспорить общее собрание собственников направлена на затягивание процесса взыскания задолженности вплоть до избежания гражданско-правовой ответственности за нарушение законодательства РФ. Данный многоквартирный дом строился несколькими очередями и вводился в эксплуатацию постепенно. В связи с этим возникла ситуация, что часть помещений на момент собрания не была введена в эксплуатацию. Однако, к началу собрания были введены в эксплуатацию подвал № 1 и подвал № 2 с расположенном на территории подвального помещения парковочные места, соответственно помещения № 100 и 101. Не введены в эксплуатацию первые этажи жилого дома с нежилыми помещениями. Истец ссылается на данные сайта реформа ЖКХ, по площади многоквартирного дома. Однако данная площадь указана с учетом всех помещений, в том числе и лоджий, балконов. К подсчету голосов не принимается размер лоджий и балконов, так как это не общедомовое имущество, а также- лоджии и балконы не включены в площадь квартиры. В соответствии с математическими формулами должна составляться правильная пропорция, в результате которой получается 1. Таким образом, если возьмем к подсчету голосов размер только сумму жилых и нежилых помещений всех собственников, то это и должно соответственно делиться на данные из технического паспорта или разрешения на ввод здания по той же самой графе площадь жилых и нежилых помещений. Тогда пропорция будет правильной. Если принимать к подсчету количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, то необходимо от производить дополнительные расчеты, а именно: из размера площади многоквартирного дома вычесть площадь балконов и лоджий, а к площади помещения принадлежащим на праве собственности наоборот добавить площадь общедомового имущества, которым владеет каждый собственник. Таким образом, пропорция так же будет правильной. Возможно применение и третьего способа расчета: взять данные с технического паспорта по площади многоквартирного дома с учетом площади всего дома и площадь помещения собственника + данные с кадастрового паспорта на квартиру с учетом лоджии\балкона. И эта пропорция тоже правильная. Для исключения больших погрешностей в расчете Служба строительного надзора и жилищного контроля предлагает использовать упрощенный первый вариант. Таким образом был произведен расчет долей и голосов собственников, посредством формулы: квадратные метры помещения (квартиры) + квадратные метры общедомового имущества делились на 11367,6 (площадь жилых и нежилых помещений без лоджий и балконов) + 2232,91 м2 (площадь общего имущества собственников) умноженная на 100. Число всех голосов в доме соответствует 100. Как ранее уже разъяснялось Краевым СУДОМ при рассмотрении дел о признании недействительными решений собственников собраний, что при всех трех видах расчетов количество голосов получается одинаковым, что не влияет на подсчет голосов. В протоколе указаны все эти цифры, а так же в решении собственника количество голосов, в реестре собственников указаны квадратные метры общего имущества приходящегося на каждого собственника. Таким образом утверждение Истца о том, что к подсчету принято не то количество квадратных метров, указанных на сайте, говорит о его незнании правильности подсчета голосов. К подсчету не были приняты вопросы, в графе которых не было отметки, о правильности заполнения и подсчету голосов указано в каждом решении собственника. По результатам подсчета голосов был оформлен протокол собрания собственников помещений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Таким образом, при проведении собрания присутствовал кворум 51,51 голоса, что соответствует 51,51% от всех собственников помещений. Далее решения по повестке собрание принимались большинством голосов от общего числа" голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений. В связи, с чем были подсчитаны голоса собственников и указан процент в отношении принимающих решения по повестке дня. Истец, указывает, что обладает большим количеством голосов и мог бы повлиять на принятие решений, однако доказательств данного не приводит. Предположим следующую ситуацию. На момент голосования введено в эксплуатацию 11367,36 м2. В собрании участвовали собственник обладающие 5853,59 м2 - 51,51% от всех собственников. По данным ФИО3 ей на момент проведения собрания принадлежало в сумме 2775,2 м2 собственности нежилого помещения, что составляло: 2775,2/11367,36*100=24,41 голоса от всех собственников. На момент проведения собрания подсчет голосов при проведении собрания проводился в голосах, а не в квадратных метрах по формуле: кв. м собственника помещения разделить на общую площадь жилых и нежилых помещений умноженная на 100. Предположим, что Игнатович участвовала в собрании и голосовала против, то имеем следующее: Общий кворум был: 51,51 голоса- 5853,59 м2, собрание правомочно. С участием Игнатович будет: 75,92 голоса- 8628,79, собрание правомочно. Далее Игнатович в своем исковом заявлении не указывает, в отношении всех решений собраний выдвигает требования или в части определенных вопросов. В данном случае должно быть уточнение от Истца. Так как кворум в отношении всего собрания с ее участие имеется. Возьмем в частности вопрос по выбору ООО УК ЛиРа в качестве управляющей компании и как выше указывалось Игнатович предположительно голосовала против. Решение по данному вопросу на момент проведения собрания принималось при наличии «за» более 50% от принявших участие в собрании, то есть кворум по данному вопросу должен быть более 25,755 голоса или 2926,795 м2. За голосовали 50,40 голосов, воздержалось 1,11, против 0. Учтем голос Игнатович, при условии если она голосовала против. (24,11+1,7) голос. За голосовали 50,40, воздержались 1,11; против 24.41 В сумме кворум: 75,92 голосов, считаем процент: За - 66.386 процентов от принявших участие в собрании Воздержалось - 1,46 процентов, Против - 32,15 процентов от принявших участие в собрании. Решение принято. На основании произведенных расчетов, голоса ФИО3 не влияют на принятое решение. Иного Игнатович не доказано. Заявление о том, что Истец пользовалась уважением, ничем не доказано. Во первых являлась аффилированным лицом застройщика МКД, во вторых собственники долго не могли заселиться в дом, в третьих дом сдан был с огромным количеством недостатков, что вызвало негативное отношение к застройщику и лицам связанным с ними. Дом не мог запуститься даже в отопительный сезон, а в помещения нежилого проникали грунтовые воды, из сетей водоотведения канализационные отходы лились на крыши дорогих машин. То есть Игнатович не могла ни коем образом повлиять на результаты собрания. Таким образом, доводы об отсутствии кворума по всем вопросам повестки дня или о наличии влияния на принятые решения по вопросам повестки собрания безосновательны. Протокол собрания был размещен, согласно решения общего собрания собственников на информационной доске и подъездах дома, о чем свидетельствует реестр размещения протокола. Кроме того копия протокола была предоставлена в ООО «УК «ЛиРа» и ООО «УК «Сибирский стандарт». И если, как указано в исковом заявлении Истец общался с ООО «УК «Сибирский стандарт», то не мог не знать о том, что эта компания уже не управляет указанным домом. Кроме того, платежные документы выставлялись как по нежилым помещения, так и по жилым помещениям, в том числе по квартире <адрес> Что снова исключает возможность проявления незнания о выборе ООО «УК «ЛиРа» в качестве управляющей компании. Протокол общего собрания был оформлен в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 937\пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор». Образец протокола был рекомендован для однообразности оформления и разработан Департаментом городского хозяйства Администрации г. Красноярска и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Протокол с решениями был размещен в помещения дома, в том числе и парковке, на сайтах ЖКХ 24; ГИС ЖКХ, реформа ЖКХ, что подтверждается скринами с указанных сайтов. Как и указывалось ранее в отношении данного собрания уже ранее было возбуждено гражданское дело и уведомление о присоединении к рассмотрению дела в суде было размешено на входных дверях, согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, Лицо, оспаривающее решение собраны. должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Об оспаривании указанного собрания уже извещались собственники многоквартирного дома. Что исключает возможность повторно обратиться в суд с указанными требованиями, без указания уважительных причин. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). Исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Срок исковой давности Истцом пропущен. Обязанность Истца о доказывании невыполнения ответчиком и ООО «УК «ЛиРа» требований по размещению информации о принятом решении в свободном доступе не выполнена, ходатайства о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин с доказательствами не предоставлено. В таком случае Суд не должен рассматривать данное дело в связи с истечением срока давности. Как и ранее указывалось голос ФИО8 не мог повлиять на решение, принятое собранием и не доказал, что последовали неблагоприятные последствия для Истца, при этом Истец не предоставил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, нет никаких указаний на то, какие именно существенные нарушения порядка проведения собрания являются доводами для обращения в суд с требованиями признать решение общего собрания недействительными. Никаких доказательств истцом не предоставлено, на лицо имеется злоупотребление правом по причине отказа выполнить обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт мкд. Просили в исковых требованиях ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; <...> проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 2\2016-П от 09 октября 2016 года отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЛИРА» в зал судебного заседания не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей, рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (статья 181.4 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (часть 3 статьи 44.1. ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 2 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на момент проведения оспариваемого собрания принадлежали доли в нежилых помещениях № (1209,5 кв.м.), № (21,5 кв.м.+186,9 кв.м. + 1 353,7 кв.м. + 21,5 кв.м. + 40 кв.м.) = всего 2 833,10 кв.м. по адресу: <адрес>А.

По инициативе ФИО4 (собственниками <адрес>), ФИО5 (<адрес>) в указанном МКД было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД ОФОРМЛЕННОГО ПРОТОКОЛОМ №-п ОТ 09.10.2016Г., проводимого в форме очно – заочного голосования по следующей повестке дня (6 пунктов):

1)выборы председателя, общего собрания, и наделения его полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола собрания собственников,

2)выборы секретаря, общего собрания, и наделения его полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола собрания собственников,

3) подтвердить выбор управления МКД, через управление управляющей компанией,

4) подтвердить выбор ООО «УК «ЛиРа» в качестве УК МКД по адресу: <...>.

5) сохранить непрерывность управления МКД ООО «УК «ЛиРа».

6) подтвердить условия подписания договора управления многоквартирным домом в редакции ООО «УК «ЛиРа» сроком до 31.12.2017г. с возможностью пролонгации на 2 года, в том числе перечень минимальных услуг, представляемых УК.

Из принявших участие в голосовании собственников помещений по повестке дня собственники проголосовали следующим образом: по вопросам 1-за 50,40, от общего числа 97,85%, по вопросу 2,6 – за 51,51, от общего числа голосовавших 100%, по вопросу 3-за 50,07, от общего числа 97,21%, против - 0,59, от числа голосовавших 1,16%, по вопросу 4 – за 50,40, от общего числа 97,84%, воздержались – 1,11, от общего числа 2,16%, по вопросу 5 – за 45,49, от общего числа 88,31, против-0,6, от общего числа 1,16%, воздержалось 0,76, от общего числа 1,48%.

По результатам проведенного собрания приняты решения: подтвердить условия подписания договора управления многоквартирным домом в редакции ООО «УК «ЛиРа» сроком до 31.12.2017г. с возможностью пролонгации на 2 года, в том числе перечень минимальных услуг, представляемых УК.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 06.04.2023г. было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> ФИО4 и <адрес> ФИО5 в указанном МКД было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД, проводимого в форме очно – заочного голосования по следующей повестке дня (18 пунктов): 1) выборы председателя внеочередного общего собрания собственников помещений и наделение его полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению, подписанию протокола внеочередного общего собрания собственников; 2) выборы секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений и наделение его полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания собственников; 3) утвердить правила проведения общего собрания собственников КД (инициатором общего собрания собственников может быть собственник МКД и управляющая организация, уведомлять о проведении общего собрания собственников путем размещения сообщения о проведении общего собрания собственников на информационной доске в подъезде дома с одновременной раскладкой в почтовые ящики не позднее 10 суток до проведения общего собрания собственников, проводить собрание в форме очного собрания, заочного голосования и очно - заочного голосования, использовать при приеме решений собственников личное представление письменного решения, информационные системы, электронную почту, факсы, почтовые отправления, иные системы позволяющие идентифицировать собственника, срок приема решений, в том числе информационными системами определять в сообщении о собрании администратором информационной системе ответственным за прием решений является лицо, работающее в управляющей организации, на основании приказа Руководителя УО обслуживающее официальные сайты, информационную систему ГИС и информационные системы, обязанности по подсчету голосов на общем собрании собственников возложить на председателя и секретаря общего собрания собственников, протокол собрания формируется и подписывается председателем и секретарем общего собрания собственников, решения принятые собственниками вывешиваются в виде протокола общего собрания собственников на информационном стенде в подъезде не позднее 10 дней с момента проведения общего собрания собственников, все протоколы общих собраний собственников МКД и приложения к ним, решения собственников, информация к собранию хранится в управляющей организации); 4) выбор способа управления МКД: а) создание товарищества собственников жилья (товарищества собственников недвижимости), б) управляющая компания; 5) выбор ООО «УК «ЛиРа» в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск д.Пушкина д. 22А; 6) утвердить и подписать договор управления многоквартирным домом в редакции ООО УК «ЛиРа» срок до 31 декабря 2017 года с возможностью пролонгации на 2 года, в том числе перечень минимальных услуг, предоставляемых управляющей компанией; 7) установить дату начала обслуживания ООО «УК «ЛиРа» с даты включение многоквартирного дома по адресу: <...> в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов под управление ООО «УК «ЛиРа»; 8) выборы Совета дома в количестве трех человек из списка кандидатов; 9) выборы председателя Совета дома из состава Совета дома; 10) предоставить право Председателю Совета дома от имени всех собственников МКД подписывать договор управления и дополнительные соглашения к договору управления с ООО «УК «ЛиРа»; 11) предоставить право Совету дома принимать решение по текущему ремонту общедомового имущества собственников; 12) утвердить стоимость услуги на содержание и текущий ремонт дома на 2016 год в размере 24.17 руб. для подъездов №1,№2 и подземного паркинга и 26,09 руб. для подъезда №3; 13) утвердить стоимость услуги по обслуживанию домофонов и доводчиков - 25 руб. с квартиры; 14) передавать в пользование общее имущество собственников помещений, в том числе стен, подвала, чердаков, земельного участка и прочего имущества, перечень которого установлен законодательством РФ, провайдерам, арендаторам и иным третьим лицам, в том числе и для установки и эксплуатации рекламных конструкций по рыночным ценам с целью уменьшения платы по жилищной услуге всем собственникам; 15) передать права заключения договоров аренды (предоставление услуг на размещение) общедомового имущества, ООО «УК «ЛиРа» от имени всех собственников с целью использования средств на содержание и ремонт общедомового имущества; 16) утвердить список общего имущества собственников МКД; 17) утвердить годовой план мероприятий на 2016 год; 18) утвердить положение о Совете многоквартирного дома.

Протоколом №1/2016-П от 24.07.2016 оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: <...>, проведенного в форме очно – заочного голосования, согласно которому на дату проведения собрания собственники владели 11 367,6 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, площадь общего имущества собственников МКД составила 2 232,91 кв.м.; в голосовании приняли участие собственники, владеющие 6 141,4 кв.м жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (площадь общего имущества собственников МКД составила 1 206,44 кв.м.), что составило 54,03% голосов от общей площади помещений всего дома (11 367,6 кв.м).

При этом из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> от 24.07.2016, представленных подлинных листов голосования, имеющихся выписок из ЕГРН, отчета о проведении проверки подсчета голосов, реестров собственников, присутствующих при проведении общего собрания, следует, что на момент голосования введено в эксплуатацию 11 367,36 кв.м., в собрании участвовали собственники обладающие 6 051,4 кв.м. (53,23%) от числа всех собственников, что свидетельствует о наличии необходимого кворума общего собрания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает на недействительность решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.10.2016г., фактически ссылаясь на то, что управляющая компания исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, что привело к убыткам истца, поскольку не была опубликована в срок отчетность, не выполнялись обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, однако выставляла коммунальные платежи собственникам МКД. Управляющая компания была признан банкротом, конкурсным управляющим был назначен ФИО6, который обратился в суд с иском к истцу о взыскании задолженности в размере 2 954 728руб. В связи, с чем считает, что принятое решение на собрании повлекло для истца существенные убытки, о чем в материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2022г. о взыскании сумм. Также указывала на нарушение порядка проведения собрания, поскольку истец в собрании участия не принимала, не была уведомлена, ее голос мог повлиять на принятое решение, поскольку ей на праве собственности принадлежит площадь в многоквартирном доме, которая в процентном соотношении составляет 24,08% от всех голосов.

Инициаторами на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников 1/2016 от 24.07.2016 г. уведомление об общем собрании собственников были размещены на входных дверях, информационных досках в подъездах дома и в нежилых помещениях 100, 101,102, о чем был составлен акт размещения уведомления, являющегося неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников, что не противоречит нормам законодательства.

Таким образом, истец как собственник мест общего пользования, не могла не быть уведомлена.

Протокол общего собрания был оформлен в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 937\пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор».

Протокол с решениями был размещен в помещения дома, в том числе и парковке, на сайтах ЖКХ 24; ГИС ЖКХ, реформа ЖКХ, что подтверждается скринами с указанных сайтов.

Размещение ответчиками сообщение о проведении внеочередного общего собрания, о результатах проведения собрания на информационных досках в подъезде дома №22А по ул. Пушкина в г. Красноярске, что подтверждается реестром размещения уведомления на информационной доске с подписями очевидцев, согласуется с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не является нарушением.

Ссылка представителя истца на то, что истцу причинен ущерб при проведении собрания. Суд расценивает как не состоятельные, поскольку представленные истцом акты, доводы об отсутствии отчетов, не относится к периоду проведения собрания.

Как следует из сообщении о проведении внеочередного общего собрания были указаны: сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание; форма проведения данного собрания, дата начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня проводимого собрания из 18 вышеприведенных пунктов; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

При отсутствии у инициаторов внеочередного общего собрания адреса регистрации/фактического проживания, почтовое уведомление ФИО3 было направлено по адресу принадлежащего ей нежилого помещения №100.

Данные обстоятельства также подтверждаются скриншотами сайтов ЖКХ 24, ГИС ЖКХ, реформа ЖКХ с указанием информации о размещении сведений о договоре управления №4 от 08.08.2016 и периоде осуществления обязанностей по управлению домом с 09.10.2016 по 24.03.2019 (дата размещения сведений 24.10.2016), на сайте Реформа ЖКХ имеются сведения об управлении домом ООО УК «ЛиРа» с 03.11.2016, указания на протокол общего собрания №1/2016-П, договор управления МКД от 08.08.2016.

Доводы представителя истца о том, что на сайте ЖКХ был размещен только протокол без решений, суд расценивает как не состоятельные, поскольку на момент проведения собрания и размещения, не предусмотрено было размещение решений собственников, а только протокола.

Доводы представителя истца о том, что ему представителю стало известно о данном протоколе в судебном заседании только в декабре 2022года, не может служить основанием для признания судом акта не уведомления истца. Истцу еще в 2018году стало достоверно известно о полномочиях УК Лира по управлению домом, поскольку выносились судебные приказы о взыскании с истца оплаты, которые истец отменяла у мирового судьи. Доводы представителя истца о том, что истец отменив приказы, не стала проверять, вдаваться в подробности почему требования предьявляет УК Лира, суд признает как не состоятельные и лишь способ заявления своих требований.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, наличия кворума на общем собрании. Кроме того, доводы истца затрагивают период октябрь 2016г.

Разрешая заявленные требования, а так же ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения от 09.10.2016г., суд исходит из следующего:

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данными в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Системное единство положения ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4, ст. 200 ГК РФ определяют, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными.

Общедоступность сведений в силу закона является презумцией, подлежащей опровержению лицом, заявляющим о своей не извещенности относительно проведенного собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 2, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая что, о предполагаемом нарушении прав истец ФИО3 стало известно еще 21.12.2018г., что было установлено судом и отражено в решении от 06.04.2023г., а с настоящим иском в суд истица обратилась лишь 10.04.2023г., т.е. за пределами установленного шестимесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока давности на обращение в суд по требованиям о признании недействительными решения общего собрания собственников в МКД, оформленного протоколом от 09.10.2016 №2/2016-П, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, проверив оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя его с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, пришел к выводу о том, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать недействительным оспариваемое истцом решение общего собрания, не усматривается, в связи, с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, оформленного протоколом9.10..2016., а так же нашел обоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требовании о признании недействительным решения в связи с чем в иске было отказано.

Суд с учетом изложенного, а так же руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.10.2016г. недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023года

копия верна:

судья И.А. Копеина