Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сажина И.М., Масленникова А.В., Масленниковой Л.В., Асретдиновой Н.М., Серикова В.В., Сериковой М.Д., Сериковой О.В., Сериковой Т.Н. к Кукуеву Е.Н. об установлении сервитута,

установил:

Первоначально истцы обратились в суд каждый с самостоятельным иском к Коноваловой Т.Е. об установлении сервитута, указав, что они являются собственниками домов и земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, дома № №, №. Ответчик является собственником земельного участка №А по <адрес>. Принадлежащие им (истцам) земельные участки сформированы и выделены на местности таким образом, что земельный участок ответчика перекрывает подъезд к их (истцам) земельным участкам. Ответчик препятствует проезду к их (истцам) земельным участками: пожарным машинам, машинам скорой помощи, ассенизаторам. На обращение в Управу Советского района г.Воронежа должностные лица сообщили, что поскольку ответчик является собственником, перекрытие запрашиваемого проезда произведено на законных основаниях, и рекомендовали им (истцам) обратиться в суд за защитой своих прав. Их предложения к Коноваловой Т.В. о заключении договора установления сервитута, остались без ответа. Таким образом, они (истцы) не имеют возможности подъезда к принадлежащим им земельным участкам. Просили установить право ограниченного пользования (сервитута) для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к их (истцам) земельным участкам.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 07.06.2016 г. гражданское дело по иску Сажина И.М. к Коноваловой Т.Е. об установлении сервитута; гражданское дело по иску Масленникова А.В. к Коноваловой Т.Е. об установлении сервитута; гражданское дело по иску Масленниковой Л.В. к Коноваловой ФИО31 об установлении сервитута; гражданское дело по иску Астрединовой Н.М. к Коноваловой ФИО33 об установлении сервитута; гражданское дело по иску Серикова В.В. к Коноваловой Т.Е. об установлении сервитута; гражданское дело по иску Сериковой М.Д. к Коноваловой Т.Е. об установлении сервитута,; гражданское дело по иску Сериковой О.В. к Коноваловой Т.Е. об установлении сервитута; гражданское дело по иску Сериковой Т.Н. к Коноваловой Т.Е. об установлении сервитута объединены в одно производство (л.д.31 том 2)

Определением суда от 06.05.2016 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ВО; Управу Советского района городского округа город Воронеж; ДИЗО Воронежской области.(л.д.1 том 1)

Определением суда от 27.06.2016 г. по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Коноваловой Т.Е. на надлежащего Кукуева Е.Н.. (л.д.175 том2)

В предварительном судебном 12.07.2016 г. заседании истцы исковые требования уточнили, пояснили, что в настоящее время их требования к Кукуеву Е.Н., собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку раньше проезд был именно через данный земельный участок. Также пояснили, что возможности проезда и прохода к своим земельным участкам без установления сервитута невозможно, организации каких-либо иных вариантов проезда и прохода к их земельным участкам не имеется. Объяснили необходимость установления сервитута невозможностью подъезда к их домам и земельным участкам пожарной машины, спецмашин для чистки канализаций, а также подвоза строительных материалов, тракторов для обработки огородов.

В судебном заседании истцы Сажин И.М., Масленников А.В., Масленникова О.В., Серикова О.В., Серикова Т.Н. поддержали исковые требования.

Истцы Сериков В.В., Астрединова Т.Н., Серикова М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (том 2 л.д. 188, 227-228)

Ответчик Кукуев Е.Н. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что согласно заключению эксперта имеется проход и проезд спецтехники через другие участки на участки истцов.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ВО по доверенности Рукин Н.С. в разрешении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Росреестра, ДИЗО ВО, Управа Советского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте слушании дела были извещены надлежащим образом.(том 2 л.д.230,231,233)

От представителя третьего лица управы Советского района городского округа г.Воронеж по доверенности Бруданиной Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при принятии решения по существу заявленных требований полагаются на усмотрение суда. ( том 2 л.д.232)

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и лишь для целей, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Исходя из вышеуказанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Сажин И.М. является собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (том 2 л.д.6,18,166).

Сериковой Т.Н. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственником ? доли земельного участка и жилого <адрес> по адресу <адрес> является Астрединова Н.М. (том 1 л.д.136, 148, 165,173,197,198)

Истцам Масленникову А.В. и Масленниковой Л.В. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно ( том 1 л.д.6, 17, 217, том 2 л.д.161).

Истцы Серикова М.Д. и Серикова О.В. являются собственником жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли каждый соответственно, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.34,63, 93)

Серикову В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.101,127)

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А ранее принадлежал на праве собственности Коноваловой Т.Е., что усматривается из дела правоустанавливающих документов (том 2 л.д. 51-78)

Впоследствии Коновалова Т.Е. решила разделить земельный участок, в результате произведенного раздела образовались земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.21А кадастровый №; земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.21/1, кадастровый №; земельный участок площадь. <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> уч.21/2, кадастровый №, что следует из решения собственника земельного участка о разделе земельного участка от 10.09.2015 г., схемы раздела земельного участка (том 2 л.д.75, 76)

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2015 г. следует, что Коноваловой Т.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.<данные изъяты>, кадастровый № ( том 2 л.д. 193, 194, 195)

22.12.2015 г. между Коноваловой Т.В. и Кукуевым Е.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>(том2 л.д.198, 199,200)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка кадастровый №,, расположенных по адресу: <адрес> является Кукуев Е.Н. (том 2 л.д.196,197).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.21/2, кадастровый № площадь. <данные изъяты> кв.м. принадлежит Бочаровой Н.Ю., а земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.<данные изъяты>, кадастровый № площадь. 700 кв.м. принадлежит Ляшенко Ю.А., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( том 2 л.д.179,180)

Как видно из искового заявления, а также уточнено в предварительном судебном заседании, истцы, являясь собственниками земельных участков № №<адрес>, просят установить право ограниченного пользования земельным участком №<адрес>, принадлежащего Кукуеву Е.Н., поскольку раньше проезд был именно через данный земельный участок. Также пояснили, что возможности проезда и прохода к своим земельным участкам без установления сервитута невозможно, организации каких-либо иных вариантов проезда и прохода к их земельным участкам не имеется. Объяснили необходимость установления сервитута невозможностью подъезда к их домам и земельным участкам пожарной машины, спецмашин для чистки канализаций, а также подвоза строительных материалов, тракторов для обработки огородов.

Согласно доводам ответчика Кукуева Е.Н. у истцов имеется возможность осуществлять проход и проезд как к своим жилым домам, так и к своим земельным участкам не по территории принадлежащего ему земельного участка, со стороны огородов также имеются технологические проезды, а именно: со стороны <адрес> имеется проезд на <адрес>, также через <адрес>, и в настоящее время по указанию Управы Советского района г.о.<адрес> было устранено ограждение между <адрес>.

Из материалов дела также следует, что в адрес управы Советского района г.о.г.Воронеж поступало обращение прокуратуры с просьбой принять меры по вопросу незаконно установленных ограждений, препятствующих доступу к земельным участкам, в том числе земельному участку 78а по <адрес>.

Согласно информации управы Советского района городского округа <адрес> от 21.06.2016 г., в ходе проработки данного вопроса сотрудниками управы был совершен выезд на место по указанному адресу. Установлено, что испрашиваемые ограждения размещены правообладателями земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>. По состоянию на 04.06.2016 г. собственниками участка 21 <адрес> демонтировано ограждение, самовольно установленное между земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0515020:35, 36:34:0515020. ( том 2 л.д.158-159)

По делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится отсутствие возможности прохода и проезда к имуществу истцов без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств и отсутствия возможности организации иных проходов и проездов к земельному участку, возложена на истцов.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, суд принимает во внимание, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицами права собственности в отношении принадлежащих им земельных участков.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцов по данному делу определением суда от 12.07.2016 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (том 2 л.д.208-209)

Согласно заключению эксперта от 12.09.2016 г. установлено, что на исследуемые земельные участки №№, № по <адрес> имеется непосредственный подход и проход на территорию со стороны <адрес>, т.к. данные участки располагаются по красной линии данной улицы. Кроме того, с данной <адрес> имеется непосредственный подъезд к данным участкам №№, №, № (улица имеет асфальтированное покрытие), также на земельные участки № имеется непосредственный въезд на территорию участков с фасадной сторона (имеются въездные ворота), а для участков № (для участков №№ совместный) возможен и проезд в глубь участка к тыльной части (на огород), при организации и оборудовании данного проезда (расчистки складированных конструкции, переносу строительных материалов, укреплении покрытия и т.п.). В случае полного демонтажа разрушенной хозяйственной постройки на земельном участке № (расположенной по левой меже) и организации и оборудовании проезда, также будет возможен проезд в глубь земельного участка к тыльной части (на огород) для данного участка (№).

Согласно нормативных требований (см.исследование по вопросу) проезд на территорию земельных участков не регламентируется. Минимальная ширина проезда, при въезде на территорию может быть установлены по табл.№№ для проезда в одну полосу, с шириной <данные изъяты> м.

В ходе проведения осмотра, при обследовании территории квартала между <адрес> установлено, что участок Кукуева Е.Н. расположенный по адресу: <адрес> имеет к.н. № (согласно сведений публичной кадастровой карты Росреестра) и располагается между земельными участками № и № по <адрес> участок № по всему периметру имеет ограждение.

В ходе проведения осмотра также установлено, что между земельным участком № по <адрес> с к.н. № и земельными участками №/а по <адрес> с к.н. №, № по <адрес> с к.н. № имеется фактический проход/проезд с шириной с фасадной стороны <данные изъяты>., с тыльной стороны <данные изъяты>., данный проезд/проход является неорганизованным и необорудованным, и проходит частично через огороды.

В ходе осмотра также установлено, что с правой стороны от <адрес> имеется организованный проход/проезд шириной 3,3м., который идет в глубь квартала (к огородам) между <адрес> и может быть использован для прохода/проезда к участкам № в связи с отсутствуем фактических ограждений между данным проездом и исследуемыми участками №,№. При этом при использовании данного проезда/прохода необходимо пересечение земельного участка № по <адрес> с к.н. № (согласно сведений публичной кадастровой карты).

В ходе осмотра также установлено, что с правой стороны от <адрес> имеется организованный проход/проезд шириной 4,7-4,3м., который соединяет <адрес> и может быть использован для прохода/проезда к участкам №,№ связи с отсутствуем фактических ограждений между данным проездом и исследуемыми участками №. При этом при использовании данного проезда/прохода необходимо пересечение земельного участка № по <адрес> с к.н. № (согласно сведений публичной кадастровой карты), (см. исследование по вопросу). (том 2 л.д.216-224)

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта от 12.09.2016 № ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание заключение эксперта от 12.09.2016 № ФБУ ВРЦСЭ Минюста России. (том 2 л.д.216-224)

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора истцами не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственников в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, д. № № без установления сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Кукуеву Е.Н. на праве собственности, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истцов на то, что они ранее длительное время пользовались проездом через земельный участок (в настоящее время <адрес>), который принадлежит Кукуеву Е.Н., в данном случае, исходя из требований вышеприведенных норм закона и установленных по делу приведенных судом обстоятельств, правового значения не имеет.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время земельный участок ответчика огорожен забором и фактически проезд по ранее накатанной дороге, которая входит в границы участка ответчика, не осуществляется. Из неопровергнутых пояснений ответчика следует, что на земельном участке ответчика производятся работы, а именно: он возвел на нем строение (жилой дом), пробурил скважину, планирует построить гараж.

Доводы истцов в той части, что земельный участок ответчика перекрывает подъезд к их земельным участкам пожарным машинам, машинам скорой помощи, и спецтехники, в том числе для обработки огородов, в связи с чем они не имеют возможности подъезда к принадлежащим им земельным участкам, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются как материалами дела, так и заключением эксперта от 12.09.2016 № ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сажина И.М., Масленниковой А.В., Масленниковой Л.В., Асретдиновой Н.М., Серикова В.В., Сериковой М.Д., Сериковой О.В., Сериковой Т.Н. к Кукуеву Е.Н. об установлении сервитута, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года