Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений <...> лица: МКУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону», Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы за пользование не предоставленным в аренду земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону (далее ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 769 516 рублей 20 копеек, перечисленных в качестве арендной платы за пользование не предоставленным в аренду земельным участком площадью 0,1792 га, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приял участие в аукционных торгах по продаже права на заключение договора аренды сроком на 3 года, земельного участка площадью 0,1792 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

В качестве задатка за участие в аукционных торгах, ФИО1 внёс на счёт организатора торгов денежные средства в сумме 206 840 рублей, что подтверждается Платёжным поручением № от 25.03.2014г.

Согласно Протоколу № от 01.04.2013г. о результатах аукциона, ФИО1 признан победителем открытых аукционных торгов, предметом которых являлось право на заключение договора аренды сроком на 3 года, земельного участка площадью 0,1792 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

ФИО1 был признан победителем торгов, как лицо, предложившее в ходе торгов наивысшую цену за приобретение права на заключение договора аренды земельного участка - размер годовой арендной платы в сумме 1 499 590 рублей.

Как победитель аукциона, ФИО1 обязался использовать земельный участок для строительства подземной 2-х уровневой автостоянки с эксплуатируемой кровлей и не позднее 5-ти дней с момента утверждения Протокола о результатах аукциона, перечислить организатору аукциона сумму, указанную в данном протоколе - размер годовой арендной платы, за исключением суммы задатка в размере 206 840 рублей, а всего с учётом НДС - 1 562 676 рублей 20 коп.

В свою очередь, в соответствии с условиями аукционных торгов, а также в соответствии с требованиями ст. 309 и ст. 611 ГК РФ, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, был обязан предоставить ФИО1 земельного участка площадью 0,1792 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в таком состоянии, которое соответствует условиям договора аренды и назначению этого земельного участка.

Истец указал, что он полностью и своевременно исполнил свои обязанности, перечислив УФК по <адрес> (5824, МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», л/с №) денежные средства в сумме 1 562 676 рублей 20 коп., что подтверждается Платёжным поручением № от 03.04.2013г.

Вместе с тем, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, не выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 земельного участка площадью 0,1792 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в таком состоянии, которое соответствует условиям договора аренды и назначению этого земельного участка и позволяет осуществить на нём строительство подземной 2-х уровневой автостоянки с эксплуатируемой кровлей.

Как выяснилось после окончания аукционных торгов, данный земельный участок занят самовольно возведёнными строениями и используется неустановленными лицами под несанкционированную автостоянку.

Истец неоднократно обращался в ДИЗО г. Ростова-на-Дону и лично к Главе администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3 с заявлениями и требованиями освободить земельный участок от самовольных построек и несанкционированной автостоянки и предоставить его арендатору в таком состоянии, которое соответствует условиям договора аренды и назначению этого, земельного, участка.

Обращения ФИО1 в ДИЗО г. Ростова-на-Дону и лично к Главе администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3 в частности подтверждаются Описью вложения от 28.04.2013г. и Письмом от 02.04.2014г.

На обращения ФИО1 из ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступали всевозможные отписки, в том числе и Письмо от 06.06.2013г. исх. №, в котором ФИО1 предложено в судебном порядке отказаться от исполнения обязательства заключить договор аренды земельного участка и потребовать от ДИЗО г. Ростова-на-Дону возмещения убытков.

В настоящем случае, ФИО1 утратил денежные средства в сумме 1 769 516 рублей 20 коп. (206 840 + 1 562 676,2), перечислив эти денежные средства ответчику и не получив встречное исполнение в виде предоставления земельного участка площадью 0,1792 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> в таком состоянии, которое соответствует условиям договора аренды и назначению этого земельного участка и позволяет осуществить на нём строительство подземной 2-х уровневой автостоянки с эксплуатируемой кровлей.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 769 516 рублей 20 коп., перечисленные ФИО1 ответчику в качестве арендной платы, являются для ФИО1 убытками (реальным ущербом), подлежащими возмещению.

Истец также ссылается на то, что земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> не был предоставлен арендодателем ни в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ни в каком-либо ином состоянии, так как этот участок занят незаконными сооружениями и находится в незаконном владении и пользовании третьих лиц.

Как указал истец, он отказался от исполнения своего встречного обязательства по оплате аренды земельного участка площадью 0,1792 га, с кадастровым номером 61:44:0000000:74, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в связи с тем, что данный земельный участок занят самовольно возведёнными строениями и используется неустановленными лицами под несанкционированную автостоянку, что, по мнению истца, очевидно свидетельствует о том, что такое начальное исполнение в виде передачи ему данного земельного участка, не будет произведено ответчиком в установленный срок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено во отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица МКУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону», извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 6 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии «Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» до ДД.ММ.ГГГГ являлось специализированным учреждением по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества и земельных участков (в настоящее время департамент - пп. 1 п. 1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№). На основании решений уполномоченных органов Администрации города осуществляло продажу муниципального имущества и земельных участков, а также продажу права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе Казны.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст.ст. 30, 38 Земельного Кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков» и на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды сроком на 3 года земельного участка площадью 0,1792 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. <адрес> для строительства подземной 2-х уровневой автостоянки с эксплуатируемой кровлей.

Организатором аукциона выступало МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону».

Согласно протокола (о результатах аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ№ победителем вышеуказанных торгов был признан ФИО1, предложивший в ходе торгов наивысшую цену приобретение права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,1792 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. <адрес>.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за приобретение права на заключение договора аренды было перечислено МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» 1 769 516 рублей 20 копеек, из которых 206 840 рублей в качестве задатка для участия в аукционе, 1562676,20 рублей – доплата за приобретение права на заключение договора аренды, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2013г. № и от 03.04.2013г. №.

Договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был в связи с несанкционированным размещением на территории земельного участка неустановленными лицами автостоянки, о чем 28.04.2013г. истцом в адрес ДИЗО г.Ростова-на-Дону направлено письмо.

В ответе ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 01.07.2013г. № указано на принятие мер по освобождению земельного участка по <адрес>.

Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 02.10.2013г. № факт использования земельного участка неустановленными лицами подтвержден. <адрес> г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском об освобождении земельного участка. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2013г. исковые требования администрации удовлетворены.

Как следует из уведомлений администрации <адрес> г. Ростова-на-Дону от 13.05.2014г. № №, от 10.06.2014г. № №, от 30.09.2014г. № № сроки освобождения земельного участка переносились с 01.06.2014г. до 01.07.2014г. Окончательно земельный участок был освобожден 16.09.2014г.

01.07.2014г. истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании торгов недействительными и взыскании убытков в сумме 1 769 516,20 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2014г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку нарушений порядка проведения торгов судом не установлено, а уплаченная истцом денежная сумма по заявленным основаниям (ст. 15 ГК РФ) взысканию с ответчика не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1).

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п. 3).Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4).

В силу положений п. 4 и п. 5 ст. 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. (п. 4).

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (п. 5).

Как следует из положений п.п. 1,2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Таким образом, согласно положениям п. 1. ст. 380, ст. ст. 447, 448 ГК РФ суть задатка, как способа обеспечения исполнения обязательств, заключается во внесении одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора денежных средств в счет причитающихся с нее по договору платежей, что применительно к участию в торгах выражается во внесении денежных средств, как условия участия в торгах.

Исходя из указанных норм, обязательства по внесению и возврату задатка неразрывно связаны с намерением вносящего задаток лица участвовать в правоотношениях, вытекающие из которых обязательства обеспечиваются задатком, и в данном случае, такими правоотношениями является участие истца в соответствующих торгах.

Представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается наличие со стороны истца намерения на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

С целью реализации своего намерения, ФИО1 внесен задаток в сумме 206 840 рублей, он принял участие в торгах, предложив наивысшую цену за приобретение права на заключение договора аренды, признан победителем, им подписан протокол о результатах аукциона от 01.04.2013г., внесена в полном объеме цена за приобретение права на заключение договора аренды в сумме 1 562 676 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от подписания договора аренды и принятия имущества от ответчика.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор аренды между ФИО1 и ДИЗО г. Ростова-на-Дону не был подписан в связи с использованием данного земельного участка неустановленными лицами для размещения автостоянки, что подтверждено ответами администрации <адрес> г.Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

То обстоятельство, что на земельном участке неустановленными лицами размещена автостоянка, исключало возможность его использования истцом по назначению - для строительства подземной 2-х уровневой автостоянки с эксплуатируемой кровлей.

Принудительно земельный участок по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> освобожден только 16.09.2014г., что следует из ответа администрации <адрес> г. Ростова-на-Дону от 30.09.2014г.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания уплаченных сумм, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае истец не уклонялся от подписания протокола о результатах торгов, договор не был заключен в установленный законом двадцатидневный срок не по его вине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом в качестве залога и цены за приобретение права на заключение договора аренды, находятся у ответчика в настоящее время без законных на то оснований.

При этом доводы ответчика о том, что истцу было предложено 04.10.2013г. явиться для подписания договора, суд отклоняет, поскольку на указанную дату земельный участок от использования третьими лицами освобожден не был. Кроме того, данное предложение направлено истцу с нарушением установленного законом срока для подписания договора, а фактически по истечении полугода с момента объявлении результатов торгов.

Поскольку судом установлено, что в течение указанного двадцатидневного срока договор заключен не был, в связи чем по истечении такого срока законные основания для обязания ФИО1 как участника торгов к заключению договора отсутствуют.

Суд также отклоняет ссылки ответчика на установление решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2015г., которым истцу отказано в возврате уплаченных денежных средств, поскольку указанным судебным актом разрешены исковые требования, заявленные ФИО1 по иным правовым основаниям.

Отсутствие нарушений процедуры проведения торгов, установленное решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2014г., само по себе не свидетельствует о законности удержания уплаченных истцом денежных сумм.

Кроме того, в решении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2014г. указано, что поскольку торги недействительными не признаны, отсутствуют неблагоприятные последствия, так как не утрачены возможные способы восстановления нарушенного права, связанные с недостатками передаваемого на праве аренды имущества, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Учитывая, что договор аренды земельного участка в установленные законом сроки сторонами не заключен по не зависящим от истца причинам, ни одна из сторон в настоящее время как намерений, так и оснований к понуждению другой стороны к заключению договора не имеет, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания ответчиком внесенных ФИО1 денежных средств не имеется.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с целью защитой своего нарушенного права 01.07.2014г. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ДИЗО <...> лица: МКУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону», Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону о признании торгов недействительными и взыскании убытков в сумме 1 769 516,20 руб. (дело №). Решение суда по данному иску вступило в законную силу после апелляционного обжалования 20.04.2015г.

18.06.2015г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону», Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес>, 3-и лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №). Решение суда по указанному спору вступило в законную силу после апелляционного обжалования 11.05.2016г.

С настоящим иском ФИО1 обратился 06.06.2017г.

Таким образом, защита нарушенного права осуществлялась истцом в период с 01.07.2014г. по 20.04.2015г, а также с 18.06.2015г. по 11.05.2016г. На протяжении указанных периодов времени, с учетом положений п. 1 ст.204 ГК РФ, течение срока исковой давности не осуществлялось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом для обращения с настоящим иском не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Ростова-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет казны города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы за пользование не предоставленным в аренду земельным участком в размере 1 769 516 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова