Гражданский кодекс часть 1

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчицы ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками познакомилась по объявлению в газете о продаже их квартиры. Устно договорились о покупке их 3-х комнатной квартиры по адресу <адрес>., с передачей ей ключа. Между ними была достигнута договоренность о дальнейшем оформлении договора купли-продажи квартиры. Квартира была передана ей в полное распоряжение с разрешением сделать ремонт для нее, поскольку проживать там без ремонта было невозможно, батареи не грели, водопроводные трубы были ненадлежащего качества, вся квартира была в запущенном состоянии. Она начала делать ремонт по договоренности с ответчиками, с целью дальнейшей купли квартиры и личного проживания с семьей. ДД.ММ.ГГГГ они переехали в квартиру. На ремонт квартиры она затратила <данные изъяты>.

Ответчики допустили в отношении нее действия, свидетельствующие о намерении причинить ей вред, злоупотребляя своим правом. Оформлять договор купли-продажи с ответчиками они договорились ДД.ММ.ГГГГ, но они на встречу не пришли. Дождавшись, когда ремонт будет закончен за счет ее средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменил их взаимные договоренности и привез ей проект договора аренды квартиры, где в качестве арендодателей оформлены ответчики и их трое детей, установив срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ В проекте договора в п. 1.4 они отметили, что квартира не требует ремонта; п. 7 условия улучшения арендованной квартиры. Ответчики признают, что она заселена ими ДД.ММ.ГГГГ и проживала там в период до ДД.ММ.ГГГГ, договор составлен задним числом.

Состояние квартиры до ремонта зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость внесенных ею денежных средств в ремонт квартиры подтверждается локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в ее пользу стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и судебные издержки.

Истица ФИО1 иск поддержала, на вопросы пояснила, что указанные в иске средства просит взыскать с ответчиков солидарно. Иск к детям К-ных – долевым сособственникам квартиры не предъявляет. Суду показала, что все переговоры по поводу покупки квартиры она вела с ФИО4, устно договорились о покупке. Устно ФИО4 разрешила ей делать ремонт в квартире, передала ключ. До начала ремонта она пригласила специалистов, и они зафиксировали состояние квартиры, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта собственников квартиры она не приглашала. Еще в ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что у ответчиков был просроченный тех.паспорт на квартиру, поэтому договор купли-продажи нельзя было оформить. Они неоднократно предлагали ответчикам составить предварительный договор, но они тянули, у них не было то одного документа, то другого. ДД.ММ.ГГГГ ответчики не подошли в рег.палату, поэтому она обратилась в ООО «ЛМ- строй» для составления сметы по проведенному ремонту. После того, как им принесли документ на заключение аренды, она обратилась к участковому. Потом от них пришло письмо, что нет доверенности от дочери на продажу квартиры. Она отправила ответчикам телеграмму, пригласила сделать оценку квартиры. После они ДД.ММ.ГГГГ съехали из квартиры. На вопросы пояснила, что договора на проведение ремонта не было; устно разрешила – ФИО4; акт от ДД.ММ.ГГГГ делали для себя; после проведенного ремонта - неотделимых улучшений нет; стадии ремонта и объем с ответчиками не обговаривали. Не согласна на мировое соглашение с ответчиками, путем получения предложенных ФИО3 <данные изъяты>

Представитель истицы ФИО2 добавил, что несомненно доказано, что произошло улучшение квартиры К-ных, у которых нет правовых оснований на ремонт. ФИО1 делала ремонт открыто и добросовестно, со стороны ФИО6 была передача ключа, она разрешила делать ремонт. Однако в дальнейшем ответчики уклонились от заключения договора купли-продажи, действуя при этом недобросовестно. Произошло неосновательное обогащение, это внедоговорные отношения. Все расходы на ремонт подтверждены представленными доказательствами. ФИО1 ответчиками К-ными причинен ущерб.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду показал, что действительно квартира по адресу <адрес> принадлежит по 1/5 доле ему, его супруге – ФИО4 и их троим детям. Они решили продать указанную квартиру, дали в газете объявление. Всеми вопросами занималась его супруга. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сдали документы на оформление купли-продажи, но оказалось, что доверенность от дочери оформлена на продажу квартиру, а не доли в квартире, поскольку дочь живет в Москве, произошла заминка по получению другой доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он звонил истице, но она отказалась от оформления договора. Между ним и истицей договоренности на ремонт не было. В квартире он был два раза, но при этом не видел ремонта. Ключи от квартиры дали ФИО1 заранее, так как они продали свою квартиру, им с детьми негде было жить. Договор аренды предложил заключить уже после того, как Цыба с семьей два месяца жили в их квартире, а квартплату не платили, но при этом они –К-ны не отказывались от заключения договора купли-продажи квартиры и не отказываются и сейчас. Им ремонт в квартире не был нужен, они никакого согласия на это не давали, поэтому считает, что и не обязаны платить за него. Квартиру они и сейчас продают, ее стоимость так же осталась <данные изъяты>, как и была, за счет ремонта ее стоимость не увеличилась. Он о ремонте не знал, его жена ему тоже ничего не говорила. На вопросы пояснил, что исходя из оценки произведенного ремонта, согласен был бы решить дело мировым соглашением, путем оплаты <данные изъяты>

Ответчица ФИО4 в суд не явилась, просит суд рассмотреть дело без ее участия, иск не признает, направила своего представителя ФИО5

Представитель ответчицы ФИО4 - ФИО5 иск не признала. Суду показала, что договоренности о том, что ФИО1 будет делать в квартире ремонт – не было. Согласие собственников не спрашивалось. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без собственников, без оснований и в одностороннем порядке. Собственники не знали о содержании ремонта, оснований для ремонта не было. Представленные чеки, квитанции, накладные, локальная смета, не подтверждают проведение ремонта в квартире, нет акта выполненных работ. Обогащения нет. ФИО1 могла делать ремонт после покупки, но ни как не до этого. После ремонта стоимость квартиры не увеличилась.

Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что долевыми собственниками квартиры по адресу <адрес> являются ответчики ФИО3, ФИО4, а так же их дети: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из обстоятельств дела, установленных судом со слов истицы, ответчиков, показаний свидетелей, следует, что К-ны и их дети решили продать указанную квартиру. С этой целью подали объявление в газете «Победа» г. Бирска.

По указанному в объявлении телефону ФИО1 и ФИО4 договорились и истица, ознакомившись, и приценившись к квартире, решила купить указанную квартиру для проживания со своей семьей.

По устной договоренности между ФИО1 и ФИО4, последняя передала истице ключи от указанной квартиры, истица с семьей заселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 мотивируют свой иск неосновательным обогащением со стороны ФИО3 и ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возвращении неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

ФИО1 в обоснование иска утверждает, что ФИО4 разрешила делать ей в квартире ремонт. Однако суд считает, что доказательств об этом суду не представлено.

Более того, суд считает, что для проведения ремонта в квартире, долевыми сособственниками которой являются ФИО3. ФИО4, и их дети ФИО7, ФИО8, ФИО9 требовалось согласие всех сособственников, либо их доверенных лиц. Из текста проекта договора купли-продажи указанной квартиры, следует, что представителем ФИО7, ФИО8, ФИО9 являлся их отец – ФИО3, на основании нотариальных доверенностей. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 утверждает, что ее доверитель ФИО4 не давала разрешения ФИО1 на ремонт квартиры; ФИО3 так же утверждает, что его согласия никто не спрашивал, о ремонте он узнал уже по факту.

Факт проведенного в квартире ремонта подтвердили в судебном заседании свидетели:

- ФИО10, который суду показал, что неоднократно возил в указанную квартиру стройматериалы;

- ФИО11, которая суду показала, что новые соседи Цыба делали ремонт в квартире, однако с ее же слов установлено, что ФИО3 был в квартире уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после проведенного ремонта;

-ФИО12, который суду показал, что он по просьбе ФИО1, произвел демонтаж старых дверей;

- ФИО13, которая суду показала, что ее наняла ФИО1, она выкладывала плитку в ванной комнате;

- ФИО14, который суду показал, что ему позвонила ФИО1, по ее просьбе он обшивал балкон;

- ФИО15 – сестра ФИО1, ФИО16 – племянница ФИО1, которые полностью подтвердили показания ФИО1 (их показания в той части, что ФИО4 разрешила им делать ремонт в квартире, суд оценивает критически, поскольку они в силу родственных отношений с истицей заинтересованы в исходе дела);

Факт проведенного ремонта в квартире не оспаривают и ответчики, но суд считает, что для разрешения данного спора основополагающим является наличие данных о согласии собственников квартиры на проведение ремонтных работ.

Каких-либо доказательств существования некоего договора о проведении ремонта между истицей и ответчиками сторона истицы суду не представила. Ответчики же отрицают сам факт наличия какого-либо договора между истицей и ними.

Исходя из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в квартире принадлежащей ФИО6 и ФИО9 расположенной по адресу <адрес> действительно проводились ремонтные работы, однако суду не было представлено доказательств наличия согласия ответчиков на проведение истицей таких ремонтных работ, сроках и качестве, использовании определенных материалов при ремонте.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ - Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Поскольку сторона истицы не предоставила суду достаточных доказательств наличия договора между сторонами на проведение ремонтных работ, истица начиная ремонт не могла не знать об отсутствии какого-либо договора с ответчиками, а ответчики не давали согласия на проведение ремонтных работ.

Более того, суд считает, что истица изначально, вселившись в квартиру, игнорировала интересы собственников квартиры, так из представленного ею же акта от ДД.ММ.ГГГГ (сразу после вселения) следует, что ФИО1 пригласила специалистов для оценки данных о необходимости ремонта и объемах ремонта. Однако на осмотр квартиры по адресу <адрес> составление акта не были приглашены собственники квартиры, что подтвердила сама ФИО1

Указанное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО17, который суду показал, что его как главного инженера ЖЭУ и его сотрудников - специалистов пригласила ФИО1, он не знал, что квартира принадлежит ФИО22.

Так же и после окончания ремонтных работ ФИО1 пригласив тех же специалистов – ДД.ММ.ГГГГ провела обследование технического состояния указанной квартиры, так же - не пригласив при этом К-ных.

Судом так же со слов самой ФИО1 установлено, что произведенные истицей ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями квартиры К-ных, осуществленные ФИО1 в квартире которую ей и ее семье фактически предоставили во временное пользование – на период до заключения договора купли-продажи.

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано. Правила изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 623 ГК РФ соответствуют существу рассматриваемых кондикционных отношений и ведут к справедливому решению создавшейся ситуации, поэтому суд, руководствуясь статьей 6 указанного Закона, применяет к отношениям сторон положения статьи 623 ГК РФ.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Суд отмечает, что иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы статье 209 ГК РФ об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Довод ФИО1 о том, что К-ны впустили ее в квартиру, дождались когда она сделает ремонт, и не стали заключать договор купли-продажи, суд находит не убедительным, поскольку из обстоятельств дела следует, что в отложении решения вопроса о заключении в установленном Законом порядке договора купли-продажи квартиры были объективные причины – в частности отсутствие надлежащей доверенности от ФИО9 на продажу ее доли в квартире. После оформления всех документов К-ны предлагали заключить договор купли-продажи, но ФИО1 отказалась от этого.

Довод истицы о том, что в настоящее время стоимость квартиры за счет проведенного ею ремонта увеличилась, суд находит неубедительным.

Так из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ им – как потенциальным покупателям была предложена указанная квартира по договору купли-продажи так же за <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 проведя ремонт в квартире по адресу <адрес>, без оформления договора купли-продажи поступила неосмотрительно, хотя при должной осмотрительности должна была предполагать о наличии риска для себя и возможном наступлении неблагоприятных последствий. Оснований для того, чтобы говорить о недобросовестности со стороны К-ных у суда не имеется.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, суд считает, что иск ФИО1 необоснован и подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Бирский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.