Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления образования администрации <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации <адрес> обратилось в Туруханский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника ущерба.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в должности исполняющей обязанности заведующей МКДОУ Детский сад «Аленушка» <адрес> с окла<адрес> 809,00 рублей. Приказом Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ принята в МКДОУ детский сад «Аленушка» <адрес> воспитателем и учителем-логопедом на 0,75 ставки.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 должностной инструкции исполняющей обязанности заведующей МКОУ детский сад «Аленушка» <адрес>ФИО2, руководитель образовательного учреждения в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами (в том числе денежными средствами), решает административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом образовательного учреждения. Также, в соответствии с п.п. 3.3.7, ДД.ММ.ГГГГ п.3.3 должностной инструкции исполняющей обязанности заведующей МКОУ детский сад «Аленушка» <адрес>ФИО2, руководитель образовательного учреждения несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность учреждения перед учредителем, расходование средств, в соответствии со сметой, утвержденной учредителем, за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 1.7 п. 7 Устава учредителем МКДОУ детский сад «Аленушка» <адрес> является муниципальное образование <адрес>. Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией <адрес>. Отдельные функции и полномочия учредителя в соответствии с нормативными правовыми актами администрации <адрес> осуществляет Управление образования администрации <адрес>. Основными задачами Управления образования администрации <адрес> в соответствии с Положениями об Управлении образования администрации <адрес> являются, в том числе, обеспечение решения вопросов местного значения в сфере образования в соответствии с законодательством РФ; обеспечение контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств муниципальными образовательными учреждениями, в отношении которых Управление выступает главным распорядителем бюджетных средств. Управление образования администрации <адрес> является главным распорядителем средств бюджета <адрес> для получателей бюджетных средств – муниципальных образовательных учреждений, а также исполняет бюджетные полномочия, определенные действующим законодательством. Согласно приложению 2 к решению <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О районном бюджете на 2020 и плановый период 2021-2022 годов» Управление образования администрации <адрес> является администратором доходов в районный бюджет, наименование кода бюджетной классификации 243. Администрирование поступлений по коду бюджетной классификации 1 13 01995 05 0000 130 «Прочие доходы от оказания платных услуг (работ) получателями средств бюджетов муниципальных районов» осуществляет Управление образования администрации <адрес>.

Между МКДОУ детский сад «Аленушка» <адрес> и Управлением образования администрации <адрес> заключен договор на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком данного договора является МКДОУ детский сад «Аленушка» <адрес>, а исполнителем Управление образования администрации <адрес>. Из п.п. 6.1 п. 6 договора следует, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме обеспечивать исполнителя документами и информацией, необходимыми для выполнения работ по данному договору, в том числе предоставление первичной документации учреждения. Ответственность сторон по данному договору предусмотрена п. 4 договора. Заказчик несет ответственность за достоверность, полноту сведений, надлежащее оформление и своевременное предоставление документов исполнителю согласно договору (п.п. 4.3). Исполнитель не несет ответственность за несвоевременность, недостоверность и/или неполноту информации, предоставленной заказчиком исполнителю, а также вызванные этим последствия (п.п.4.4.).

Согласно п.п. 6.1., 6.9. п. 6 Устава МКДОУ детский сад «Аленушка» <адрес>, имущество образовательной организации является собственностью <адрес> (в том числе денежные средства) и закрепляется учредителем за образовательной организацией на праве оперативного управления в установленном порядке, финансовое обеспечение деятельности образовательной организации осуществляется за счет бюджетных средств на основании бюджетной сметы, утвержденной учредителем.

Согласно п.п. 4.1 п.4 Положения о порядке взимания платы с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях, в филиалах муниципальных образовательных учреждений <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ, руководители муниципальных образовательных учреждений, реализующих образовательные программы дошкольного образования, несут ответственность за своевременное поступление родительской платы за присмотр и уход за детьми, обеспечивают контроль за внесением родителями (законными представителями) родительской платы, обеспечивают эффективное использование средств, поступивших в качестве родительской платы, в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с бюджетной сметой МКДОУ детский сад «Аленушка» <адрес> на 2020 финансовый год предусмотрены расходы за счет поступающей родительской платы по целевой статье 0110080650 на сумму 249 231,00 рубля.

Из служебных записок работников финансово-экономического отдела следует, что денежные средства (родительская плата) в Управление образования администрации <адрес> за декабрь 2020 года не поступали, что также установлено материалами служебной проверки в МКОУ детский сад «Аленушка» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила по телефону исполняющему обязанности руководителя Управления образования администрации <адрес>ФИО5 о пропаже конверта с денежными средствами (родительской платой). Из обращения ответчика следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через администрацию <адрес> направлен в адрес Управления образования администрации <адрес> конверт с денежными средствами (родительская плата), поступившими от родителей воспитанников образовательной организации, которые приняла работник образовательной организации ФИО1, делопроизводитель. ФИО6 оформлены соответствующие квитанции, денежные средства в сумме 134 873,00 рубля переданы ответчику. Вместе с тем, по информации, полученной от ответчика, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме сообщила в дежурную часть МВД России по <адрес> о пропаже денежных средств. По факту необеспечения сохранности ответчиком денежных средств в размере 134 873,00 рубля в Управлении образования администрации <адрес> проведена служебная проверка, факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей установлен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являлась руководителем, несла полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

В соответствии с приказом Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ о несогласии в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб в размере 134 873 рубля.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 134 873,00 рубля – плата за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных учреждениях <адрес>, реализующих образовательную программу дошкольного образования, что подтверждается бухгалтерской справкой, а также служебной запиской от начальника финансово-экономического отдела Управления образования администрации <адрес>, служебной запиской от бухгалтера 2 категории финансово-экономического отдела.

Следовательно, ответчиком причинен ущерб бюджету <адрес>. Согласно п. 26 гл. VII трудового договора исполняющая обязанности заведующей МКОУ детский сад «Аленушка» <адрес>ФИО2, являясь руководителем, несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных учреждениях <адрес>, реализующих образовательную программу дошкольного образования за декабрь 2021 года в размере 134 873 рубля, государственную пошлину в размере 3 897,46 рублей.

Представитель истца Управления образования администрации <адрес>ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что ответчик, являясь руководителем, материально ответственным лицом, не обеспечила надлежащее направление денежных средств в адрес Управления иными способами: банковский перевод, почтовый перевод. Кроме того, в Управлении имеется курьер, который дважды в месяц летает по населенным пунктам с заработной платой, а также забирает у руководителей образовательных учреждений корреспонденцию и денежные средства (родительскую плату). Считает, что ответчик, как руководитель, не должным образом выполнила свои управленческие фикции, передала денежные средства постороннему лицу без расписки, что привело к утрате денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве на исковое заявление просит в исковых требованиях Управления образования администрации <адрес> отказать, поскольку на протяжении всей трудовой деятельности в должности исполняющей обязанности заведующей МКДОУ детский сад «Аленушка» <адрес>, истец, будучи работодателем, не обеспечил надлежащих условий для сохранности денежных средств, собранных с родителей в качестве платы за присмотр и уход за детьми, при их передаче из <адрес> в <адрес>. Собирая с родителей плату за присмотр и уход за детьми в детском саду <адрес>, ответчик руководствовалась устными указаниями своего работодателя о способе передачи денежных средств в <адрес>. Учитывая, что между <адрес> и <адрес> существует только авиасообщение, а истец не организовывал специальных командировок ответчику для целей личной передачи собранных денежных средств в учреждение истца, а также не организовал безналичной передачи собранных денежных средств путем привлечения банка, ответчик, действуя по устному указанию истца передавал собранные денежные средства должностному лицу администрации Светлогорского сельсовета, которое формируя пакет документов для отправки в <адрес>, передавало их на авиарейс вертолета, с последующей передачей в Управление образования администрации <адрес>. По сложившейся практике, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, собрав с родителей плату за присмотр и уход за детьми на общую сумму 134 873,00 рубля, передала конверт с денежными средствами в администрацию Светлогорского сельсовета для последующей отправки истцу. После передачи денежных средств, ответчиком предприняты все возможные действия по отслеживанию их передвижения, а именно совершены неоднократные телефонные звонки секретарю Управления образования администрации <адрес>, с целью выяснения информации о получении конверта с денежными средствами, а затем, с просьбами о поиске данного конверта, поскольку с учетом прошедшего времени с момента его передачи, конверт, по расчетам истца, должен был быть уже доставлен. Однако, сотрудники истца на тот момент не проявляли оперативного реагирования на просьбы ответчика о выяснении местонахождения переданного им конверта, лишь сообщая, что ни каких денежных средств в конверте не поступало. В связи с тем, что на протяжении длительного времени ответчику так и не стало известно о местонахождении конверта с денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ оформлено заявление в МВД России по <адрес> о пропаже денежных средств. Таким образом, ответчиком были предприняты все возможные меры, зависящие от нее, по выяснению местонахождения конверта с денежными средствами. Ответчик, при приеме на работу, не подписывала каких-либо документов, на основании которых на нее возлагается полная ответственность за организацию доставки нарочным способом денежных средств, собранных от родителей воспитанников детского сада, а также ответчик не была назначена ответственным за сохранность данных денежных средств по всему пути их следования из <адрес> в <адрес>. При этом, со стороны истца, как работодателя, должным образом не был организован порядок передвижения денежных средств из <адрес> в <адрес>, не были назначены должностные лица, ответственные лица за сохранность денежных средств по всему пути их следования. Истец не обеспечил своему работнику условий, при которых организация передачи денежных средств могла бы происходить без привлечения третьих лиц, а происходила бы лично самим ответчиком, либо с привлечением банка путем перечисления безналичным способом. Ответчик, передав конверт с денежными средствами третьим лицам, действуя при этом по указанию истца, не может нести ответственность за действия третьих лиц. В рамках рассматриваемого иска истец, являясь работодателем ответчика, не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности собранных денежных средств, вверенных работнику, - проявил бездействие, в результате которого ответчик объективно не могла обеспечить сохранность доверенных ей денежных средств, поскольку не могла предусмотреть действия третьих лиц, которые были по указанию истца задействованы в передаче ему денежных средств от ответчика. В данном случае работодатель поставил своего сотрудника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к исполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно. Действующий на тот момент способ передачи истцу вверенных ответчику денежных средств, не исключает возможность их хищения иными лицами, при этом отсутствие со стороны истца заинтересованности в создании условий по обеспечению сохранности денежных средств при их передаче, не может быть абсолютным основанием для возложения вины их утраты на ответчика.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором позицию истца поддержал в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников, поскольку они извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, огласив пояснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Управлением образования администрации <адрес> и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 назначена на должность исполняющей обязанности заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Аленушка» поселка Светлогорск с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения аттестации.

Согласно п. 6 гл. II Договора руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Пунктом 26 указанного трудового договора предусмотрено, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования администрации <адрес>ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята в Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Аленушка» поселка Светлогорск исполняющей обязанности заведующей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования администрации <адрес> трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования администрации <адрес>ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность воспитателя МКДОУ д/с «Аленушка» воспитателем на 1 ставку.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования администрации <адрес>ФИО2 принята на должность учителя-логопеда МКДОУ д/с «Аленушка» на 0,75 ставки.

Приказом 02-03/02 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности руководителя Управления образования администрации <адрес>ФИО5 исполнение обязанностей заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Аленушка» поселка Светлогорск возложено на воспитателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника.

В соответствии с Уставом МКДОУ Детский сад «Аленушка» поселка Светлогорск, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, единоличным исполнительным органом ДОУ является заведующий, который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательного учреждения.

В силу п. 4.1 Положения о порядке взимания платы с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях, в филиалах муниципальных образовательных учреждений <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, руководители муниципальных образовательных учреждений, реализующих образовательные программы дошкольного образования, несут ответственность за своевременное поступление родительской платы за присмотр и уход за детьми, обеспечивают контроль за внесением родителями (законными представителями) родительской платы, обеспечивают эффективное использование средств, поступивших в качестве родительской платы, в соответствии с их целевым назначением.

Согласно реестра внесения родительской платы, подписанной ФИО2, в счет родительской платы за декабрь 2020 года ей получена сумма 134 873,00 рубля, что подтверждается копиями платежных извещений.

Согласно карточки личного приема от ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщила исполняющему обязанности руководителя Управления образования администрации <адрес> о пропаже конверта с финансовыми средствами, направленного в Туруханское РУО ДД.ММ.ГГГГ. В конверте находилась родительская плата в размере 137 000,00 рублей.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего в ДЧ ОМВД России по <адрес> сообщения и.о. заведующей д/с «Аленушка» <адрес>ФИО2, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> бумажного конверта, с находящимися внутри денежными средствами в размере 134 873,00 рубля.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего преступление.

Согласно служебной записки начальника финансово-экономического отдела Управления образования администрации <адрес>ФИО8 денежные средства от МКДОУ детский сад «Аленушка» <адрес> в Управление образования администрации <адрес> не поступали.

Согласно служебной записки бухгалтера финансово-экономического отдела Управления образования администрации <адрес>ФИО9 родительская плата по МКДОУ Детский сад «Аленушка» <адрес> за ноябрь, декабрь месяц в кассу Управления образования администрации района не поступали.

Согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ на счете МКДОУ Детский сад «Аленушка» <адрес> выявлена недостача в сумме 134 873,00 рубля.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности руководителя Управления образования администрации <адрес> назначено проведение служебной проверки в МКДОУ детский сад «Аленушка» <адрес> по фактам, изложенным в обращении исполняющей обязанности заведующей МКДОУ детский сад «Аленушка» <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о непоступлении денежных средств (родительской платы) в Управление образования администрации <адрес>.

Из пояснительной записки исполняющей обязанности заведующей МКДОУ детский сад «Аленушка» <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что Управление образования администрации <адрес> не организовало перечисление денежных средств через Сбербанк, она была вынуждена отправлять наличные денежные средства нарочным способом. ДД.ММ.ГГГГ она, в присутствии делопроизводителя ФИО3, собрала пакет документов, в том числе 134 873 рубля (родительская плата за ноябрь и декабрь + 72 квитанции), которые отнесла в администрацию, и ДД.ММ.ГГГГ документы были направлены в <адрес>. Предварительно она позвонила секретарю в РУО и предупредила, что отправила крупную сумму денег, чтобы проконтролировать получение.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки в МКДОУ детский сад «Аленушка» <адрес> решено: факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей исполняющей обязанности заведующей МКДОУ детский сад «Аленушка» <адрес>ФИО2, выразившийся в необеспечении сохранности денежных средств в размере 134 873 рублей, установлен. При этом ущерб причинен бюджету муниципального образования <адрес>. Вина исполняющей обязанности заведующей МКДОУ детский сад «Аленушка» <адрес>ФИО2 установлена. Причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного поступка исполняющей обязанности заведующей МКДОУ детский сад «Аленушка» <адрес>ФИО2 установлены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности руководителя Управления образования администрации <адрес> к исполняющей обязанности заведующей МКДОУ детский сад «Аленушка» <адрес>ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Финансово-экономическому отделу приказано обеспечить взыскание денежных средств МКДОУ детский сад «Аленушка» <адрес> (родительской платы за присмотр и уход за детьми в дошкольном образовательном учреждении) в сумме 134 873 рублей с исполняющей обязанности заведующей ФИО2 в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление образования администрации <адрес> направило в адрес ФИО2 заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ФИО2 Управлением образования администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ направлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником в размере 134 873,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности заведующей МКДОУ Детский сад «Аленушка» <адрес>ФИО2 сообщила в адрес Управления образования администрации <адрес> о своем несогласии на подписание соглашения о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, и не опровергается ответчиком, что заключение о результатах служебной проверки и приказ о применении к ответчику дисциплинарного взыскания стороной ответчика не оспаривались.

Из объяснений свидетелей ФИО8 – начальника финансово-экономического отдела Управления образования администрации <адрес>, Свидетель №3, курьера, следует, что Управлением был организован порядок передачи денежных средств от детских дошкольных учреждений, расположенных в отдаленных поселках, а именно курьер Управления, два раза в месяц совершал полеты на вертолете по населенным пунктам <адрес> для вручения под роспись заработной платы сотрудникам учреждений, а также получения корреспонденции и денежных средств от руководителей образовательных учреждений, а затем сдавал полученные денежные средства в кассу Управления образования. Данный способ передачи денежных средств связан с территориальными особенностями <адрес> и отсутствием в большинстве из них какой-либо иной возможности передачи корреспонденции, перевода денежных средств.

Также в <адрес> имеется Сбербанк и отделение Почты России, в связи с чем ответчик не была лишена возможности воспользоваться услугами данных организаций, затраченные на перевод денежные средства Управление возмещает.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ей в ходе расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ей в присутствии делопроизводителя ФИО3 был собран бумажный пакет общего формата А4 белого цвета, в который она вложила 134 87 рублей, это была родительская плата за ноябрь и декабрь 2020 года, а также 72 квитанции об уплате д/с «Аленушка». В дальнейшем данный конверт был запечатан и подписан, какие-либо печати или штампы поставлены не были. Конверт был доставлен сотрудником д/с «Аленушка» ФИО11 в администрацию Светлогорского сельсовета и передан непосредственно инспектору по контролю за исполнением поручений ФИО10 для дальнейшей отправки в <адрес>. Во второй половине позвонила ФИО13 и подтвердила, что конверт у нее. В связи с плохими погодными условиями рейс был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО10 данными ей в ходе расследования уголовного дела следует, что ей позвонила ФИО2 и попросила, чтобы ФИО13 совместно с корреспонденцией сельсовета отправила ее конверт, в котором будут находится денежные средства, адресованные для РУО. Так же пояснила, что конверт принесет уборщик помещений д/с «Аленушка» ФИО11 ФИО13 согласилась на просьбу ФИО2. Через некоторое ФИО14 принесла конверт белого цвета формата А 4, запечатан и подписан, без штампов. Какая сумма была в конверте ФИО13 было не известно. Забрав конверт у ФИО14 положила его на сейф в своем кабинете, где лежали письма для отправки. В 18 часов ушла с работы, закрыв кабинет на ключ. В связи с плохими погодными условиями рейс был перенесен, конверт ФИО2 пролежал в кабинете сутки. ДД.ММ.ГГГГ конверт с корреспонденцией сельсовета был передан водителю ФИО12

Согласно объяснений ФИО11, данных ей при расследовании уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра, находясь на своем рабочем месте к ней обратилась ФИО2 с просьбой отнести конверт в сельсовет и передать ФИО13 для дальнейшей отправки в <адрес>. Что было в конверте ей не известно. Ранее неоднократно выполняла поручения ФИО2 по доставке корреспонденции. Конверт был бумажный, белого цвета формата А 4, запечатан и подписан без штампа. По пути конверт не вскрывала. В администрации сельсовета предала конверт ФИО13.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 была в командировке в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был командирован сотрудник Управления Свидетель №2 У ФИО2 была возможность передачи денежных средств непосредственно сотрудникам Управления, а не посторонним лицам. Однако, ФИО2 не направляя денежные средства с октября 2020 года, не поинтересовалась о возможных вариантах направления денег в Управление. Самостоятельно организовала передачу денег, не обеспечив их сохранность.

Материалами дела подтверждается и следует также из показаний свидетелей, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей установлен и выразился в неразумности, недобросовестности ее действий при передаче денежных средств, что привело к утрате денежных средств.

Сумма заявленного в исковом заявлении ущерба составляет 134 873,00 рубля. Данная сумма ущерба ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (бухгалтерской справкой, реестром получения денежных средств, платежными извещениями родительской платы).

Поскольку полная материальная ответственность руководителя организации (в том числе бывшего) за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения бывшим руководителем ФИО2 ущерба, причиненного ею в полном размере, исходя из заявленных требований в сумме 134 873 рубля 00 копеек.

При проведении служебной проверки в отношении ФИО2 Управлением образования администрации <адрес> соблюдены все требования, содержащиеся в ст. 247 ТК РФ, нарушений судом не установлено.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на необеспечение Управлением образования администрации <адрес> надлежащих условия для сохранения денежных средств при их передаче.

Согласно ст. 32 ТК РФ работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями.

По правилам ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Данные доводы ответчика о необеспечении работодателем надлежащих условий для сохранения денежных средств опровергаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, которые пояснили, что исходя из особенностей территориального расположения населенных пунктов <адрес>, Управление предприняло всевозможные действия для организации получения и передачи денежных средств между Управлением и образовательными учреждениями, также материалами дела, а именно трудовым договором ФИО2, согласно которому руководитель обязан обеспечить эффективную финансовую деятельность учреждения, обеспечивать эффективное и целевое использование денежных средств учреждения, а также имущества учреждения. Также, в соответствии с Уставом МКДОУ Детский сад «Аленушка» поселка Светлогорск руководитель осуществляет материально-технические условия осуществления образовательного процесса в ДОУ. Кроме того, согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Доводы ответчика о том, что она руководствовалась устными распоряжениями работодателя суд расценивает как попытку ответчика уйти от ответственности за ущерб. Руководитель учреждения, в соответствии с условиями трудового договора, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения, руководствуясь при этом законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Поэтому в первую очередь ФИО2 должна была исполнять законы, нормативные акты, законные распоряжения руководителя. Если же приказ или распоряжение неправомерны, и эта неправомерность очевидна, работник, выполнивший такой приказ (распоряжение), не освобождается от ответственности за наступившие последствия.

Доводы ответчика о принятии ей всевозможных действий по отслеживанию передвижения и розыску утраченных денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказаны. В материалах дела имеется карточка личного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщила руководителю Управления о пропаже конверта с денежными средствами (родительская плата), тогда как о пропаже указанного конверта, согласно ее пояснений, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Также, в дежурную часть ОМВД России по <адрес>ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о не подписании каких-либо документов, на основании которых на нее возлагается полная ответственность за организацию доставки нарочным способом денежных средств, суд признает несостоятельными, в связи с тем, что в силу закона и согласно указанных ранее трудового договора, Устава дошкольного образовательного учреждения, 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб.

Таким образом, ответчиком ФИО2 не доказано отсутствие ее вины в возникновении ущерба. ФИО2, ни в своих письменных объяснениях, ни при рассмотрении дела в суде, не отрицала того обстоятельства, что конверт, в котором находились денежные средства (родительская плата) она передала постороннему лицу.

Доводы ФИО2 о том, что иными способами (почтовым переводом) она денежные средства нее направляла по той причине, что Управлением не были бы возмещены понесенные ей затраты на перевод, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный, голословный характер. При использовании ФИО2 законных способов передачи денежных средств через действующие на территории <адрес> официальные учреждения, была бы достигнута цель передачи денежных средств в Управление, а поэтому суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на нее полной материальной ответственности, предусмотренные ст. 243 ТК РФ.

В связи с чем, учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установленное противоправное поведение, вина ответчика в причинении ущерба, установленная причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями – прямым действительным ущербом в размере 134 873 рубля, суд считает, что требования Управления образования администрации <адрес> о взыскании ущерба с ФИО2, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 897,46 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 897,46 рублей, так же подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления образования администрации <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления образования администрации <адрес> в возмещение ущерба, причиненного работодателю денежные средства в размере 134 873 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления образования администрации <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 897 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туруханский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.