Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме рублей в счёт погашения стоимости недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшейся в период с 31 января 2010 года по 15 февраля 2011 года и взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 6.098 рублей.

Свои требования обосновал тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Краснодарского края, в том числе, и в г.Темрюке. На основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчицей 19 октября 2009 года ответчица исполняла обязанности товароведа в «Армейском магазине», расположенном в г.Темрюке Краснодарского края. Одновременно с подписанием трудового договора (контракта), 01.10.2009 года между истцом и ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого ответчица приняла на себя полную ответственность за недостачу вверенных работодателем товарно-материальных ценностей. Согласно имеющихся на предприятии документов, ответчице были переданы товарно-материальные ценности на определённую денежную сумму, что входит в прямые обязанности ответчицы, как товароведа магазина. Факт передачи товарно-материальных ценностей подтверждается накладными с распиской ответчицы о приёме товара, оформленными в период: с 31 января 2010 года по 15 февраля 2011 года.

По истечении определённого времени, в указанном магазине, была установлена недостача в виде отсутствия товара на сумму в размере рублей. В ходе проведённых ревизий в период с 31 января 2010 года по 15 февраля 2011 года была установлена недостача на общую сумму в размере рублей. Ответчица присутствовала при проведении всех трёх ревизий, давала пояснения и уведомлена о наличии недостачи товара. Кроме трёх проведённых ревизий, в порядке статей 144-145 УПК РФ, проводилось исследование - ревизия в порядке доследственной проверки по заявлению о совершённом преступлении уполномоченным должностным лицом, которое подтвердило наличие недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств. По мнению истца, недостача образовалась из-за ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей товароведа, отсутствия контроля за продавцами, которые ей непосредственно подчинялись, в результате чего ИП ФИО1 причинен ущерб на сумму в размере рублей. В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчицей прекращены, а ответчица отказывается добровольно возместить причинённый вред, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования, ссылаясь на указанные обстоятельства и дополнили, что в должностные обязанности товароведа ФИО2 входило: прием товара по товаротранспортным накладным, контроль за работой магазина, контроль за работой продавцов, участие в ревизиях, инвентаризациях. В магазине так же работали два продавца ФИО3 с 12.06.2009г. по 31.12.2010г. и ФИО4 с 1.07.2010г. по 21.03.2011г. Со всеми подписаны трудовые договора, договора о полной материальной ответственности, должностные инструкции приказы о приеме на работу. Форма работы была такова: в магазин отписывается товар по накладным, товаровед принимает этот товар по количеству и качеству, расписывается в накладной, продавцы выставляют товар на полки магазина, при реализации все пробивают по кассовому аппарату, соблюдая кассовую дисциплину, заполняя в начале и конце смены кассовую книгу. Деньги забирались представителем истца систематически по расходно-кассовым ордерам и передавались ИП ФИО1 Ежегодно в магазине проводилась ревизии по товару и деньгам в суммарном выражении. Движение товара в магазине велось по товарным накладным с одной ревизии до другой. Остаток товара в магазине и был входящей накладной. Накладные учитывались в реестре накладных с соответствующими подписями за ревизионный период. Плановая ревизия по г. Темрюк была назначена на 1 февраля 2011г. В составе продавцов г.Темрюка и товароведов из г.Новороссийска. Доступ в магазин истец не имел, ключи находились только у товароведа и у
продавцов, что подтверждается служебной запиской ФИО2
В ходе трех последовательно проведённых ревизий в период с 31 января 2010 года по 15 февраля 2011 года была установлена недостача на общую сумму рублей. Ответчица присутствовала при проведении всех трёх ревизий, давала пояснения и уведомлена о наличии недостачи товара. По результату ревизии была составлена ведомость и акт, подписанный всеми членами комиссии. Товаровед ФИО2 написала объяснительную по поводу недостачи, что не знает, куда делся товар на сумму руб. Так как на каждой накладной стоит подпись товароведа ФИО2, что подтверждается приемом товара под ее полную материальную ответственность и с товароведом заключен договор о полной материальной ответственности, ИП ФИО6 сообщил ей, что в случае не возврата денег, он будет вынужден обратиться в органы по вопросу
хищения. На что ответчица сообщила, что готова погасить недостачу в полном объеме путем написания расписок, а сумму разбить на всех солидарно от количества отработанного времени. В результате расписки были написаны работниками. Расписки не содержали сведений о том, что эти деньги погашаются в счет
погашения недостачи. Однако недостача не была погашена, а работники обратились в полицию с заявлением о том, что ИП ФИО1 отобрал указанные расписки у них под давлением. В возбуждении уголовного дела было отказано. После чего, ответчицы обратились в суд с требованияями о признании расписок не
действительными и суд удовлетворил их требования. Своими действиями ФИО2 пытается уйти от возмещения недостачи и
осуществляет попытку воздействия на ФИО1, угрожая возможностью возбуждения уголовного дела по надуманным основаниям. Недостача образовалась из-за ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей товароведа, отсутствия контроля за продавцами, которые ей непосредственно подчинялись, что причинило ущерб ИП ФИО7 на сумму: рублей.

По ходатайству представителя ответчика адвоката Григорян А.С. (л.д.31,32), определением суда от 09.02.2012г. (л.д.33-34) в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3 и ФИО4(продавцы магазина).

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель с требованиями не согласились и пояснили, что ФИО2 работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 с 19.10.2009г. в должности товароведа в магазине «Армейский магазин» в г.Темрюке. Однако, трудовой договор (контракт) от 19.10.2009 г. от имени ИП ФИО1 подписан не ФИО1, а другим лицом. В договоре о полной материальной ответственности подпись также не ФИО1 Причём, она поступила на работу 19.10.2009г., а договор о полной материальной ответственности с нею заключён раньше. Вместе с ней работали продавцы ФИО3 и ФИО4

01.02.2011 г. в магазине была проведена ревизия за период с 30.01.2010г. по 01.02.2011г., которую проводили два товароведа из г. Новороссийска: ФИО8 диктовала наименование, количество и цену товара, а указанные товароведы записывали на своей бумаге, которую они сами назвали «бланк ревизии», соответствующие сведения. Это была таблица, набранная на компьютере по их варианту. 02.02.2011 г. пересчёт закончился, итоги ревизии подводили в г.Новороссийске. После бухгалтер Е.Н. позвонила и сообщила, что в магазине выявлена недостача в сумме рублей. 09.02.2011 г. с участием тех же товароведов, снова была проведена ревизия, на бланках тех же образцов записывали пересчёт. Пересчёт был упрощённый, только по ценам товаров. По окончанию они забрали свои записи и уехали. 11.02.2011г. позвонила бухгалтер Е.Н., и сообщила, что снова выявлена недостача также на сумму более рублей. Однако, никаких документов не было представлено. 15.02.2011 г. в магазин приехали генеральный директор ФИО1, главный бухгалтер ФИО5, товаровед В.В. и товаровед Е.П. При проведении ревизии, что сводилось к снятию остатков товаров, т.е. фактически к инвентаризации товара - материальных ценностей, работников магазина поделили на группы. Продавцы считали товар, а товароведы записывали данные в те же бланки. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в пересчёте участия не принимал. Главный бухгалтер ФИО5 проверяла имеющиеся в магазине экземпляры отчётов и накладных, в пересчёте товаров участия не принимала. Через некоторое время ФИО1 и главный бухгалтер вообще куда-то ушли, и вернулись, когда пересчёт был закончен. При работниках магазина итоги инвентаризации не подводили. При этом, главный бухгалтер ФИО5 забрала с собой также хранившиеся в магазине товарные отчёты за проверяемый период. Во время всех трёх пересчётов продолжал поступать в магазин товар, и его приходилось оприходовать в спешке, возможно, что оприходование было сделано неправильно.

18.02.2011г. бухгалтер Е.Н. сообщила, что выявлена недостача товаров на сумму рубль. После этого, стали снова проверять накладные в магазине, так как отчёты были изъяты. Из-за отсутствия полного пакета документов, провести проверку ФИО2 не удалось, после чего бухгалтер Е.Н. вновь позвонила и сообщила, что нашли не оприходованную накладную на сумму рублей, поэтому сумма недостачи возросла.

26.02.2011г. в 10 час 30 мин. в г.Темрюке гл.бухгалтер ФИО5 и ИП ФИО1 закрыли магазин изнутри, стали запугивать работников привлечением к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей и потребовали написать расписки о том, что они взяли в долг у ФИО1 деньги на сумму выявленной недостачи. Суммы долга для каждого работника рассчитали, исходя из продолжительности работы в магазине, на общую сумму недостачи – рублей. ФИО2 написала расписку от 20.02.2011г. о том, что взяла у ФИО1 в долг рублей, при этом деньги в указанной сумме ФИО1 ей не передавал. После получения расписок, они сразу же уехали. При поступлении ФИО2 на работу в июне 2009 года ревизия индивидуальным предпринимателем ФИО1 не проводилась. В своих объяснениях от 18.03.2011 года данных в рамках проверки поданного заявления в правоохранительные органы, главный бухгалтер ФИО5 подтвердила, что при приеме на работу ФИО2, ревизия не проводилась.

Во время проведения ревизии в 2011 году, на результаты которой, ссылается в своем заявлении предприниматель, со всеми документами работала главный бухгалтер ФИО5 самостоятельно. Накладные, которые по какой-то причине в процессе работы у ИП ФИО1 были испорчены или содержали неверную информацию, или информацию с исправлениями - переписывались, а сами испорченные бланки не уничтожались и хранились в отдельной папке с названием «Черновики». Таким образом, ответчик полагает, что ФИО1 и ФИО5 старые (испорченные) накладные были использованы повторно, их также могли включить в расчет суммы по ревизии.

При поступлении на работу в должности товароведа в магазин ИП ФИО1, главный бухгалтер ФИО5 сказала ей, чтобы она заполняла кассовые книги и журнал кассира – операциониста, при этом показала, как их нужно заполнять. В течение 2009 года ФИО2 их заполняла. Перед проведением ревизии 30.01.2010 г. ФИО2 позвонила ФИО5 и в тайне от ИП ФИО1 попросила передать все бухгалтерские документы рейсовым автобусом в г.Новороссийск. Указанные документы ФИО5 привезла с собой на ревизию, в ходе которой выяснилось, что ФИО2 заполняла неправильно кассовую книгу и книгу кассира - операциониста, а также, что часть записей в них сделаны ФИО5 лично. С результатами указанной ревизии работникам магазина «Армейский магазин» не ознакомили, устно пояснили, что принимают их.

В ноябре 2010 года в Новороссийске в офисе предпринимателя ФИО1 из компьютера была удалена база данных. После проведения очередной ревизии в феврале 2011 года, результаты которой предпринимателя ФИО1 не устроили, он представил в суд документы, составленные с нарушением требований нормативно правовых актов, предусматривающих проведение ревизий.

Согласно заключённого между ФИО2 и ИП ФИО1 договора от 19 октября 2008г. о полной индивидуальной материальной ответственности, который по мнению ответчицы является недействительным, она взяла на себя полную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, находящихся в Армейском магазине, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Но, согласно п.п. А п. 2 этого же договора, ИП ФИО1 также взял на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, которое ИП ФИО1 не исполнял, так как товароведу, не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Отсутствовал отдельный склад, для того, чтобы сложить получаемый товар, а уже потом передавать его продавцам для реализации по накладной, либо под роспись в журнале. В любое время, ко всему товару имели доступ также другие продавцы. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был. Приказ о назначении и проведении ревизии ИП ФИО1 предоставлено ответчикам не было, устно сообщили о том, что будет проводиться ревизия, которая в результате была проведена в три этапа – 01.02.2011 г. 09.02.2011 г. и 15.02.2011г.

Работников магазина в г.Темрюке никто с результатами и документами, на основании которых сделаны выводы о недостаче в магазине не знакомили. В связи с чем, указанные результаты нельзя считать достоверными и законными.

Соответчица ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требования истца, пояснив, что она работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 с 12.06.2009г. по 31.12.2010г. в должности продавца в магазине «Армейский магазин» в г.Темрюке. При поступлении на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Вместе с ней работали продавец ФИО4 и товаровед ФИО2 31.12.2010 г. ФИО3 уволилась, а ФИО2 и ФИО4 продолжали работать до 21.03.2011 г. Причиной увольнения было направление по факсу распоряжения о повышении арендной платы за помещение магазина. В указанном распоряжении отсутствовал пункт о проведении инвентаризации. В феврале 2011 г. из телефонного разговора с ФИО2, ФИО3 стало известно, что в магазине будет проведена инвентаризация товара - материальных ценностей, для участия в которой ее никто не пригласил. Однако 24.02.2011 г. ей позвонила ФИО2, и попросила прийти в магазин 26.02.2011 г. в 10 час. В этот день, в 10 час. 30мин. в г. Темрюке в магазине встретившись ФИО1, главным бухгалтером ФИО5 и остальными работниками магазина, ей стало известно, что причиной встречи было выяснение обстоятельств недостачи в сумме около рублей. Главный бухгалтер ФИО5 и ИП ФИО1, закрыли магазин изнутри, чтобы никто не мог выйти, после запугивания привлечением к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей, от ФИО9 потребовали написать расписки о том, что она, ФИО2 и ФИО4 взяли в долг у ФИО1 денежные средства на сумму выявленной недостачи. В итоге, после двух часов прессинга, они вынуждены были согласиться, хотя никаких денег у ФИО1 не брали. Суммы долга для каждого работников рассчитали, исходя из продолжительности работы в магазине, на общую сумму недостачи – рублей. Она лично написала расписку о том, что взяла у ФИО1 в долг рублей. По требованию ФИО1 все расписки были написаны разными числами. Расписка от имени ФИО3 написана 26.02.2011г. ФИО3 пояснили, что в ее увольнении виновата ФИО2, которая якобы на нее писала служебные письма. Никаких бумаг читать не давали. Расписку она писала по образцу с ноутбука, в отсутствие ФИО4 и ФИО2 Подтверждением того, что ИП ФИО1 с помощью угроз заставил написать расписки, является решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16.09.2011 г., которым признаны незаключенными: договор займа денежных средств в сумме руб. между ФИО4 и ФИО1 согласно расписке от 24.02.2011г.; договор займа денежных средств в сумме руб. между ФИО3 и ФИО1 согласно расписке от 26.02.2011г.; договор займа денежных средств в сумме руб. между ФИО2 и ФИО1 согласно расписке от 20.02.2011г. Так же ФИО3 считает, что представленные ИП ФИО7 в суд документы, составлены с нарушением требований нормативно правовых актов, предусматривающих порядок проведения ревизий, в связи с чем, не могут быть признанными допустимыми доказательствами по делу.

Ответчик ФИО4 так же не согласилась с требованиями истца, в суде пояснила, что она работала у ИП ФИО1 с 01.07.2010г. в должности продавца в магазине «Армейский магазин» в г.Темрюке. В заключённом с ней от имени ИП ФИО1 трудовом контракте (договоре) № 12 от 01.07.2010 г. и договоре о полной материальной ответственности от 01.07.2010г., личной росписи ФИО1 нет, что свидетельствует о том, что указанные документы ей были даны на подпись позднее, чем она фактически начала работать. Вместе с ней работали продавец ФИО3 и товаровед ФИО2 31.12.2010 г. ФИО3 уволилась. 01.02.2011 г. в магазине была проведена ревизия за период с 30.01.2010г. по 01.02.2011г. Проводить ревизию приехали два товароведа из г.Новороссийска. Когда 02.02.2011 г. пересчёт закончился, товароведы уехали в г. Новороссийск. Каким образом были подведены итоги ревизии в г.Новороссийске, неизвестно. После этого, бухгалтер Е.Н. позвонила и сообщила, что в магазине выявлена недостача на сумму рублей. 09.02.2011г. ревизия была проведена повторно с участием тех же товароведов и на тех же бланках. Сам пересчёт был упрощённый, только по ценам товаров. По окончанию ревизии, товароведы, забрав свои записи, уехали. Примерно через два дня, 11.02.2011г. бухгалтер Е.Н. позвонила и сообщила, что в магазине снова выявлена недостача на сумму более руб., однако никаких документов не представили и предупредили, что ревизия будет проведена в третий раз.

15.02.2011 г. в магазин приехали генеральный директор ФИО1, главный бухгалтер ФИО5, товаровед В.В. и товаровед Е.П. Когда стали проводить ревизию, что сводилось к снятию остатков товаров, т.е. фактически к инвентаризации товара - материальных ценностей, то их поделили на группы. Продавцы считали товар, а товароведы записывали в такие же самые бланки, которые использовались при проведении первой инвентаризации 01.02.2011г. ИП ФИО1 в пересчёте участия не принимал, он просто сидел и наблюдал. Главный бухгалтер ФИО5 взяла имеющиеся в магазине экземпляры отчётов и накладные и стала проверять, но в пересчёте товаров участия не принимала. Через некоторое время генеральный директор и главный бухгалтер ушли, и вернулись, когда пересчёт был закончен.

В присутствии работников магазина итоги инвентаризации не подводили, забрав все записи ИП ФИО1 и остальные приехавшие участник ревизии уехали в г.Новороссийск. При этом, главный бухгалтер ФИО5 забрала с собой также хранившиеся в магазине товарные отчёты за проверяемый период. Также отметила, что во время всех трёх пересчётов продолжал поступать в магазин товар, и его приходилось оприходовать в спешке. 26.02.2011г. в 10 час.30 мин. работники магазина встретились с предпринимателем ФИО1 и его главным бухгалтером ФИО5 для выяснения обстоятельств появления выявленной недостачи. Главный бухгалтер ФИО5 и ИП ФИО1 закрыли магазин изнутри, чтобы выйти никто не мог, и стали запугивать работников магазина привлечением к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей, так как они являются материально-ответственными лицами, потребовали написать расписки, о том, что взяли в долг у ФИО1 деньги на сумму выявленной недостачи. В итоге, после двух часов прессинга, она и остальные работники вынуждены были согласиться, хотя никаких денег у ФИО1 не брали. Суммы долга каждого рассчитали, исходя из продолжительности работы в магазине, на общую сумму недостачи – рублей. ФИО4 написала расписку о том, что взяла у ФИО1 в долг рублей. По требованию ФИО1 все расписки были написаны разными числами. Она указала дату - 24.02.2011г., Так же ФИО10 дополнила, что трудовой договор был заключен с ней 01 июля 2010 года. При приеме на работу ФИО4, кроме указанного трудового договора с предпринимателем ФИО1 она никаких других договоров, соглашений не заключала. Прилагаемый истцом к заявлению в суд, договор о полной материальной ответственности за ее подписью был подписан 26.02.2011 года под психологическим давлением и угрозой Е.В. о возбуждении в отношении нее и еще двух работников магазина уголовных дел. Более того, указанный документ ею был подписан без прочтения его содержания, так как все происходило в закрытом помещении магазина, в присутствии ИП ФИО1 и главного бухгалтера ФИО5 под их давлением. Таким же образом 26.02.2011 года были подписаны и другие документы представленные предпринимателем в суд. Договор о полной материальной ответственности ФИО4 подписала потому, что он является недействительным, так как в нём нет подписи самого ФИО1 При приеме ФИО4 на работу и при увольнении ФИО3, в магазине ревизия не проводилась. В своих объяснениях от 18.03.2011 года, данных в рамках проверки поданного заявления в правоохранительные органы, главный бухгалтер ИП ФИО1 ФИО5 эти обстоятельства подтвердила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, приказом от 19.10.2009г. (л.д.10) ФИО2 была принята на работу, на должность товароведа, была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.6-8). Так же с ней были заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.10.2008г. (л.д.11) и трудовой договор (контракт) от 19.10.2009г. (л.д.12).

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ФИО4 и ФИО3, так как они работали продавцами в магазине, где ФИО2 являлась товароведом.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в суд ИП ФИО1 (л.д.103-111 документы в отношении ФИО4: заявление о приеме на работу от 28.06.2010г., договор о полной индивидуальной ответственности от 01.07.2010г., приказ о приеме работника на работу от 01.07.2010г., трудовой договор (контракт) с работником №12 от 01.07.2010г., должностная инструкция продавца-консультанта от 26.05.2008г., заявление об увольнении от 21.03.2011г., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 21.03.2011г.) Документы в отношении ФИО3: заявление о приеме на работу от 11.06.2009г., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 15.06.2009г., договор о полной индивидуальной ответственности от 15.06.2009г., трудовой договор (контракт) с работником №61 от 15.06.2009г., должностная инструкция продавца-консультанта от 26.05.2008г., заявление об увольнении от 18.12.2010г., приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового контракта от 20.12.2010г., трудовой договор (контракт) с работником № 61 от 15.06.2009г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2010г., трудовой договор (контракт) с работником от 01.07.2010г.(л.д.112-124).

Как установлено в суде, в магазине, где работали соответчики, были проведены три ревизии. Эти обстоятельства подтверждаются, представленными приказами.

В соответствии с приказом № 1 от 28.01.2011г. (л.д.125), по предприятию «Армейский магазин» было решено 01.02.2011г. провести ревизию за период с 30.01.2010г. по 01.02.2011г. включительно в магазине, находящемся по адресу: г.Темрюк, создать комиссию в составе: товароведа В.В., товароведа В.А., товароведа ФИО12, продавца-консультанта Н.П., продавца-консультанта ФИО11 приказе отражено о необходимости установления сроков по подготовке и проведении ревизии. В частности: подготовка к ревизии (составление реестра накладных, сверка по накладным) – 29.01.2011г., сама ревизия – 01.02.2011г. Результат ревизии (обработка полученных данных) – 04.02.2011г. Окончательный результат ревизии (составление входящей накладной, ревизионный акт) – 18.02.2011г.

Данный приказ был доведен под роспись всем членам комиссии.

Однако, после проведения указанной ревизии, никаких результатов, актов не было представлено соответчикам и документы по результатам ревизии от 01.02.2011 г. не представлены в суд.

Вместе с тем, приказом № 3 от 04.02.2011г. (л.д.126) по предприятию «Армейский магазин» было решено 09.02.2011г. провести ревизию за период с 30.01.2010г. по 09.02.2011г. в магазине, находящемся по адресу: г.Темрюк, . Решено создать комиссию в составе: товароведа В.В., товароведа В.А., товароведа ФИО12, продавца-консультанта ФИО3, продавца-консультанта ФИО11, продавца-консультанта Н.П. окончании ревизии постановлено составить: ревизионные ведомости по окончательному остатку товара в магазине, ревизионный акт. Приказ подписан ИП ФИО1 и с указанным приказом были ознакомлены только В.В., В.А. Другие члены комиссии с приказом не были ознакомлены. Как установлено в суде 09.02.2011 г. вновь проведена ревизия, по итогам которой никаких результатов, актов не было представлено соответчикам и указанные документы, также, не представлены в суд.

Приказом № 5 от 11.02.2011г. (л.д.127) по предприятию «Армейский магазин» было решено 15.02.2011г. провести ревизию за период с 30.01.2010г. по 15.02.2011г. в магазине, находящемся по адресу: г.Темрюк, Вновь была создана комиссия в составе: товароведа В.В., товароведа Е.П., товароведа ФИО12, продавца-консультанта ФИО3, продавца-консультанта ФИО11, продавца -консультанта Н.П. Постановлено, что по окончании ревизии необходимо составить ревизионные ведомости по окончательному остатку товара в магазине, ревизионный акт. Приказ подписан ИП ФИО1 и с ним ознакомлены только В.В., Е.П.

Как пояснил ИП ФИО1 в суде, именно на основании третьего приказа была проведена ревизия в магазине.

Судом установлено, что ревизия была проведена с грубейшими нарушениями требований Законодательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключённого договора от 19 октября 2008г. о полной индивидуальной материальной ответственности между ФИО12 и ИП ФИО1, последняя взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, находящихся в Армейском магазине, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Но, согласно п.п. А п. 2 этого же договора, ИП ФИО1 также взял на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Но, данное обязательство ИП ФИО1 не исполнял. Условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного товароведу имущества созданы не были. Это подтверждается отсутствием отдельного склада, с имеющимся только у товароведа доступом, куда она могла бы изначально сложить получаемый товар, а уже потом передавать их продавцам для реализации на накладной, либо под роспись в журнале. В любое время, ко всему товару имели доступ также другие продавцы. Эти обстоятельства не отрицались сторонами в зале суда.

С ФИО12 и с продавцами договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключён не был. Приказа о назначении и проведении ревизии ИП ФИО1 01.02.2011 г. и 09.02.2011 г., они не видели. Работников магазина в г.Темрюке, никто с результатами и документами на основании которых сделаны выводы о недостаче в магазине не ознакомили. В связи с чем, результаты ревизии нельзя считать достоверными и законными. Указанный вывод суда основывается на следующем:

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете» предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет своих доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Кроме этого, учет денежной наличности в кассе любого хозяйствующего субъекта, дополнительно регулируется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 г. № 40, действовавшими в период спорных правоотношений. В настоящее время действует Положение «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» № 373-П от 12.10.2011г.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ, деятельность ИП ФИО1 осуществляемая через магазин, в котором работали соответчики, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Письмом Минфина от 31 декабря 2009 г. N 03-11-09/422 разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также разъяснено, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, индивидуальный предприниматель руководствуется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Однако, ИП ФИО1 указанные требования при проведении ревизии магазина в г.Темрюке в феврале 2011 года соблюдены не были, в связи с чем результаты указанной ревизии нельзя считать достоверными, обоснованными и законными.

В соответствии с п. 2.2. методических рекомендаций для проведения инвентаризации, в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ, для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В соответствии с п. 2.3. методических рекомендаций, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение), регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Указанные требования не были соблюдены истцом при проведении ревизии в феврале 2011 г.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, материальную ответственность за сохранность всех денежных средств и документов, имеющихся в кассе организации, несет кассир. В случае причинения предприятию ущерба на работника возлагается материальная ответственность лишь при одновременном наличии следующих обязательных условий:

- прямого действительного ущерба;

- причинной связи между действиями (или бездействием) работника и ущербом;

- вины работника в причинении ущерба своими действиями или бездействием.

В соответствии с положениями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 г. № 40, действовавшим в спорный период, помещение кассы должно быть оснащено необходимыми средствами по обеспечению сохранности денежных средств (техническое укрепление и охранно-пожарная сигнализация), где хранятся дубликаты ключей от сейфов. Ключи должны храниться в опечатанных пакетах у руководителя организации.

Инвентаризация кассовой наличности проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации комиссией в составе представителя администрации, главного бухгалтера, кассира (как материально-ответственного лица). Указанный документ при проведении ревизии ИП ФИО1 отсутствовал.

В соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, в случае если при проведении инвентаризации отсутствует хотя бы один член комиссии, проверку можно считать недействительной.

В акте, который приложил в суд ИП ФИО1, стоит подпись лица, которое вообще не присутствовало при проведении ревизии, акт подписан лицами, не являющимися членами комиссии, а также не подписан лицом, значившимся членом комиссии.

Так, согласно приложенного к исковому заявлению в суд акта датированного 16.02.2011г., членами комиссии указаны: В.В., Е.П., ФИО12, Островская С, Н.П. Подписывают же указанный акт комиссия в составе: В.В., Е.П., ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО3, чья фамилия была вписана позже шариковой ручкой, она в проведении ревизии участия не принимала.

В указанном акте отсутствует подпись продавца – Н.П., которая значится в акте членом комиссии.

Согласно приказу от 15.02.2011г. ФИО13 не должны были входить в состав комиссии, а продавец ФИО3 16.02.2011г. участия в ревизии не принимала. Кроме того, как пояснила ФИО3 в зале суда, она во время проведения всех трех ревизий в них не участвовала, ее 26.02.2011г. ее вызвали на работу, где между ней, ИП ФИО1 и гл.бухгалтером ФИО5 состоялся разговор по результатам которого ей дали подписать какие - то документы, но она их не читала, она их подписала и ушла. Эти показания ФИО3 подтверждают другие соответчики.

Согласно п.2.4 Методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества, инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчётам), с указанием до инвентаризации, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатка имущества к началу инвентаризации по учётным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают лица, имеющие подотчётные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Ничего, из вышеизложенного, ИП ФИО1 сделано не было. Более того, в представленных ФИО1 трёх приказах о проведении инвентаризаций отсутствуют сведения о председателе инвентаризационной комиссии.

Таким образом, указанные в акте данные являются недействительными, и не могут рассматриваться как письменное доказательство, подтверждающее результат ревизии, так как является недопустимым доказательством по делу.

Подтверждением доводов, что ИП ФИО1 с помощью угроз заставил работников написать расписки является решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16.09.2011г.(л.д.75) по делу №2-3927/11, которым признаны незаключенными:

- договор займа денежных средств в сумме руб. между ФИО4 и ФИО1 согласно расписке от 24.02.2011 г.

- договор займа денежных средств в сумме руб. между ФИО3 и ФИО1 согласно расписке от 26.02.2011 г.

- договор займа денежных средств в сумме руб. между ФИО2 и ФИО1 согласно расписке от 20.02.2011 г.

Согласно Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 г. № 40, результаты проверок и правильность проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации:

А) При проведении инвентаризации кассы, основные документы, которые необходимо проверить являются: кассовая книга, отчеты кассира, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журнал (книга) регистрации приходных кассовых ордеров, журнал (книга) регистрации расходных кассовых ордеров, журнал (книга) регистрации доверенностей, журнал (книга) регистрации платежных ведомостей, оправдательные документы к кассовым документам.

Однако, при проведении ревизии у ИП ФИО1 в магазине «Армейский магазин», указанные документы соответчикам для ознакомления и сверки результатов ревизии не предъявлялись.

Б) До начала инвентаризации наличия денежных средств и других ценностей в кассе кассир составляет последний кассовый отчет. Кассир должен дать расписку о том, что до начала проверки все приходные и расходные документы, подтверждающие движение денежных средств и документов, сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и вся денежная наличность, поступившая в кассу, оприходована, а выбывшая списана в расход. Отчет кассира проверяется с соблюдением правильности определения остатка денежных средств в кассе на момент инвентаризации. Остаток сверяется с записями в кассовой книге и в журнале-ордере.

При проверке кассовой книги необходимо проконтролировать соблюдение следующих требований:

– правильность подсчета итогов страниц книги и переноса сумм остатков наличных денег с одной страницы на другую;

– кассовая книга должна быть прошнурована, пронумерована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

Расходование денежных средств из кассы проверяют по документам, приложенным к кассовым отчетам. При этом следует обращать внимание на четкое оформление документов: имеются ли расписки получателей, нет ли на них следов подчисток и исправлений.

При инвентаризации кассы необходимо также проверить:

– установлен ли лимит остатка наличных денежных средств в кассе;

– есть ли факты несоответствия даты в расходных кассовых ордерах и даты фактической выдачи денежных средств;

– правильность корреспонденции счетов по кассовым документам;

– своевременность депонирования невыплаченных сумм заработной платы.

Подсчет фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе производится по наличным деньгам, ценным бумагам и денежным документам.

Денежные средства и другие ценности кассир пересчитывает в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Деньги пересчитываются по каждой купюре в отдельности. При наличии значительного количества денежных средств необходимо составить опись, в которой указывается достоинство купюр, их количество и сумма. Опись подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии.

Путем сравнения фактических и учетных остатков выявляется результат инвентаризации: излишек или недостача.

Результаты инвентаризации наличных денежных средств и документов в кассе оформляются актом инвентаризации наличных денежных средств по форме № ИНВ-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.98г. № 88, в нем приводятся объяснения кассира о выявленных нарушениях и резолюция руководителя о дальнейшем решении по результатам инвентаризации. Кроме того, в акте прописываются сведения о недостачи и об обнаруженных излишках в суммарном выражении, ФИО виновных лиц и указание списать недостачу за счет виновных лиц.

Акт инвентаризации кассы составляется в двух экземплярах (при смене кассира – в трех экземплярах), подписывается инвентаризационной комиссией и материально-ответственным лицом и доводится до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, а второй остается у материально-ответственного лица.

В) В соответствии с 3.17. рекомендаций комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. В соответствии с п. 3.25 рекомендаций инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета.

В соответствии с п. 2.14 методических рекомендаций для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к этим методическим рекомендациям.

В соответствии с п 3.15. товарно - материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Форма этой инвентаризационной описи предусмотрена в приложении № 8 к рекомендациям и прилагается к настоящим возражениям.

Приложенный к исковому заявлению в суд акт результатов ревизии не соответствует указанным требованиям: в нем не указаны лица, виновные в недостаче, нет подписи продавца Н.П. и стоят подписи лиц не присутствующих при проведении ревизии 15.02.2011г. бухгалтера Е.Н., продавца ФИО3 гл.бухгалтера ФИО5, которая присутствовала лишь в самом начале, а потом ушла.

В соответствии с п. 4.1. Методических рекомендаций по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно - материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В приложении № 18 к методическим рекомендациям указан образец этой сличительный ведомости, который прилагается к настоящим возражениям.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в Армейском магазине сличительная ведомость вообще не составлялась.

Все вышеуказанные требования ИП ФИО1 были нарушены, в связи с чем, результаты ревизии нельзя считать состоявшимися и законными, а выявленную сумму недостачи достоверной и подлежащей взысканию именно с соответчиков.

07.10.2011г. ИП ФИО1 обратился с заявлением в полицию в отношении ФИО2 по факту присвоения и растраты товарно-материальных ценностей и денежных средств из «Армейский магазин». Постановлением и.о. дознавателя – инспектора ЦИАЗ ОМВД России по Темрюкскому району Е.С. от 04.11.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по основаниям ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе проверки не установлен факт хищения ФИО2, как материально-ответственным лицом, товарно-материальных ценностей и денежных средств (л.д.78-81).

Таким образом, ИП ФИО1 факт наличия недостачи не доказал достаточными и допустимыми доказательствами.

Истцом представлен Акт документальной проверки ИП ФИО1 (л.д.19-22), проведенной 31.10.2011г., которая не может быть положена в основу доказательств по делу, так как на исследование специалисту был представлен реестр накладных, подтверждающих факт получения товара ФИО2 за период с 30.01.2010г. по 15.02.2011г.

Как следует из показаний ФИО2 в суде, она в силу своих должностных обязанностей принимала товар по накладным и расписывалась в них. Однако, часть накладных по магазину заполнялась не ею, а главным бухгалтером ФИО5, что не отрицалось последней в зале суда.

ИП ФИО1 представлен в суд реестр накладных по «Армейскому магазину» который был положен в основу акта дополнительной проверки (л.д.130-141). Из указанных документов следует, что подписи ФИО2 по итоговому документу, по реестру отсутствуют. Соответственно указанный реестр накладных не доказывает того факта, что весь товар принятый по данным накладным, принимался именно ФИО2

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании недостачи, судебных расходов.

Снять арест, наложенный определением судьи от 25.01.2012г. на имущество ФИО2 после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2012 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

ДЕЛО № 2-253/12

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

г. Темрюк 15.03.2012г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Булаховой М.В.

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2011г. бухгалтер Е.Н. сообщила, что выявлена недостача товаров на сумму 241000 рубль. После этого, стали снова проверять накладные в магазине, так как отчёты были изъяты. Из-за отсутствия полного пакета документов, провести проверку ФИО2 не удалось, после чего бухгалтер Е.Н. вновь позвонила и сообщила, что нашли не оприходованную накладную на сумму 50000 рублей, поэтому сумма недостачи возросла.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Данный приказ был доведен под роспись всем членам комиссии.

Вместе с тем, приказом № 3 от 04.02.2011г. (л.д.126) по предприятию «Армейский магазин» было решено 09.02.2011г. провести ревизию за период с 30.01.2010г. по 09.02.2011г. в магазине, находящемся по адресу: г.Темрюк, Решено создать комиссию в составе: товароведа В.В., товароведа В.А., товароведа ФИО12, продавца-консультанта ФИО3, продавца-консультанта ФИО11, продавца-консультанта Н.П. окончании ревизии постановлено составить: ревизионные ведомости по окончательному остатку товара в магазине, ревизионный акт. Приказ подписан ИП ФИО1 и с указанным приказом были ознакомлены только В.В., В.А. Другие члены комиссии с приказом не были ознакомлены. Как установлено в суде 09.02.2011 г. вновь проведена ревизия, по итогам которой никаких результатов, актов не было представлено соответчикам и указанные документы, также, не представлены в суд.