Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.И.Н. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности подготовить проект соглашения, заключения соглашения об установлении публичного сервитута, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.И.Н. обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ОАО «Иркутская электросетевая компания», в котором в обосновании заявленных требований с учетом уточнений указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки №, №, №, №, №, №, №.

С 2018 года на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, возводились Воздушные линии 0,4 Кв ОАО «Электросетевая компания». Договор аренды части земельного участка был заключен только на земельный участок с кадастровым номером №.

Истец неоднократно обращался к ответчику для заключения аналогичных договоров на остальные земельные участки, однако все требования остались без ответа.

Ответчик уклоняется с 2018 года от оформления прав на земельный участок и не вносит плату за землепользование. Вместе с тем указанные обстоятельства не предоставляют ответчику права безвозмездно пользоваться земельным участком. Ответчик пользовался чужим имуществом — земельными участками, при этом плату за землепользование не уплачивал (сберегал) и тем самым неосновательно обогащался. Поскольку ответчик осуществлял фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, исходя из принципа платности землепользования, за ним сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы. В отсутствие договорных отношений, невнесение платежей за землю ответчиком следует, по мнению истца, рассматривать как неосновательное обогащение, вследствие которого он сберег денежные средства.

Истец с учетом уточнений просит:

- взыскать с ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца неосновательное обогащение за период с **/**/**** по **/**/****

- обязать ОАО «Иркутская электросетевая компания» подготовить и направить П.И.Н. проект соглашения, заключить соглашение об осуществление публичного сервитута площадью 21,61 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № с единовременной платой 144158 рублей за 49 лет, площадью 10,86 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № с единовременной платой 95501 рубль за 49 лет, площадью 9,29 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № с единовременной платой 81928 рублей за 49 лет, площадью 15,69 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № с единовременной платой 137788 рублей за 49 лет, площадью 6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № с единовременной платой 52773 рубля за 49 лет, площадью 11,08 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № с единовременной платой 97216 рублей за 49 лет, площадью 14,87 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № 132888 рублей за 49 лет.

При рассмотрении дела истец отказался от заявленных требований к ответчику в части возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. Определением суда от **/**/**** отказ в части принят судом, производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец П.И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца У.А.А. заявленные требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях. Просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что основания возложения на ответчика обязанность по заключению соглашения предусмотрена ст. 39.47 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - П.Л.С. заявленные требования не признал, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно указала, что в процессе рассмотрения дела в отношении спорных земельных участков был установлен публичный сервитут Постановлением Администрации Марковского МО от **/**/****№, утверждены его границы. Оснований для возложения обязанности на ответчика к понуждению заключить соглашение об осуществление публичного сервитута не имеется, т.к. плата будет определена на основании отчета об оценке об установлении публичного сервитута.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания надлежаще.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец П.И.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП (л.д. 88-137).

Из содержания искового заявления следует, что на земельных участках, принадлежащих ответчику установлены опоры ЛЭП, принадлежащие ответчику ОАО «Иркутская электросетевая компания», что последним не оспаривалось при рассмотрении дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование принадлежащих истцу земельных участков под опорами.

Для определения расположения опор ЛЭП на участках истца по делу определением суда назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что экспертами определено местоположение линейного объекта - воздушная линия электропередач на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, № с указанием положения опор, результаты отображены схематически по каждому земельному участку с приложением каталога координат. Также экспертом определены координаты и площадь участка (участков), необходимых для эксплуатации линии электропередач, расположенных на указанных земельных участках. Результаты также отображены схематически по каждому земельному участку с приложением каталога координат.

Использую результаты (каталоги координат), полученные при проведении землеустроительной экспертизы по определению координат и площадей участков, необходимых для эксплуатации линии электропередач, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, экспертом определена рыночная стоимость права аренды для эксплуатации линии электропередач, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №:

Кадастровый номер земельного участка	Рыночная стоимость права аренды, руб/год
№	1949
№	1672
№	2812
№	2942
№	1077
№	1984
№	2712

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется оснований, поскольку оно соответствует требованиям об относимости, допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключениях, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания им с не доверять.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в сумме, составляющей плату за пользование принадлежащим истцу земельным участков под опорами.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 22, 56, 65 ЗК РФ исходя из того, что ответчик возвел в границах принадлежащих истцу земельных участков опоры ЛЭП и в соответствии с этим получили право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами, с учетом того, что платность пользования землей предусмотрена действующим земельным законодательством, суд приходит к выводу, что согласно положениям ч. 2 ст. 1105 ГК РФ истцом заявлены обоснованные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, подлежащие удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд полагает возможным определить его исходя из заключения судебной экспертизы в размере рыночной стоимости права аренды земельных участков для эксплуатации опоры ЛЭП в размере 15148 рублей за все земельный участки в год.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности подготовить проект соглашения, о возложении обязанности заключить соглашение об установлении публичного сервитута.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации Марковского МО от **/**/****№ установлен публичный сервитут в целях строительства и эксплуатации электросетевого хозяйства на части земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, принадлежащие истцу. Утверждены границы публичного сервитута.

Согласно ч. 2 ст. 39.47 ЗК РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Одновременно с проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута правообладателю земельного участка направляются: 1) сведения об утвержденных границах публичного сервитута или выписка из сведений об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку правообладателя, с которым заключается соглашение; 2) отчет об оценке, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут (ч. 7 ст. 39.47 ЗК РФ).

Проект соглашения об осуществлении публичного сервитута считается полученным правообладателем земельного участка со дня: 1) вручения ему предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи заказного письма; 2) возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от **/**/**** N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон "О почтовой связи") предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи заказного письма; 3) вручения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, правообладателю земельного участка лично под расписку (ч. 8 ст. 39.47 ЗК РФ).

Правообладатель земельного участка вправе подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута или направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута либо в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях (ч. 9 ст. 39.47 ЗК РФ).

Обладатель публичного сервитута, получивший предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, обязан в течение десяти дней направить правообладателю земельного участка проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, подписанный на предложенных условиях, или уведомление об отклонении такого предложения (ч. 10 ст. 39.47 ЗК РФ).

Правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 или пунктами 11 и 13 настоящей статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут. Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи (ч. 12 ст. 39.47 ЗК РФ).

Из анализа данных норм права, истец должен обратиться к обладателю публичного сервитута с предложением заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута на предложенных условиях, а обладатель публичного сервитута обязан в течение десяти дней направить правообладателю земельного участка проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, подписанный на предложенных условиях, или уведомление об отклонении такого предложения.

Из буквального толкования норм, истец вправе обратиться в суд за судебной защитой по истечении 10 дней после получения проекта соглашения обладателем публичного сервитута в случае не заключения соглашения, или получения отказа в таком заключении.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с соглашением о заключении публичного сервитута на предложенных условиях, истцом нарушен досудебный порядок обращения с заключением данного соглашения.

Кроме того, из содержания Постановления об установлении публичного сервитута ответчик в срок, не превышающий трех месяцев, обязан привести земельный участок в состояние, пригодной для его использования с соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, суд полагает, что истцом нарушен досудебный порядок обращения с заявленными требованиями, поскольку нарушение прав истца на данной стадии не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.И.Н. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу П.И.Н. неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости права аренды в размере 15148 рублей.

Исковые требования П.И.Н. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности подготовить проект соглашения, о возложении обязанности заключить соглашение об установлении публичного сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина