Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ в КБР к ФИО3 ФИО6 о взыскании незаконно выплаченной пенсии и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ в КБР обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченной пенсии в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, представив все необходимые документы.

В результате проверки документов, согласно заключению УПФР ГУ - ОПФР по КБР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в специальный стаж ФИО3, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 разделу XXXIII позиции 23200000-13450 в качестве маляра, занятого на работах с применением материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности включаются периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 10 лет 4 месяца 10 дней.

На основании указанных документов ФИО3 назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку N 2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Пенсионного фонда повторно проверены документы, представленные ответчиком для назначения пенсии. Актом повторной проверки обоснованности выдачи и содержания документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в книге приказов за <данные изъяты> значится приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ (приказы напечатаны). В приказе ФИО ФИО3 значится под параграфом 8: «ФИО1 принять маляром по 2 разряду на участок № с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда. Табельный №. Основание: личное заявление». Данный приказ, по мнению истца, допечатан на последнем листе, стр. 97. Далее, на стр. 98 имеется параграф приказа под номером 8 другого содержания.

В книге приказов за <данные изъяты> значится приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, который напечатан последним, визуально усматривается более жирный шрифт.

В книге приказов за <данные изъяты> имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 принять маляром по 3 разряду со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ Основание: личное заявление.

В книге приказов за <данные изъяты> имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 уволить переводом в ХССУ-9 ПСО КБГС с ДД.ММ.ГГГГ маляр 4 разряда.

В книгах уволенных в <данные изъяты> г. отсутствуют личные карточки ФИО3 (ФИО7.

По лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ФИО ФИО3 (ФИО8. не обнаружено.

По лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ г. имеется подтертость в графах «ФИО» и «профессия». Поверх подтертостей написано «Бицуева», «маляр», начисления зарплаты с октября по декабрь. В суммах начислений исправлений и подтертостей нет.

По лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ г. нет подтертостей и исправлений. В них значится ФИО3, маляр, имеются начисления заработной платы за весь период.

Таким образом, по мнению истца, факт работы в качестве маляра за указанные выше периоды работы документально не подтверждается, в связи с чем ответчику неправомерно назначена досрочная трудовая пенсия по старости по п/п 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом указанного стажа работы. В результате образовалась переплата пенсии ФИО3 из средств Пенсионного фонда РФ за оспариваемый период в размере <данные изъяты>.

Данная переплата, по мнению истца, образовалась вследствие представления ответчиком недостоверных сведений для назначения и выплаты досрочной пенсии по старости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ в КБР обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и пенсионного дела (в копии), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).

Аналогичные требования содержались также в ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в книге приказов за <данные изъяты> г. по СУ-11 треста КБГС значится приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, который напечатан последним, визуально усматривается более жирный шрифт.

В книге приказов за <данные изъяты> имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО3 принять маляром по 3 разряду со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ Основание: личное заявление.

В книге приказов за <данные изъяты> имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО3 уволить переводом в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ маляр 4 разряда.

В книгах уволенных в ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют личные карточки ФИО3 (ФИО9.

По лицевому счету за <данные изъяты> г. установлено, что ФИО ФИО3 (ФИО10. не обнаружено.

По лицевому счету за <данные изъяты> г. имеется подтертость в графах «ФИО» и «профессия». Поверх подтертостей написано «Бицуева», «маляр», начисления зарплаты с октября по декабрь. В суммах начислений исправлений и подтертостей нет.

По лицевому счету за <данные изъяты> г. нет подтертостей и исправлений. В них значится ФИО3, маляр, имеются начисления заработной платы за весь период.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора между ГУ- ОПФР по КБР и ответчиком является установление недобросовестности со стороны ответчика при предоставлении им недостоверных сведений о работе, при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения участника спорного правоотношения употребить право во зло другому лицу возлагается на последнего.

Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Ответчик обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как гражданин, достигший возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (статья 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), приложив к нему необходимый пакет документов. Данное заявление принято и зарегистрировано сотрудником ГУ-ОПФР по КБР. По результатам его рассмотрения истцом принято решение об установлении ответчику пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо сомнений, относительно представленных заявителем документов.

В силу изложенных обстоятельств оснований для взыскания незаконно выплаченной пенсии, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ, устанавливающей допустимость доказывания, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, утверждение истца о том, что пенсионный фонд обратился в правоохранительные органы по факту предоставления ответчиком недостоверных сведений при обращении с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, в силу статьи 60 ГПК РФ могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В настоящее время обвинительный приговор не вынесен.

Суд полагает, что предъявление истцом заявленных требований, до вынесения приговора по уголовному делу, преждевременно и в последующем истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, избрав надлежащий способ защиты.

В силу изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ в КБР к ФИО3 ФИО11 о взыскании незаконно выплаченной пенсии и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова