Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Атлант» заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – здания магазина, расположенного на цокольном этаже дома, по адресу: <адрес>, 2 очередь, по условиям которого ответчик обязалась в качестве аванса выдать истцу 800 000 руб. в счет причитающихся платежей. Сразу после заключения договора ответчик въехала в нежилое помещение и стала пользоваться им, поставив мебель, аппаратуру. ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 365 000 руб. В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор, по условиям которого ООО «Атлант» намерено продать ФИО1 нежилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГФИО5 выдала аванс в размере 2 848 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., основной договор заключен не был. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Атлант» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 648 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 90 452, 46 руб. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО5 пользуется нежилым помещением, при этом плату за пользование не вносит, извлекая из этого выгоду для себя. Соглашение о безвозмездном пользовании между сторонами не заключалось. После заключении предварительного договора в 2015 года ключи были переданы ее администратору, ответчик пользуется помещением, произвела перепланировку, оплачивает потребленную электроэнергию. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ежемесячной арендной платы нежилого помещения составляет 45 097 руб., соответственно, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 209 403, 16 руб. На основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 209 403, 16 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 178, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 24 860 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения согласно доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика считает требования истца несостоятельными, между сторонами каких – либо обязательств не было, при этом заведомо знал об отсутствии обязательств, доказательств передачи нежилого помещения ФИО1 не представлено. Договор купли – продажи не был заключен по вине продавца, настоящий иск подан с намерением причинить вред ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, технический паспорт на здание составлен в 2010 г., право собственности истца оформлено в 2014 г., со слов истца помещение передано в 2015 г., при этом доказательств передачи помещения без перепланировки не представлено, как и доказательств совершения перепланировки ответчиком.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное обогащение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «Атлант» подписан предварительный договор о намерении продать объект незавершенного строительства (магазин), по адресу: <адрес>, 2, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 365 000 руб. В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «Атлант» подписан предварительный договор о намерении продать объект незавершенного строительства (магазин), по адресу: <адрес>, 2, после снятия обременения, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи объекта. ФИО1 выдала аванс в размере 2 848 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., основной договор заключен не был.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 648 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 452, 46 руб. Решение не вступило в законную силу.

В отчете №/ДД.ММ.ГГГГ/011200 от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость величины арендной платы в месяц – 45 097 руб.

Стороной истца представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ООО <данные изъяты>» осуществило платежи за электроэнергии и обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт вскрытия нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось с настоящим иском, ссылаясь на фактические использование ответчиком объекта недвижимости без соглашения и внесения арендной платы.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что сторонами заключались предварительные договоры, которые не содержали условий о передаче объекта недвижимости в пользование ответчика.

При этом нежилое помещение передано по волеизъявлению и с согласия собственника, стороной истца не доказано, что до ДД.ММ.ГГГГ им высказывались какие – либо претензии в адрес ФИО1 либо ООО «<данные изъяты>» относительно использования объекта, ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение перешло в пользование собственника, что подтверждает акт вскрытия.

Учтивая, что воля сторон предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на заключение договора купли – продажи нежилого помещения. то есть передачу объекта недвижимости в собственности ФИО1 и повторное заключение предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, где также ФИО1 выражала свое волеизъявление на приобретение объекта, а сторона истца обязалась продать последней помещение после снятия обременения, в данном случае имело место пользование недвижимым имуществом с намерением его приобрести в дальнейшем.

Более того, поведение истца, который, получив от ответчика денежные средства, требований об освобождении помещения не предъявлял и заявил об этом только после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует не только о введении ответчика в заблуждение относительно передачи объекта в собственность, но о злоупотреблении свои правом, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен по вине Общества, которое, имея денежные средства, полученные от ФИО1, для погашения задолженности и снятия обременения, необходимых действий не предприняло.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 12 августа 2021 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина