Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее по тексту– ООО «Брокер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 323264 руб. 58 коп., процентов в сумме 1354 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 12446 руб. 19 коп. Также заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением его начальной стоимости в 138600 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 336347 руб. 62 коп. на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства <номер>; <дата> истец по требованию банка досрочно возвратил кредитные денежные средства. ФИО1 воспользовался денежными средствами, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно условиям кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение автомобиля, который находится в залоге для обеспечения обязательств ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по известному суду адресу места жительства, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения направлялись заблаговременно по месту жительства ответчика неоднократно.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, преду-смотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере 336347 руб. 62 коп. сроком до <дата> согласно графику платежей на приобретение транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,80% годовых согласно графику, возврат кредита и уплата процентов осуществляются аннуитетными платежами (за исключением последнего).

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм). Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Кредитными средствами заемщик ФИО1 воспользовался, заключил договор купли-продажи от <дата>, приобрел указанное транс-портное средство у ООО «АВТОЦЕНТР ГАЗ», в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения кредита заемщиком вносились с нарушением графика платежей, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком, после чего ПАО «БыстроБанк» было выставлено ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты направления требования/уведомления; по состоянию на <дата> общая сумма долга составляла 319707 руб. 30 коп.

<дата> между кредитором ПАО «БыстроБанк» и истцом ООО «Брокер» в письменной форме был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель ООО «Брокер» принимает на себя солидарную с ФИО1 ответственность за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору <номер> от <дата>.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручи-тельство истца в части (на сумму не более чем на 437251 руб. 91 коп.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<дата> ПАО «БыстроБанк» потребовало от ООО «Брокер» досрочного возврата кредита и оплаты задолженности за ФИО1; ООО «Брокер» погасило задолженность ответчика перед ПАО «БыстроБанк» в размере 323264 руб. 58 коп. согласно платежным поручениям <номер>

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу данной нормы поручитель вправе требовать от должника уплаты всего, что он уплатил кредитору, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ, которые начисляются на денежную сумму, выплаченную поручителем за должника, включая убытки, уплаченные за должника, неустойку, проценты и т.п.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы оплаты долга и процентов. Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае неисполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника (п.4.5 приложения №1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства).

Истцом на сумму в 323264 руб. 58 коп. рассчитаны проценты в размере 1354 руб. 13 коп. за период с <дата> по <дата>, расчет судом проверен; суммы процентов, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, требуемый размер процентов не превышает.

Вследствие чего, требование о взыскании указанных денежных сумм подлежит удовлетворению в общей сумме 324618 руб. 71 коп.

(323264,58+1354,13).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в кредитном договоре от <дата><номер> оговорены условия обеспечения кредита (пункты 9, 10 договора), предметом залога является автотранспортное средство автомобиль марки ФИАТ ДУКАТО, категория ТС: D, год изготовления <данные изъяты>

Размер долга ответчика превышает 5% стоимости заложенного имущества (согласно договору купли-продажи от <дата> стоимость автомобиля составляет 385000 руб.), просрочка платежа с момента выставления должнику требования превышает три месяца на дату принятия судом решения (ч. 2 ст. 348 ГК РФ)– с ноября 2020 года (даты выставления требования).

Факт принадлежности ответчику заложенного имущества подтверждается договором его купли-продажи, базой данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД РФ от <дата>, карточкой учета транспортного средства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, то согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество– автомобиль ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12446 руб. 19 коп. согласно платежному поручению от <дата> в соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору от 24 января 2020 года в сумме 324618 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12446 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество– принадлежащее ФИО1 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 22 июня 2021 года.