Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по дату вынесения решения суда, по состоянию на 06.04.2022 составляющие 328 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1710 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате почтовых услуг.

Свои требования мотивирует тем, что по вопросу продажи специализированного транспортного средства ЗИЛ 131 (согласно ПТС (ПБУ 1)), 1981 года выпуска, зеленого цвета, истец обратился к ответчику (собственнику транспортного средства) по указанному в объявлении номеру телефону. Между сторонами была достигнута договоренность об осмотре вышеуказанного транспортного средства. При осмотре транспортного средства отсутствовал его собственник, на встречу прибыло третье лицо, которое в свою очередь не представило нотариальной доверенности от собственника автомобиля, каких-либо договоров, в том числе предварительный договор купли-продажи не заключался. После осмотра транспортного средства истцом был перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей на банковскую карту ответчика. При этом, в процессе разговора не было достигнуто соглашение о том, что в случае отказа истца от покупки указанного транспортного средства денежные средства ему не будут возвращены. Будучи уверенным, что в случае отказа от покупки транспортного средства вышеуказанная сумма будет истцу возвращена, он перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей ответчику, что подтверждается чеком от 17.03.2022 . В дальнейшем, а именно 19.03.2022, ФИО2 сообщил, что отказывается от покупки вышеуказанного транспортного средства, поскольку не мог приобрести его по семейным обстоятельствам в виду отсутствия денежных средств и попросил возвратить перечисленные им ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако, ответчиком денежные средства добровольно возвращены не были, в связи с чем истец был вынужден направить письменную претензию по адресу регистрации по месту жительства ответчика 22.03.2022. Исходя из информации, предоставленной на официальном сайте Почты России, следует, что данная претензия поступила в почтовое отделение по адресу ответчика 25.03.2022, однако на дату подачи иска ответа на претензию в адрес истца не поступило, денежные средства не возвращены. Кроме того, ответчик перестал выходить на связь с истцом, требования ФИО2 о возврате денежных средств намеренно игнорирует. С учетом изложенного, усматривается, что ответчик неосновательно приобрел денежную сумму в размере 50 000 рублей, неправомерно пользуется денежными средствами истца, что послужило поводом для его обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования, подтвердил получение от ответчика денежных средств в размере 50 000 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что продажей автомобиля занимался его сотрудник, с истцом лично ответчик не встречался и не общался. По требованию истца после осмотра автомобиля, ответчик занимался оформлением документов, поскольку не был вписан номер двигателя в ПТС, рассмотрение заявления занимает около 3-х месяцев. О том, что истец отказался от покупки автомобиля ответчик узнал только в суде, из искового заявления истца. После этого, он сразу перевел денежные средства назад истцу. Досудебную претензию он не получал, поскольку не проживает в .

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 17.03.2022 перечислил на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции, историей операций по дебетовой карте (л.д. 14-15).

22.03.2022 ФИО2 по , на имя ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., а также перечислении ему 3000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-21).

Для составления претензии истец обратился к Б, по договору об оказании юридических услуг от 21.03.2022 № 30, ФИО2 было уплачено 3000 руб. (л.д. 25-27).

Истцом представлена копия ПТС на грузовой автомобиль ЗИЛ 131 ПБУ 1, собственник – ФИО1 (л.д. 29).

Как усматривается из копии паспорта ФИО1, в период с 28.10.2014 по 18.11.2020 он был зарегистрирован по , с 18.11.2020 зарегистрирован в (л.д. 35-37).

Ответчиком представлены чеки по операциям Сбербанк от 27.04.2022, которыми перечислены ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 51-52).

Из ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно возвращена указанная сумма. Факт получения от ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. подтвержден истцом в поступившей телефонограмме.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что досудебную претензию ФИО1 не получил, так как по адресу, по которому она была направлена ФИО2, ответчик не зарегистрирован и не проживает. Таким образом, ФИО1 не знал о наличии у него обязательств по возврату денежных средств ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения связан с тем обстоятельством, что после обращения истца в суд ответчик ФИО1 возвратил истцу денежные средства, таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб. (от цены иска – 50 000 руб.), по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а всего 3700 руб. Данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Расходы истца по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3000 руб. и 277,51 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, а кроме того, досудебная претензия была направлена по адресу, по которому ответчик не проживает, и, соответственно, не была им получена.

Почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику не подтверждены документально, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ) о взыскании с ФИО1 (паспорт ) неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере, превышающем 3700 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, рождения, уроженца (паспорт ), в пользу ФИО2 (паспорт ) судебные расходы в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.