Гражданский кодекс часть 1

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Файзуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова А.М. к Мусину Р.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Мельников А.М. обратился в суд с иском к Мусину Р.Р., в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, красного цвета, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мельниковым А.М. и Мусиным Р.Р., взыскать с Мусина Р.Р. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль, цена в договоре была указана <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в Стерлитамакский городской суд РБ, где его привлекли третьим лицом по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мусину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий истцу. Суд удовлетворил требования банка и обратил взыскание на автомобиль. Мельников А.М. обратился в суд с иском к Мусину Р.Р. о взыскании стоимости автомобиля, однако, в удовлетворении иска было отказано, так как автомобиль не вышел из его правообладания, поэтому нет оснований для взыскания стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был изъят по акту приема-передачи залогодержателем-банком. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться автомобилем. Поскольку предметом договора купли-продажи являлся залоговым имуществом банка, Мусин Р.Р. был обязан получить согласие залогодержателя на сделку, в связи, с чем договор является ничтожной сделкой.

Истец Мельников А.М. на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мусин Р.Р. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Мусина Р.Р. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 454, части 1 статьи 455, статьи 460 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, если они не ограничены в обороте. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Мусин Р.Р. в обеспечения исполнения своих обязательств заемщика по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк», передал кредитору в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.М. приобрел у Мусина Р.Р. указанный автомобиль, стоимостью <данные изъяты>

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Мусину Р.Р., Мельникову А.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Мельникову А.М.

На основании указанного решения суда по акту приема-передачи транспортного средства залогодержателю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» принял от Мельникова А.М. автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется в момент подписания данного договора представить покупателю свободный от прав третьих лиц АМТС/НА.

Однако, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи он уведомил Мельникова А.М. о том, что продаваемый автомобиль обременен правами третьих лиц - находиться в залоге у ООО «Русфинанс Банк», и что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При этом, изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц, предусмотрены положениями п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки. Покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара.

С учетом приведенных положений законодательства ссылки истца на нарушение ответчиком условий заключенного договора купли-продажи, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче автомобиля свободным от притязаний иных лиц, не могут явиться основаниями к признанию указанного договора недействительным.

Нельзя согласиться с позицией истца о наличии оснований для признания указанного договора недействительным в связи с его несоответствием требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в рассматриваемом случае закон предусматривает иные последствия нарушения продавцом требований, запрещающих продажу товара, обремененного правами третьих лиц, установленные статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ответчиком, недействительным по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Мусиным Р.Р. при заключении договора купли-продажи надлежащим образом не были исполнены все обязанности продавца, которые определены в статье 460 Гражданского кодекса РФ, то покупатель Мельников А.М. вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Поэтому требования Мельникова А.М. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., уплаченной по договору, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, так как нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оригинал квитанции о понесенных истцом расходах за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., суду не представлен, в связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании данных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мельникова А.М. к Мусину Р.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить частично.

Взыскать с Мусина Р.Р. в пользу Мельникова А.М. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Х. Шагиева