Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО4, ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ИП ФИО4 заключен договор энергоснабжения от <дата>№, в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства: ПАО «Костромская сбытовая компания» - осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ИП ФИО4 - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные указанным договором. В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии у ИП ФИО4 образовалась задолженность по договору энергоснабжения на общую сумму 3094974,41 руб. ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения. Арбитражным судом Костромской области <дата> вынесено решение по делу № А31-7146/2019, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата>, и выдан исполнительный документ, который направлен на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области для принудительного взыскания задолженности. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области М.<дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в соответствии с которым должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке. По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультатными. Задолженность по указанному договору энергоснабжения остается неоплаченной в полном объеме. Вместе с тем, до <дата> должнику на праве собственности принадлежало следующее транспортное средство: СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г.р.з. №, <дата> г.в., VIN: №. С <дата> указанное транспортное средство принадлежит сыну должника - ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>. Истец полагает, что заключенный ответчиками договор купли-продажи автомобиля носит мнимый характер, заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику и является злоупотреблением правом. Спорное транспортное средство фактически осталось в собственности должника. Согласно открытым данным по страхованию транспортного средства - СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г.р.з. №, <дата> г.в., VIN: №, к управлению данным транспортным средством допущены ФИО2 и ФИО4 По информации с сервисов «Гугл Карты» и «Яндекс.Карты», указанное транспортное средство в июне <дата> (момент проведения съемки) находилось по адресу регистрации супруги должника ФИО4: <адрес>, который также является фактическим местом жительства должника. Как до заключения спорного договора купли-продажи автомобиля, так и после его заключения транспортное средство, находилось и находится во владении и пользовании должника, а переход прав собственности на него фактически не осуществлен. Договор купли-продажи автомобиля не повлек за собой никаких реальных правовых последствий, поскольку должник продолжает осуществлять пользование и владение спорным имуществом в том числе ввиду наличия родственных отношений между сторонами договора купли- продажи. В отношении должника <дата> составлялся Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, согласно которому объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 18913 кВтч. По данному акту ОАО филиал «МРСК Центр»-«Костромаэнерего» выставило должнику счет на оплату на сумму 124497,28 руб. В отношении должника <дата> составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил 531139 кВтч. Должник обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного Акта недействительным. Арбитражным судом Костромской области <дата> вынесено решение по делу № А31-6256/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований должника к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» о признаний акта о неучтенном потреблении от <дата>№ недействительным. Вторым арбитражным апелляционным судом <дата> вынесено постановление об оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Арбитражным судом Волго-Вятского округа <дата> вынесено постановление об оставлении судебных актов нижестоящих инстанций без изменений. Судебной коллегией Верховного суда РФ вынесено определение от <дата> об отказе должнику в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Верховного суда РФ. В свою очередь, <дата> ответчики заключают спорный договор купли-продажи автомобиля, то есть после вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от <дата>, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от <дата>, и, соответственно, после вступления в силу решения суда первой инстанции Учитывая изложенное, истец считает, что ФИО4 понимал, что должен будет оплатить денежные средства в счет стоимости неучтенной электроэнергии, выявленной по акту от <дата>, поскольку аналогичный акт ранее <дата> уже составлялся в отношении должника. ФИО4 предпринял действия по признанию акта от <дата> недействительным в судебном порядке, однако, суд отказал должнику. ФИО4, не имея намерений оплачивать денежные средства в счет стоимости неучтенной электроэнергии, зная, что в таком случае, будет осуществляться принудительное взыскание данных денежных средств, в том числе за счет его имущества, предпринял действия по выводу своих «активов» из состава личного имущества путем заключения спорного договора купли-продажи автомобиля и перевода транспортного средства на своего сына. При этом сын должника также не мог не знать о факте составления акта о неучтенном потреблении в отношении отца и судебных процессах, инициированных им, результатах судебных разбирательств, которые влекут за собой взыскание денежных средств в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания», в том числе за счет имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заключение спорного договора купли-продажи автомобиля было направлено на уменьшение имущества должника с целью избежать обращения на него взыскания, о недобросовестном поведении как самого должника, так и его сына по изменению режима личной собственности, умышленных действияхо выводу активов должника из состава его имущества, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом. Кроме того, о направленности спорного договора купли-продажи автомобиля исключительно на уменьшение имущества должника свидетельствует существенная разница между договорной ценой транспортного средства (300000 рублей) и его рыночной стоимостью (более 1500000 рублей), определенной на основании объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных в сети Интернет. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор от <дата> купли-продажи автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г.р.з. №, <дата> г.в., VIN: №, заключенный, между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности договора от <дата> купли-продажи автомобиля - прекратить право собственности ФИО2 и признать право собственности ФИО4 на автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г.р.з. <адрес>, <дата> г.в., VIN: №; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено УФССП России по Костромской области.

В судебном заседании представитель истца ПАО «КСК» - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнительных пояснениях к иску указал, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делам, связанным с обращением взыскания на долю должника в уставном капитале, является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале осуществляется в исключительных случаях, когда все меры по выявлению иного имущества должника оказались безрезультатными, при этом обращение взыскание на долю осуществляется путем подачи заявления в соответствующий суд об изменении способа исполнения судебного акта. В свою очередь, основания для изменения способа исполнения решения суда должны также носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для исполнения судебного акта и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения, в силу которых исполнение решения суда обычным способом не представляется возможным. В данном случае в результате осуществления мер по выявлению имущества должника ФИО4 обнаружено имущество, которое фактически находится под его контролем и переоформлено на членов его семьи и подконтрольную ФИО4 организацию путем совершения ряда мнимых сделок за короткий промежуток времени. Таким образом, обращение взыскания на доли ФИО4 в уставном капитале организаций может быть осуществлено только после того, как будут предприняты все возможные меры по выявлению иного имущества должника, в том числе меры по обжалованию незаконных сделок должника по выводу такого имущества. Возврат имущества в собственность должника для последующего обращения взыскания на него в целях исполнения решения суда и, соответственно, погашения задолженности перед ПАО «КСК», возможно только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих что имущества в виде доли, принадлежащей ФИО4 в уставном капитале ООО «Возрождение», будет достаточно для погашения в полном объеме задолженности перед ПАО «КСК». По данным из открытых источников, в настоящий момент ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале следующих юридических лиц: ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС», ИНН №, размер уставного капитала 10000 руб., ФИО4 принадлежит 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. организация находится в процессе ликвидации. ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ИНН №, размер уставного капитала 16110 руб., ФИО4 принадлежит 75,17% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12109,89 руб. ООО «СКАТ-СЕРВИС», ИНН №, размер уставного капитала 10000 руб., ФИО4 принадлежит 34% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3400 руб. ООО «НАВИГАТОР», ИНН №, размер уставного капитала 30000 руб., ФИО4 принадлежит 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 30000 руб. Общая номинальная стоимость принадлежащих ФИО4 долей в уставном капитале организаций составляет 50509,89 руб. Размер задолженности ФИО4 перед ПАО «КСК» составляет 3094974,41 руб. Очевидно, что стоимости имеющегося у ФИО4 имущества, в виде долей в уставном капитале организаций недостаточно для погашения задолженности перед ПАО «КСК». На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля у покупателя - ФИО2 уже находился в собственности автомобиль Пежо Партнер, а у продавца ФИО4 другие автомобили, кроме спорного, в собственности отсутствовали. В результате совершения спорной сделки купли-продажи ФИО2 стал собственником двух автомобилей, а у ФИО4 автомобилей в собственности не осталось. В возражениях на иск ФИО4 подтверждает, что ему требуется спорный автомобиль для рабочих моментов и в настоящее время. Представитель ФИО2 подтвердила, что он регулярно использует спорный автомобиль в своих личных целях. Следовательно, у ФИО2 отсутствовала необходимость покупать второй автомобиль, поскольку у него уже был другой автомобиль в собственности, который только им и использовался, так как, в страховых полисах на данный автомобиль, в качестве лица, допущенного к управлению им, указан только ФИО2 Как и не было необходимости у ФИО4 продавать спорный автомобиль, так как он ему регулярно требуется и им используется в личных целях, для чего ФИО4 и был включен в страховые полисы на спорный автомобиль в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Регулярное использование спорного автомобиля ФИО4 также подтверждают сведения о зафиксированных фактах перемещения транспортных средств; СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос.номер №, Пежо Партнер гос. номер №, Пежо Партнер гос.№, за период с <дата> по <дата>. В период с <дата> по <дата> СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос.номер № и Пежо Партнер гос.номер № фиксировались в один и тот же день, практически в одно и тоже время, в следующие дни: <дата> В период с <дата> по <дата> автомобили СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос.номер № и Пежо Партнер гос.номер № фиксировались в один и тот же день, практически в одно и тоже время, в следующие дни: <дата>. Очевидно, что ФИО2 не мог управлять данными автомобилями одновременно. Учитывая что в страховых полисах на Пежо Партнер гос.номер № и Пежо Партнер гос.№, в качестве лица, допущенного к управлению им, указан только ФИО2, именно он управлял данными автомобилями в указанные дни. Вместе с тем, в страховых полисах на СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос.номер № в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны двое — ФИО2 и ФИО4, следовательно, в указанные дни, спорным автомобилем управлял именно ФИО4, поскольку в тоже самое время ФИО2 управлял Пежо Партнер. Кроме того, регулярное использование спорного автомобиля ФИО4 также подтверждают видеозаписи от <дата> и <дата> согласно которым ФИО4 утром выходит из дома, по адресу: <адрес>, в котором фактически проживает, садится в автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос.номер № и управляет им. Следовательно, ФИО4 продолжает пользоваться спорным автомобилем как своим собственным и после его «продажи» сыну. Заключение ответчиками договора купли-продажи автомобиля и регистрация данного автомобиля на покупателя ФИО2 свидетельствуют о формальном исполнении данной сделки ответчиками. При этом должник ФИО4 сохранил за собой контроль за указанным автомобилем и продолжает его регулярно использовать в личных целях, что ответчики не опровергли. Единственной целью ответчиков, заключивших спорный договор купли-продажи автомобиля, было исключение данного автомобиля из состава имущества должника ФИО4, на которое могло быть обращено взыскание, а спорный договор является мнимой сделкой. Спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, в том числе, в связи со следующими обстоятельствами: аффилированность сторон сделки ввиду наличия близких родственных отношений (отец-сын); существенная разница между договорной ценой транспортного средства (300000 руб.) и его рыночной стоимостью (более 1500000 руб.) и отсутствием в связи с этим экономической целесообразности в заключении спорного договора. Должник, злоупотребляющий правом и имеющий целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, никогда не признается о своих реальных целях, что, влечет невозможность представления по таким делам прямых доказательств. Выводы могут быть основаны лишь на косвенных доказательствах, а для этого необходимо исследование их в совокупности. ФИО4 ранее сталкивался с ситуацией, когда в отношении него составляли Акт о неучтенном потреблении, а, именно, такой Акт составлялся <дата>, при этом объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 18913 кВтч, а, ее стоимость, соответственно 124497,28 руб. которая и была предъявлена ОАО филиал «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» к оплате ФИО4 Когда <дата> в отношении ФИО4 составили еще один Акт о неучтенном потреблении, по которому объем безучтенного потребления электроэнергии составил 531139 кВтч, что приблизительно в 28 раз больше чем по Акту от <дата>, он не мог не понимать, что и размер стоимости электроэнергии, которую ему предъявят к оплате, будет также почти в 28 раз больше. ФИО4 предпринял действия по обжалованию Акта от <дата> в судебном порядке, но суд отказал должнику в признании данного Акта недействительным. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определенно можно сделать вывод, что ФИО4 <дата> узнал примерную сумму задолженности, когда в отношении него составили Акт о неучтенном потреблении, <дата> осознал неизбежность оплаты данной задолженности в том момент, когда Второй арбитражный апелляционный суд вынес постановление об оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в признании данного акта о неучтенном потреблении недействительным. Далее, в период с февраля <дата> года по июнь <дата> года он предпринял ряд действий по выводу всего принадлежащего ему ликвидного имущества, а именно: <дата> заключил брачный договор с супругой ФИО4, по которому в личную собственность ФИО4 перешли объекты недвижимости по адресам: <адрес> а в личную собственность ФИО4 перешли спорное транспортное средство Субару Форестер и доля в уставном капитале ООО «Возрождение»; <дата> заключил договор купли-продажи со своим сыном ФИО2, по которому в собственность сыну перешел спорный автомобиль Субару Форестер, тот самый, который в феврале <адрес> г. по брачному договору перешел в собственность ФИО4 <дата> заключил договор купли-продажи с подконтрольной себе организацией ООО «Навигатор» на линейный объект по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО4, в преддверии будущего взыскания с него крупной денежной суммы за короткий промежуток времени сознательно, целенаправленно и последовательно лишает себя всего ликвидного имущества, в том числе единственного автомобиля, причем, данные действия совершаются именно после того, как он узнаёт примерную сумму задолженности, и осознаёт что в будущем, указанную задолженность ему придется оплачивать. В настоящее время ПАО «КСК» оспаривает в судебном порядке все указанные сделки должника ФИО4 по выводу принадлежащего ему ликвидного имущества. Спорная сделка заключена с нарушением требований закона, прав и законных интересов кредитора - ПАО «КСК», и является ничтожной сделкой в силу и. 2 ст. 168 ГК РФ, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует. В возражениях на исковое заявление указал, что <дата> между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) состоялся договор купли-продажи автомобиля Субару Форестер, <дата> г.в., г.р.з. №. В договоре купли-продажи стороны оценили автомобиль в сумме 300000 рублей, которую продавец получил с покупателя до подписания договора. В июне <дата> года, через 2 месяца после продажи автомобиля, ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную энергию. Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу №А31-7146/2019 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО4 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскано 3094974,41 руб. долга, а также 38475 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи какие-либо долговые обязательства у ФИО4 перед ПАО «Костромская сбытовая компания» отсутствовали. В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО4 понимал, что должен будет оплатить денежные средства в счет стоимости неучтенной электроэнергии, выявленной по акту от <дата>, так как ФИО4 предпринял действия по признанию данного акта недействительным в судебном порядке, однако суд отказал должнику. Действительно, <дата> ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ИП ФИО4 ФИО4, как индивидуальный предприниматель, обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением об оспаривании данного акта. Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № А31-6256/2017 в удовлетворении исковых требований о признании акта о неучтенном потреблении недействительным отказано. ПАО «Костромская сбытовая компания» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и признавало требования ИП ФИО4, указывало, что данный акт является незаконным, необоснованным, не может быть принят в работу ПАО «Костромская сбытовая компания» в силу его противоречия Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 № 442. С учетом позиции ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО4 был убежден, что ПАО «Костромская сбытовая компания» не будет выставлять ему требования по оплате денежных средств в счет стоимости неучтенной электроэнергии, поскольку ПАО «Костромская сбытовая компания» само считало акт о неучтенном потреблении незаконным. Претензия по оплате задолженности в сумме 3108186,39 руб. выставлена ФИО4 ПАО «Костромская сбытоввя компания» <дата>, т.е. после продажи автомобиля. Довод ПАО «Костромская сбытовая компания», что оспариваемая сделка совершена ФИО4 с целью избежать возможного обращения взыскания на данный автомобиль за неучтенную электроэнргию, выявленную по акту от <дата>, носит предположительный характер. Оспариваемая сделка совершена <дата>, то есть до наступления у ответчика ФИО4 обязательств перед ПАО «Костромская сбытовая компания». Ссылка истца, что спорная сделка совершена по цене значительно ниже рыночной, что свидетельствует о мнимости сделки, не может быть принята во внимание, поскольку правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили. Исходя из принципа свободы договора в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма п. 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон. На момент продажи автомобиля ФИО4 запрета на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия объявлено не было, ввиду чего препятствий для отчуждения не имелось. Сам факт заключения сделки между родственниками не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений ст.209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Покупатель ФИО2 реализовал свои права собственника - оформил ОСАГО и зарегистрировал автомобиль на свое имя с целью его эксплуатации по своему усмотрению. Возможные обстоятельства передачи ФИО2 как новым собственником ФИО4 в пользование автомобиля, то есть изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю, на которые указывает сторона истца, сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки в понимании положений ст. 170 ГК РФ, с учетом предусмотренного законом объема правомочий собственника - владеть, пользоваться и распоряжаться объектом права. ФИО4 и ФИО2 являются учредителями ООО «Возрождение». Управление данным Обществом осуществляется совместно. ФИО4 вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на тот случай, если того будут требовать рабочие моменты. Фотофиксация автомобиля по адресу фактического места жительства ФИО4 также не свидетельствует о мнимости сделки. Онований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным по мнимости не имеется, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В настоящее время в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> совершаются действия, направленные на взыскание денежных средств, у ФИО4 имеется иное имущество, на которое впоследствии, может быть обращено взыскание. Таким образом, сама по себе продажа автомобиля не свидетельствует о намеренности совершения ФИО4 действий, направленных на сокрытие своего имущества с целью невозможности исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала. В возражениях на исковое заявление указала, что <дата> ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля Субару Форестер, <дата> г.в., г.р.з. №. Указанный автомобиль был продан ФИО2 за 300000 рублей, которые продавец ФИО4 получил с покупателя ФИО2 На момент заключения договора купли-продажи автомобиля какие-либо запреты и ограничения на совершение сделки отсутствовали. ФИО2 являлся добросовестным приобретателем. Транспортное средство <дата> передано ФИО2, в этот же день покупатель реализовал свои права собственника, зарегистрировав машину с целью ее эксплуатации в ГИБДД УМВД России по Костромской области. С момента заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО2, как собственник автомобиля, несет бремя его содержания, оплачивая налог на имущество, осуществляя обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вписав в страховой полис ФИО4 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО2 действовал в пределах своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, на распоряжение собственным имуществом, что не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Довод, что автомобиль продан по цене, которая является значительно ниже рыночной стоимости, не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет недействительности (ничтожности) сделки. Если в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство передано покупателю, произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, зарегистрировав машину с целью ее эксплуатации, вписал в полис ОСАГО другое лицо, которое в силу этих действий приобрело возможность пользоваться автомобилем, то есть если имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались другими лицами, то нет оснований считать сделку мнимой. Заключением оспариваемого договора купли-продажи стороны данного договора имели намерение достигнуть именно тот результат, который подразумевался условием сделки, а потому признаками мнимости она не обладает. Следовательно, требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность ФИО4 не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец не лишен возможности получить денежные средства с ответчика ФИО4 за счет иного его имущества. Факт наличия неучтенной электроэнергии на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о мнимости этой сделки. Сам истец акт неучтенной электроэнергии от <дата> признавал незаконным и требований об оплате стоимости неучтенной электроэнергии до совершения оспариваемой сделки ИП ФИО4 не предъявлял. Истцом не представлено достоверных доказательств уклонения ФИО4 от исполнения обязательств по возврату долга. В настоящее время в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> совершаются действия, направленные на взыскание денежных средств. У ФИО4 имеется иное имущество (в частности доля 100% в ООО «Навигатор», доля 75,17% в ООО «Возрождение»), на которое может быть обращено взыскание. ФИО2 являлся добросовестным приобретателем. Свою платежеспособность он подтвердил в судебном заседании, предоставив договор купли-продажи квартиры и расписки в получении денежных средств с продажи доли квартиры, за счет которых и был приобретен автомобиль. То обстоятельство, что автомобиль продан по цене, которая является значительно ниже рыночной стоимости, а также что он является сыном должника – само по себе не может свидетельствовать о мнимости данной сделки. ФИО2 не оспаривает, что ФИО4 допускается к управлению транспортным средством. Из представленных ЗАО «Безопасные дороги Костромской области», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области сведений следует, что ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством Субару Форестер, г.р.з. О308КУ44 в следующие дни: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 22,03.2021, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Т.е. за период с <дата> по <дата> - 158 дней автомобиль в пользовании у ФИО4 мог находиться 39 дней. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что фактически собственником транспортного средства является ФИО4 Доказательств того, что начиная с <дата> транспортное средство находилось во владении ФИО4, не предоставлено. Фотофиксация автомобиля по адресу фактического места жительства ФИО4 (<адрес>) не свидетельствует о нахождении имущества во владении должника, поскольку собственником данного жилого дома и земельного участка является ФИО2 и он как собственник вправе приезжать по указанному адресу, а также оставлять там свое имущество. Согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от <дата> составляет 3132429,23 руб. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, просит требования истцов удовлетворить. Между тем, каких-либо доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на долю в уставном капитале должника судебный пристав-исполнитель не приводит. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Б.<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ПАО «Костромская сбытовая компания». В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем будет подано заявление в суд на обращение взыскания на долю в уставном капитале. Таким образом, в рамках данного исполнительского производства установлено, что у ФИО4 имеется доля в уставном капитале, на которую может быть обращено взыскание. Так же в судебном заседании предоставлены документы о наличии у должника долей в ООО «Возраждение» - доля 75,17 % и ООО «Навигатор» - доля 100 %. Согласно представленным документам, баланс ООО «Возраждение» на <дата> составлял 10599000 руб., на <дата> - 7846000 руб., на <дата> - 8217000 руб. В ООО «Навигатор» имеется имущество - сооружение, линия электроснабжения АС-50 мощностью 250 кВт, с точкой подключения от КТП на территории производственной базы, протяженностью 1500 м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Если до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества, истец не лишен права обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Третье лицо УФССП России по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленной позиции представителя ФИО5 указано, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от <дата> по состоянию на <дата> составляет 3132429,23 рублей. В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, требования заявителя полагала подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 4, 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.п. 1, 3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 <дата> г.р. <дата> выдано водительское удостоверение № категории «В, В1 (AS), М», сроком до <дата>. ФИО2 <дата> г.р., <дата> выдано водительское удостоверение №, категории «В», сроком до <дата>.

За ФИО4 с <дата> был зарегистрирован автомобиль Субару Форестер, <дата> г.в., г.р.з. №, приобретенный им в собственность по договору купли-продажи с ООО «Центр» за 1791900 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата>.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) <дата> заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому транспортное средство Субару Форестер, <дата> г.в., г.р.з. № передано ФИО4 в собственность ФИО2, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 300000 рублей. Факт передачи транспортного средства и денежных средств подтверждается подписями сторон в договоре.

Судом также установлено, что ПАО МРСК Центра – Костромаэнерго в отношении ИП ФИО4 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата>№, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии на объекте по адресу: <адрес> составил 531139 кВтч.

ИП ФИО4 с указанным актом не согласился, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании данного акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу №А31-6256/2017 ИП ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО МРСК Центра – Костромаэнерго о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата>№ недействительным.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата>. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от <дата> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Судебной коллегией Верховного суда РФ от <дата> ИП ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Верховного суда РФ.

ПАО «Костромская сбытовая компания» на основании указанного акта выставило в адрес ФИО4 счета-фактуры от <дата> на общую сумму 3150845,35 руб., из которых не было оплачено 3108186,39 руб., <дата> направило в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности, <дата> обратилось с иском о взыскании суммы задолженности в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу №А31-7146/2019 с ИП ФИО4 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате неучтенной потребленной электроэнергии в размере 3094974,41 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38475 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата>, апелляционная жалоба ИП ФИО4 оставлена без удовлетворения.

На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-7146/2019, в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3133449,41 рублей пользу взыскателя ПАО «КСК».

Согласно информации ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и представленной сводке по исполнительному производства, по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 3132429,23 рублей.

Между ФИО4 и ФИО4 <дата> заключен брачный договор, которым между сторонами установлен режим раздельной собственности. Имущество, нажитое в период брака между сторонами, распределено следующим образом: ФИО4 передано имущество – нежилое строение по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; нежилое строение по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение №<адрес> <адрес>, пом. №, кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №; 74/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО4 передано следующее имущество – автомобиль Субару Форестер, <дата> г.в., г.р.з. №; доля в уставном капитале ООО «Возрождение» ИНН №, расположенном по адресу: <адрес> размере 75,17%, номинальной стоимостью 12110 рублей.

Указанный брачный договор от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО4, оспаривается ПАО «КСК» путем подачи <дата> в Свердловский районный суд г. Костромы искового заявления о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Между ФИО4 (продавец) и ООО «Навигатор» (покупатель) заключен договор от <дата>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя линейный объект – линия электроснабжения АС-50 мощностью 250 кВт, с точкой подключения от КТП производственной базы <адрес> до опоры, напряжение 250 Вт, протяженность трассы 1,5 км., протяженность трассы воздушных линий 1,5 км., инв. №ЭЛ.С-173, лит. № адрес: <адрес> линия электроснабжения АС-50 мощностью 250 кВт, с точной подключения от КТП на территории производственной базы и относящиеся к ней документы и принадлежности, а покупатель обязуется принять линию электроснабжения АС-50 и уплатить за неё покупную цену в порядке, размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Согласованная сторонами цена линии электропередач составляет 100000 рублей.

Указанный договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО4 и ООО «Навигатор» оспаривается ПАО «КСК» путем подачи <дата> в Димитровский районный суд г. Костромы искового заявления о признании данного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые заявления ПАО «КСК» о признании указанных договоров недействительными находятся в стадии рассмотрения судами.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ от <дата>, ФИО4 принадлежат доли в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО «Возрождение», ИНН №, размер уставного капитала 16110 рублей, ФИО4 принадлежит 75,17% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12110 рублей; ООО «Навигатор», ИНН №, размер уставного капитала 30000 рублей, ФИО4 принадлежит 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 30000 рублей.

Стороной ответчиков представлен бухгалтерский баланс ООО «Возрождение», из которого следует, что на <дата> активы составили 10599 тыс. руб., пассивы – 10599 тыс. руб., в том числе капитал и резервы 9351 тыс. руб.

ФИО4 также является директором ООО «ЭРАСТРОЙИНВЕСТ» ИНН №, с уставным капиталом 30000 рублей, владелец 100% долей уставного капитала - ООО «Возрождение».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> удовлетворено ходатайство ПАО «КСК» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ИП ФИО4, об обращении в суд с заявлением на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

Согласно информации МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата>, за ФИО4 в период с <дата> по настоящее время были зарегистрированы следующие транспортные средства: Пежо Партнер, 2010 г.в. г.р.з. № с <дата> по <дата>; Субару Форестер, <дата> г.в., г.р.з. № с <дата> по <дата>. За ФИО2 в период с <дата> по настоящее время были зарегистрированы следующие транспортные средства: Пежо Партнер, <дата> г.в. г.р.з. № с <дата> по <дата>; Субару Форестер, <дата> г.в., г.р.з. № с <дата> по настоящее время; Пежо Партнер, <дата> г.в., г.р.з. № с <дата> по настоящее время.

Транспортное средство Пежо Партнер, <дата> г.в. г.р.з. № было приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО4, за 50000 руб. Данное транспортное средство продано ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>№ ООО «АМКАПИТАЛ» за 180000 руб.

Транспортное средство Пежо Партнер, <дата> г.в., г.р.з. № приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного с ООО «АМКАПИТАЛ» за 1210000 руб. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от <дата>, автомобиль находится в залоге в пользу ПАО «Росбанк».

Как следует из представленных в материалы дела копий полисов ОСАГО на транспортное средство Субару Форестер, <дата> г.в., г.р.з. №, на период с <дата> по <дата> был выдан полис серии ХХХ №, страхователь ФИО2, лица допущенные к управлению: ФИО2, ФИО4; с <дата> по <дата> был выдан полис серии ХХХ №, страхователь ФИО2, лица допущенные к управлению: ФИО2, ФИО4; с <дата> по <дата> был выдан полис серии ТТТ №, страхователь ФИО2, лица допущенные к управлению: ФИО2, ФИО4

На транспортное средство Пежо Партнер, <дата> г.в. г.р.з. № на период с <дата> по <дата> был выдан полис серии ХХХ №, страхователь ФИО4, лица допущенные к управлению: ФИО2, ФИО4, С.; с <дата> по <дата> был выдан полис серии ХХХ №, страхователь ФИО2, лица допущенные к управлению: ФИО2; с <дата> по <дата> был выдан полис серии ХХХ №, страхователь ФИО2, лица допущенные к управлению: ФИО2; с <дата> по <дата> был выдан полис серии ХХХ №, страхователь ФИО2, лица допущенные к управлению: ФИО2

На транспортное средство Пежо Партнер, <дата> г.в., г.р.з. № на период с <дата> по <дата> выдан полис серии ААС №, страхователь ФИО2, лица допущенные к управлению: ФИО2

Из представленных в дело материалов ЦАФАП ГИБДД по Костромской области и ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» следует, что автомобиль Субару Форестер, <дата> г.в., г.р.з. № после <дата> систематически эксплуатировался в одно и то же время с транспортными средствами Пежо Партнер, <дата> г.в. г.р.з. № и Пежо Партнер, <дата> г.в., г.р.з. №, что свидетельствует об управлении спорным транспортным средством ответчиком ФИО4 Данный факт стороной ответчика по существу не оспаривался, также подтверждается видеозаписями, представленными стороной истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля от <дата> между ФИО4 и ФИО2 является мнимой, поскольку совершена без цели возникновения правовых последствий, предусмотренных нормами ГК РФ о договоре купли-продажи, в целях избежания обращения взыскания на имущество ФИО4 в связи с возникшим гражданско-правовым спором с ПАО «КСК», касающимся исполнения обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

При этом суд учитывает, что ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки знал о материальных претензиях к нему со стороны ПАО «КСК» и перспективах взыскания с него образовавшейся задолженности, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества по заниженной цене, значительно отличающейся как от покупной цены автомобиля, так и среднерыночной, исходя из предложений на сайте Авито, представленных стороной истца.

Фактическая передача денежных средства по оспариваемому договору объективными доказательствами не подтверждается.

Наличие у ФИО2 денежных средств в необходимом количестве на дату сделки не подтверждено достаточными доказательствами. Представленный в материалы дела в копии договор об отчуждении ФИО2 доли в праве собственности на квартиру от <дата> не соотносим с датой оспариваемой сделки.

ФИО4 сохранил фактическое владение и пользование спорным транспортным средством.

Преимущественное использование спорного имущества ФИО2 не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При наличии у него в собственности иного автомобиля заинтересованность в возмездном приобретении автомобиля отца с последующей передачей ему же в пользование является сомнительной.

В результате заключения оспариваемой сделки на момент возбуждения в отношении ФИО4 исполнительного производства за ним не было зарегистрировано транспортного средства и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. До настоящего времени решение Арбитражного суда Костромской области от <дата> в рамках исполнительного производства не исполнено.

При таких обстоятельствах суд находит права истца нарушенными оспариваемой сделкой и избранный истцом способ защиты права – надлежащим.

Наличие у ФИО4 долей в уставных капиталах юридических лиц, обращение взыскание на которые производится при отсутствии у должника иного имущества и требует прохождения дополнительной судебной процедуры, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца в результате заключения оспариваемой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> автомобиля Субару Форестер <дата> года выпуска VIN № государственный номер №, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Вернуть автомобиль Субару Форестер <дата> года выпуска VIN № государственный номер № в собственность ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина