Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пробизнесстрой» к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пробизнесстрой» (далее по тексту – ООО «Пробизнесстрой», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к нему) между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик (ООО «Пробизнесстрой») принял на себя обязательства выполнить строительные работы, оговорённые контрактом, дополнительным соглашением, приложениями к ним (сметами работ) и в сроки, оговорённые контрактом, сдать результаты работ заказчику, а заказчик (ФИО2) обязался обеспечивать финансирование в сроки, согласно графикам платежей, принять работы и оплатить оставшиеся суммы, в соответствии с выставляемыми счетами, на основании актов сдачи работ. Графики производства работ и финансирования поставлены таким образом, чтобы работы велись на условиях частично опережающего авансирования, для обеспечения подрядчику возможности закупки материалов и производства работ, с частичной оплатой накладных расходов. Фактически договорные отношения продолжались до 8 ноября 2016 г., поскольку заказчиком было направлено письмо с требованием освобождения помещений, участка и сдачи работ. Соответственно, перестала существовать возможность дальнейшего выполнения каких-либо обязательств по контракту и были созданы условия для расторжения договора на основании ч. 2 ст. 719 ГК РФ. Между тем, у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность за выполненные работы, определяемая сметами и актами выполненных работ, которая составляет 1128090 рублей. Кроме того, имели место факты систематических отступлений заказчика от графика платежей, в связи с чем, истец на основании п. 11.1 контракта, просит взыскать неустойку, рассчитанную по состоянию на 23.04.2018, в сумме 1122283 рубля 50 копеек, а всего 2250373 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представлены письменные пояснения в обоснование иска, из которых следует, что общество должно было выполнить работы на общую сумму 7047204 рубля. Сразу же после начала работ по контракту между сторонами сложились доверительные рабочие отношения. Ответчик, хотя и не в полном объеме, но регулярно осуществлял платежи для закупки материалов и проведения работ. Одновременно с этим ответчик неоднократно поручал обществу новые дополнительные работы сверх первоначальной сметы, которые утверждались следующим образом: истец посылал сметы по электронной почте, а ответчик их устно утверждал. Таким образом сметы были утверждены ответчиком в 2015 и 2016 г.г. Сроки работ сторонами не оговаривались, но необходимость в некоторых из них была очевидна, так как без них не могли быть выполнены работы по первоначальной смете. Фактически подрядчиком были выполнены работы для заказчика на общую сумму 13003090 рублей. 29.11.2016 ответчику был выслан пакет документов, который включал в себя акты выполненных работ на указанную сумму в соответствии с п. 7.6 контракта. Однако ответчик в пятидневный срок акты не подписал, следовательно, соответствующие обязательства подрядчика считаются выполненными надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что судом 28.06.2017 постановлен судебный акт по иску ФИО2, которым установлено, что условия контракта в полной мере истцом не выполнены, работы по контракту до конца не завершены, объект заказчику не сдан, не передана исполнительная документация, паспорта и гарантийные талоны на установленное оборудование. При этом все указанные обстоятельства должны быть выполнены истцом в срок до 31 октября 2015 года. Также указано, что между сторонами достигнуто соглашение на производство работ в сумме 7047204 рубля, фактически истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 7414372 рубля. Соглашений о выполнении истцом дополнительных работ между сторонами не заключалось. Перечень работ, о взыскании задолженности по которым просит истец, условиями контракта и соглашения не предусмотрены и истцом не выполнились, в связи с чем, истцом не приняты. Ввиду того, что ответчиком договорные обязательства не нарушались, оснований для расторжения договора подряда, взыскании задолженности и неустойки не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание письменные объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения на проведение дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами заключен договор на проведение строительных работ, по которому ООО «Пробизнесстрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства собственными силами и привлечёнными силами выполнить работы по строительству частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а ФИО2 (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его (п.п. 1, 2 договора).

Общая продолжительность работ на объекте составляет десять месяцев от даты начала выполнения работ (п. 5.1). Датой окончания работ по контракту является дата подписания сторонами акта о приемке объекта. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заключая договор стороны предусмотрели, что подрядчик вправе потребовать расторжения контракта в следующих случаях: - при остановке заказчиком выполнения строительно-монтажных работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий один месяц; и – утрата заказчиком возможности дальнейшего финансирования строительства (п. 15.3 договора).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, обстоятельств, позволяющих подрядчику требовать расторжения договора строительного подряда, судом установлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает не доказанным, что причиной неисполнения в полном объеме условий контракта обществом явилось вынужденное приостановление им выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, при соблюдении при этом со стороны общества условия о письменном своевременном извещении заказчика об указанных обстоятельствах.

Доказательств неисполнения подрядчиком своих обязательств в предусмотренный контрактом срок по уважительным причинам, в том числе по вине заказчика, равно как и доказательства предупреждения им заказчика о препятствиях для выполнения работ в установленный срок отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что 15.06.2016 ФИО2 подрядчику направлена претензия, в которой заказчик указывает на несоблюдение подрядчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда, в частности, на нарушение объема и сроков выполнения работ, не составление актов выполненных работ и непредставление их на утверждение.

08.11.2016 ответчиком в адрес общества было направлено требование о подготовке и сдаче заказчику объекта, передаче исполнительной документации, документации на оборудование, приобретённое подрядчиком, а также об освобождении помещения, занимаемое персоналом и оборудованием подрядчика, освобождении площадки от строительного мусора.

Решением Ноябрьского городского суда от 28 июня 2017 г., вступившим в законную силу, с ООО «Пробизнесстрой» в пользу ФИО2 взыскано 1575000 рублей (1000000 (неустойка) + 50000 (моральный вред) + 525000 (штраф).

Указанным решением суда установлено, что работы по контракту в пределах согласованных сроков завершены не были, в связи с чем, судом была взыскана неустойка. Доказательств того, что заказчик отказался заключать с подрядчиком дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ и подрядчик фактически был лишен возможности завершить работы в установленный срок, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчиком в ноябре 2016 года (по истечении установленного договором срока) было направлено требование об освобождении помещения, не свидетельствует о том, что дальнейшее выполнение работ подрядчиком стало невозможным по вине заказчика. Поскольку поводом к тому послужили нарушения условий договора сам подрядчиком.

Соответственно, требование о расторжении договора строительного подряда (в редакции дополнительного соглашения) по доводам иска удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполнения подрядчиком работ и материалов определяется сметой. При этом если объемы работы в ходе строительства превысят проектное количество, стороны примут меры к их уточнению, по итогам которого сторонами подписывается дополнительное соглашение об изменении: сметы, графика финансирования и графика производства работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда установлено, что виды и стоимость работ и материалов описаны в смете, которая является приложением к договору и является его неотъемлемой частью. В случае расширения видов работ, заключаются дополнительные соглашения. Возникающие при выполнении работ по договору дополнительные работы должны быть оплачены по дополнительной смете, а общий срок выполнения работ увеличивается на срок выполнения дополнительных работ.

Графики финансирования и выполнения работ также являются необъемлемой частью заключенного между сторонами договора подряда (т. 1 л.д. 152, 153, 206, 207-215).

Судом установлено и признано сторонами, что в рамках заключённого договора строительного подряда было составлено и утверждено две сметы на производство работ: «...» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2802715 рублей и «Отделочные работы» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4244489 рублей, всего на сумму 7047204 рубля (т. 1 л.д. 154-159, 163-205).

Иных соглашений на выполнение дополнительных работ, возникших при выполнении работ, ведущихся в рамках договора подряда, равно как и смет, между сторонами не заключалось. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами достигнуто соглашение на производство работ в рамках заключенного договора на сумму 7047204 рубля.

Судом установлено, что между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 7414372 рублей, что незначительно превышает согласованную смету. Указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Между тем, ссылаясь на необходимость дополнительных работ, истцом не представлено доказательств того, что им заказчику направлялись сообщения об увеличении сметной стоимости строительства.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что между сторонами в установленной законом и договором форме было достигнуто соглашение об изменении объема работ, ее стоимости и периода.

Учитывая, что дополнительные сметы, превышающую первоначально согласованную на 46%, сторонами не подписаны, таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение дополнительных работ по договору, существенно увеличивающих его стоимость, сторонами не согласовано, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Пробизнесстрой" денежных средств в указанной сумме не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016, 09.08.2016, 25.08.2016 и 21.09.2016 сторонами были согласованы и подписаны акты выполненных работ на общую сумму 7414 372 рубля.

Доводы истца о том, что ранее ФИО2 предоставлялись иные акты приема-передачи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы иска о том, что заказчик принял акты приема-передачи работ на сумму, превышающую сметную стоимость, и не представил мотивированный отказ от их подписания и соответственно принял работы без возражений, отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

Более того, не представлено истцом и надлежащих доказательств о своевременном уведомлении заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Довод иска о том, что между сторонами сложился иной порядок согласования сметы и утверждения актов выполненных работ, не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что в июне 2016 года заказчиком была направлена претензия, в которой указано на то, что в нарушение условий договора акты выполненных работ ни разу не подписывались. После чего сторонами были согласованы и подписаны акты выполненных работ. Доказательств же невозможности представления на согласование и утверждение актов выполненных работ от 17.09.2015, 09.10.2015, 25.02.2016, 07.07.2016, 31.07.2016, 09.08.2018, 24.08.2016, 25.08.2016, 21.09.2016 и пр. (т. 1 л.д. 45-48, 49-50, 51-55, 58-60, 61-62, 70-73, 117-120, 121-123, 126-129, 133-150) истцом не представлено, равно как и того, что данные акты были ответчиком утверждены.

С учетом изложенного, доводы иска о том, что дополнительные работы были фактически выполнены обществом, не влекут за собой удовлетворение иска по основаниям, поскольку не имеют правового значения в рамках данного спора.

Разделом 11 договора строительного подряда предусмотрена ответственность сторон.

Так, п. 11.1 установлено, что за нарушение заказчиком своих обязательств в части просрочки платежей согласно ст. 4 настоящего контракта он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В силу положений п.п. 4.1.-4.3 договора подряда заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего контракта осуществляет авансовый платеж согласно графика финансирования (приложение 2). Оплата за выполненные работы производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования, платежи осуществляются в рублях. По мере выполнения определённых этапов работ, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет на оплату выполненных работ. Заказчик в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и выставлении ему подрядчиком счета осуществляет платеж в сумме, указанной в счете. В случае задержки платежа подрядчик имеет право приостановить работы. В этом случае сроки выполнения работ сдвигаются без оплаты подрядчиком штрафов и пеней за просрочку выполнения работ.

Таким образом, из условий договора следует, что оплата заказчиком должна производится за выполненные работы, после подписания акта приема выполненных работ и выставлении подрядчиком счета.

Между тем, судебным актом от 28.06.2017 установлено, что подрядчиком сроки выполнения работ нарушены, из материалов дела следует, что ни одного акта выполненных работ в 2015 году (в соответствии с графиками) подписано не было, счета подрядчиком не выставлялись.

Кроме того, стороны предусмотрели, что для того, чтобы иметь право ссылаться на задержку, одна сторона должна сделать письменное сообщение об этом второй стороне в течение 5 дней с момента первого проявления такого обстоятельства. Между тем, подрядчиком доказательств того, что в адрес заказчика было направлено такое сообщение, суду представлено не было и материалы дела таких не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнесстрой» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...