Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Харитонова В* В* к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г.Нижнего Новгорода о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода, указывая, что 31 марта 2015г. обратился в ГУ УПФ в Московском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 ч.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ. Решением ответчика от 07.04.2015г. ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, при этом, не были включены в льготный трудовой стаж периоды работы на Горьковском машиностроительном заводе:

- с 22.06.1983г. по 31.10.1990г. в цехе № * (механо-сборочном) в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда;

- с 01.11.1990г. по 30.11.1994г. в цехе № * (механо-сборочном) в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда;

- с 01.12.1994г. по 09.12.1999г. в цехе № * (механо-сборочном) в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда.

Профессия – слесарь механосборочных работ не поименована Списками № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

С данным решением ответчика он не согласен. В оспариваемые периоды он действительно работал на Горьковском машиностроительном заводе. В его трудовые обязанности входило механическая обработка и сборка изделий из стекловолокна и стеклопластика, применяя слесарные инструменты. При этом основными технологическими операциями являлись применение минералоорганического связующего Х* с использованием окиси и двуокиси алюминия хромового ангидрида, ортофосфорной кислоты, кварца молотого и клея * – 41 на базе связующего Х*, сшивка стеклоткани для получения стеклоткани *, пропитка стеклоткани */11 кремнеограническим лаком и связующим ХАФС, укладка заготовок и -пропитанной стеклоткани в пресс-форму и прессование стеклопластика *-41 и *-Б для образования деталей стенок канала, разрезка

абразивная модулей из графита В*1 и материалов **12 (*-30), вклейка на * и крепление моделей в стенке каналов, склейка каналов на клее *-41, механическая обработка графитового входа канала, герметизация каналов герметиками.

Согласно Списку № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, раздела * позиция 2**-1753е, правом на досрочную пенсию по старости пользуются Рабочие, постоянно занятые механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика (введено Постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 г. № 591).

Его работа на Горьковском машиностроительном заводе в должности слесаря механосборочных работ всегда была связана с механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика.

Просит суд признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Н.Новгорода № * от 07.04.2015 года об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в должности слесаря механосборочных работ на Горьковском машиностроительном заводе следующие периоды:

- с 22.06.1983г. по 31.10.1990г. в цехе № * (механо-сборочном) в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда;

- с 01.11.1990г. по 30.11.1994г. в цехе № * (механо-сборочном) в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда;

- с 01.12.1994г. по 09.12.1999г. в цехе № * (механо-сборочном) в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда.

Признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, обязав ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения, т.е. с 31 марта 2015г.

В судебное заседание истец Харитонов В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверт с судебной повесткой, направленный в адрес истца, вернулся в суд за истечением срока хранения. Кроме того, в день судебного заседания судом был сделан звонок по телефону, указанному истцом в исковом заявлении, однако на звонок никто не ответил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание Харитонова В.В. непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда. Тем более, что дело находится в производстве с 10.06.2015 г., срок рассмотрения по делу истек.

Представитель ответчика Сибирякова Е.И., действующая на основании доверенности, не возражала рассмотреть дело в отсутствии истца, исковые требования Харитонова В.В. посчитала необоснованными, поскольку для определения права на пенсию необходима запись в трудовой книжке о работе в соответствующей должности и справка от работодателя, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии. Должность слесаря механосборочных работ Списками №1 и №2 не поименована, справка от работодателя, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии не представлена, документы, подтверждающие занятость Харитонова В.В. в должности, соответствующей позиции * – рабочие, постоянно занятые механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика, отсутствуют. Проведенная по определению суда экспертиза также подтвердила обоснованность их возражений. Просила в иске отказать.

Третье лицо ПАО «НМЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление иск не признали, полагая, что отказ в назначении пенсии обоснованный, поскольку имеющиеся у работодателя документы не подтверждают льготный стаж истца.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным дело рассмотреть в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Частью 2 ст. 30 вышеуказанного закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается указанная страховая пенсия, и правила исчисления периодов работы (деятельности) при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Харитонов В.В. работал на Горьковском машиностроительном заводе:

- с 22.06.1983г. по 31.10.1990г. в цехе № * (механо-сборочном) в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда;

- с 01.11.1990г. по 30.11.1994г. в цехе № * (механо-сборочном) в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда;

- с 01.12.1994г. по 09.12.1999г. в цехе № * (механо-сборочном) в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда.

Истец 31 марта 2015 года обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, полагая, что у него имеется право на пенсию по Списку № 2 в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, поскольку его работа была связана с механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика.

Письмом пенсионного фонда от 07.05.2015 г. истцу были возвращены документы в связи с отсутствием оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости и требуемого специального стажа на соответствующих видах работ (л.д.17). Решения об отказе в назначении не принималось, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для назначения пенсии, а именно не было справки работодателя, уточняющей особый характер работы, которая является обязательной. (л.д.17, 42).

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации ст. 30 Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ Правительством утверждено Постановление N 665 от 16.07.2014 г. "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Исходя из нормы ч. 3 указанной статьи, предусмотрено применение списков, действовавших при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списков, которые применялись в период действия Закона СССР от 14.07.1956 г. "О государственных пенсиях" (далее Закон СССР от 14.07.1956 г.) и Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с указанием периодов выполнения соответствующих работ, приходящихся на временной период действия определенных списков.

Пунктом 3 Постановления от 16.07.2014 г. N 665 определены правила, которые применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, в том числе в случае выбора застрахованным лицом исчисления по нормам законодательства, действовавшего в период выполнения работы.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, вступившими в силу с 23.07.2002 г.

Согласно п. 4, 5 вышеуказанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов, ежегодные и дополнительные оплачиваемые отпуска, периоды выплаты пособия по нетрудоспособности.

Согласно Списку № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, раздела * позиция *-1753е, правом на досрочную пенсию по старости пользуются Рабочие, постоянно занятые механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика (введено Постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 г. № 591).

Определением суда от 03.08.2015г. по делу была назначена государственная экспертиза условий труда. С целью проведения экспертизы судом от работодателя ПАО «НМЗ» были истребованы и ими представлены следующие документы: положение о механосборочном цехе № */25 товаров народного потребления с участками переработки пластмасс и резиново-технических изделий от 02.04.1999 г., от 24.05.1999 г., от 02.12.1999 г., копия технологической планировки цеха, копии приказов и переводных записок на Харитонова ВВ., списки профессий и должностей, пользующихся льготным пенсионным обеспечением от 10.03.1982 г., от 31.05.1998 г., от 08.06.1993 г. технологический процесс механической обработки частей изделий. Согласно ответа на судебный запрос о наличии документов ПАО «НМЗ» сообщило, что приказы или какие-либо другие сведения о закреплении Харитонова В.В. за определенным местом, определенным оборудованием, за определенными работниками отсутствуют. Карты аттестации рабочего места по условиям труда слесаря механосборочных работ цеха № * в архиве завода отсутствуют. Из архивных документов об аттестации рабочего места слесаря механосборочных работ цеха № * представлены протокол и ведомости рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда в цехе № * в 1994 г., карты аттестации рабочего места (участок 1) в 1994 г., карты аттестации рабочего места (участок3) в 1994 г., протокол и ведомости рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда в цехе № 100 в 1999 г., протокол и карты аттестации рабочего места № * от 1999г. (л.д.80-250 т.1, т.2).

На основании представленных документов была проведена судебная экспертиза условий труда. Из заключения, предоставленного специалистами Управления по труду и занятости Министерства социальной политики Нижегородской области № * от 09.11.2015г. следует:

1. Технологические документы на производство той или иной продукции в цехе №99 за период с 22.06.1983г. по 01.12.1994г. не предоставлены.

Ряд технологических документов периода 1968, 1970, 1974-1979г.г. подтверждают, что в цехе №* имело место: производство клея *-41, производство стеклопластика *-41 и производство механической обработки стекловолокна, стеклопластика и изделий из стеклопластика.

2. В предоставленных на экспертизу документах отсутствует закрепление тех или иных технологических операций за конкретными профессиями!

3. Для выполнения основных производственных задач в цехе №* и в цехе №* были предусмотрены разные профессии, в том числе «сборщик изделий из стеклопластиков», «слесарь механосборочных работ».

4. На предприятии (ПО «НМЗ», впоследствии АО «НМЗ») действовали утвержденные руководителем Списки (Извлечения из Списка №1 и №2) наименований профессий и должностей, пользующихся льготным пенсионным обеспечением от июня 1993г. и от мая 1998г. Данными документами не были предусмотрены на льготное пенсионное обеспечение: слесарь механосборочных работ цеха №* и слесарь механосборочных работ цеха №*. При этом в вышеуказанном Списке (Извлечениях) от 08.06.1993г. на льготное пенсионное обеспечение были предусмотрены наряду с другими профессиями токари и сборщики изделий из стеклопластиков цеха №*, постоянно занятые механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика.

5. Согласно ЕТКС, вып.22, разделу «Производство и ремонт летательных аппаратов, двигателей и их оборудования» (1986г.) в состав работ для профессии «сборщик изделий из стеклопластиков» входит в том числе: выполнение основных слесарных и заготовительных операций, раскрой ручным способом стеклоткани по разметке или шаблонам, подготовка стеклоткани (промазка, пропитка связующими веществами, воздушная сушка), подготовка форм, изготовление многослойных стеклопластиковых деталей, изготовление стеклотканевых пакетов и стекломатов из пропитанной ткани прессованием.
сборка готовых блоков с полимеризацией согласно технологии, зачистка деталей многослойных конструкций, ручная доработка деталей сложной конфигурации после механической обработки до требуемых чертежных размеров; в примерах работ перечислена механическая доработка изделий из стеклопластиков.

6. Предоставленными архивными документами не подтверждается
занятость слесаря механосборочных работ Харитонова В.В. на механической
обработке изделий из стекловолокна и стеклопластика за период работы на
Горьковском машиностроительном заводе с 22.06.1983г. по 09.12.1999г. (т.2).

В силу ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является доказательством, которое в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При исследовании им были приняты как материалы гражданского дела, так и дополнительно представленные работодателем документы.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что работа истца не была связана с вредными и тяжелыми условиями труда в должности слесаря механосборочных работ в спорный период, что дает ему право на льготное исчисление пенсии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Харитонову В* В* к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г.Нижнего Новгорода о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.