Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2533/2015 по иску

ФИО1 к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании незаконными действий и решений по приостановлению выплаты компенсаций по оплате ЖКУ

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» - ФИО3, представителей ответчика МКУ «УКС» - ФИО4, Гладкой Н.С., представителя третьего лица ТСЖ «Ленина 160» - ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании незаконными действий и решений по приостановлению выплаты компенсаций по оплате ЖКУ.

В обоснование требований указано, что ФИО1 имеет право на получение льготы по оплате ЖКУ в соответствии со ст.22 ФЗ РФ «О ветеранах». Проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, задолженности по оплате ЖКУ не имеет. Однако с августа 2015 года ей прекратили начисление и выплату компенсации за ЖКУ, так как МКУ «УКС» своим решением от ДД.ММ.ГГГГ№ указало о наличии задолженности по оплате ЖКУ за период с апреля по сентябрь 2014 года в сумме 5 472 рубля 09 копеек. В связи с тем, что никакой заложенности по оплате ЖКУ у нее не имеется, что подтверждается сведениями ТСЖ «Ленина 160» как организацией управляющей указанным многоквартирным домом, а также судебными решениями, законных оснований для прекращения начисления и приостановления выплаты льгот по оплате за ЖКУ у ответчиков не имелось, что нарушает право на получение льготы, а соответственно влечет незаконность действий и решения, совершенных ответчиками.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же самым доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнила, что по день вынесения судом решения компенсации за ЖКУ как ветеран труда не получила, при этом задолженности по оплате ЖКУ не имеет, что подтверждают данные ТСЖ «Ленина 160» и организации, которая осуществляет начисления - ООО «Центр начислений». Полагает, что действия ответчиков нарушают ее права на частичное возмещение оплаченных ЖКУ, поэтому ответчики обязаны возобновить ей выплату компенсации с того месяца с которого они ее приостановили, а именно с июля 2015 года, с учетом этого, просила ее требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 (л.д.41,42) требования своего доверителя поддержала, просила суд определить надлежащего ответчика по делу и по отношению к нему удовлетворить заявленные требования. Дополнила, что в нарушение действующего законодательства РФ и <адрес> у ответчиков не было права приостанавливать выплату компенсации за ЖКУ истцу, ответчики действовали с нарушением положений Порядка назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской Федерации», утвержденных Постановления <адрес>№-ПП от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Порядок), так как настоящий Порядок предусматривает обязанность уполномоченного органа приостановить выплату компенсации только при наличии задолженности по оплате ЖКУ, которой у ФИО1 не имелось. Доводы ответчиков о том, что у ФИО1 имелась задолженность перед другой управляющей организацией являются незаконными, так как управлять многоквартирным домом (далее – МКД) может только одна управляющая организация, перед которой у истца задолженности не имеется. Взимание платы за ЖКУ за один и тот же период дважды незаконно, что подтверждено, в том числе и решением мирового судьи. Истец направляла соответствующее заявление в адрес ответчиков, просила восстановить ей выплату компенсации, но по настоящее время, ее права, закрепленные Конституцией РФ, ЖК РФ, Порядком не восстановлены и продолжают нарушаться. Отметила, что ответчики не оспаривают право истца на получение компенсации за ЖКУ как ветерана труда, равно как не оспаривают и то, что имеет место двойное начисление за ЖКУ за один и тот же период двумя управляющими компаниями, располагая сведениями о том, что перед ТСЖ «Ленина 160», которая управляет МКД, задолженности у истца нет. Кроме этого сама форма уведомления о приостановлении выплаты компенсации не соответствует установленным требованиям. Письменного решения об отказе в предоставлении компенсации не выносилось. Дополнила, что не считает выбранный истцом способ защиты ненадлежащим, истец имеет право предъявить требование к тому лицу, которое приостановило выплату компенсации за ЖКУ, при этом при наличии квитанций по оплате ЖКУ надлежащей управляющей организации, обращение в суд с требованиями к предыдущей управляющей организации - ООО УК «Наш дом» о снятии незаконных начислений считает излишним.

Представитель ответчика Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ») ФИО3 (л.д.45), с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению. Указала, что в нарушение положения ст.56 ГПК РФ, истцом и ее представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий и решений ответчиков. Отметила, что действия ответчика в полной мере соответствуют положениям ст.160 ЖК РФ, п.24, п.26 Порядка и местных нормативно-правовых актов. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как истец должна оспаривать отсутствие наличия задолженности перед ООО УК «Наш дом», так как в противном случае задолженность по ЖКУ никуда не денется, в связи с чем в последующим выплата компенсаций за ЖКУ снова будет приостановлена. Кроме этого, полагает ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МКУ «УКС» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истцом выбран неверный способ защиты права, поддержав доводы, изложенные представителем ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ». Кроме этого отметил, что МКУ «УКС» выполняет чисто техническую функцию, в связи с чем при наличии у него сведения о задолженности по оплате за ЖКУ у гражданина получающего компенсацию, готовит проект предупреждения о приостановлении выплаты компенсации, которое подписывает председатель ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», в обязанности МКУ «УКС» не входит проверка поступающих сведений о задолженности, право оспаривания указанных сведений принадлежат лицу, получающему компенсацию. Полномочия по приостановлению выплату компенсации имеются только у ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ». После погашения задолженности выплата компенсации будет восстановлена с того месяца, с которого была приостановлена, поэтому истец ничего не потеряет.

Представитель ответчика МКУ «УКС» ФИО6 (л.д.103) просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что поддерживает доводы, изложенные представителями ответчиков. Дополнила, что ТСЖ «Ленина 160» сведения об оплате ЖКУ в МКУ «УКС» передает с апреля 2014 года, а по должникам сведения от ООО УК «Наш дом» поступили в МКУ «УКС» в апреле 2015 года. Истец вопрос о снятии задолженности перед ООО УК «Наш дом» не решила, поэтому действия МКУ «УКС» относительно подготовленного проекта решения о приостановлении выплаты компенсации являются законными, у истца было три месяца на то, чтобы решить вопрос по задолженности, но она этого не сделала. Денежные средства на выплату компенсации являются областными, при наличии задолженности за ЖКУ установлено прямое указание относительно приостановления выплаты компенсации за ЖКУ, если задолженность не будет погашена.

Представитель третьего лица ТСЖ «Ленина 160», председатель ФИО5 (л.д.47-49,104-110) пояснила, что ответчики осознанно, зная, что у истца нет задолженности по оплате за ЖКУ приостановили ей выплату компенсации. МКУ «УКС» располагает сведениями о том, что у ФИО1 нет задолженности по оплате за ЖКУ перед ТСЖ «Ленина 160», все споры относительно управления домом разрешены в судебном порядке, с ДД.ММ.ГГГГ спорным МЖД управляет ТСЖ «Ленина 160», а не ООО УК «Наш дом», поэтому с ДД.ММ.ГГГГ оплату за ЖКУ жильцы дома производят в пользу ТСЖ, при этом выставление двойных квитанций со стороны ООО УК «Наш дом» является незаконным. МКУ «УКС» и ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ» знают о том, что с ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляет ТСЖ, но продолжают принимать документы о наличии задолженности жителей дома от ООО УК «Наш дом», что незаконно. Она ни один раз присутствовала на различных совещаниях в Администрации города с участием представителей ответчиков относительно указанной проблемы, до июля 2015 года все компенсации жителям дома, в том числе и истцу выплачивались, а начиная с августа 2015 года, то есть за июль месяц 2015 года, выплачиваться перестали. Подтвердила, что истец, начиная с апреля 2014 года и по настоящее время, все ЖКУ оплачивает своевременно, задолженности перед ТСЖ не имеет.

Третье лицо ООО УК «Наш дом» о времени и месте судебного заседания уведомлено (л.д.101,102), своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Наш дом» Холопова Л.А. (л.д.54-55) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Подтвердила, что за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года осуществлялось двойное начисление за ЖКУ и ТСЖ «Ленина 160» и ООО УК «Наш дом», при этом полагала правомерным начисление ООО УК «Наш дом» оплаты за ЖКУ до дня вступления в силу определения апелляционной инстанции по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано законным решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно выбранной формы управления ТСЖ. До того дня, пока ФИО1 не погасит свою задолженность по ЖКУ перед ООО УК «Наш дом» она получать компенсацию не имеет права.

С учетом ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Суд, заслушав объяснение истца, представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, учитывая доводы не явившегося третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.160 ЖК РФ, отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу ч.3 ст.160 ЖК РФ, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

На основании подп.3 п.5 Порядка назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской Федерации», утвержденных Постановления <адрес>№-ПП от ДД.ММ.ГГГГ Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется ветеранам труда и лицам, приравненным к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, достигшим возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.

П.6 указанного Порядка муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, наделенными государственным полномочием <адрес> по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту установлено, что назначение компенсации расходов осуществляется органами местного самоуправления жительства (пребывания) граждан (далее - уполномоченный орган).

Согласно п.19 Порядка уполномоченный орган ежемесячно организует выплату гражданам компенсаций расходов путем перечисления на счета в кредитных организациях, через организации почтовой связи либо организации, осуществляющие деятельность по доставке компенсаций, в зависимости от выбранного способа выплаты компенсаций в соответствии с заявлениями граждан и уведомляет граждан о начисленной им компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

П.20-1 настоящего Порядка закреплено, что уполномоченный орган ежемесячно, до 01 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в территориальный исполнительный орган государственной власти <адрес> в сфере социальной защиты населения, осуществляющий деятельность на территории соответствующего муниципального образования, списки о предоставлении гражданам компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствующем муниципальном образовании, с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, места жительства (пребывания), категории получателя, оснований получения мер социальной поддержки, реквизитов документа о праве на меры социальной поддержки, размера занимаемой площади, суммы компенсации по каждому получателю. Списки представляются в бумажном варианте и электронном виде.

Согласно п.26 Порядка выплата компенсации расходов приостанавливается по истечении трех месяцев с даты направления получателю компенсации расходов уведомления по форме согласно приложению N3 к настоящему Порядку о наличии задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги и необходимости ее погашения, отсутствии соглашения по погашению задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги или невыполнении получателем компенсации расходов условий соглашения.

В соответствии с п.27 Порядка, возобновление выплаты компенсации расходов осуществляется после полного погашения гражданином задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, образовавшейся в течение всего срока предоставления компенсации расходов, либо заключения соглашения о ее погашении с месяца, в котором предоставление компенсации расходов было приостановлено.

Приложением № указанного порядка, утверждена форма уведомления о возможном приостановлении выплаты компенсации за ЖКУ при наличии задолженности, при этом в настоящем уведомлении должно быть отражены сведения относительно наименования организации, осуществляющей начисление платежей за ЖКУ, перед которой у лица, получающего компенсацию, имеется задолженность.

На основании п.34 Порядка ответственность за правильность назначения, исчисления, перерасчета и выплаты гражданам компенсаций расходов возлагается на уполномоченный орган.

Согласно п.9 «Административного регламента по предоставлению органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> государственной услуги по предоставлению отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденного Приказом Министерства социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N610 государственная услуга предоставляется органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, расположенных на территории <адрес>, наделенными государственными полномочиями Российской Федерации и <адрес> по предоставлению отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

П.10 этого же Административного регламента закреплено, что при предоставлении государственной услуги могут принимать участие муниципальные учреждения, в случае если уполномоченный орган в пределах своей компетенции возложил на них реализацию отдельных функций, связанных с осуществлением органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования переданного государственного полномочия.
Постановлением Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении полномочиями» установлено, что уполномоченным органом по предоставлению мер социальной поддержки по полной или частичной компенсации расходов на оплату ЖКУ, установленных законами или иными НПА <адрес> определен ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ».

Порядок расходования субвенций из областного бюджета на осуществление государственного полномочия <адрес> по предоставлению отдельным категориям граждан компенсации расходов на ЖКУ, утвержден Постановлением Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Порядок расходования субвенций из областного бюджета).

Согласно подп.подп. 6, 7 и 13 п.6 указанного Порядка расходования субвенций из областного бюджета ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» утверждает реестр получателей компенсаций, формирует заявки на финансирование компенсаций и предоставляет их в отдел казначейского исполнения бюджета Серовского городского округа, проводит проверки УКС по полноте исполнения функций, указанных в п.7 настоящего Порядка.

В соответствии с п.7 Порядка расходования субвенций из областного бюджета на УКС возложены полномочия по реализации отдельных управленческих и иных функций, в том числе согласно подп.8 проверка, в том числе путем направления официальных запросов, факта отсутствия у гражданина, подавшего заявление о предоставлении ему компенсации расходов на оплату ЖКУ или у получателя этой компенсации задолженности по оплате ЖКУ, соблюдением условий приостановки и прекращения предоставления компенсаций, установленных законодательством <адрес>.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности жилой <адрес> (л.д.111).

Также ФИО1 является ветераном труда (л.д.16), при этом представителями ответчиков не оспаривается, что ФИО1 имеет право на получение компенсации по оплате ЖКУ, соответствующая компенсация до августа 2015 года ей предоставлялась.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Ленина 160», которое было создано на основании протокола общего собрания собственников, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации (л.д.160).

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена законность создания ТСЖ «Ленина 160» (л.д.86-90), настоящее решение было оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

Управление спорным МКД, равно предоставление ЖКУ его жителям, согласно объяснений председателя ТСЖ «Ленина 160» ФИО5, начато ТСЖ «Ленина 160» с апреля 2014 года.

На основании ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно положений ч.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами третьего лица ООО УК «Наш дом», что до ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным домом осуществлялось именно указанной управляющей организацией, так как по состоянию на апрель 2014 года договор управления с ней был расторгнут, управление спорным МКД перешло к ТСЖ «Ленина 160».

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены доказательства оплаты ЖКУ за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года в пользу ТСЖ «Ленина 160», управляющего МКД.

Председатель ТСЖ «Ленина 160» ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт отсутствия задолженности у ФИО1 по оплате ЖКУ. Равно указанный факт подтвержден расчетной организацией – ООО «Центр начислений», осуществляющей начисление и прием платежей по спорному дому (л.д.23).

Согласно представленной истцом справки ООО «Центр начислений» следует, что соответствующую информацию по МКД по <адрес>, последнее ежемесячно передает в МКУ «УКС» с 26 по 28 число, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчиков, не оспаривается, что у ФИО1 не имеется задолженности по оплате ЖКУ перед ТСЖ «Ленина 160».

В то же самое время, как полагают представители ответчиков, указанный факт отсутствия задолженности истца по оплате за ЖКУ перед ТСЖ «Ленина 160» не является основанием для выплаты ей компенсации по оплате ЖКУ, в связи с тем, что у истца имеется задолженность по оплате за ЖКУ перед ООО УК «Наш дом».

Не смотря на установление в судебном заседании факта начисления ТСЖ «Ленина 160» и ООО УК «Наш дом» оплаты за ЖКУ за один и тот же период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года, что подтверждено, в том числе справкой ООО УК «Наш дом» (л.д.28), последнее не изменило позиции представителей ответчиков, которые признавая незаконным двойное начисление по оплате за ЖКУ, равно невозможность управления МКД несколькими организациями одновременно, полагали, что возобновление выплаты компенсации истцу будет возможно только после того, как она оспорит начисление задолженности ООО УК «Наш дом», тогда как в отсутствие соответствующего оспаривания, истцом в настоящее время выбран неверный способ защиты своего права.

Суд с указанными доводами представителей ответчиков согласиться не может.

В соответствии с действующим законодательством, выбор способа защиты своих прав принадлежит исключительно истцу.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается сторонами, третьими лицами, что уполномоченным органом относительно назначения, приостановления и прекращения выплаты компенсации за ЖКУ услуги является ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», наделенный соответствующими полномочиями органом местного самоуправления муниципального образования Серовский городской округ.

При этом, в пределах предоставленных ему полномочий, часть функций, в том числе связанных с получением от организаций сведений о наличии задолженности за ЖКУ, подготовку проектов уведомлений о приостановлении выплату компенсаций, возложены на МКУ «УКС».

Указанное соотносится с положениями п.9 и п.10 Административного регламента по предоставлению органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> государственной услуги по предоставлению отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденного Приказом Министерства социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N610.

Представителями ответчиков не оспаривалось, что полномочия, связанные с подписанием уведомления о приостановлении выплаты компенсации, равно формирования списков получателей компенсаций по оплате ЖКУ принадлежат и реализуются исключительно ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», в лице его руководителя, но не МКУ «УКС».

В соответствии с Распоряжением Администрации Серовского городского округа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) руководителем ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» назначен ФИО7

Уведомление о приостановлении выплаты компенсации за ЖКУ было получено истцом, что последней не оспаривается, от ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», за подписью ее руководителя ФИО7 (л.д.24).

В настоящем уведомлении отражены сведения о наличии у истца задолженности по оплате за ЖКУ в сумме 5 472 рубля 09 копеек.

Представителями ответчика МКУ «УКС» пояснено, что составляли указанное уведомление сотрудники МКУ «УКС», но полномочия по подписанию указанного уведомления имеются исключительно у ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», с чем суд, исходя из вышеизложенных положений законодательства <адрес> и муниципальных НПА Серовского городского округа, соглашается и исходя из просьбы истца и ее представителя об определении надлежащего ответчика, определяет надлежащим ответчиком относительно принятого решения о направлении уведомления о приостановлении выплаты истцу компенсации именно ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ».

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» о том, что сформировало спорное уведомление именно МКУ «УКС», поэтому ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, исходя из того, что в силу положений подп. 13 п.6 Порядка расходования субвенций из областного бюджета, ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» проводит проверки УКС по полноте исполнения функций, указанных в п.7 настоящего Порядка, и именно руководитель ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», а не МКУ «УКС», имел право подписи соответствующего уведомления, направленного в адрес истца.

Кроме этого, в связи с тем, что подп.6 и подп.7 п.6 Порядка расходования субвенций из областного бюджета ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» утверждает реестр получателей компенсаций, формирует заявки на финансирование компенсаций и предоставляет их в отдел казначейского исполнения бюджета Серовского городского округа, что не оспаривалось представителем ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», подтвердившей, что именно в связи с тем, что ФИО1 не была включена в соответствующие реестры получателей компенсации, она ее в конечном итоге и не получила, именно ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» является надлежащим ответчиком и относительно действия по приостановлению выплаты истцу компенсации за ЖКУ.

Таким образом, признавая и не оспаривая само право истца как ветерана труда на получение компенсации по оплате ЖКУ, равно как и факт того, что именно к полномочиям ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», относится предоставление истцу компенсации оплаты за ЖКУ, при том, что приостановление указанной выплаты также имеет место со стороны ответчика, суд не может согласиться с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права на получение указанной компенсации.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что при наличии сведений о задолженности по оплате за ЖКУ по спорному МКД, они не обязаны осуществлять какие-либо проверки, и что сам по себе указанный факт, являлся для них основанием для направления в адрес истца уведомления, а по истечение 3-х месяцев приостановления выплаты компенсации за ЖКУ.

Предоставление со стороны <адрес> определенных государственных полномочий органу местного самоуправления, и наделения последним в свою очередь указанными полномочиями ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» не может не возлагать на указанный управомоченный орган ответственности при реализации указанных полномочий. При этом, суд принимает во внимание неоднократно выраженную в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, о том, что предоставление населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Таким образом, являются несостоятельными доводы представителей ответчиков относительно отсутствия обязанности проверять факт отсутствия или наличия задолженности по ЖКУ у получателя компенсации, тем более при неоспариваемом ими факте представления соответствующей информации по оплате за ЖКУ за один и тот же период, по одному и тому же МКД от двух организаций, одна из которых ТСЖ «Ленина 160» свидетельствовала об отсутствии задолженности истца, тогда как вторая – ООО УК «Наш дом» о ее наличии у истца за тот же самый период.

Суд признает установленным тот факт, что ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», равно МКУ «УКС», знали и не могли не знать о том, что в спорный период МКД управляло ТСЖ «Ленина 160», иначе бы ответчики не смогли реализовывать полномочия, направленные на выполнение государственной услуги по предоставлению отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг»

Суд отмечает, что согласно документов, представленных МКУ «УКС» по состоянию, включая март 2015 года у ответчика ФИО1 не имелось задолженности по оплате за ЖКУ (л.д.141-146), что указывало ООО «РЦ Урала», тогда как с апреля 2015 года ООО «РЦ Урала» отразило сведения о наличии у ФИО1 заложенности, что не оспаривают лица, участвующие в деле, перед ООО УК «Наш дом», тогда как долгов перед ТСЖ «Ленина 160» по оплате ЖКУ, что отражено ООО «Центр начислений», у ФИО1 не имеется (л.д.147-161).

Суд учитывает, что в соответствии с п.7 Порядка расходования субвенций из областного бюджета УКС был обязан, в том числе путем направления официальных запросов, проверить факт отсутствия у гражданина - получателя этой компенсации задолженности по оплате ЖКУ, для соблюдения условий последующей приостановки и прекращения предоставления компенсаций ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», тогда как последний имел право контролировать соблюдение МКУ «УКС» указанного правомочия, перед тем, как подписать соответствующее уведомление истцу, но не сделал этого.

Более того, суд отмечает, что направленное в адрес истца уведомление, было подписано председателем ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» с нарушением формы, установленной Приложением № Порядка, согласно которого в указанном уведомлении должны быть отражены сведения относительно наименования организации, осуществляющей начисление платежей за ЖКУ, перед которой у лица, получающего компенсацию, имеется задолженность.

В то же самое время, как следует из содержания уведомления, направленного в адрес ФИО1 последнее не содержит информации относительно организации, перед которой у истца имеется задолженность по оплате ЖКУ.

В связи с этим, истец была вынуждена направить обращение в Администрацию Серовского городского округа, которая получив его (л.д.26), обязало предоставить ответ на обращение истца МКУ «УКС», согласно ответа которого действительно за спорный период сведения по задолженности за ЖКУ предоставляются двумя организациями, при этом перед ООО УК «Наш дом» имеется задолженность, истцу рекомендовано разрешить возникший спор с управляющими организациями, тогда как МКУ «УКС» этого права лишено.

Как уже отмечал суд, предоставление гражданам мер государственной поддержки, в том числе выплаты компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться, тогда как исходя из позиции ответчиков, они действуют произвольно, допуская как управление спорным МКД несколькими управляющими компаниями, так и одновременное начисление ими оплаты за ЖКУ за один и тот же период, перелагая на получателя компенсации обязанность оспаривания задолженности перед ООО УК «Наш дом», которая в спорный период управляющей организацией не являлась и не приняли во внимание платежные документы, свидетельствующие о полной оплате истцом ЖКУ и отсутствия у нее какой-либо задолженности как по состоянию на июль 2015 года, так и на день вынесения судом решения.

Кроме этого, поскольку в ст.160 ЖК РФ говорится о предоставлении компенсаций понесенных гражданами расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, такие компенсации могут предоставляться только в денежной форме. Иными словами, сущность компенсационного механизма заключается в том, что сначала гражданин, имеющий право на компенсацию, несет в полном размере расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а потом часть его расходов или все расходы на эти цели компенсируются предоставляемой такому гражданину денежной выплатой.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм материального права компенсация понесенных расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги является мерой социальной поддержки, в частности ветеранов труда, к которым относится истец, и предоставляется после того, как гражданин, имеющий право на компенсацию, произведет расходы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

Суд отмечает, что при наличии принятой во внимание ответчиками задолженности истца по оплате ЖКУ перед ООО УК «Наш дом» за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года, выплата компенсации за ЖКУ за указанный период была ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» осуществлена в полном объеме, что представителем ответчика, равно истцом не оспаривается.

Не смотря на это, ответчик, принимая указанную задолженность, с которой не согласна истец, во внимание в июле 2015 года, тем самым нарушил сущность компенсационного механизма, так как не оспаривает, что в 2015 году он компенсирует текущие платежи за ЖКУ, за текущие платежи у истца никакой задолженности не имеется, поэтому и оснований для приостановления выплаты истцу компенсации по текущем платежам за ЖКУ в 2015 году у ответчика не имелось.

В то же самое время, законодателем установлен механизм, взыскания у получателя компенсации излишних сумм, при их необоснованном получении, в связи с чем, если ответчик полагал, что суммы компенсации за ЖКУ были выплачены истцу необоснованно, то в соответствии с п.30 Порядка, при отсутствии права на получение компенсации расходов в последующие периоды, излишне выплаченные суммы добровольно возвращаются получателем, а в случае спора взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом ответчик, уверенный в правомерности своих действий, и отсутствии у истца права на получение компенсации в прошлые периоды, своим правом на обращение в суд не воспользовался.

Ни одним из нормативно-правовых актов, обратного ответчиками не доказано, не установлено положения о том, что для получения компенсации необходимо оплачивать одни и те же ЖКУ и за один и тот же период дважды, равно возлагать на получателя компенсации ЖКУ дополнительное обременение в виде оспаривания указанной двойной задолженности.

Напротив, для получения компенсации, как прямо установлено вышеперечисленными нормами права, у получателя компенсации должна отсутствовать задолженность по оплате ЖКУ перед соответствующей управомоченный организацией, в связи с чем, при подтверждении отсутствия задолженности по оплате ЖКУ за спорный период у истца перед управомоченной организацией ТСЖ «Ленина 160» ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» не имело права направлять в адрес истца уведомление о наличии задолженности по оплате ЖКУ, а равно в последующем приостанавливать выплату компенсации за ЖКУ по истечение 3-х месяцев со дня направления спорного уведомления.

Таким образом, учитывая, что у истца на день приостановления выплаты компенсации задолженности по оплате ЖКУ услуг не имелось, действия и решение ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» по приостановлению с августа 2015 года выплаты ФИО1 компенсации расходов по оплате ЖКУ с июля 2015 года являются незаконными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а на ООА СГО Комитет ЭТС и ЖКХ» возлагается обязанность возобновить истцу выплаты компенсации расходов по оплате ЖКУ с месяца, в котором предоставление компенсации расходов было приостановлено, после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в порядке распределения судебных расходов, с ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» - удовлетворить.

Признать действия и решение Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» по приостановлению с августа 2015 года выплаты ФИО1 компенсации расходов по оплате ЖКУ с июля 2015 года – незаконными.

Обязать Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» возобновить ФИО1 выплаты компенсации расходов по оплате ЖКУ с месяца, в котором предоставление компенсации расходов было приостановлено, после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» - отказать.

Взыскать с Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение составлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова