Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием адвоката Курбатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаевой Светланы Владимировны к Завьяловой Ирине Викторовне, Максаковскому Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа с одной стороны, а также ФИО4, ФИО3 и ФИО6 с другой стороны заключил соглашение № о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (земельный участок площадью 490 кв.м.) и земельных участков, находящихся в частной собственности (земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>. Указывает, что в данном соглашении она по надлежащей доверенности представляла интересы ФИО3 и ФИО6 По условиям данного соглашения (п.2.1) размер платы за увеличение площади составляет 205 253 руб. 65 коп. Данную сумму должна была внести сторона №, т.е. ФИО4, ФИО3 и ФИО6 путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по <адрес>. Однако, эту обязанность фактически исполнила она, истица, оплатив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 205 253,65 руб. и комиссию в сумме 2500 руб.

На основании аналогичного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (земельный участок площадью 313 кв.м.) и земельных участков, находящихся в частной собственности (земельный участок площадью 890 кв.м. по адресу: <адрес>), заключенного между теми же лицами, размер платы по условиям заключенного соглашения (п.2.1) составил 129 583 руб. 57 коп. Данную сумму должна была внести сторона № заключенного соглашения, т.е. ФИО4, ФИО3 и ФИО6 путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства <адрес>. Однако, эту обязанность также фактически исполнила она, истица, оплатив денежную сумму 129 583,57 руб. и комиссию в сумме 500 руб.

Истица указывает также, что по устной договоренности ФИО7 и ФИО3 обязались возместить ей выплаченные ею по вышеуказанным соглашениям денежные средства после получения ими документов о праве собственности на земельные участки. В связи с этим она, истица единолично несла расходы за оформление документов, необходимых для выкупа земельных участков, в том числе за составление межевого плана участка, а также расходы по регистрации права собственности на свои доли в праве общей долевой собственности. Ответчики обязались после оформления всех документов и регистрации права собственности выплатить ей денежные средства, однако своих обещаний не сдержали, несмотря на то, что право собственности на земельный участок они зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Более того весной 2020 года ФИО3 распорядилась своей долей земельного участка, продав его ФИО4

Действия ФИО3 истица считает недобросовестными, о чем, по ее мнению свидетельствует тот факт, что выдав доверенность на ее, истицы имя с правом быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях <адрес> по вопросам межевания и оформления (по перераспределению) – в собственность 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО3 отозвала вышеуказанную доверенность сразу после выкупа земли по второму Соглашению – Соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она отозвала доверенность.

Понесенные ею, истицей, личные расходы состоят из: расходов за выполнение схемы по <адрес> – 3000 руб.; государственная регистрация прав на недвижимое имущество 350 руб.; госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество – 350 руб.; госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество – 2000 руб.; подготовка проекта – 3000 руб.; госпошлина за регистрацию прав – 350 руб. После регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> его собственниками стали ФИО4 - 2/9 доли, ФИО8 – 1/9 доли, ФИО6 – 2/3 доли.

Поскольку обязанность по внесению платы по двум вышеуказанным Соглашениям выполнили не ответчики, а она, истица, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.313,314 ГК РФ ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ФИО4 81 819,38 руб., с ФИО9 40 909,69 руб.

В судебном заседании уточненные исковые требования истица и действующая в ее интересах по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО13 поддержали. При этом истица пояснила, что участники вышеуказанных Соглашений Стороны № были заинтересованы в реализации этих соглашений, поскольку благодаря им они приобретали в собственность недвижимое имущество – земельные участки большего размера. В Соглашениях был указан срок внесения денежных средств, нарушение которого влекло негативные последствия для всех участников Стороны № названных Соглашений. С ФИО4 она, ФИО2 находилась в дружеских отношениях, доверяла ему, поэтому поверила его заверениям возвратить ей уплаченные за него денежные средства. Никаких денежных средств в счет оплаты по заключенным Соглашениям от ФИО4 она не получала. От ФИО9 у нее имелась доверенность действовать в ее интересах, поэтому она не сомневалась, что и от нее она получить оплаченные за нее денежные средства. Понесенные ею личные вышеперечисленные расходы являлись необходимыми, т.к. без этого была бы невозможной регистрация права собственности на участников Соглашения Стороны №. Истица и ее представитель адвокат ФИО13 пояснили также, что удерживая у себя вышеуказанные денежные средства, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО4, а также представитель обоих ответчиков ФИО12, действующий по надлежащим нотариальным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласны, считают его необоснованным. При этом ФИО4 пояснил, что не оспаривает факта о том, что требовалось оплачивать указанные истицей денежные средства по заключенным вышеуказанным Соглашениям, что он регулярно передавал денежные средства ФИО2 для оплаты сумм по заключенным Соглашениям (всего передал примерно 80-81 тыс. рублей), но передача этих денежных средств им никак не оформлялась, т.к. он с истицей давно знают друг друга, находились в хороших отношениях, и все было на доверии, поэтому подтвердить факт передачи им ФИО2 денежных средств для оплаты сумм по заключенным Соглашениям он не имеет возможности. Представитель ответчиков ФИО12 считает, что истица не доказала, что ответчики уполномочили ее на производство оплаты за них денежных сумм по заключенным Соглашениям, полагает, что производя такую оплату на свой страх и риск ФИО2 действовала в интересах своих родственников, удовлетворяя собственные потребности.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заедание не явился, о дне и времени рассмотрения дела данное лицо извещено в установленном законом порядке, причин неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа с одной стороны, а также ФИО4, ФИО3 и ФИО6 с другой стороны заключили Соглашение № о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (земельный участок площадью 490 кв.м.) и земельных участков, находящихся в частной собственности (земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>. В данном Соглашении истица по надлежащей доверенности представляла интересы ФИО3 и ФИО6 По условиям данного Соглашения (п.2.1) размер платы за увеличение площади составляет 205 253 руб. 65 коп. Данную сумму должна была внести Сторона №, т.е. ФИО4, ФИО3 и ФИО6 путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства <адрес>. Однако, эту обязанность фактически исполнила истица, оплатив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 205 253,65 руб. и комиссию в сумме 2500 руб.

На основании аналогичного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (земельный участок площадью 313 кв.м.) и земельных участков, находящихся в частной собственности (земельный участок площадью 890 кв.м. по адресу: <адрес>), заключенного между теми же лицами, размер платы по условиям заключенного Соглашения (п.2.1) составил 129 583 руб. 57 коп. Данную сумму должна была внести Сторона № заключенного Соглашения, т.е. ФИО4, ФИО3 и ФИО6 путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства <адрес>. Однако, эту обязанность также фактически исполнила истица, оплатив денежную сумму в размере 129 583,57 руб. и комиссию в сумме 500 руб.

Кроме этого, истица понесла также необходимые расходы, состоящие из: расходов за выполнение схемы проекта по <адрес> в <адрес> по квитанции № руб.; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - 350 руб.; госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество – 2000 руб.; подготовка проекта – 3000 руб.; выполнение схемы перераспределения земельного участка – 12 000 руб., выполнение межевого плана по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., выполнение межевого плана по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., госпошлина за регистрацию прав – 350 руб. После регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> его собственниками стали ФИО4 - 2/9 доли, ФИО8 – 1/9 доли, ФИО6 – 2/3 доли. Данные расходы являются необходимыми, поскольку без оплаты установленной госпошлины, предъявления проекта невозможно было оформления в собственность недвижимости, перечисленной в Соглашениях №№ и 254. 1/9 доли ФИО10 из оплаченной истицей суммы составляет 40 909,69 руб., доля ФИО4 составляет 81 819,38 руб.

Тот факт, что оплату денежных сумм, указанных в вышеупомянутых Соглашениях производила именно ФИО2, а не ответчики по настоящему делу, по существу не оспорил представитель ФИО10, а также ФИО4 Его доводы о том, что он регулярно передавал ФИО2 денежные средства для внесения от его имени оплаты по названным Соглашениям и передал ей в целом примерно 80-81 тыс. рублей суд не может принять во внимание, т.к. они носят голословный и ничем не подтвержденный характер. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать обоснованность своих требований и возражений, соответствующих доказательств на этот счет ФИО4 суду не представил.

Согласно ч.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п.5 ст.313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания заключенных сторонами вышеуказанных Соглашений явствует после подписания Соглашений Стороной 2, а также внесения оплаты за увеличение площади земельных участков, предусмотренной п.2.1 Соглашений все экземпляры Соглашений подлежат обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с присвоением регистрационного номера.

Оплата осуществляется Стороной 2 путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по <адрес> в течение 60 календарных дней с даты получения Соглашений до их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Таким образом, не имеется оснований полагать, что осуществив оплату денежных средств, указанных в заключенных Соглашениях от имени ответчиков, в том числе, на основании доверенности выданной ей ФИО10, за счет собственных денежных средств и оформив необходимые для регистрации права собственности документы, истица действовала вопреки условиям заключенных Соглашений и преследовала лишь собственные интересы и потребности, на что указывает в своих возражения представитель ответчиков.

На основании ст.10 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Суд не может не учитывать, что в рассматриваемом случае истица, исполняя обязательство по внесению денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по <адрес> за Сторону 2 вышеуказанных Соглашений, не имела цель причинить вред участникам Стороны 2, а, напротив, действовала исключительно в их интересах, что подтверждается материалами дела (регистрацией права собственности на земельные участки за участниками Стороны 2, последующим выкупом ФИО4 у ФИО10 принадлежащей ей 1/9 доли земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и по существу не оспаривается ответчиками и их представителем. Именно на основании действий ФИО2 по исполнению обязательств по оплате, указанных в Соглашениях №№ и 254 и благодаря этим действиям участники Стороны 2 данных Соглашений став собственниками приобретенных земельных участков, приобрели право ими распоряжаться, а ФИО4 и ФИО6 смогли разделить земельный участок, что подтверждается решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу закона истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят также факт пользования ответчиками принадлежащими истице денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Суд считает, что в данном конкретном случае истицей и ее представителем доказано, что ответчики в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения удерживают не принадлежащие им денежные средства истицы.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истица, как инвалид второй группы освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, поэтому установленный законом размер госпошлины подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размерам взыскиваемых с них денежных сумм.

На основании изложенного, ст.ст.8,12,313,314,1102,1109 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кашаевой Светланы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Завьяловой Ирины Викторовны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу Кашаевой Светланы Владимировны 40 909 руб. 69 коп.

Взыскать с Максаковского Евгения Анатольевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Кашаевой Светланы Владимировны 81 819 руб. 38 коп.

Взыскать с Завьяловой Ирины Викторовны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в сумме 1 427 руб. 30 коп.

Взыскать с Максаковского Евгения Анатольевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в сумме 2 654 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин