Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Николаеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Николаеву В.А., о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого водитель Николаев В.А. при управлении автомобилем №1, совершил наезд на автомобиль №2, принадлежащий Никольскому Ю.В., кроме того, в результате ДТП механические повреждения получили транспортные средства №3, под управлением водителя Лупанова С.Н., автомобиль №4, под управлением водителя Емельяновой В.Н., и автомобиля «№5, под управлением водителя Хитрова А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Николаев В.А., нарушивший п.п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Николаев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста. Гражданская ответственность собственника транспортного средства №1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), однако Николаев В.А. не относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 и автомобиля №3, №4, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №, №, № соответственно), Гражданская ответственность собственника транспортного средства №5 была застрахована в ООО СК «Росгоссрах» (страховой полис №). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 245 703 руб. 38 коп. В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику транспортного средства №4 страховое возмещение в размере 245 703 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 245 703 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Никольский Ю.В., Хитров А.А., Емельянова В.Н., Лупанов С.Н., ГОКУ «Новгородавтодор».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Николаев В.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика: <адрес> Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Никольский Ю.В., Хитров А.А., Емельянова В.Н., Лупанов С.Н., ГОКУ «Новгородавтодор» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В силу норм статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого водитель Николаев В.А. при управлении автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль №2, принадлежащий Никольскому Ю.В., кроме того, в результате ДТП механические повреждения получили транспортные средства №3, под управлением водителя Лупанова С.Н., автомобиль №4, под управлением водителя Емельяновой В.Н., и автомобиля №5, под управлением водителя Хитрова А.А..

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Николаев В.А., нарушивший п.п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Николаев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка №35 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №). Полис № был выдан ДД.ММ.ГГГГ взымен полиса № в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако Николаев В.А. не относится к их числу лиц.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 и автомобиля №3, №4, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №, №, № соответственно), Гражданская ответственность собственника транспортного средства №5 была застрахована в ООО СК «Росгоссрах» (страховой полис №).

В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» собственнику транспортного средства №4 страховое возмещение в размере 245 703 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 104 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности Николаева В.А. возместить истцу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 245 703 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Николаева В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 5 657 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СК «Согласие» к Николаеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Николаева В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 245 703 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 657 руб. 00 коп., а всего 251 360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 июня 2019 года.

Председательствующий А.А. Костяева