Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО13 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 061 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 ФИО14 (продавец) в лице представителя ФИО3 ФИО15 и истцом ФИО2 ФИО16 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке. Согласно п.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель купить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно п.2 договора стоимость объекта по соглашению сторон была установлена 2000 000 рублей. Согласно п. 3 договора истец передала, а продавец в лице ФИО3 ФИО17 приняла в счет оплаты за продаваемый объект задаток в размере 760 000 руб. Дата совершения сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны истца надлежаще в полном объеме выполнены все обязательства, принятые по договору, предусмотренные в частности п.3 договора. При этом истцу стало известно, что полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 ФИО18 от ФИО3 ФИО19 переданы не были.

До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен и не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Кроме того, на возврат денежных средств ответчик не отвечает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО20 по доверенности и на основании ордера адвокат ФИО21 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить

Ответчик ФИО3 ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО4 ФИО23 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явилась в судебное заседание без уважительной причины.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 ФИО24 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 06.05.2013г. между ФИО4 ФИО25, именуемым продавец в лице представителя ФИО3 ФИО26 и истцом ФИО2 ФИО27, именуемой покупатель, был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Согласно п. 2 договора стоимость объекта по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты>) руб.

Согласно п. 3 договора в качестве гарантий своих намерений и в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель (истец) передала, а продавец в лице ответчика ФИО3 ФИО28 приняла в счет оплаты за продаваемый объект задаток в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма по договору в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) руб. будет передана в день подписания договора купли-продажи в регистрационной палате. Дата совершения сделки согласно п.4 договора определена не позднее 15.06.2013г.

Таким образом, установлено, что денежные средства в размере 760 000 руб. были переданы истцом ФИО1 ответчику в качестве задатка за приобретение квартиры. Истец была намерена приобрести квартиру, по настоящее время основной договор купли-продажи не заключен и не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.01.2014г. в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самара возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 22.01.2014г. истец ФИО2 ФИО29 признана потерпевшей (л.д. 28,29).

Согласно представленному по запросу суда из материалов уголовного дела протоколу допроса свидетеля ФИО3 ФИО30 от 19.02.2014г. последняя не оспаривала факт заключения предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке с ФИО2 ФИО32 и получения денежных средств в размере 760 000 руб., при этом на момент заключения договора она знала, что квартира находится в муниципальной собственности, с ФИО4 ФИО31 лично знакомы не были, никогда не встречались, доверенность от имени ФИО4 ФИО33 на совершение сделки купли-продажи была оформлена на ФИО7 (л.д. 62-63).

Согласно информации Департамента управления имуществом г.о. Самара от 24.12.2013г. № объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, учтен в реестре муниципального имущества за номером 002004 на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов 17.09.1992г. № 222. Между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ФИО4 ФИО34 договор социального найма жилого помещения не заключался.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика ФИО3 ФИО35 отсутствовала доверенность от имени ФИО4 ФИО36 на совершение каких-либо действий и он не уполномачивал ФИО3 ФИО37 на совершение сделки купли-продажи квартиры, то есть отсутствовали полномочия, оформленные в установленном законом порядке, на заключение предварительного договора купли-продажи и получения денежных средств.

Следовательно ФИО3 ФИО38 зная, что она собственником продаваемой квартиры не является, что квартира находится в муниципальной собственности, учитывая, что с ФИО4 ФИО39 знакома не была, доверенности от него на свое имя с правом получения денежных средств не получала, неосновательно получила от истицы <данные изъяты> руб. и сберегла их, не имея на то оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 ФИО40 был оспорен вышеуказанный договор, не было представлено суду возражений на исковые требования, доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих, что ею были выполнены обязательства по продаже квартиры, либо денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены истице.

При таких данных, суд признает установленным, что ФИО3 ФИО42 не были выполнены обязательства по продаже истице квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не были возвращены истице, тем самым ответчик ФИО3 ФИО41 неосновательно обогатилась за счет истицы.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что согласно п.4 договора дата совершения сделки сторонами определена не позднее 15.06.2013г., основной договор купли-продажи квартиры до 15.06.2013г. заключен не был – суд приходит к выводу, что пользование ответчицей денежными средствами является незаконным с 15.06.2013г.

При таких данных, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за период незаконного пользования ими в размере <данные изъяты> руб. по представленному истцом расчету (<данные изъяты>). Данный расчет суд признает правильным, ответчиком он не опровергнут.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена справка некоммерческой организации Самарской областной коллегии адвокатов, согласно которой ФИО2 ФИО43 оплатила гонорар адвокату ФИО44 сумме <данные изъяты> руб. и квитанция № от 05.02.2014г. об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 85,86).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 13 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19.03.2014г. истцу была предоставлена частичная рассрочка уплаты государственной пошлины сроком на три месяца, истцом была частично уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что определением Промышленного районного суда г. Самары от 19.03.2014г. истцу была предоставлена частичная рассрочка уплаты государственной пошлины сроком на три месяца в соответствии со ст. 333.20, 333.41 НК РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО45 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 ФИО47 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2014 года.

Председательствующий: подпись Бакаева Ю.В.

Решение суда вступило в законную силу _____________________________

Копия верна:

Судья: Секретарь: