Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Центральному банку Российской Федерации о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указывая на то, что она, <данные изъяты> года рождения, является клиентом ПАО «Сбербанка России», имеет в разных структурных подразделениях Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанка России» несколько счетов, денежные средства с которых она по доверенности, оформленной в филиалах Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанка России», доверила получать своему <данные изъяты> ФИО2, а так же оформила на него завещания по этим счетам. По условиям доверенности он может получать денежные средства с ее счета в необходимых суммах, без какого либо ограничения.

Вклад <данные изъяты> (счет №) на имя истца был открыт в Пензенском отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанка России» расположенном в <адрес>. К данному счету на ФИО2 была оформлена доверенность и завещательное распоряжение в этом же структурном подразделении Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России», как и на другие ее вклады, открытые в других структурных подразделениях Пензенского отделения ответчика.

На счет № зачисляется пенсия истца. Истец имеет преклонный возраст <данные изъяты>. ФИО2 как представитель истца ежемесячно со счета № получает по доверенности необходимые ей денежные средства в Пензенском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз по поручению истца ФИО2 обратился в Пензенское отделение № ПАО «Сбербанк России» с целью получить <данные изъяты> руб., однако в выдаче денег ему было отказано, несмотря на то, что доверенность была действующая, под предлогом того, что в структурном подразделении, нет в наличии такой суммы.

В тот же день представитель истца поехал в другое структурное подразделение Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России», где деньги были, но выдать ему их отказались, сославшись на «дополнительный контроль» по инструкции службы безопасности. В чем дело и суть этого «дополнительного контроля» заместитель руководителя Д.В.И.., а затем и руководитель, ФИО2 без объяснения причин и в нарушение ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сообщить отказались. Назвать ответственных лиц, решающих подобные споры, имя управляющего и его контактный телефон также отказались. Однако таких понятий как «дополнительный контроль», инструкция службы безопасности нет ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни в договоре о вкладе, ни в доверенности, ни в завещательном распоряжении.

В связи с неисполнением поручения истца ФИО2 был вынужден вернуться домой, забрать с собой истца, старого, больного человека, и отправиться в центральный офис ПАО «Сбербанк России» № по <адрес>, где в присутствии истца должен был получить вышеназванную сумму по доверенности. Операционно-кассовый работник распечатал расходный кассовый ордер, и представитель истца пошел в кассу за получением денежных средств, однако кассир, без объяснения причин отказал ему в выдаче денег. После этого истец сама по своим документам получила свои <данные изъяты> руб., а из сберкнижки ранее проведенную операцию вычеркнул тот же операционно-кассовый работник.

В связи с отказом Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России» выполнять свои обязательства перед клиентом по оказанию банковских услуг (выдача денежных средств по доверенности) без объяснения причин истец потратила свои нервы, у нее поднялось давление, и возникла неуверенность в надежном хранении ее денежных средств в банке.

По мнению истца, Пензенское отделение № ПАО «Сбербанк России» нарушает законные права клиентов, не исполняет распоряжения клиента, скрывает от клиентов истинные, качественные характеристики своих услуг, не отраженные в договоре вклада, не исполняет своих обязательств перед вкладчиком, ограничивает права клиентов свободно распоряжаться своим вкладом в нарушение п.п. 1, 2 ст. 837, п.4 ст. 840 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», нарушает ст.ст. 4, 8, 9, 27, 28, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не выполняет свои обязательства по предоставлению услуг надлежащего качества, т.е. оказывает некачественные услуги и не в срок.

В связи с вышеизложенным истец просила отменить незаконное ограничение своих прав свободно распоряжаться своими денежными средствами как лично, так и по выданной ею доверенности на получение денежных средств на имя своего представителя ФИО2 со счета № и других ее счетов, размещенных в Пензенском отделении № Сбербанка России Поволжского банка Сбербанка России по доверенности, оформленной структурными подразделениям Пензенского отделения Сбербанка России №; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать односторонний отказ Пензенского отделения Сбербанка России № Поволжского банка Сбербанка России (без объяснения причин в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») от исполнения своих обязательств по исполнению распоряжения истца как клиента банка – владельца счета № и других ее счетов в данном банке – потребителя банковских услуг ФИО1, о выдаче денежных средств по выданной ею доверенности на получение денежных средств на имя ее сына ФИО2 со счета № и других ее счетов, размещенных в Пензенском отделении Сбербанка России № Поволжского банка Сбербанка России, оформленной структурными подразделениями Пензенского отделения Сбербанка России №, нарушением условий договора банковского вклада, и нарушением п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.е. предоставление услуг надлежащего качества и не в срок; отменить незаконное ограничение прав истца свободно распоряжаться своими денежными средствами как лично, так и по выданной ею доверенности на получение денежных средств на имя <данные изъяты> ФИО2 со счета № и других ее счетов, размещенных в Пензенском отделении Сбербанка России № Поволжского банка Сбербанка России, по доверенности, оформленной структурными подразделениям Пензенского отделения Сбербанка России №; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Протокольными определениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, в качестве ответчика – Центральный банк РФ.

После уточнения требований ФИО1 окончательно просила признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по отказу в выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета № по распоряжению клиента ФИО1, от имени которой действовал по доверенности ФИО2, а также взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца и третье лицо ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Кроме того, в ходе судебного разбирательства пояснял, что в п. 3 ст. 845 ГК РФ указано, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения, его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, банк лишил такого права по своему усмотрению ФИО1, поскольку отказался выполнить распоряжение клиента по выданной ей и действующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 имеется договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ№, в п. 2.4 которого указано что, вкладчик имеет право распоряжаться вкладом как лично, так и через представителя, т.е. как вкладчик, так и представитель вкладчика при наличии доверенности, имеют равные права на распоряжение вкладом, и банк обязан выполнять условия договора, как в отношении вкладчика, так и его представителя. ФИО1 в перечне террористов не значится, судебных решений, ограничивших ее право на свободное распоряжение своими денежными средствами на счете в Сбербанке нет, постановлений органов предварительного следствия по ограничению ее прав так же нет. Поэтому клиент ФИО1 не может быть ограничена никакими действиями банка. Здесь прямое нарушение п. 3 ст. 55 Конституции РФ. Что касается Центрального банка РФ, то, несмотря на то, что Центральный банк РФ является регулятором в сфере банковской деятельности, он от проверки фактов нарушения отказался, т.е. отказался от исполнения своих контрольных функций за деятельностью ПАО «Сбербанк России», фактически покрывая противоправную деятельность Сбербанка, что также повлекло нарушение прав истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании и в ходе всего судебного разбирательства представители ответчика ФИО3 и ФИО4, также действующий на основании доверенности, поясняли, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, т.к. спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; банком не было допущено нарушений прав истца; отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; доказательства вины банка в причинении морального вреда и основания для его взыскания отсутствуют; отказа в выдаче денежных средств не было.

Представитель ответчика Центрального банка РФ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Центральный банк РФ является ненадлежащим ответчиком, каких-либо договорных отношений между истцом и Центральным банком РФ, к которым был бы применим Закон РФ «О защите прав потребителей», на котором основывает свои требования ФИО1, нет.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Пензенской области и Федеральная служба по финансовому мониторингу своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Частями 1 и 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договор о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО1 по данному вкладу был открыт счет №, выдана сберегательная книжка. На данный вклад зачислялась пенсия истца.

Каких-либо ограничений, которые были бы установлены в отношении вкладчика-истца, ее счета, либо денежных средств, поступающий на указанный счет, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сделано завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные на данный вклад, на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в структурном подразделении ответчика была оформлена доверенность на получение денежных средств с указанного выше вклада на имя ФИО2 сроком на <данные изъяты> года.

Данная доверенность не прекращена, недействительной не признана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по доверенности, оформленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в структурные подразделения №№ и <данные изъяты> Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России» за получением денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со вклада истца «Пенсионный Сбербанк России» (счет №). Однако денежные средства ему выданы не были, представителю вкладчика было сообщено о необходимости провести мероприятия дополнительного контроля либо вкладчику, т.е. ФИО1, обратиться лично. Денежные средства были выданы ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО1 в структурном подразделении № Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России» после личного обращения к ответчику.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также подтверждаются показаниями свидетелей Ц.Т.В. и Д.В.И. работников ПАО «Сбербанк России», письмом Центрального банка РФ от 1 апреля 2016 года № Т456-9-16/3085 (л.д. 57), письмом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 216), объяснительной Д.В.И.. (л.д. ).

Так, согласно показаниям свидетеля Д.В.И. заместителя руководителя структурного подразделения № Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России», ФИО2 в марте 2016 года обратился за совершением расходной операции по счету, по которому являлся доверенным лицом. У сотрудника, проводившего операцию, после идентификации в соответствии с документом, удостоверяющем личность, в программном обеспечении вышла информация о том, что необходима дополнительная проверка, о чем было сообщено ФИО2 Он повел себя агрессивно, сотрудник обратился к ней. Свидетелем представителю вкладчика было разъяснено, что требования сотрудника правомерны. В связи с тем, что ФИО2 реагировал агрессивно, ему было предложено, чтобы вкладчик обратился лично.

Данные показания аналогичны содержанию объяснительной Д.В.И. которая была получена в связи с запросом в ПАО «Сбербанк» из Центрального банка РФ по обращению ФИО2

Как пояснила в судебном заседании свидетель Ц.Т.В., менеджер по продажам ПАО «Сбербанк России», ФИО2 вместе с пожилой женщиной, как впоследствии выяснилось его <данные изъяты> ФИО1, обратился в структурное подразделение № Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России» весной 2016 года для снятия наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В ходе проведения операции было установлено, что ФИО2 находиться в «Стоп-листе» банка. Свидетель вызвала администратора, который пояснил ФИО2, что необходимо провести дополнительный контроль. ФИО2 стал возмущаться. В результате денежные средства были выданы самому вкладчику – ФИО1, которая пришла вместе с ФИО2

Из содержания письма ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № Т456-9-16/3085 Волго-Вятского ГУ Банка России по Пензенской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для проведения расходной операции на сумму <данные изъяты> руб. по счету ФИО1 № обращался в дополнительные офисы № и № Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России», где был выявлен факт наличия в программном обеспечении банка сведений о необходимости проведения дополнительного контроля, т.к. заявитель являлся руководителем организации <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ на уровне Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» внесена в функциональную подсистему «Стоп-лист» автоматизированной системы ведения информации по клиентам <данные изъяты> «Информация о лицах, использующих услуги банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/вывод капитала за рубеж/транзит и т.п.)». С целью обеспечения сохранности денежных средств в рамках требований Закона № 115-ФЗ сотрудниками банка рекомендовано обратиться самому вкладчику ФИО1 для проведения операции. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Пензенского отделения ФИО1 проведена операция на <данные изъяты> руб. по счету №

В письме Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Т456-9-16/3085 сообщается, что в проведении расходной операции по счету ФИО1 № в дополнительных офисах № и № Пензенского отделения банка было отказано в связи с реализацией банком мер, предусмотренных Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; сотрудниками банка рекомендовано для проведения операции по счету обратиться вкладчику лично.

Обосновывая свои действия по не выдаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО2, действовавшему от имени, по распоряжению и по доверенности от истца, ответчик ПАО «Сбербанк России» ссылается на реализацию положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.п. 2, 3, 5.2, 10, 11 ст. 7 которого позволяют кредитным учреждениям в целях пресечения незаконных финансовых операций право отказаться от заключения либо расторжения действующего договора банковского счета (вклада) в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции; право приостановить операции по счету клиента; право отказать в совершении операции при возникновении у работников банка подозрения, что таковая совершается в целях отмывания (легализации) доходов, нажитых преступным путем.

В данном случае, как следует из возражений, дополнений к возражениям на иск, пояснений представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, какие-либо ограничения в отношении ФИО1 и открытого по ее вкладу счета не установлены. Не выдача денежных средств истцу, от имени которой действовал по доверенности ФИО2, и применение к данному случаю положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ были связаны не с вкладчиком ФИО1, а с ее представителем. ФИО2 является руководителем <данные изъяты> у которого был открыт счет № в банке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету указанного юридического лица были проведены операции, которые подпадали под регулирование правил внутреннего контроля. В соответствии с решением уполномоченного сотрудника по Волго-Вятскому банку по подозрительным операциям от ДД.ММ.ГГГГ операции <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. при уставном капитале в <данные изъяты> руб. были классифицированы как подозрительные и подлежащие направлению в уполномоченный орган. Соответствующие сведения об операциях были направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу. На основании положений «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от ДД.ММ.ГГГГ№ в информационную базу «Стоп-лист» были внесены сведения как о юридическом лице <данные изъяты> так и о его руководителе ФИО2 С учетом включения ФИО2 в «Стоп-лист» банка, а также в связи с его обращением ДД.ММ.ГГГГ за получением денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в отношении него банком должны быть проведены мероприятия по дополнительному контролю, что соответствует п. 2.1. «Методики выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако от этого ФИО2 отказался.

Таким образом, согласно позиции стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» денежные средства со счета вкладчика в структурных подразделениях №№ и № Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России» не были выданы ДД.ММ.ГГГГ не в связи с ограничениями, которые были установлены в отношении самого вкладчика-истца либо ее счета, денежных средств, поступающий на указанный счет, а в связи со сведениями в отношении представителя вкладчика, обратившегося в банк по доверенности от вкладчика, и суммой денежных средств, запрашиваемых к выдаче.

Однако, по мнению суда, у ответчика не имелось достаточных оснований, предусмотренных законом и договором, для отказа в выдаче денежных средств представителю истца по доверенности по следующим причинам.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, закреплены в ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Так, кредитная организация вправе принять следующие меры по: отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п. 11 ст. 7); отказу от заключения договора банковского счета и расторжению договора банковского счета (вклада) (п. 5.2 ст. 7); замораживанию (блокированию) денежных средств (пп. 6 п. 1 ст. 7); приостановлению операций (п. 10 ст. 7).

В частности, согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Во исполнение требований закона ПАО «Сбербанк России» разработаны «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30 декабря 2014 года 881-8-р», предусматривающих формирование в ПАО «Сбербанк России» информационной базы ФП «Стоп-лист» АС ВИК, и на их основе «Методика выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств» от 15 октября 2013 года № 3044.

Указанной Методикой от 15 октября 2013 года № 3044 установлены признаки операций для обязательного взаимодействия операционных подразделений и подразделений финансового мониторинга ТБ при получении клиентом наличных денежных средств со счета (вклада). В частности к таковым относится разовое получение наличных денежных средств со счета (вклада) в сумме равной или превышающей 50000 руб. при наличии данных клиента в ФП «Стоп-лист» АС ВИК с кодом причины внесения 4.05 «Информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/вывод капитала за рубеж/ транзит и т.п.)» и статусом записи «присутствует-подтверждена».

Системный анализ указанных выше положений закона и внутренних актов банка, позволяет сделать вывод о том, что отказ банка в выполнении распоряжения по снятию со вклада денежных средств в размере равном или превышающем 50000 руб. может иметь место только в связи с включением самого клиента ФП «Стоп-лист» АС ВИК с определенным кодом.

Статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ, предусмотрено, что клиент - физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Указанный Федеральный закон наряду с понятием «клиент» содержит также термин «представитель клиента» (ст.ст. 3 и 7), а значит, Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ разграничивает указанные понятия.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Пунктом 2.4 договора о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено право вкладчика, т.е. ФИО1, распоряжаться вкладом как лично, так и через представителя.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства клиентом является сам вкладчик, т.е. ФИО1, а не ФИО2, который действуя по доверенности, лишь выполняет ее распоряжения, являясь представителем вкладчика.

Таким образом, отказ банка в выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. мог иметь место только в связи с включением ФИО1 в массив данных ФП «Стоп-лист» АС ВИК.

Между тем, как установлено судом, денежные средства не были выданы истцу в структурных подразделениях Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России» не в связи с ограничениями, которые были установлены в отношении нее как вкладчика, а в связи с ограничениями, принятыми данным ответчиком, в отношении иного лица, что не соответствует положениям Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ.

В связи с изложенным является несостоятельным довод стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что самому истцу ФИО1 в выдаче денежных средств не было отказано, ее права нарушены не были, т.к. клиентом в рассматриваемой ситуации при обращении ФИО2 является не она, а сам ФИО2 При этом указание на п. 1.3 Методики от ДД.ММ.ГГГГ№ и «Технологическую схему ведения и использования ФП «Стоп-лист» АС ВИК в Сбербанке России» от ДД.ММ.ГГГГ№ является несостоятельным, т.к. основано на ошибочном толковании указанных положений. Кроме того, Технологическая схема от ДД.ММ.ГГГГ№, представленная ПАО «Сбербанк России» суду, содержит неполный текст.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России» не были выданы денежные средства именно истцу ФИО2, от имени которой действовал ее представитель, и именно ее права были нарушены действиями ПАО «Сбербанк России» по невыдаче денежных средств. Поэтому не имеет юридическое значение указание представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» на то, что ограничение банком прав ФИО2 путем включения его в массив данных ФП «Стоп-лист» АС ВИК не признано незаконным ни Центральным Банком РФ, ни какими-либо судебными актами, а также то, что ФИО2 отказался от выполнения мероприятий дополнительного контроля, как это следует из пояснений стороны ответчика ПАО «Сбербанк России».

Указанные действия ответчика суд квалифицирует как отказ в выдаче денежных средств. Не изменяет оценку действий ответчика и утверждение представителей ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на показания свидетелей Ц.Т.В.. и Д.В.И. – работников ответчика, о том, что истцу, от имени которой действовал представитель, в выдаче денежных средств отказано не было, а было предложено пройти «дополнительный контроль», написав заявление по соответствующей форме, что не является отказом в выдаче денежных средств, отказом в выдаче средств будет являться наличие решения подразделения финансового мониторинга ТБ, которое оформляется в письменном виде и вручается клиенту либо представителю, т.к. из пояснений всех указанных лиц следует, что денежные средства представителю вкладчика ДД.ММ.ГГГГ при обращении в структурные подразделения Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России» при наличии в банке надлежаще оформленной на него истцом доверенности выданы не были.

Что касается ссылки представителей ПАО «Сбербанк России» на то, что согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета, однако никакой платежный документ от клиента не поступал, а срок указанный с данной статье не истек, то она не может быть принята во внимание. В судебном заседании было установлено, что причиной отказа в выдаче денежных средств по распоряжению клиента явилось включение ее представителя в массив данных ФП «Стоп-лист» АС ВИК. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что при обращении ФИО1 лично в банк денежные средства были выданы ей незамедлительно.

Не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца и довод ПАО «Сбербанк России», основывающийся на положениях п. 2.13 Условий размещения вкладов в случае выдачи денежных средств Сбербанка, согласно которому представителю вкладчика на основании доверенности, оформленной вкладчиком вне банка, банк осуществляет выплату после проведения проверки правильности оформления доверенности в целях подтверждения полномочий представителя на получение денежных средств, проверка проводится в срок, не превышающий 3 рабочих дней. Установлено, что доверенность ФИО1 ФИО2 на получение денежных средств с ее вклада была оформлена в самом банке, а причиной отказа в выдаче денежных средств, как уже было отмечено, послужила информация о представителе истца.

Таким образом, действия ответчика по отказу в выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета № по распоряжению клиента ФИО1, от имени которой действовал по доверенности ФИО2, являются незаконными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, основанные на нарушении ПАО «Сбербанк России» прав ФИО1 как потребителя, суд полагает их правомерными, поскольку услуга по выдаче денежных средств истцу ответчиком оказана не была.

При этом суд полагает, что довод представителя ПАО «Сбербанк России» о неприменении к правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО «Сбербанк России», Закона РФ «О защите прав потребителя», основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу разъяснений пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Полагая, что договор банковского вклада, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк» не подпадает в сферу действия Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, представитель ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что договор банковского вклада является безвозмездной сделкой, т.к. открытие счета и проведение операций зачисления/выдачи вкладчику по вкладу осуществляется бесплатно.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в силу п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Исходя из приведенного определения, публичный договор по своему характеру является возмездным. Следовательно, таковым считается и договор банковского вклада, по которому банк выплачивает своим вкладчикам в виде дохода по вкладу только часть прибыли, полученной от размещения привлеченных денежных средств, остальная часть остается в его распоряжении в виде платы за оказанную услугу.

Из п. 2 ст. 779 ГК РФ видно, что по договору банковского вклада, как разновидности договора возмездного оказания услуг, оказываются услуги по правилам главы 44 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещающей указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что банк является организацией, оказывающей услуги по договору банковского вклада на возмездной основе. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по вкладу для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены права ФИО1 как потребителя, т.к. за предоставлением финансовой услуги в виде выдачи денежных средств со счета она не обращалась. В данном случае потребителем выступал ее представитель. Между тем, как уже было отмечено, ФИО2 при обращении в банк за получением денежных средств со счета истца действовал не самостоятельно, а по доверенности от вкладчика, а значит по его распоряжению, выполняя волю именно вкладчика, стороны договора банковского вклада. Поэтому отказ банка в совершении операции по счету повлек нарушение прав истца как стороны договора и потребителя, т.к. именно распоряжение ФИО1 банк не выполнил, услуга потребителю не была оказана.

Является несостоятельным также утверждение представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 в банк за получением денежных средств со счета <данные изъяты> по доверенности банк действовал в рамках Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ, а потому Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 не подлежал применению, поскольку не свидетельствует о том, что одни и те же правоотношения могут регулироваться одновременно несколькими нормативными актами.

Таким образом, правоотношения сторон, возникшие из договора банковского вклада, подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи доводы стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» относительно недоказанности причинения истице нравственных и физических страданий нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылки представителей ПАО «Сбербанк России» на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – Пензенскому филиалу ПАО «Сбербанк России», отсутствие правого обоснования заявленных требований, как основания к отказу в иске, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются материалами дела и пояснениями представителя истца, согласно которым иск предъявлен ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и обоснован положениями Гражданского кодекса РФ о банковском вкладе и банковском счете, а также нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и т.д.

При этом следует обратить внимание на то, что в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Между тем, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Центральному банку РФ, поскольку в выдаче денежных средств представителю истца ДД.ММ.ГГГГ данным ответчиком отказано не было. Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ПАО «Сбербанк России» отказало ФИО1 в выдаче денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ, а потому действия именно этого ответчика истец просит признать незаконными.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то истец основывает их нарушением своих прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», т.е. стороны договора, тогда как между ФИО1 и Банком России каких-либо отношений, подпадающих под регулирование указанного выше закона, не имеется.

В качестве основания обращения истца с иском к Банку России указано на то, что Центральный банк РФ является регулятором в сфере банковской деятельности, но он от проверки фактов нарушения, допущенных ПАО «Сбербанк России», отказался, т.е. отказался от исполнения своих контрольных функций за деятельностью ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, как следует из материалов дела, по обращению ФИО2 в марте 2016 года по факту отказа ПАО «Сбербанк России» в выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 представителю по доверенности ФИО2 Банком России у ПАО «Сбербанк России» была запрошена информация о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ.

Следовательно, нарушений прав истца Банком России допущено не было, а потому отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании с Центрального банка РФ компенсации морального вреда также и в связи с неосуществлением проверки.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Центральному банку РФ.

Учитывая, что требования истца к ПАО «Сбербанк России» судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России», не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Центральному Банку России о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по отказу в выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета № по распоряжению клиента ФИО1, от имени которой действовал по доверенности ФИО2.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.

Судья Герасимова А.А.