Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и госпошлину.

В обоснование требований истица сослалась на положения ст.ст. 807, 1102 ГК РФ, указав, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. Поскольку сторонами не соблюдена установленная законном форма, договор займа считается незаключенным в виду чего у ответчика возникает обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истица, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако конверты с извещениями возвращались в суд за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их вои (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;
об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом заемные правоотношения регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к таким отношениям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что денежные средства в размере 300 000 рублей истица передала ответчику в связи с достигнутой между ними устной договоренностью. Таким образом, как настаивает истица между сторонами в силу положений ст. 807 ГК РФ возникли правовые отношения, вытекающие из договора займа.

При разрешении настоящего спора о взыскании денежных средств как долга по договору займа суд приходит к выводу о том, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа и передачи ответчику как физическому лицу по настоящему делу денежных средств в размере 300 000 рублей. При этом суд учитывает, что в письменной форме договор займа не заключен, не представлено иных письменных доказательств заключения договора займа, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая обязательство ответчика вернуть денежные средства.

Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер спорных правоотношений.

Вместе с тем, суд учитывает, что истицей заявлены взаимоисключающие требования. Очевидна в настоящем случае противоречивость правовой позиции истицы, которой одновременно заявлено о наличии между сторонами заемных правоотношений и правоотношений из неосновательного обогащения, тогда как правоотношения из неосновательного обогащения исключают договорные заемные правоотношения, поскольку заемные правоотношения не подпадают под регулирование Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неосновательное обогащение является следствием приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как предусмотрено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица заявила о таком основании передачи ответчику денежных средств как договор займа, однако не доказала наличие указанных договорных отношений. При этом истицей не заявлено и не доказано наличие иных оснований для передачи ответчику спорных денежных средств и обязательств истицы перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств. С учетом противоречивости правовой позиции истицы, недоказанности договорных заемных отношений, следует признать, что истица знала об отсутствии обязательств перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств.

Таким образом, суд учитывает отсутствие у истицы обязательств перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств, о чем истица знала, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания спорных денежных средств как неосновательного обогащения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлено доказательств, что между ей и ответчиком заключен договор займа, не доказано возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ нет оснований для возмещения истице понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде 28.02.2019