Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями (с учетом уточнений):

1. Обязать ФИО2 устройство ската кровли с козырька-навеса летней кухни направить в противоположную сторону от стены жилого дома, принадлежащего мне к стене летней кухни, предварительно подняв скат кровли находящегося на границе, принадлежащих нам земельных участков на высоту до 50 см, оборудовать устройство двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками и устройство соответствующего уклона водоотводящего желоба по горизонтали. А также произвести врезку слива водоотвода в канализационную сеть.

2. В случае удовлетворения заявленных требований - взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы: 15400 рублей, оплаченные за проведение судебно-строительной экспертизы, 300 рублей в счет оплаченной госпошлины и 3000 рублей, оплаченных по договору с ФИО3 за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора дарения от 24.11.2015г., принадлежит 1/4 доля в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Сособственниками домовладения являются Гавашели ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ и Гавашели ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ которым принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также ответчик ФИО2 являющийся собственником 1/2доли на жилой дом и земельный участок. И жилой дом, и земельный участок разделен между ними и ФИО2 Часть жилого дома, условно обозначенная как квартира №2, принадлежит им, квартира № 1 является собственностью ответчика. Площадь земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, составляет <данные изъяты> кв.м.

В феврале 2016г. ответчик, несмотря на ее категорические возражения, осуществил надстройку второго этажа над принадлежащей ему летней кухней, которая вплотную примыкает к границе, разделяющей их земельные участки. Крыша мансардного этажа оборудована таким образом, что часть ее находятся за забором, со стороны ее земельного участка.При этом, соответствующее разрешение на строительство второго этажа получено не было, как и не было проведено согласование со ней, как со смежным землепользователем.

Нальчикским городским Советом местного самоуправления от 03.04.2009г. от 03.04.2009г. утверждены Временные правила землепользования и застройки г.о.Нальчик, согласно которым в зонах, отведенных под индивидуальное жилищное строительство, минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных строений должно составлять 1 метр.

Оборудование второго этажа летней кухни на территории земельного участка ФИО2 проведено с грубым нарушением действующего законодательства, в результате чего причиняется значительный вред ее имуществу.

Так, в результате оборудования второго этажа летней кухни с выводом кровли на мой земельный участок в значительной степени отсырела стена принадлежащего ей жилого дома, ввиду того, что часть стены ее дома полностью затемнена. Кроме того, во время выпадения атмосферных осадков, вся влага попадает на стену дома.

Так как ФИО2 отказывается добровольно снести второй этаж, вплотную примыкающий к границе, разделяющей земельные участки, она вынуждена обратиться за судебной защитой на основании ст. 304 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, просила предъявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что на возведения надстройки к летней кухни ответчик ее согласия не получил, само строительство летней кухни осуществлено им в нарушение строительных норм и иных правил, что привело к нарушению ее прав, повреждению ее строения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавашели ФИО16 и Гавашели ФИО16, в чьих интересах действует законный представитель - ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права долевой собственности на земельный участок, кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО5.(1/4 доли в праве) и за ФИО6 (1/4 доли в праве).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал принадлежащую ему долю на земельный участок и жилой дом Гавашели ФИО16, Гавашели ФИО16 (по 1/8 каждому), ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произведена регистрация перехода права собственности (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. передал в собственность ФИО1 принадлежавшую ему 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Переход права собственности от ФИО6 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.).

Собственником 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2 (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является также собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № № расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО7 Г., ФИО7 Д. являются долевыми сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно положениям п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его. В данном случае ответчиком это условие не было соблюдено, что повлекло за собой необходимость обращения истца в суд для защиты своих прав в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из абз. 2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

По ходатайству истца определением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2017г. по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено Нальчикскому филиалу федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Заключением эксперта Нальчикского филиала федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 478 от 11.10.2017г. установлено, что проход шириной 1,3 метра между летней кухней и границей со смежным земельным участком перекрыт козырьком - навесом из металлического профиля, скат крыши которого направлен в сторону соседнего земельного участка, что является нарушением требования СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик.

Из указанного заключения следует, что попадание осадков или сточных вод с кровли козырька - навеса и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, на стену жилого дома на момент осмотра не обнаружено. Также не обнаружено характерных бурых пятен, возникающих на наружных стенах при попадании на них влаги. На крыше имеются желоба и сливы, которые препятствуют попаданию сточных вод на стену жилого дома, в сторону которого направлен скат данной крыши. Однако при выпадении большого количества осадков и в зимнее время при замерзании влаги существует возможность попадании осадков через желоба с крыши строения на стену жилого дома, принадлежащей ФИО1

Экспертом установлено, что выявленные недостатки возможно устранить следующим образом:

- устройство ската кровли с козырька - навеса направить в противоположную сторону от стены жилого дома, принадлежащей ФИО1 в стене летней кухни, предварительно подняв скат кровли, находящегося на границе смежных земельных участков на высоту до 50 см.

-выполнить требования п.7.7. СП 17.13330.2011 «Кровли» по устройству двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками и устройству соответствующего уклона водоотводящего желоба по горизонтали,

- врезать слив водооотвода в канализационную сеть.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение экспертные выводы, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчиком без согласия ФИО8 обустроен козырек-навес к занимаемой им летней кухне, который не отвечает строительным нормам и правилам застройки и нарушает ее права, суд, при отсутствии доказательств обратного, приходит к выводу о том, что предъявленный ФИО1 иск обоснован и подлежит удовлетворению с возложением на ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения способами, указанными в заключении эксперта Нальчикского филиала федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 478 от 11.10.2017г.

Что касается требований о взыскании расходов, то они также, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате стоимости судебной строительно - технической экспертизы, проведенной на основании определения Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2017г., в размере 15 400 руб., поскольку данные расходы подтверждаются чеком- ордер Кабардино- Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России» от 17.05.2017г. на сумму 300 руб. и чеком - ордером КБ отделения 8631 ПАО «Сбербанк России» от 03.10.2017г. на сумму 15 400 руб.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг № 32 от 28 апреля 2017г., заключенного между ИП ФИО3 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), следует, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в виде составления искового заявления об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Стоимость услуг определена сторонами договора 3 000 рублей.

Факт уплаты денежных средств в размере 3 000 рублей по вышеназванному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 28 апреля 2017г., услуги по составлению искового заявления оказаны.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Конституционный Суд РФ в своих Определениях (N 382-О-О от 17 июля 2007 г., № 361-О-О от 22.03.2011г., № 355-О от 20.10.2005г., № 454-О от 21.12.2004г.) неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, с учетом сложности и характера рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления должны быть взысканы с ответчика в полном объеме (в размере 3 000 руб.).

Данный размер расходов суд полагает разумным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, при этом учитывает, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности этого размера расходов объему оказанных юридических услуг, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО2 по адресу: <адрес> направить устройство ската кровли с козырька - навеса в противоположную сторону от стены жилого дома ФИО1 к стене летней кухни, предварительно подняв скат кровли, находящегося на границе смежных земельных участков на высоту до 50 см; оборудовать устройство двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками и устройство соответствующего уклона водоотводящего желоба по горизонтали, а также произвести врезку слива водооотвода в канализационную сеть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей, из них: 15 400 рублей - стоимость проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 3 000 руб. - расходы, понесенные за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова