Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о признании договора оказания услуг трудовым, возложении обязанности оформить трудовой договор с даты начала работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Профи-центр» с требованиями о признании договора об оказании услуг от 15.04.2019 трудовым договором, возложении обязанности оформить трудовой договор с даты начала работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя за июль, август и сентябрь 2019 года в размере 63000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов по оказанию юридических услуг 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу требования истцом ФИО1 в порадке ст. 39 ГПК РФ уточнялись и увеличивались.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования суду, пояснила, что 15.04.2019 ООО “Профи-центр” с ней (истцом) был заключен договор гражданско-правового характера. Об этом она узнала значительно позднее, когда ее фактически не допустили до работы. Фактически она устраивалась на работу по объявлению, опубликованному в интернете. Приходила на собеседование, куда ее отправили, в магазин «Fix price» в торговом центре «Кит», расположенном в <адрес> работала в магазине «Fix price», сидела за кассой, выкладывала в торговом зале товар, занималась уборкой торгового зала и др.. Считает, что вс ее работа в магазине попадает под трудовые обязанности по трудовой функции штатного работника - продавца. Оказалось, что срок действия договора с 15.04.2019 по 15.07.2019. При трудоустройстве ей было сказано, что у нее испытательный срок в 3 месяца. В течение этого времени она забеременела, а 06.06.2019 сказала об этом заведующей магазином ФИО4. Р.Р. 20.06.2019 ее уволили объяснив, что она не прошла проверку ССБ, что подтверждается листом ССБ. Считает, что договором гражданско-правового характера, который был подписан ею с ООО «Профи центр», были оформлены трудовые отношения между ней и организацией-работодателем. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что трудовые обязанности исполнялись в ООО «Бэст-Прайс» магазин - «Fix price», При трудоустройстве ей был установлен график рабочего времени 5 рабочих дней, 2 дня выходные: понедельник, четверг, пятница с 10 -00 до 18 -00 часов; вторник, среда с 12 -00 до 21-00 часа. Была установлена заработная плата из расчета 114 рублей за час. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц путем перевода денежных средств на карточку «МИР» Сбербанка РФ. Платежи были в размере 5 000 руб.- аванс;16 000 руб.- расчет. Фактически приступила к работе с 15 апреля 2019 года и проработала по 20.06.2019.. При трудоустройстве в магазине, где она осуществляла трудовые функции, ей дали подписать договор, который прочитать у нее не было возможности, так как предложили начать работу. Как выяснилось потом, оформление на работу было произведено путем подписания не трудового договора, а договора оказания услуг. Этим договором гражданско - правового характера были завуалированы трудовые отношения между истцом работником и работодателем. Подтверждением этому служит то, что истец фактически приступила к работе, ей были вменены трудовые обязанности, характерные для продавца, установлен график работы и заработная плата. При подписании договора на нее были возложены обязательства характерные для работников торговли: предупреждение об административной ответственности за соблюдение правил торговли табачными и алкогольными изделиями. Все это дает основание утверждать, что отношения истцом и работодателем трудовые. После того как до администрации предприятия была доведена информация, что он (истец) беременна, до нее была доведена информация что договорные отношения с ней прекращаются с июля 2019 года, а срок 15 апреля 2019г. по 15 июля 2019г. является испытательным и по мнению Администрации истец его не выдержала. Однако трудовые отношения с лицами находящимися в состоянии беременности по инициативе администрации расторгнуты быть не могут, кроме случаев прекращения деятельности предприятия. Это дает основание утверждать, что расторжение договорных отношений незаконно. Своими действиями администрация причинила душевные и нравственные страдания, выразившееся в том, что молодую женщину, будущую мать лишили работы. Поскольку истцу через некоторое время уходить в отпуск по рождению ребенка и если истец не буду работающей, то лишится на сохранение за ней рабочего места у работодателя. Все это является моральным вредом, который подлежит компенсации на основании, норм трудового законодательства. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. С июля 2019 года по настоящее время, она лишена заработной платы. Средняя заработная плата составляет 21 000 руб. в месяц, которая подлежит взысканию с ответчика за три месяца - июль, август, сентябрь 2019 года, что составляет 63 000 руб., которые она была лишена возможности трудиться. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ПРОФИ –центр» высказал позицию, что по данному адресу работает иное юридическое лицо - ООО «БЭСТ Прайс». Те, кто принят официально оформлены через ООО «Бэст-Прайс», а работают в магазинах «Фикс Прайс», где работала и она. Это магазин, расположенный по адресу <адрес>. Ее официально не оформили, в связи с чем был договор от ООО «Профи-центр». Как она узнала при увольнении, куда ее отправили за договором, что оформлена ( устроена) «на ФИО2» ООО «Профи центр», она подписала с ней договор. Фактически все происходило в магазине на ул. Ленина в г. Первоуральске. Принимала ее на работу и все разговоры велись с ФИО4 Романовноа - заведующий магазина на <адрес>, где она работала. Просит признать договор оказания услуг трудовым, возложении обязанности оформить трудовой договор с даты начала работы- с 15.04.2019, взыскать заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя с 24.06.2019, восстановить на работе, взыскать компенсации морального вреда, удовлетворить требования солидарно к обоим ответчикам. Кроме того взыскать судебные расходы, за консультацию и составление уточненного искового заявления и материалов к нему истцом были затрачено 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Просит учесть, что перед началом работы она расписывалась в журналах по технике безопасности и других. Были проверки, когда выявлялась недостача в пределах 500 руб., которые она вносила, при этом, никакие документы ей не выдавались. Регулировать распорядок своего трудового процесса она самостоятельно не могла. Даже в тот день, когда ходила в больницу в женскую консультацию, отпрашивалась у заведующей, а потом отрабатывала время своего отсутствия.

Представитель ответчика ООО «Бэст-Прайс» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 03.10.2019, выданной сроком на 6 месяцев, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал, указав, что между ООО «Бэст Прайс» (Заказчик) и ООО «Профи-центр» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №№ от «01» января 2019 года. Согласно п.1.2 Договора предметом настоящего Договора являются услуги, связанные с обслуживанием торгового процесса Заказчика:

1.2.1 административно-хозяйственные и вспомогательные услуги по обеспечению оптимального функционирования торговых Объектов Заказчика, согласно требованиям Заказчика, в т.ч. следующие виды работ (услуг):

-обслуживание и консультирование посетителей Объектов Заказчика;

-проведение рекламных мероприятий, мероприятий по продвижению товара и иных мероприятий по стимулированию сбыта;

-выкладка и мерчандайзинг товара;

-фасовка, сортировка, упаковка и маркировка товара;

-контроль качества товара и выявление скрытых недостатков товара; отбор товаров с истекшим сроком годности из мест продажи товара;

-выполнение операций в зоне кассовых узлов;

-иные виды вспомогательных услуг по обслуживанию торгового процесса Заказчика, согласованных Сторонами;

1.2.2. услуги, связанные с осуществлением процесса логистических операций согласно требованиям Заказчика, в т.ч. следующие виды работ (услуг):

-погрузо-разгрузочные работы;

-такелажные работы;

-перемещение, и размещение грузов/товара (в т.ч. с помощью подъемно – транспортного оборудования) от разгружаемого транспорта (автомобилей Заказчика) до территории Заказчика и (или) от Склада до загружаемого транспорта Заказчика, а также на территории Заказчика;

-сборка (комплектация) и разборка грузов;

-фасовка, сортировка, упаковка и маркировка грузов/товара;

-подготовка грузоупаковочного материала к утилизации;

-выкладка товара;

-формирование товаросопроводительной документации;

-иные виды услуг по складской и транспортной обработке грузов, согласованные Сторонами;

Согласно п. 1.7 Договора при оказании услуг по настоящему Договору Исполнитель по согласованию с Заказчиком вправе привлекать за свой счёт третьих лиц (Субисполнителей), оставаясь полностью ответственным перед Заказчиком за исполнение настоящего Договора, при этом Исполнитель обязуется собственными силами и под свою ответственность убедиться в добросовестности Субисполнителя, качестве выполняемых Субисполнителем услуг, способности Субисполнителя исполнять свои обязательства, а привлекаемая организация (Субисполнитель), должна иметь ресурсы для исполнения видов работ (услуг) по настоящему Договору, соответствующие разрешения/лицензии и право осуществления видов работ (услуг), указанных в п. 1.2. настоящего Договора

Направляемые Исполнителем для выполнения работ (оказания услуг) по Договору на торговых объектах ответчика лица именуются в Договоре «Субисполнители». Истец являлась таким сотрудником Исполнителя (Ответчика). Она была направлена ООО «Профи-центр» на объект третьего лица (Магазин № по адресу: <адрес>) для обслуживания торгового процесса, админисративно- хозяйственные и вспомогательные услуги на торговых Объектах, что подтверждается Письмом- направлением от 15.04.2019. ООО «Бэст Прайс» оплачивало услуги Исполнителя по выполнению расчетно-кассовых операций в связи с привлечением истца, Исполнитель в свою очередь непосредственно оплачивал работу истца. В рамках Договора в соответствии с п. 2.1.36 Исполнитель в срок до 2-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Исполнителем выполнены работы оказаны услуги) обязуется предоставлять оформленные надлежащим образом Акт выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры, а также, при наличии отдельного письменного требования Заказчика, оригиналы писем-направлений на представителей Исполнителя, фактически реализующих условия Договора в течение месяца. Стоимость работ (услуг) содержатся в Приложении №1 к Договору и определяются из расчета стоимости 1 рабочего часа. Для расчета стоимости услуг Исполнителя стороны ведут учет фактического времени оказания услуг (выполнения работ). Согласно п.2.1.34 Договора Исполнитель осуществляет ежедневный электронный учет фактически отработанного времени при выполнении работ (оказании услуг), являющихся -предметом данного Договора. Заказчик оказывает Исполнителю содействие при оказании им услуг (выполнении работ). Согласно указанному выше письму-направлению от 15.04.2019г. истец была направлена исполнителем на объект ООО «Бэст Прайс» (Заказчика) 15 апреля 2019 года.

За апрель 2019г. согласно Акту № от 30.04.2019г. (пункт 6 Акта), подписанному между ООО «Профи-центр» (Исполнителем) и ООО «Бэст Прайс» (Заказчиком), Исполнителем оказаны услуги на выполнение административно-хозяйственных, логистических и вспомогательных услуг по обеспечению оптимального функционирования торговых объектов в универсаме № по адресу: <адрес> на сумму 14 400,00 рублей включая НДС).

Согласно детализации оказанных услуг за период с 01.04.2019г. по 30.04.2019г., составленной между ООО «Профи-центр» (Исполнителем) и ООО «Бэст Прайс» (Заказчиком), за часы, отработанные истцом, Исполнителю за оказание услуг причиталась от Заказчика сумма 4 400,00 рублей.

В данном случае отсутствует, в том числе, личный характер отношений между истцом и ответчиком.

В частности, как следует из Договора (п. 2.4.3 Договора) Исполнитель гарантирует, что он имеет все необходимые ресурсы (производственные, трудовые и т.д.) что бы самостоятельно выполнять работы/услуги, являющиеся предметом настоящего Договора.

Кроме того полномочиями по приему на работу (или допущению к ней) в ООО «Бэст Прайс» наделены два лица - генеральный директор ООО «Бэст Прайс» в силу устава и руководитель кадровой службы (Доверенность от 01.01.2018г.).

Согласно п. 11.4, устава ООО «Бэст Прайс» генеральный директор Общества утверждает штатное расписание Общества, филиалов и представительств Общества, определяет условия приема и увольнения, оплаты труда должностных лиц и иных работников Общества, его представительств и филиалов, а также издает приказы о назначении работников, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Генеральный директор ООО «Бэст Прайс» и руководитель кадровой службы не заключали трудовой договор с истцом, не поручали истцу данную работу и не допускали истца к работе в качестве работника ответчика. Об этом свидетельствует сам факт подписания генеральным директором Договора №№ от 01.01.2019г. с ООО «Профи-центр», в рамках которого истец являлась Исполнителем Ответчика, который направил для ее выполнения услуг на объект ООО «Бэст Прайс».

Представитель ответчика ООО «Профи-центр» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, согласно которым утверждает, что между Истцом и Ответчиком под видом гражданско-правового договора оказания услуг 15.04.2019 фактически был заключен трудовой договор, которым был установлен график работы, трудовые обязанности и заработная плата. После того, как администрации предприятия стало известно о беременности Истца, договорные отношения с ней были незаконно расторгнуты. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату с июля по настоящее время, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки. 15 апреля 2019 года между Истцом (ФИО1) и Ответчиком (Профи- центр) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с п.п. 1.1. 1.2 между сторонами договора устанавливаются гражданско-правовые отношения. Настоящий договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется ГК РФ, в частности, Главой 39 ГК РФ. В соответствии с п.2.1.9, договора Исполнитель (ФИО1) не подчиняется правилам, установленным Заказчиком (Профи-центр) для работников организации заказчика. Все вопросы, связанные с режимом пребывания Исполнителя на объекте и процессом оказания услуг по настоящему договору регулируются настоящим договором, ГК РФ и иными федеральными законами, регулирующими гражданско-правовые отношения. При этом в договоре отсутствует сведения об установлении со стороны Ответчика таких функциональных обязанностей, как «работа за кассой, выкладка товара, уборка торгового зала», на установление которых ссылается Истец. Предупреждение о наличии административной ответственности за ряд правонарушений не может считаться возложением на Истца каких-либо трудовых обязанностей.

Также истец ссылается на установление 3-х месячного испытательного срока, что не соответствует действительности и подтверждается копией договора, имеющегося в распоряжении суда.

Относительно обстоятельств исполнения оспариваемого договора оказания услуг в отзыве указано, что в соответствии с 2.1.1. указанного договора исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по настоящему договору. Договором № № возмездного оказания услуг от 1 января 2019 года, заключенного между ООО «Профи-центр» и ООО «БЭСТ Прайс» (п.2.6.1.), установлено, что заказчик имеет право в любое время проверять ход оказания Исполнителем услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность и не создавая при этом препятствий для исполнителя, с целью контроля качества, полноты оказываемых услуг, сохранности товара, исключения хищения или повреждения товара, и доводить результаты таких проверок до ответственных лиц Исполнителя. В рамках реализации предоставленных п.2.6.1, полномочий представителями ООО «БЭСТ ПРАЙС» осуществлялись проверки качества оказываемых услуг.В ходе таких проверок выяснилось, что в процессе исполнения договора от 15.04.2019 со стороны ФИО1 неоднократно выявлялись факты ненадлежащего оказания услуг, о чем в адрес ООО «Профи-центр» направлялась информация с приложением соответствующих актов: 29.04.2019 при проверке наличных денежных средств на кассе № в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, у проверяемой ФИО1 была обнаружена и соответствующим образом зафиксирована недостача в сумме 499 рублей 50 копеек. Аналогичным образом при проверке 06.05.2019 кассы № у проверяемой ФИО1 была обнаружена и соответствующим образом зафиксирована недостача в сумме 410 рублей 20 копеек, такой же факт имел место 13.06.2019, когла у ФИО1 была обнаружена недостача в сумме 499 рублей 20 копеек. Указанные акты были подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и оговорок. Истец, указала в исковом заявлении, что была уволена 20.06.2019 года. Однако, указанное утверждение не соответствует действительности. Ответчиком ООО Профи-центр) не принималось при указанных обстоятельствах решения о расторжении заключенного с истцом договора. Истец сама, начиная с 24 июня 2019 года, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору от 15.04.2019. Указанные выше доводы подтверждаются актами от 24,25,26 июня 2019 года, составленными уполномоченными лицами ООО «Профи-центр». При таких обстоятельствах ответчиком было принято решение о выплате истцу вознаграждения пропорционально размеру оказанных услуг (в указанной части претензии у Истца отсутствуют), Учитывая отказ Истца (ФИО1.) от взятых на себя по договору от 15.04.2019 обязательств. Ответчиком (ООО «Профи-центр») в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг. Кроме этого, доводы Истца о ее увольнении не соответствуют действительности еще и по той причине, что зав.магазином ФИО4, на которую указывает Истец, никогда в ООО «Профи-центр» не работала, какие-либо полномочий на расторжение договора оказания услуг от имени ООО «Профи-центр» у нее нс могло быть. Из доводов Истца, изложенных в исковых заявлениях от 29.08.2019 и 24.09.2019. следует, что она 06.06.2019 сообщила о своей беременности зав.магазином ФИО4, а 20.06.2019 ее уволили, объяснив, что она не прошла проверку.

Указанные доводы не соответствуют действительности, о беременности Истца Ответчику стало известно лишь из содержания искового заявления. Кроме этого, эти доводы опровергаются указанными выше актами проверок кассы, которые были произведены до, как указывает Истец, сообщения ею о беременности. Таким образом, доводы Истца о заключении с ней трудового договора с испытательным сроком 3 месяца, последующем ее незаконном увольнении в связи с наступившей беременностью полностью опровергаются указанными выше доводами и имеющимися документами.

Полагают, что при изложенных обстоятельствах в исковых требованиях ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поясинила, что ФИО1, действительно работала в магазине «Фикс Прайс», расположенном по адресу: <адрес>. В этом магазине она (третье лицо) работает там заведующей. Её трудовой договор заключен с ООО «Бэст Прайс», т.е. она является работником ООО «Бэст Прайс». Работа ФИО1 ни чем не отличалась от работы штатного кассира (работающего по трудовому договору). В ходе проводимых проверок выяснялось, что в процессе исполнения договора от 15.04.2019 со стороны Истца неоднократно выявлялись факты ненадлежащего оказания услуг, о чем в адрес ООО «Профи-центр» направлялась информация с приложением соответствующих актов. Так, 29.04.2019 при проверке наличных денежных средств на кассе № в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, у проверяемой ФИО1 была обнаружена и соответствующим образом зафиксирована недостача в сумме 499 рублей 50 копеек. Аналогичным образом при проверке 06.05.2019 кассы № у проверяемой ФИО1 была обнаружена и соответствующим образом зафиксирована недостача в сумме 410 рублей 20 копеек. 13 июня 2019 года в ходе аналогичной проверки у проверяемой ФИО1 была обнаружена недостача в сумме 499 рублей 20 копеек. Указанные акты были подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и оговорок. В связи с чем договор с ней был расторгнут, как с не прошедшей испытательный срок. О беременности ФИО1 ей ничего не было известно, до момента подачи истцом искового заявления. Первоначальное собеседование с ФИО1 проводила она ФИО1 она предоставила договоры, которые были истцом подписаны. Эксемляр для истца она положила в шкафчик, где ФИО1 переодевается и оставляет свои вещи. До начала работы с ФИО1 был проведен инструктаж, она расписалась в журнале.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей исследовав материалы по делу, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статей 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, частей 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В силу статей 16, 22, 56 Трудового кодекса трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. При этом работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты…, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату, осуществлять обязательно социальное страхование работников в порядке, установленном Федеральными Законами.

Основные права и обязанности работника закреплены в ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В обоснование доводов представлен договор оказания услуг от 15.04.2019 заключенный между ООО “Профи-центр” и ФИО1

Пунктом 3.2. договора была установлена заработная плата из расчета 114 рублей час.

В соответствии с п.2.1.9, договора Исполнитель (ФИО1) не подчиняется правилам, установленным Заказчиком (Профи-центр) для работников организации заказчика. Все вопросы, связанные с режимом пребывания Исполнителя на объекте и процессом оказания услуг по настоящему договору регулируются настоящим договором, ГК РФ и иными федеральными законами, регулирующими гражданско-правовые отношения.

В соответствии с 2.1.1. указанного договора исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по настоящему договору (Том 1 л.д.10-11).

Однако, был установлен график рабочего времени 5\2 воскресение, понедельник, четверг, пятница с 10 -00 до 18 -00 часов; вторник, среда с 12 -00 до 21-00 часа.

Заработная плата выплачивалась дважды в месяц путем перевода денежных средств на карточку «МИР» Сбербанка РФ. Платежи были в размере 5 000 руб.- аванс;16 000 руб.- расчет. Поступали на карту бабушки истца, что было сделано по согласованию между сторонами.

Согласно договору № № возмездного оказания услуг от 1 января 2019 года, заключенного между ООО «Профи-центр» и ООО «БЭСТ Прайс», п.1.2 Договора предметом настоящего Договора являются услуги, связанные с обслуживанием торгового процесса Заказчика:

1.2.2. услуги, связанные с осуществлением процесса логистических операций согласно требованиям Заказчика.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № от 01.08.2014, дополнительного соглашения от 10.02.2016, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.08.2014 № №, а также распоряжения № от 16.01.2019 о направлении работника на место работы ФИО4 9третье лицо по данному делу), является работником ООО «БЭСТ Прайс», что также не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Согласно журналам ООО «Бэст Прайс» учета проведения занятий по гражданской обороне, регистрации вводного инструктажа по охране труда, регистрации вводного противопожарного инструктажа Магазина № по адресу: <адрес>, кассир ФИО1 проходила инструктаж, о чем имеется подпись истца, а также менеджера ФИО13 которая также являлась сотрудником ООО «Бэст Прайс».

Допуск к работе осуществляет заведующая магазином ФИО4, которая сообщает ООО «Профи-центр» подходит ли работник ООО «БЭСТ Прайс», что подтверждается письмом-направлением ООО «Профи-центр».

Кроме того, наличие трудовых отношений подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 которые пояснили, что истец исполняла обязанности кассира, а также обязанности по выкладке товара в торговом зале, так как неоднократно бывали в магазине и ведели истца за работой. Договором № № возмездного оказания услуг от 1 января 2019 года, заключенного между ООО «Профи-центр» и ООО «БЭСТ Прайс» (п.2.6.1.), установлено, что заказчик имеет право в любое время проверять ход оказания Исполнителем услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность и не создавая при этом препятствий для исполнителя, с целью контроля качества, полноты оказываемых услуг, сохранности товара, исключения хищения или повреждения товара, и доводить результаты таких проверок до ответственных лиц Исполнителя.

В рамках реализации предоставленных п.2.6.1, полномочий представителями ООО «БЭСТ ПРАЙС» осуществлялись проверки качества оказываемых услуг.

В ходе таких проверок выяснилось, что в процессе исполнения договора от 15.04.2019 года со стороны истца неоднократно выявлялись факты ненадлежащего оказания услуг, о чем в адрес ООО «Профи-центр» направлялась информация с приложением соответствующих актов.

Так, 29.04.2019 при проверке наличных денежных средств на кассе № в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, у проверяемой ФИО1 была обнаружена и соответствующим образом зафиксирована недостача в сумме 499 рублей 50 копеек.

Аналогичным образом при проверке 06.05.2019 кассы № у проверяемой ФИО1 была обнаружена и соответствующим образом зафиксирована недостача в сумме 410 рублей 20 копеек.

13 июня 2019 года в ходе аналогичной проверки у проверяемой ФИО1 была обнаружена недостача в сумме 499 рублей 20 копеек.

Указанные акты были подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и оговорок. Акты составлены ООО «Бэст Прайс» магазин №.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях именно с ООО «Бэст Прайс», поскольку именно их работник ФИО4, признала ее пригодной для работы, о чем направила письмо в ООО «Профи-центр», а также допустила к работе истца. Менеджера ФИО5, которая также являлась сотрудником ООО «Бэст Прайс» провела инструктаж истца, что не оспаривалось сторонами.

На основании выше изложенного суд, приходит к выводу, что доводы ответчика ООО «БЭСТ Прайс», о том, что между ним и истцом ФИО1 не трудовые, а гражданско-правовые отношения, не нашли своего подтверждения.

Как утверждает истец, и это подтверждается информацией, имеющейся в интернете и на момент рассмотрения данного дела, имеется объявление о том, что в магазины Фикс Прайсс» требуются продавцы, опыт работы необязателен, говорится о заработной плате. О том, что отношения истца были оформлены не ООО «Бэст Прайс», а с ООО «Профи Центр» ФИО1 стало только после увольнения, когда она получила оспариваемый договор,

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договором возмездного оказания услуг является договор, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность. То есть предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату, что в данных отношениях отсутствует.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). Все эти признаки на лицо в отношениях истца ФИО1 и ответчика ООО «Бэст Прайс»

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что с ФИО1 несмотря на то, что был заключен гражданско-правовой договор, сложившееся отношения следует считать трудовыми, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В действительности между истцом и ответчиком ООО «Бест Прайс» имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения, суд считает, что к отношениям между сторонами по данному спору, в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Совокупность представленных в суд доказательств позволяют суду установить наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Бэст Прайс» в должности кассира за период с 15 апреля 2019 года до 23 июня 2019 года.

В ТК РФ установлен прямой запрет на заключение договоров гражданско-правового характера, которые фактически регулируют трудовые отношения (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Если гражданско-правовой договор будет заключен, возникшие на его основании отношения могут быть признаны трудовыми по правилам ст. 19.1 ТК РФ. При этом если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Переквалификация означает, что к ним применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В таком случае у подрядчика/исполнителя по гражданско-правовому договору меняется правовой статус - он признается работником, имеющим право на гарантии, установленные ТК РФ, в частности на доплаты, надбавки (ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 135 ТК РФ), ежегодный оплачиваемый отпуск (ст. ст. 114, 116 - 119 ТК РФ), получение пособия по временной нетрудоспособности и другие пособия за счет ФСС РФ (абз. 15 ч. 1 ст. 21, абз. 15 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 10, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Рассматривая заявленные исковые требования в части восстановления на работе, можно сделать вывод, что истец ФИО1 уволена в нарушение требований ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в период беременности, что является основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности кассира в ООО «Бэст Прайс» с 24.06.2019 подлежат удовлетворению.

Соответственно, после установления наличия трудовых отношений между сторонами данные отношения подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. Именно на это указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2014 № 31-КГ13-8.

Предметом спора по данному гражданскому делу является также средний заработок за время вынужденного прогула, на взыскании которого настаивает истец.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Для расчета заработной платы суд принимает заработную плату за полностью отработанный месяц май, которая составила 21 000 руб. и была выплачена истцу, что не оспаривалось в ходе судебного заседания..

Исходя из графика работы, 5 рабочих дня и 2 выходных, к взысканию за время вынужденного прогула за период с 24.06.2019 по 10.10.2019 (до отпуска по беременности и родам) подлежит сумма 77 368 руб. 42 коп. Рассчитывая заработную плату за время вынужденного прогула, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания: за полностью отработанный месяц перечисленная зарплата составила 21000 руб. (заработок в месяц х 3 месяца = 63000 руб.+21000 руб. /19 раб. дней месяца. х12 дней ( 5 дней июня и 7 дней октября 2019=14368 руб. 42 коп.)

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена,

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика ООО «Бэст Прайс», учитывая состояние истца, которая была уволена, находясь в состоянии беременности, длительность периода нарушения в отношении ее трудовых прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-центр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», исходя из установленных по делу обстоятельств признал надлежащим ответчиком ООО «Бэст Прайс», где фактически выполняла свои трудовые обязанности истец.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Профи-центр» суд не находит.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов, понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция из адвокатской конторы №2 за консультацию и подготовку материалов суд в размере 2500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Бэст Прайс» составит:

в пользу ФИО1 89 868 руб. 42 коп., из них, средний заработок за время вынужденного прогула 77368 руб. 42 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы за оплату юридических услуг 2 500 руб.;

в доход местного бюджета государственная пошлина 3 421 руб. 04 коп. (2521 руб. 04 коп. требования материального характера, 300 руб. моральный вред, 600 руб. требования нематериального характера).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-центр» о признании договора оказания услуг трудовым, возложении обязанности оформить трудовой договор с даты начала работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о признании договора оказания услуг трудовым, возложении обязанности оформить трудовой договор с даты начала работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить.

Признать период с 15.04.2019 по 23.07.2019 трудовыми отношениями ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»в должности кассира.

Восстановить ФИО1 с 24 июля 2019 года в должности кассира в Обществе с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» оформить трудовые отношения с ФИО1 в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Прайс»:

в пользу ФИО1 89 868 рублей 42 копейки, из них, средний заработок за время вынужденного прогула 77368 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг 2 500 рублей;

в доход местного бюджета государственная пошлина 3 421 рубля 04 копеек.

В части восстановления ФИО1 на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян