Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Разинковой Ольги Павловны, Ореховой Ольги Павловны, Якимовой Галины Ивановны, Рагулиной Валентины Викторовны, Соколова Виктора Егоровича, Соколовой Ольги Львовны к ООО «Городская управляющая компания», Безгиной Валентине Алексеевне, Фомину Сергею Дмитриевичу о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Разинкова О.П., Орехова О.П., Якимова Г.И., Рагулина В.В., Соколов В.Е., Соколова О.Л. обратились в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания», Безгиной В.А., Фомину С.Д. о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном N... Б по N..., недействительными. Требования мотивировали тем, что ООО «Городская управляющая компания» обратилось к мировому судье с иском к ним (истцам) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. В иске ООО «Городская управляющая компания» указало, что с 01.08.2015 по 31.07.2018 осуществляло работы по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома на основании протокола от 21.07.2015, с которым они (истцы) не согласны. Протокол подписан председателем собрания Безгиной В.А. и секретарем Фоминым С.Д., которые не имеют полномочий на его подписание. Кроме того, у мирового суди представителем ПАО «Квадра» по гражданскому делу №2-417/2019 как доказательство представлены две копии протокола общего собрания от 21.07.2015, которые отличаются от представленной копии по гражданскому делу №2-814/2019. Все протоколы утверждены директором ООО «Городская управляющая компания» Крысановой Е.А. Считают, протокол внеочередного общего собрания собственников от 21.07.2015 недействительным, поскольку собрание было проведено без уведомления собственников о его проведении, без проведения собрания в форме очного голосования и без реестра собственников многоквартирного дома. Просят признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2015 в форме заочного голосования, недействительным.

Определением судьи от 19.12.2019 к производству суда было принято исковое заявление истцов о признании решений оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2015, недействительными.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просили признать недействительными три протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном N...-Б по N... от 21.07.2015 и один протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном N...-Б по N... от 21.09.2015. Определением суда от 29.01.2020 к производству суда было принято заявление истцов об увеличении исковых требований о признании недействительными решений оформленных протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Явившаяся в судебное заседание истец Орехова О.П. не согласилась с определениями суда о принятии первоначального иска истцов и последующего заявления об увеличении исковых требований, настаивала на рассмотрении требований в том виде, в котором они заявлены, а именно: о признании недействительными трех протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном N...-Б по N... от 21.07.2015 и одного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном N...-Б по N... от 21.09.2015. Дополнила, что она и другие истцы не оспаривают решения общих собраний, так как они не принимались, а существуют только протоколы, которые она и другие истцы просят в своих исковых заявлениях признать недействительными. Копии данных протоколов были предоставлены представителями ООО «Городская управляющая компания» в судебные заседания мирового судьи Зайцевой Е.А. и Черникова Д.В. при рассмотрении требований о взыскании с нее и других истцов задолженности, а так же в апелляционную инстанцию, при рассмотрении их апелляционной жалобы. Считает, что в протоколах пункт № 6 умышленно изменен представителями ООО «Городская управляющая компания». Настаивала на рассмотрении требований в том виде, в котором они заявлены, а именно просила признать недействительными три протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном N...-Б по N... от 21.07.2015 и один протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном N...-Б по N... от 21.09.2015. Просила иск удовлетворить.

Истцы Разинкова О.П., Рагулина В.В., Соколов В.Е., Соколова О.Л. в судебное заседание не явились, хотя извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Истец Якимова Г.И. в судебное заседание не явилась, хотя извещалась судом надлежащим образом, что адресу указанной истцом в исковом заявлении, направленная истцу корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения».

В исковом заявлении истцов имеется просьба рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» Комаева К.Р. иск не признала, пояснила, что истцы пропустили срок давности для обращения в суд. Ранее истец Соколов В.Е. уже оспаривал решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном N...-Б по N..., оформленных протоколами от 21.07.2015 и от 21.09.2015. Решением суда от 02.10.2015 Соколову В.Е. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.12.2015 жалоба Соколова В.Е. оставлена без удовлетворения, а решение – без изменения. Пояснила, что в ООО «Городская управляющая компания» имеется только один подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном N...-Б по N... от 21.07.2015, который она предоставляла суду в данное судебное заседание, и копия которого приобщена к материалам дела, других протоколов от 21.07.2015 нет. Ранее в ООО «Городская управляющая компания» работал другой юрист, почему она предоставляла иные протоколы, ей неизвестно. Просила в иске отказать.

Ответчики Безгина В.А., Фомин С.Д. в судебное заседание не явились, хотя извещались судом надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, который является их местом регистрации по месту жительства, направленная ответчикам корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что направленная истцу Якимовой Г.И. и ответчикам Безгиной В.А., Фомину С.Д. корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на конвертах «истек срок хранения», суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что истец Якимова Г.И. и ответчики Безгина В.А. и Фомин С.Д. значатся зарегистрированными по месту жительства в жилом помещении, по которому им была направлена судебная корреспонденция, истец Якимова Г.И. указала данный адрес в иске, а ответчики адрес своего иного места пребывания не сообщили. Следовательно, сообщение считается доставленным истцу Якимовой Г.И. и ответчикам, так как оно было направлено им по адресу регистрации по месту жительства, не вручено работниками почты по обстоятельствам, зависящим от истца Якимовой Г.И. и ответчиков, которые сведения об адресе своего иного места пребывания не сообщили, что расценивается судом, как уклонение истца Якимовой Г.И. и ответчиков Безгиной В.А., Фомина С.Д. от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения участников процесса и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов Разинковой О.П., Якимовой Г.И., Рагулиной В.В., Соколова В.Е., Соколовой О.Л., ответчиков Безгиной В.А., Фомина С.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В судебном заседании установлено, что истцы: Разинкова Ольга Павловна, Орехова Ольга Павловна, Якимова Галина Ивановна, Рагулина Валентина Викторовна, Соколов Виктор Егорович, Соколова Ольга Львовна являются собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном N...Б по N... в N..., что установлено в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области и не опровергалось представителем ответчика ООО «Городская управляющая компания» в судебном заседании.

Собственниками помещений многоквартирного N... в N... проводились внеочередные общие собрания в форме заочного голосования, которые оформлены протоколами от 21.07.2015 и от 21.09.2015. Из данных протоколов усматривается, что председателем собраний была Безгина В.А., секретарем Фомин С.Д., повестка дня собрания, оформленного протоколом от 21.07.2015:

1.Расторжение договора с ООО УК «Свой дом»

2.Выбор способа управления многоквартирным домом.

3.Выбор обслуживающей организации ООО «Городская управляющая компания».

4.Утверждение договора управления многоквартирным домом.

5.Утверждение тарифа и сметы расходов на содержание и текущий ремонт.

6.О внесении платы за потреблённые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Повестка дня собрания, оформленного протоколом от 21.09.2015.:

1.Заслушать Соколова В.Е. (собственник помещения кв.85) и «рассмотреть» судебное разбирательство от 24.08.2015 по его исковому заявлению к ООО «ГУК», Безгиной В.А. и Фомину С.Д.

2.Рассмотреть правомочность (законность) принятия решений общего собрания собственников помещений дома от 22.04.2015.

3. Рассмотреть правомочность (законность) принятия решений общего собрания собственников помещений дома от 21.07.2015 и заключить договоры от 01.08.2015 с ООО «ГУК» на обоюдоприемлемых условиях.

4.Рассмотреть вопрос (еще раз) о способе управления домом и заслушать отчет о работе совета и председателя.

5.Разное.

Соколов В.Е. обратился в суд с иском об оспаривании решений общих собраний оформленных протоколами от 21.07.2015 и от 21.09.2015. Решением Елецкого городского суда от 02.10.2015, Соколову В.Е. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N... оформленных протоколами от 21.07.2015 и от 21.09.2015. Решение 28.12.2015 вступило в законную силу. Из текста данного решения усматривается, что к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца Соколова В.Е., были привлечены судом Соколова О.Л. и Орехова О.П., при этом Орехова О.П. участвовала в судебных заседаниях первой и второй инстанциях. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Соколов В.Е. уведомил всех собственников об обращении в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., оформленных протоколами от 21.07.2015 и от 21.09.2015.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 21.08.2019 были частично удовлетворены требования ООО «Городская управляющая компания» к Разинковой Ольге Павловне, Ореховой Ольге Павловне, Якимовой Галине Ивановне, Рагулиной Валентине Викторовне, Соколову Виктору Егоровичу, Соколовой Ольге Львовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт. 25.12.2019 решение вступило в законную силу.

В судебное заседание истцом Ореховой О.П. было предъявлено три протокола от 21.07.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., проводимого в форме заочного голосования, в которых решения собственников по №6 вопросу повестки дня изложены в разной редакции, а именно:

1. О внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Внесение собственниками платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы перед управляющей компанией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

2. О внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям и распределение объема коммунальных услуг по электроэнергии, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исход из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

3. О внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Внесение собственниками платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы, с оплатой ОДН за коммунальный ресурс.

Редакция, приведенная выше под № 1 «О внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Внесение собственниками платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы перед управляющей компанией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставления коммунальных услуг надлежащего качества» содержится в протоколе от 21.07.2015, которым оформлены решения принятые на общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N... оспариваемые Соколовым В.Е. в 2015 году. Надлежащим образом заверенная копия протокола находится в гражданском деле № 2-1728/2015, которая обозревалась в судебном заседании, и на ее основании заверена предоставленная истцом копия.

Редакция, приведенная выше под №2 «О внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям и распределение объема коммунальных услуг по электроэнергии, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исход из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения» содержится в протоколе от 21.07.2015, которым оформлены решения принятые на общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., заверенная копия была предоставлена в судебное заседание апелляционной инстанции 02.12.2019. Заверенная судом копия протокола находится в гражданском деле № 2-814/2019 (по первой инстанции) № 11-90/2019 (по второй инстанции), которая обозревалась в судебном заседании и изготовленная копия приобщена к материалам дела.

Редакция, приведенная выше под № 3 «О внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Внесение собственниками платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы, с оплатой ОДН за коммунальный ресурс» содержится в протоколе от 21.07.2015, которым оформлены решения, принятые на общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., надлежащим образом заверенная копия поступила через приемную суда от представителя ООО «Городская управляющая компания» 13.01.2020, которая приобщена к материалам дела. В судебном заседании представитель ООО «Городская управляющая компания» утверждала, что данный протокол является единственным документом, на основании которого ООО «Городская управляющая компания» была избрана собственниками помещений многоквартирного N... в N... в качестве управляющей организации.

Надлежащим образом заверенные копии приведенных выше вариантов протоколов были предоставлены в указанные судебные заседании представителями ООО «Городская управляющая компания».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Ореховой О.П., представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» Комаевой К.Р., а так же письменными доказательствами находящимися в материалах дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: копией решения Елецкого городского суда от 02.10.2015; копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.12.2015; копией решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 21.08.2019; копией апелляционного определения Елецкого городского суда от 25.12.2019; копией протокола от 21.07.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N... проводимого в форме заочного голосования, надлежащим образом заверенная копия которого находится в гражданском деле № 2-1728/2015 и обозревалась в судебном заседании; копией протокола от 21.07.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N... проводимого в форме заочного голосования, надлежащим образом заверенная копия которого находится во втором томе в гражданском деле № 2-814/2018 (номер первой инстанции) и № 11-90 (номер второй инстанции) и обозревалась в судебном заседании; копией протокола от 21.07.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N... проводимого в форме заочного голосования, которая поступила через приемную суда от представителя ООО «Городская управляющая компания» 13.01.2020.

Таким образом, в судебном заседании было установлено существование трех протоколов от 21.07.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., проводимого в форме заочного голосования, в которых решения собственников по №6 вопросу повестки дня изложены в разной редакции, из которых только один протокол является достоверным, а именно протокол, в котором решение собственников по вопросу №6 повестки дня изложено в редакции: «О внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Внесение собственниками платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы перед управляющей компанией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставления коммунальных услуг надлежащего качества».

В силу положений части 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Из просительной части первоначального искового заявления и из заявления об увеличении исковых требований усматривается, что истцы не оспаривают решения принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, а просят признать недействительными именно протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном N...-Б по N... данных требованиях настаивала и истец Орехова О.П., которая участвовала в судебном заседании.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что действующим законодательством предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме право на обращение в суд с иском об обжаловании решений принятых на общем собрании, право оспорить протокол не предусмотрено. Протокол это форма оформления принятых собственниками решений, которая сама по себе не нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и приведенные, истцом Ореховой О.П. в судебном заседании о том, что протоколы от 21.07.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., проводимого в форме заочного голосования, в которых решения собственников по №6 вопросу повестки дня изложены в разной редакции, были предоставлены представителем ООО «Городская управляющая компания» при рассмотрении иных гражданских дел, не могут быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований. Так как, при рассмотрении конкретного дела протокол общего собрания предоставлялся в качестве доказательства, и любая сторона, в том числе и истцы, вправе были заявить о его несоответствии существующему протоколу и заявить ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств.

К доводам истцов, изложенным в исковом заявлении и приведенным, истцом Ореховой О.П. в судебном заседании о том, что имеет место фальсификация официальных документов, суд относится критически, так как фальсификация документов может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда, который истцами представлен не был.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что сам по себе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., проводимого в форме заочного голосования, не нарушает права и законные интересы истцов, независимо от количества существующих протоколов, так как протокол это форма оформления принятых собственниками решений. Наличие трех протоколов является основанием для вынесения частного определения и направления информации в правоохранительные органы для осуществления проверки.

В судебном заседании было установлено, что в 2015 году Соколов В.Е. обращался в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., оформленных протоколами от 21.07.2015 и от 21.09.2015, которому судом в удовлетворении требований было отказано и решение вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Соколов В.Е. уведомил всех собственников об обращении в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., оформленных протоколами от 21.07.2015 и от 21.09.2015. До момента вынесения судом решения от 02.10.2015, к иску присоединились Соколова О.Л. и Орехова О.П., которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца.

В силу положений п.6 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», о том, что неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с иском о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

При обращении неприсоединившихся участников с самостоятельным иском в суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п.6 ст. 181.4 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец Соколов В.Е., ранее обращался с иском в суд иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., оформленных протоколами от 21.07.2015 и от 21.09.2015, следовательно, он утратил право на обращение в суд с иском о признании недействительными оспоренных им ранее решений, хотя ранее им были заявлены требования по другим основаниям.

Так же утратили право на обращение в суд с иском о признании недействительными оспоренных ранее решений, и истцы Соколова О.Л. и Орехова О.П., хотя ранее были заявлены требования по другим основаниям. Так как, при рассмотрении ранее судом требований (решение Елецкого городского суда от 02.10.2015) Соколова О.Л. и Орехова О.П., присоединились к иску заявленному Соколовым В.Е., были привлечены судом в качестве третьих лиц, и они имели право заявить самостоятельные требования, но они данным правом не воспользовались.

Что же касается истцов Разинковой Ольги Павловны, Якимовой Галины Ивановны, Рагулиной Валентины Викторовны, то они тоже утратили право на обращение в суд с иском о признании недействительными оспоренных ранее решений, хотя ранее были заявлены требования по другим основаниям. Так как, при рассмотрении ранее судом требований Соколова В.Е. (решение Елецкого городского суда от 02.10.2015), в судебном заседании было установлено, что Соколов В.Е. уведомил всех собственников об обращении в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., оформленных протоколами от 21.07.2015 и от 21.09.2015. До момента вынесения судом решения от 02.10.2015, истцы Разинкова О.П., Якимова Г.И., Рагулина В.В. к иску не присоединились. В данное судебное заседание истцы Разинкова О.П., Якимова Г.И., Рагулина В.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неприсоединения к иску Соколова В.Е., в том числе не уведомления их о первоначальном иске, суду не предоставили.

Более того, из предоставленных в суд, представителем ответчика Комаевой К.Р., бланков решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного N...Б по N... в N..., усматривается, что истец Разинкова О.П., принимала участие в общем собрании 21.07.2015, в форме заочного голосования и голосовала за принятие решений. Следовательно, в силу положений ст.181.4 ГК РФ она автоматически лишается права на судебное оспаривание.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» Комаева К.Р. заявила об обращении истцов в суд за пределами срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что истцы Орехова О.П., Соколов В.Е., Соколова О.Л. знали о принятых собственниками на общих собраниях решений 21.07.2015 и 21.09.2015, так как являлись участниками процесса при рассмотрении судом дела по иску Соколова В.Е. в 2015 году (решение Елецкого городского суда от 02.10.2015). О данных решениях знала и истец Разинкова О.П., так как принимала участие в общем собрании 21.07..2015, в форме заочного голосования и голосовала за принятие решений. Истцы Якимова Г.И. и Рагулина В.В., в судебное заседание не явились доказательства в подтверждение своих доводов относительно сроков, когда им стало известно о принятых собственниками на общих собраниях решений 21.07.2015 и 21.09.2015, суду не представили. В силу положений п.5 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При рассмотрении ранее судом требований Соколова В.Е. (решение Елецкого городского суда от 02.10.2015), в судебном заседании было установлено, что Соколов В.Е. уведомил всех собственников об обращении в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., оформленных протоколами от 21.07.2015 и от 21.09.2015. У суда нет оснований ставить под сомнение, что извещение в данном случае не являлось общедоступным. Более того, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума ВС РФ, указанные истцы не предоставили доказательства опровергающие данный факт.

Иные доводы изложенные истцами в иске правового значения не имеют, так как судом в 2015 году рассматривалось дело о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., оформленных протоколами от 21.07.2015 и от 21.09.2015, истцы Орехова О.П., Соколов В.Е., Соколова О.Л., являлись участниками указанного процесса, а истцы Разинкова О.П., Якимова Г.И., Рагулина В.В., не присоединились к данному иску. Следовательно, истцы утратили право на обращение в суд с иском о признании недействительными оспоренных ранее решений, хотя ранее были заявлены требования по другим основаниям.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований, так как протокол это форма оформления принятых собственниками решений, а форма оформления решений сама по себе не нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истцов по делу. Хотя истцы и настаивали на рассмотрении их требований об оспаривании протоколов общих собраний, однако из текста искового заявления усматривалось оспаривание истцами принятых решений без оспаривания решений, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об утрате истцами права на обращение в суд с иском о признании решений общих собраний, оформленных протоколами от 21.07.2015 и от 21.09.2015, недействительными, так как они не присоединилась к иску об оспаривании данных решений и не предоставили уважительные причины, позволяющие восстановить пропущенный ими срок давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разинковой Ольге Павловне, Ореховой Ольге Павловне, Якимовой Галине Ивановне, Рагулиной Валентине Викторовне, Соколову Виктору Егоровичу, Соколовой Ольге Львовне в удовлетворении исковых требований к ООО «Городская управляющая компания», Безгиной Валентине Алексеевне, Фомину Сергею Дмитриевичу о признании трех протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном N...-Б по N... от 21.07.2015 и одного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном N...-Б по N... от 21.09.2015, недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года