Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Гайдары» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Гайдары» (..., ОГРН ... ИНН/КПП ...) от ... г. оформленного протоколом б/н от ... г..

В обоснование своих требований истица указала, что при проведении собрания были нарушены существенные нарушения порядка принятия решения, а именно было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а также на собрании отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, что указывает на то, что решение такого собрания является ничтожным.

ФИО1 извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № ... от ... г. и доверенности от ... г. сроком на десять лет, исковые требования поддержал, указав, что согласно протоколу спорного собрания в повестке отсутствует вопрос о сборе средств на лицензирование водопользования, а также указал, что согласно протокола собрания невозможно установить наличие кворума. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель СНТ «Гайдары» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... г. сроком до ... г., исковые требования не признала, указав, что спорный вопрос о сборе средств на получение лицензии на водопользование был подтвержден решением общего собрания членов СНТ от ... г., т.е. до принятия решения по настоящему делу, а кворум подтверждается списком доверенностей на представление интересов садоводов в общих собраниях, представила письменные возражения. Также ответчик сообщил о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрение данного заявления о пропуске срока исковой давности суд оставил на момент вынесения окончательного решения.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленного требования.

На момент вынесения решения, отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения регулируются Федеральным законом от ... г. N 66-ФЗ (ред. от ... г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – закон Об СНТ).

Согласно ст. 3 данного закона, правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 закона Об СНТ, член такого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 закона Об СНТ, председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона Об СНТ, высшим органом управления такого объединения является общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 21 закона Об СНТ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3). В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны (ч. 4):

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно материалам дела, истица во исполнение своих прав оспорила в судебном порядке решение общего собрания СНТ «Гайдары».

Суд считает, что свою обязанность об уведомлении участников собрания о своем намерении оспаривать его решение, установленную ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, истица исполнила, разместив объявления на информационном стенде СНТ ... г., что подтверждается фототаблицей, а также в средстве массовой информации – газете Победа в номере 217-222.

Решение данного собрания было оформлено протоколом б/н от того же числа.

Согласно данному протоколу, на данном собрании присутствовало 50 членов СНТ.

Из протокола следует, что в повестку дня включено 9 вопросов. Вопрос об установлении платы за водопользование в повестке дня не указан. При этом, согласно данного протокола, решения принимались по 8 вопросам. В том числе в 3-м абзаце снизу на 2-й странице копии протокола установлено, что «Принято решение утвердить взнос на оформление лицензии на право пользования недрами - 600 рублей». Решение по данному вопросу находится между вопросом № ... (утвердить целевой взнос на обустройство внешнего уличного освещения) и вопросом № ... (внесение изменений в положение о взносах, касающихся пени за просроченный платеж). С учетом различного предмета спорного вопроса и вопросов № ...№ ..., суд установил, что взнос на оформление лицензии на право пользования недрами не может являться ни частью вопроса об уличном освещении ни частью вопроса о пенях за просроченные платежи. Представитель ответчика указал, что в протоколе допущена техническая опечатка и в доказательство своей правоты предоставил объявление о собрании с иной повесткой дня с десятью вопросами, включенными в повестку. Однако, суд не может принять данное доказательство, так как, во-первых, представитель ответчика не предоставил доказательство того, что именно данное объявление было расположено на информационном стенде СНТ, а также в связи с тем, что повестка дня в объявлении также не совпадает с описательной частью протокола спорного собрания. Несмотря на то, что в дальнейшем на собрании ... г. вопрос об установлении данного целевого сбора был подтвержден, суд не может принять данный факт, как условие, установленное ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, так как усматривается расхождение в повестке дня, указанной в протоколе и вопросам, по которым данным протоколам принято решение.

Кроме того, суд усматривает, что материалы дела доказывают отсутствие кворума на собрании.

Протокол не содержит доказательств того, что на собрании присутствовал кворум, так как данный протокол оформлен с нарушениями п. 3 ч. 3. ст. 181.2 ГК РФ, в нем отсутствует сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Фраза (орфография сохранена) «На собрании присутствуют 50 член СНТ «Гайдар», из них 16 голосующих по доверенностям» таковыми служить не может. В нарушение ст. 21 закона Об СНТ и ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе отсутствуют сведения обо всех членах СНТ, выдавших доверенности на конкретного лица с указанием сведений о данных доверенностях.

Представитель ответчика указал, что кворум доказывается «Списком садоводов, присутствующих на собрании». Согласно данному документу, на собрании физически присутствовало 53 члена СНТ. Однако из пояснений представителя ответчика следует, что данный документ содержит ошибки и фактически присутствовало 48 членов СНТ, 16 из них были доверенными лицами и на них было выписано 190 доверенностей.

Однако в материалы дела стороной ответчика было предоставлено 150 доверенностей.

Суд, изучив данные доверенности, приходит к тому, что только 16 из них могут служить для целей голосования на данном собрании.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 20, ч. 2 и ч. 3 ст. 21 закона об СНТ, общее собрание объединения может проводиться в трех формах: в форме явочного собрания (лично или через представителя), в опросной форме и в форме собрание уполномоченных. В ст. 15 Устава СНТ «Гайдары» закреплены две формы: явочная и собрание уполномоченных. Представитель ответчика подтвердил, что данное собрание проводилось в явочной форме.

Изучая данные доверенности, суд установил, что доверенности предоставлены двух типов: расширенная и краткая.

В «расширенных» доверенностях указан закрытый список полномочий, т.е. вопросов, по которым доверенные могли голосовать на собрании. Данный тип доверенностей содержат следующую фразу: «с правом голоса в общем собрании (собрании уполномоченных)».

Таким образом, что трактовка данного заявления в его смысловой взаимосвязи со ст. ст. 20 и 21 закона об СНТ, указывают на то, что все доверенности, содержащие данную фразу, предназначены для выбора уполномоченных и голосования в собрании уполномоченных. Т.е. данные доверенности не могли принимать участия в голосовании на общем собрании членов СНТ, проводившемуся в явочной форме. Только 16 доверенностей, составленных в краткой форме, указаны полномочия на голосование на общем собрании.

Таким образом, всего представлено 150 доверенности. Из них только 16 могли участвовать в голосовании на настоящем собрании.

С учетом 48 присутствующих и данных 16 доверенностей, на собрании присутствовало всего 64 садовода.

Однако, даже при учете указанных доверенностей, суд не усматривает наличия кворума на данном собрании. При изучении материалов дела было выявлено, что 12 голосов были подсчитаны дважды. Так в списке присутствующих под № ... указан ФИО5, который выдал доверенность ФИО6; № ... – ФИО7, № ... – ФИО8 и № ... – ФИО9 - доверенности на ФИО10; № ... – ФИО11 – доверенности на ФИО12; № ... – ФИО13 и № ... – ФИО14 – доверенности на ФИО15; № ... – ФИО16 – доверенность на ФИО17; № ..., № ... – ФИО18 – доверенности на ФИО19; № ... – ФИО20 Доверенность на ФИО21

Таковых 11 доверенностей, которые не могут быть учтены, так как выдавшие их лица присутствовали лично. Таким образом, в голосовании могли принять участие только (150 – 11 =) 139 доверенностей. С учетом 48 присутствовавших (139 + 48 =) 187 членов СНТ. Согласно реестру в СНТ «Гайдары» числится 380 членов, кворум составляет (380 / 2 + 1 =) 191 садовод, что указывает на отсутствие кворума.

Относительно пропуска срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так как данное собрание было проведено ... г., то в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ, срок исковой давности закончился ... г.. Согласно данным протокола проверки электронной подписи заявление в суд было подано истцом в электронном виде ... г.. Таким образом, суд не усматривает признаков пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным решения собрания членов СНТ «Гайдары» от ... г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

Судья: И.В. Сломова