Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройинженеринг Крым» к Бабич .... о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Бабич .... к ООО « Стройинженеринг Крым» о защите прав потребителей ,

У с т а н о в и л :

ООО « Стройинженеринг Крым» обратилось в суд с иском к ФИО4, которым просит взыскать с нее сумму задолженности по договору подряда 358174,50 руб, пеню по договору подряда 18 476, 32 руб, судебные издержки.

В обоснование иска указывает, что с ответчицей был заключен договор подряда от 19.02. 2016 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции индивидуального жилого дома по ...., а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Со стороны истца каких-либо нарушений договорных обязательств допущено не было, все работы на объекте строительства выполнялись в сроки обусловленные договором, претензий по качеству выполненных работ не поступало, вместе с тем со стороны заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ, путем переговоров указанный спор разрешить не представляется возможным.

Ответчиком ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ООО « Стройинженеринг Крым» о расторжении договора строительного подряда от 19.02. 2016 года, взыскании с ответчика стоимость убытков, понесенных истцом по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей по договору в сумме 679 649, 33 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что между нею и ответчиком был заключен договор, сметная стоимость работ по которому составила 1 707960,84 руб. Согласно смете с внесенными изменениями по замене монолитных железобетонных перекрытий на сборные железобетонные пустотные с учетом коэффициента 1,4 сумма по договору 1 920 262, 22 руб. Данная смета согласована сторонами. Общая сумма авансовых платежей по работам и материалами перечисленных ответчиком истцу 1 824 270 рублей что подтверждается расписками директора истца. Ответчик не принимала работы истца по количеству и качеству ввиду наличия претензий к объему и номенклатуре выполненных работ и их качеству, а также в виду отсутствия в актах, предоставленных изначально истцом в адрес ответчика сведений о количестве израсходованного для производства работ материала. В соответствии с актом № 1 от 18.03. 2016 года истцом приобретен и использован грунт в объеме 162 куб. м. на сумму 56 700 руб, однако документы на данные материалы ответчику не предоставлены. В акте № 4 ошибочно указаны работы из актов № 2 и 3, фактически данные работы не выполнялись. В связи с тем, что работники подрядчика не были готовы своевременно принять заказанный бетон стоимостью 87 000 руб, он был высыпан на дорогу. Часть работ не выполнена : не сделаны выпуски ограждения балконов, лестница сварена частично с нарушениями и неустойчива; балкон и колонны осыпаются в связи с тем, что в бетон доливалась вода, бетон принимался без соответствующих сертификатов качества. Общая сумма расходов ответчика по устранению недостатков выполненных работ 73 200 руб. Согласно заключения судебной строительно -технической экспертизы сумма переплаты составляет 23 417, 46 руб., стоимость работ и иных расходов не включенных в первоначальные сметы составила 301 484,33 руб. Согласно сметы на дополнительные работы по усилению отдельных элементов конструкций на объекте сумма затрат составляет 193 847, 18 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, против встречного иска возражал мотивируя тем, что вина истца в потере бетона на доказана, так как заявку на бетононасос делала ответчик, при этом он приехал не в согласованное время, отсыпка грунта в таком объеме была необходима в связи с созданием подушки для крана. Недостатки по лестнице связаны с тем, что работа завершена не была, эти работы ответчику к оплате не выставлялись.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 против иска возражали, настаивала на встречных исковых требованиях ссылаясь на то что истцом включены в акты выполненных работ дополнительные работы не согласованные с заказчиком, экспертизой выявлены существенные недостатки выполненных работ, на устранение которых ответчиком понесены затраты.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд исковые требования ООО « Стройинженеринг Крым» находит подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Является установленным и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного между истцом и ответчиком Договора подряда .... года ( далее по тексту Договор), истец принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции индивидуального жилого дома по ...., а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их на условиях, определенных договором. Цена договора определена в Протоколе согласования Договорной цены ( приложение № 1) в эквиваленте 68 464 долларов США по курсу на 16.02. 2016 года что составляет 5 340 154 руб в том числе стоимость материалов 34 686, 18 долларов США - 2 705 522, 04 руб. Сроки выполнения этапов работ определяются Графиком выполнения работ, авансирование для каждого этапа согласно Графику составляет 100 %; стоимости материалов, оплата выполненных работ – по факту выполнения еженедельно. Приложениями к указанному договору являются также смета на объект, график работ, график финансирования на объект ( л.д. 7-14 т.1).

Согласно п. 5.3.5, 5.3.6 Договора заказчик обязан принимать выполненные работы и проводить их оплату, не позднее трех рабочих дней после получения уведомления от подрядчика о завершении этапа работ обеспечить их приемку в порядке, предусмотренном настоящим Договором и действующим законодательством.

Согласно п. 3.2, 3.4, 3.6 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком еженедельно в размере стоимости указанных в акте приемки выполненных работ в течении двух календарных дней после подписания акта выполненных работ. В случае несвоевременной оплаты работ заказчиком подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ и возмещение материального ущерба от несвоевременно полученной оплаты в соответствии с законодательством РФ. Подрядчик предоставляет на утверждение заказчику акт выполненных работ а заказчик рассматривает предоставленные материалы в течение двух календарных дней с момента предоставления подписывает их и при отсутствии возражений возвращает подрядчику. При возникновении спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ Стороны назначают независимую техническую экспертизу. В соответствии с п. 12.1 Договора сдача работ и приемка их заказчиком оформляется актом выполненных работ. Если при сдаче работ выявляются существенные недостатки возникшие по вине Подрядчика, заказчик не должен принимать работы до устранения недостатков и имеет право задержать оплату некачественной выполненных работ. Заказчик имеет право отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта и не могут быть устранены подрядчиком, Заказчиком или третьим лицом в установленный Заказчиком разумный срок.

В обоснование своих требований истцом представлены акты выполненных работ ( л.д. 18-27), из которых подписаны заказчиком два.

Согласно представленной ответчиком таблицы полученных средств, заказчиком подрядчику внесено за период с 23.03. 2016 года по 27.07. 2016 года сумма 1 824 270 руб., которая не оспаривается подрядчиком. Согласно примечаний ответчика эти суммы вносились как авансирование на приобретение материалов, а также частичная оплата по актам № 2, №6, № 7, №8, №9.

В соответствии ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других потребностей гражданина (заказчика) к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случаях обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы заказчик вправе если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о возникновении правоотношений по договору подряда. Подлежат применению также положения закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку данный закон регулирует отношения между потребителем и исполнителем – организацией независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.

Согласно общих положений главы 37 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В силу ч.2 ст. 4 закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 5 п.1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги) – сроки начала и(или) окончания выполнения работы ( оказания услуги) и ( или) промежуточные сроки выполнения работы( оказания услуги) или во время выполнения работы( оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель справе отказаться от исполнения договора о выполнении работы( оказании услуги).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 31.07. 2017 года сравнительный анализ фактически выполненных работ с работами указанными в сметах и актах выполненных работ показал, что объемы выполненных ремонтных работ не соответствуют имеющейся проектной и договорной документации в связи с тем, что строительство в период с февраля по августа 2016 года не было завершено. На основании проведенного исследования установлено, что сметная стоимость фактически проведенных работ согласно расценкам, утвержденным в сметах к договору со слов заказчика относительно объемов грунта для площадки под кран составляет 2362877,73 руб, со слов подрядчика относительно объемов грунта для площадки под кран 24556657, 73руб. ; стоимость фактически проведенных работ согласно расценкам, указанным в актах выполненных работ со слов заказчика 1790852,54 руб, со слов подрядчика 1843279, 73 руб. ; характер и объем фактически выполненных работ соответствует объему и характеру работ указанных в документах о приемке работ, за исключением объема работ по противогрибковой обработке древесины и объемов грунта для площадки под кран.

Согласно таблицы № 8 проведенного исследования стоимость фактически проведенных работ согласно расценкам, указанным в актах выполненных работ и произведенная оплата не соответствует стоимости фактически выполненных работ ( с учетом стоимости материалов поставки подрядчика ), недоплата составляет 29 009, 73 руб. У суда нет оснований по данному пункту не соглашаться с выводом эксперта поскольку несмотря на утверждение ответчика о том, что объем грунта для засыпки площадки под кран завышен и истцом не предоставлены документы подтверждающие засыпку такого количества грунта, работы по устройству площадки под кран являются необходимыми в связи с тем, что сметой предусмотрено использование автокрана 25 тонн, крана -манипулятора. Согласно акта№ 1 приемки выполненных работ от 18 марта 2016 года, подписанного заказчиком ФИО2, были приняты работы по устройству площадки под кран в указанных подрядчиком объемах засыпка площадки под кран 56 700 куб. м. Ответчиком не представлено доказательств того, что при подписании акта она выражала несогласие с указанным объемом и предъявляла претензии к истцу. Кроме того, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия указанного объема объему фактически засыпанного грунта, поскольку им не указывается количество засыпанного грунта, экспериментальным путем в настоящее время это определить невозможно.

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере определенном заключением экспертизы 29 009, 73 руб.

В остальной части иска суд полагает истцу должно быть отказано в связи с тем, что акты приемки выполненных работ, которые согласно Договора являются основанием к оплате выполненных работ не были подписаны заказчиком и проведенная экспертиза не выявила неоплаченных работ в объемах указанных истцом.

Размер пени, заявленный истцом в порядке ст. 395 ГК РФ в таком случае составит за период заявленный истцом с 02.08. 2016 года по 01.11. 2016 года исходя из процентной банковской ставки с 02.08. 2016 года 10,5 процентов годовых и с 19.09. 2016 года 10 процентов годовых - 760, 70 руб.

Заключением эксперта подтверждается некачественное выполнение работ на объекте в части не соответствия требованиям строительно-нормативных документов, предъявляемых к аналогичному виду строи тельной продукции, имеющейся проектной и договорной документации, в частности: не выполнены работы по приварке накладок для усиления сварных швов на лестнице Л-1 в соответствии с проектной документацией; некачественно выполнены сварные швы лестницы Л-1;отсутствуют сварные швы, соединяющие косоуры с балками площадок лестницы Л-1; плиты балконов выполнены некачественно, местами отсутствует защитный слой, имеются сколы бетона по краю балкона, некачественно выполнен стык балконных плит. Указанные недостатки являются нарушением технологии выполнения работ и являются устранимыми.

Анализируя требования заявленные ответчиком во встречном иске суд

основывается на следующих положениях.

Как уже было сказано выше, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков заказчик может только в случае если недостатки результата работы существенны или неустранимы

При этом в соответствии со ст. 29 Закона РФ « О защите прав пот- ребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

Исходя из п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Ссылаясь на некачественное оказание услуги по договору подряда ответчик в то же время не представил доказательств того, что им высказывались замечания к истцу по поводу выполненных работ, направлялась претензия, в которой он просил устранить недостатки выполненной работы или вернуть уплаченные им денежные средства.

Статья 720 ГК РФ устанавливающая правила приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ во взаимосвязи с иными правилами приемки устанавливает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда. В частности заказчик обязан принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков работы немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае суд полагает, что нашедшее в ходе экспертного исследования некачественное выполнение работ на объекте касающееся лестницы Л1 и плит балконов связано с тем, что работы по договору подряда не доведены до конца по обоюдному волеизъявлению сторон. При этом недостатки не являются существенными и неустранимыми, объект может использоваться и используется заказчиком по назначению, в связи с чем отсутствуют основания для отказа заказчика от исполнения договора и возмещения убытков в связи с этим.

Сумма, заявленная ответчиком как связанная с исправлением недостатков работ выполненных некачественно 73 200 руб. не подтверждена документально. Представленным договором подряда с ООО «Фабрика кованых изделий» от 08.11. 2016 года подтверждаются работы по балконному и лестничному ограждению, доделка девяти ступеней винтовой лестницы. Дополнительное соглашение к указанному договору от 15.07. 2017 года касается другой лестницы, оплата произведена ф/л ФИО2 по расходному кассовому ордеру, при этом непонятно из какой кассы выданы денежные средства. Договор № 15-17 от 15. 06. 2017 года заключенный между ФИО4 и ФИО6 на комплекс услуг не подкрепляется актом выполненных работ, из которого можно было бы сделать вывод о том какие конкретно выполнены работы на сумму 28 000 руб. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 не подтвердил выполнение им именно работ указанных в вышеуказанном договоре.

Не подтверждены сумма затрат на устранение недостатков выполненных истцом работ в связи с низкой маркой бетона, поставленного на объект по предварительной заявке на 193 847, 18 руб., а также убытки понесенные в связи с утратой материалов, бетона не принятого своевременно подрядчиком.

Проведение истцом работ не включенных в первоначальные сметы на сумму 301 484, 33 руб. включенных ответчиком в свои встречные исковые требования опровергается заключением экспертизы из которой следует что работы по строительству велись в соответствии с проектом кроме : не смонтирован ряд колонн по оси Б, монолитные перекрытия заменены на сборные железобетонные пустотные плиты с монолитными участками; металлоконструкции лестницы Л-1 выполнены из двух сварных швеллеров вместо проектных профильных труб. Однако определить имела ли место переделка работ и была ли она связана с дополнительной затратой материалов не представляется возможным. Ответчиком не представлено и в в судебном заседании не добыто доказательств причинения убытков ответчику именно на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд полагает отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в связи с тем, что не усматривается причинения по вине истца убытков ответчику, а также нарушения прав потребителя, предусмотренные Гражданским кодексом РФ основания для расторжения договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1070 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО « Стройинженеринг Крым» к Бабич .... удовлетворить частично.

Взыскать с Бабич .... в пользу ООО «Стройинженеринг Крым» задолженность по договору подряда в размере 29 009 руб. 73 коп., пени за период с 02.08. 2016 года по 01.11. 2016 года в размере 760 руб. 70 коп ; в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1070 руб 30 коп, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бабич .... к ООО « Стройинженеринг Крым» о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 14 ноября 2017 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.