Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А. при секретаре Магутиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ИП ФИО4о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 было заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа. В соответствии с условиями соглашения истец обязался осуществить действия направленные на покупку объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1). В качестве обеспечения обязательств, истец обязалась внести ответчику обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. (п.1.3). Пунктом 3.2 соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по соглашению, а также досрочного расторжения соглашения истцом по независящим от ответчика причинам, истец выплачивает ответчику неустойку в размере внесенного обеспечительного платежа, а соглашение подлежит расторжению. ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец по устной просьбе ответчика передала денежные средства в сумме 170 000 руб. в счет будущей покупки объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе ответчика истец передала денежные средства в размере 130 000 руб., так же в счет будущей покупки объекта недвижимости. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской ответчика выполненной на оборотной стороне соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истец нашла более подходящий объект недвижимости и решила расторгнуть соглашение с ответчиком, о чем сообщила последнему. Истец обратилась к ответчику с требованием о возвращении ей денежных средств в размере 300 000 руб. переданных ответчику в счет будущей покупки объекта недвижимости, однако ответчик денежные средства возвращать отказался. Поскольку ответчик не правомерно удерживает денежные средства истца, истец произвела начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 083, 21 руб. Обратившись в суд с уточненным иском, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 083, 21 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 399 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, её представители по доверенности ФИО2, ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что получил от истца денежные средства в размере 300 000 руб., а также обеспечительный платеж 50 000 руб. Указал, что денежные средства в размере 300 000 руб. получил с истца без законных оснований, потратил указанные денежные средства на свои личные нужды. Указал, что не обращался к истцу с требованием о заключении договора купли-продажи, так как истец отказалась от его заключения. Полагал исковые требования не обоснованными, просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа (л.д. 8).

По условиям соглашения покупатель обязался осуществить действия направленные на покупку объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>п.1.1). В качестве обеспечения обязательств, покупатель обязался внести ответчику обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. (п.1.3). Пунктом 3.2 соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по соглашению, а также досрочного расторжения соглашения покупателем по независящим от исполнителя причинам, истец выплачивает ответчику неустойку в размере внесенного обеспечительного платежа, а соглашение подлежит расторжению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец по устной просьбе передала ответчику денежные средства в сумме 170 000 руб. в счет будущей покупки объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе истец передала ответчику денежные средства в размере 130 000 руб., так же в счет будущей покупки объекта недвижимости. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской ответчика выполненной на оборотной стороне соглашения и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 8 оборот).

Стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила о расторжении соглашения в связи с отказом от намерения приобретать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что ему известно о заключении между истцом и ответчиком соглашения, о переданных ответчику денежных средствах тремя платежами 50 000 руб., 170 000 руб. и 130 000 руб. Подтвердил, что ФИО3 отказалась от заключения договора купли-продажи недвижимости (л.д. 25).

Поскольку показания свидетеля последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, суд принимает их как достоверные, оснований сомневаться в них суд не усматривает.

В материалы дела по запросу суда представлена копия материала КУСП № по заявлению ФИО3 Так из письменных объяснений ФИО4 усматривается, что ответчик признает факт получения от истца авансового платежа в размере 50 000 руб., а также не отрицал факт получения денежных средств в августе 2016 года в размере 130 000 руб. и 170 000 руб., не оспаривал, что денежные средства ФИО3 не возвращал (л.д. 34-58).В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так из объяснений сторон спора следует, что ФИО3 отказалась от приобретения объекта недвижимости, в связи с тем, что нашла более подходящий вариант, т.е. по основаниям, не зависящим от ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из условий п.п. 1.3, 3.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что 50 000 руб. были уплачены истцом в счет исполнения обязательств по соглашению и правомерно были приняты ответчиком, с учетом обстоятельств дела, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возврата истцу денежных средств в размере 300 000 руб., а также не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от истца спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 300 000 руб., переданный ФИО3 ФИО4 в счет будущей покупки объекта недвижимости, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 083, 21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Суд учитывает, что истец сообщила ответчику о намерении расторгнуть соглашение, а также потребовала вернуть ей денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается его объяснениями.

Ответчиком расчет процентов, произведенный истцом не оспорен, мотивированных возражений не заявлено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, однако учитывая, что исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судом частично, суд произвел расчет процентов самостоятельно, так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 23 128, 11 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431, 28 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 128, 11 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 431, 28 руб., всего взыскать 329 559 (триста двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Миридонова