Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.12.2018 г. платёжным поручением № ООО «Группа компаний «Кровельсон» произвело на реквизиты ООО «Спектр» платёж в размере 85000 руб. Договор между данными лицами заключен не был, каких-либо обязательств на указанную сумму ответчиком исполнено не было. 25.04.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, которая, согласно почтовому идентификатору, не была получена.

01.09.2019 г. между ООО «ГК «Кровельсон» (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту на основании платёжного поручения № от 26.12.2018 г., оплаченного Цедентом ООО «Спектр», в том числе право взыскания суммы основного долга, неосновательного обогащения, законной и договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов и иных убытков, связанных с не исполнением должником обязанности по договору. 04.09.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг Цессионарию. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ООО «Спектр» сумму неосновательного обогащения в размере 85000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2018 г. по дату вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «ГК «Кровельсон», ООО «Орлан», ООО «Вяхирь», ГБУ «УКС Оренбургской области».

Истец ФИО9, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.04.2018 г., исковые требования ФИО9 поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что ответчик не представил доказательства, что работы были выполнены им. Считает свидетельские показания и фотографии недопустимыми доказательствами. Согласно заключению противопожарной службы огнезащитную обработку спорного объекта провело ООО «Вяхирь». В свою очередь ООО «Вяхирь» оспаривает, что проводило данные работы. Просила исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Ответчик и третье лицо ООО «Орлан» - ФИО2 требования ФИО9 не признал, пояснив, что между ООО «ГК «Кровельсон» и ООО «Спектр» был заключен устный договор подряда по выполнению огнезащитных работ ФАП в <адрес>. Из переписки по электронной почте видно, что речь идёт именно о данном объекте. Документы, подтверждающие выполнение ими работ, направлялись заказчику. Поскольку стоимость выполненных работ составила 106000 руб. и они выставили дополнительный счёт на 21000 руб., представитель ООО «ГК «Кровельсон» отказался подписать акт приёмки выполненных работ. Сотрудники противопожарной службы приняли объект, гензаказчик подтвердил, что работы выполнены. Свидетели и представитель ГБУ «УКС Оренбургской области» подтвердили, что работы выполнялись силами ООО «Спектр». ООО «ГК «Кровельсон» не представлено доказательств, что работы по огнезащитный обработке на спорном объекте выполнены кем-то другим. Просил в иске ФИО9 отказать, отменить меры по обеспечению иска.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО9 не признала и пояснила, что в платёжном поручении в назначении платежа указано «за выполнение работ по огнезащите». Заказчик ООО «ГК «Кровельсон» просил подрядчика ООО «Спектр» подписать акт выполненных работ. Поскольку работы были выполнены на сумму 106000 руб. и в акте приёмке была указана данная сумма, заказчик отказался подписать акт. Истцом не доказано, что ответчик неосновательно сберёг денежные средства. Просила в иске ФИО9 отказать, отменить обеспечительные меры.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что на основании платёжного поручения № от 26.12.2018 г. ООО «ГК «Кровельсон» перечислило ООО «Спектр» денежные средства в размере 85000 руб. В назначении платежа указано «оплата по счёту № от 26.12.2018 г. за выполнение работ по огнезащите».

Письмом от 25.04.2019 г. ООО «ГК «Кровельсон» просило ООО «Спектр» вернуть ошибочно зачисленные на расчётный счёт денежные средства в размере 85000 руб.

01.09.2019 г. между ООО «ГК «Кровельсон» (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме права требования, принадлежащие Цеденту на основании платёжного поручения № от 26.12.2018 г., оплаченного Цедентом должнику ООО «Спектр», в том числе, но, не ограничиваясь, право взыскания суммы основного долга, суммы неосновательного обогащения, законной и договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов и иных убытков, связанные с не исполнением должником обязанности по договору.

Требование о взыскании неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что договор между ООО «ГК «Кровельсон» и ООО «Спектр» не заключался, какие-либо работы ответчиком не выполнялись.

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что 08.11.2018 г. между ГБУ «Управление капитального строительства Оренбургской области» и ООО «ГК «Кровельсон» заключен контракт на строительство и огнезащитную обработку фельдшерско-акушерского пункта (далее – ФАП) в <адрес> Оренбургской области.

26.12.2018 г. ООО «Спектр» направило в адрес ООО «ГК «Кровельсон» счёт на оплату № на сумму 85000 руб., 28.12.2018 г. счёт на оплату № на сумму 21000 руб. за выполнение работ по огнезащите.

Выписка операций по лицевому счёту ООО «Спектр» свидетельствует о том, что 26.12.2018 г. ООО «ГК «Кровельсон» перечислило 85000 руб. в счёт оплаты за выполнение работ по огнезащите.

Из протоколов испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 28.12.2018 г. № 2774-3-5 и № 2775-3-5 усматривается, что здание ФАП по адресу: Оренбургская область<адрес> обработано огнезащитным составом. Толщина слоя огнезащитного состава, нанесённого на металлические конструкции, и качество огнезащитной обработки соответствуют требованиям рабочего проекта огнезащитной обработки несущих конструкций «Строительство ФАП». Огнезащита металлических конструкций каркаса, шифр 29УК-12/18. Организацией, проводившей огнезащитную обработку, является ООО «Вяхирь».

Согласно переписке посредством электронной почты ООО «ГК «Кровельсон» просило ООО «Спектр» прислать акт выполненных работ (скан с подписью и печатью) на сумму 85000 руб., потому что эту сумму они оплатили 26.12.2018 г. Акт необходим, чтобы закрыть дебиторскую задолженность.

28.12.2018 г. ООО «Спектр» предоставило ООО «ГК «Кровельсон» акт № о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) по огнезащитной обработке на объекте ФАП <адрес> на сумму 106000 руб. Однако прораб ООО «ГК «Кровельсон» отказался подписать данный акт, что подтверждается подписями ФИО4 и ФИО5

Допрошенная в судебном заседании 28.11.2019 г. свидетель ФИО3 пояснила, что работает секретарём в ООО «Спектр» и ООО «Орлан». В силу своих служебных обязанностей в декабре 2018 года она направляла электронной почтой ООО «ГК «Кровельсон» два счёта на суммы 85000 руб. и 21000 руб. Переписка велась с бухгалтером по имени ФИО13 и инженером ФИО12. Переписка относительно строительства ФАП и выполнения работ по огнезащите велась ежедневно. Кроме того, направлялись фотоотчёты о проделанных работах.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании 16.12.2019 г., что в декабре 2018 года ООО «Спектр» организовало работы по огнезащитной обработке конструктивных элементов ФАП. Между ним и ООО «Спектр» был заключен договор подряда по выполнению огнезащитных работ. Он присутствовал на данном объекте в качестве прораба. Во время выполнения работ по строительству ФАП и нанесению огнезащиты приезжали сотрудники ООО «ГК «Кровельсон», комиссия с участием гензаказчика. Также приезжала пожарная лаборатория, которая проводила исследования.

Допрошенный в судебном заседании 16.12.2019 г. свидетель ФИО5 пояснил, что в декабре 2018 года он присутствовал на строительстве ФАП в <адрес> на основании договора, заключенного с ООО «Орлан». После установки ФАП прорабом ФИО4 выполнялись работы по нанесению огнезащитного слоя.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании 16.12.2019 г., что является сотрудником ГБУ «УКС Оренбургской области», которое являлось генеральным заказчиком строительства ФАП в <адрес>. Контракты на выполнение работ были заключены с ООО «ГК «Кровельсон» и ООО «Скип». С целью контроля за строительством он дважды в неделю вместе с комиссией приезжал на объект. В декабре 2018 года выполнялись работы по огнезащитной обработке ФАП. Посторонних людей на строительстве не было, работающие лица присутствовали с разрешения исполнителя контракта ООО «ГК «Кровельсон». Он видел на объекте ФИО4 и ФИО5 Работы по огнезащите ФАП были выполнены в конце декабря 2018 года.

Из письменного пояснения директора ООО «Вяхирь» ФИО7 следует, что в правоотношения с ООО «ГК «Кровельсон» относительно выполнения огнезащитных работ на строящемся в 2018 году объекте ФАП <адрес> Оренбургской области ООО «Вяхирь» не вступало.

Доказательства выполнения огнезащитных работ ФАП в <адрес> иными лицами ООО «ГК «Кровельсон», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не представило.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «Спектр» выполнены работы по огнезащитной обработке ФАП в <адрес> Оренбургской области, требование ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом ФИО9 в удовлетворении исковых требований меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 144 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СПЕКТР», находящееся у него или у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте №, открытом в <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2020 года.

Судья -