Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо: ФИО7

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя, судебных расходов дела. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и продавцом ФИО9 был заключен Счет-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку кирпича керамического лицевого пустотелого <данные изъяты> тростник, <данные изъяты> мм (РКЗ) в количестве 2 100 шт. по цене за 1 штуку 24,90 руб. на общую сумму 48 106, 80 руб., а также цветного раствора для кладки <данные изъяты><данные изъяты> в количестве 8 мешков по цене 1 мешок 541 рубль на сумму 3 895.20 рублей. Общая цена за товар по договору составила 52002 руб. и была оплачена истцом 14.06.2014г. Приобретенный товар был полностью использован истцом для строительства кирпичного забора (заборных столбов) на объекте при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком и Производителем данного товара является ФИО10 Не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ. истцом в кирпичной кладке забора были обнаружены дефекты в виде трещин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ФИО11 была направлена письменная претензия с просьбой прислать специалиста на объект для проведения осмотра. На объект прибыли представители продавца и производителя, обследовали кладку и устно подтвердили, что строительные работы были выполнены в соответствие с технологией и причиной дефектов является брак кирпича. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, исполненной ФИО12 керамический облицовочный кирпич <данные изъяты> находится в недопустимом состоянии и не может использоваться по назначению; наиболее вероятными причинами появления дефектов могут являться заводской брак при его производстве - при проведении процесса обжига кирпича. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец просил взыскать материальный ущерб на сумму 677 326 рублей, неустойку в сумме 42 068 руб. 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, компенсацию расходов по оплате строительной экспертизы в сумме 35 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Далее, в порядке ст.39 ГПК РФ истец представила измененные исковые требования, согласно которых просила дополнительно к исковым требованиям взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. (л. д. 106 т. 1)

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске с учетом дополнений, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражении, просил применить срок исковой давности ( л.д.108-109т.1, 1-2 т.2).

Представитель третьего лица -ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному юридическому адресу: <адрес>, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д.136-142 т.1). Имеющийся адрес является последним известным суду, так как иной адрес ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 118 ГПК РФ, которая гласит о том, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 ( продавцом) и ФИО1 ( покупателем) был заключен счет-договор № на приобретение кирпича керамического лицевого пустотелого <данные изъяты> тростник, <данные изъяты> в количестве 2 100 шт. по цене за 1 штуку 24,90 руб. на общую сумму 48 106, 80 руб., а также о раствора для кладки <данные изъяты>, Nattas в количестве 8 мешков по цене 1 мешок 541 рубль на сумму 3 895.20 рублей. Общая цена за товар по договору составила 52002 рубля, 00 коп. ( л.д. 24 т. 1).

Согласно п.3 договора от 14.06.2014г. поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар в полном объеме в срок с ДД.ММ.ГГГГ

Оплата произведенная по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52002 руб. (л. д. 25 т. 1)

Согласно товарной накладной поставщиком кирпича керамического лицевого пустотелого <данные изъяты> тростник, <данные изъяты> мм (РКЗ) является ФИО16 (л. д. 23 т.1).

Из паспорта кирпича от ДД.ММ.ГГГГ. следует наименование и условное обозначение изделий: Кирпич лицевой <данные изъяты><данные изъяты> Кирпич <данные изъяты>. Номер партии <данные изъяты>, дата изготовления <данные изъяты> количество отгружаемых изделий 2,100 шт., масса кирпича 2,6 кг., водопоглощение <данные изъяты>, марка по прочности <данные изъяты> марка по морозостойкости <данные изъяты> л.д.22 т.1).

Ответчик является изготовителем и поставщиком товара.

Как следует из объяснений истца после установки кирпича, в процессе эксплуатации кирпичной кладки в ДД.ММ.ГГГГ. стали появляться мелкие трещины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на имя продавца была написана претензия, в которой как раз указан срок возникновения разрушения- по истечении 2-3 лет ( л.д. 11).

Истцом в материалы дела было представлено заключение экспертизы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в результате проведенной строительно-технической экспертизы керамического облицовочного кирпича <данные изъяты> установлено, что представленный материал находится в недопустимом состоянии и не может использоваться по назначению. Наиболее вероятными причинами появления дефектов такого типа могут являться: заводской брак при производстве несоответствие физико-механических свойств требованиям для использования при строительстве в <адрес>. По своим физико-механическим свойствам пустотелый кирпич <данные изъяты> удовлетворяет требованиям для применения в строительстве в регионе <адрес>.

По мнению экспертизы наиболее вероятной причиной отслоения лицевого слоя облицовочного кирпича может являться брак при проведении процесса по обжигу кирпича ввиду нарушения режима обжига. Снижение водо - и морозостойкости материала ведет к утрате физико-механических свойств материала, заложенным и учтенным при проектировании конструкции. Ввиду нарушения процесса производства произошло нарушение адгезии внутри пустотелого кирпича.

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние основных обследуемых конструкций объекта, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как: кирпич керамический пустотелый - недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Дальнейшая эксплуатация не возможна. При наличие выявленных дефектов существует угроза обрушения. Не обеспечивается безопасность жизнедеятельности. Конструкция не может эксплуатироваться по назначению. Нормативными документами не предусмотрен определенный гарантийный срок службы кирпича. Все разногласия по поводу качества материала решаются в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» ( л.д.67-92 т.1)

За составление экспертизы истец заплатил 35000руб. ( л.д.30 т.1).

06.08.2018г. истец повторно обратился с претензией в защиту прав потребителя и к продавцу и к поставщику- изготовителю (том 1, л.д.12-21), после чего ответчик письменно затребовал от истца образцы кирпича для проведения своего исследования (том 1, л.д.39).

Ответ на претензию не получен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако судом не добыты, а ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства отсутствия брака в изготовленном им изделии. Представленная ответчиком выписка из журнала испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении кирпича с № партии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что отобранные образцы выдержали <данные изъяты> циклов попеременного замораживания и оттаивания без видимых изменений не является относимым доказательством согласно ст. 59 ГПК РФ, так как кирпич, который является предметом спора, иной, согласно его паспорта из партии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22 т.1), т.е. испытания данного кирпича не представлены ответчиком.

Ввиду имеющихся между сторонами разногласий относительно наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении ФИО18№ДД.ММ.ГГГГ., не доверять которому у суда оснований не имеется, так как оно является в целом допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ и согласующимся с другими доказательствами, исследованными в суде, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, является специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, высшее техническое образование, стаж экспертной работы 10 лет, в предоставленном на экспертизу товаре (кирпиче керамическом лицевом пустотелом <данные изъяты> имеются дефекты в виде:

• отслоения лицевого слоя кирпича;

• вертикальные трещины в кирпичной кладке;

• сетки трещина на лицевом слое отдельных кирпичей.

С учетом наличия дефектов, наиболее вероятной причиной которых, по мнению эксперта, является производственный брак, качество товара не соответствует ГОСТу 530-2012.

Имеющиеся на товаре дефекты кирпичной кладки, являются производственными.

Имеющиеся дефекты в виде отслоения лицевого слоя кирпича, вертикальных трещин в кирпичной кладке и наличия сеток трещин на лицевом слое кирпича, могут привести к угрозе обрушения (или выпадении отдельных элементов) забора.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждено до 85% кладки, что составляет 1751 шт. повреждённого кирпича.

Имеющиеся дефекты являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, способы, не связанные с полным демонтажем (с последующим восстановлением) кирпичной кладки столбов забора, отсутствуют.

С учетом того, что иных способов, не связанных с полным демонтажем (с последующим восстановлением) кирпичной кладки столбов забора, экспертом не установлено, стоимость не рассчитывалась.

Так как экспертом определено, что имеющиеся дефекты являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, способы, не связанные с полным демонтажем (с последующим восстановлением) кирпичной кладки столбов забора, отсутствуют.

Стоимость работ и материалов для полного демонтажа забора и его последующего восстановления, составляет: 498506 руб. 40 копеек ( л.д.183-228 т.1).

Изложенные в письменном заключении выводы экспертФИО5 подтвердил в судебном заседании. Указал, что достоверно и однозначно установить характеристики кирпича возможно только в лабораторных исследованиях. Лабораторные исследования в данном случае не проводились, поскольку для них необходима достаточно большая выборка кирпича не участвовавшего в строительстве. Изъять кирпичи из самого забора не представлялось возможным, поскольку он имел большое количество дефектов и уже не один год находился под воздействием различных факторов. При исследовании характера и вида повреждений было установлено, что причинами повреждений является недостаточная морозостойкость. Не существует понятия, что кирпич предназначен для внутренней отделки помещений или кирпич для наружной отделки. Есть понятие кирпич лицевой пустотелый или клинкерный. В данном случае это кирпич лицевой пустотелый с определенными характеристиками по прочности, морозостойкости и водопоглащению. Говорить о том, что данный кирпич нельзя применять в данном виде конструкций не корректно. Устройство такого забора сопряжено с тем, что кирпич не только несет нагрузку: там на полтора кирпича идет облицовка, а внутри он заполнен еще раствором. То есть создается своего рода каркас и кирпич уже не несет такую большую нагрузку. На фундаменте гидроизоляция не выполнена, но при этом необходимо отметить, что основные повреждения кирпича, которые были выявлены при осмотре, находились вверху. Низ был немного замочен, но низ находился в более хорошем состоянии, чем столбы, расположенные выше. Вода на такой уровень в подобных конструкциях не просачивается. В соответствии с ГОСТ, что указано в заключении, внешний вид дефектов соотносится с тем, что было выявлено на осмотре. Выявленные повреждения, особенно по характеристике растрескивание соответствует тому, что было выявлено фактически. Учитывая характер расположения повреждений, характер повреждений кирпича, объем повреждений, был сделан вывод о том, что причиной имеющихся дефектов является некачественная партия поставленного кирпича, т.е производственный брак. Кирпич вообще длительного срока службы. Резкое обрушение забора при таких условиях не может иметь места: он может выпадать по кусочку, постепенно. В данном случае будет угроза обрушения, что опасно для жизни. Если ребенок, например, будет находиться в непосредственной близости к забору, тогда небольшая часть может попасть по ребенку. Срок годности для кирпича не установлен, он устанавливается только параметрами. Если эти параметры достигли критического значения, тогда возможно появление дефектов. В данном случае, здесь имеется брак кирпича.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 19 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчиком не установлен ни гарантийный срок на товар, ни срок службы кирпича, однако согласно имеющихся доказательств, в частности заключений специалиста и эксперта, установлено, что истцу был продан кирпич ненадлежащего качества, имеющий существенные неустранимые недостатки, которые возникли до передачи товара и были выявлены в процессе использования, а потому доводы
ответчика о применении срока исковой давности суд считает юридически не состоятельными и не принимает в обоснование его возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Поскольку истцом представлены доказательства в обоснование своего иска, оценивая их в совокупности согласно ст.67 ГПК РФ суд считает заявленные ФИО1 требования законными, обоснованными. Суд полагает необходимым удовлетворить несение истицей расходов для демонтажа и последующего восстановления забора в сумме 498506 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме 42068 руб. 44 коп. за период с 09.11.2017г. по 06.09.2018г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Применяя по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер процентов до 30000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, ответчик не предпринимает никаких мер к удовлетворению требований истца и разрешению спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда по праву подлежит удовлетворению, однако сумма 100000 руб. является завышенной. Полагает возможным, соблюдая баланс прав и интересов сторон взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом, истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате стоимости убытков, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме269253 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., далее заявлено дополнительное ходатайство на взыскание ещё 20000 руб. судебных расходов ( л.д.106 т.1). Представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов ( л.д.93 т.1). Кроме того, истица просила взыскать 35000 руб. за проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание проведенную представителем истца работу, требования разумности и справедливости, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и разумных пределов присужденного возмещения, категории и сложности дела, расценки за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований ( 73,59%), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат уменьшению. Полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя ( с учетом уменьшения) в сумме 22000 руб., расходы по оплате экспертизы 25756 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца государственная пошлина в размере 8485 руб. 06 коп. ( 8185 руб. 06 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО19 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 498506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30000 руб., расходы по оплате экспертизы 25756 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 22000 руб., штраф 269253 руб. Всего взыскать 855515 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО21 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 8485 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

УИД:№

Гатчинского городского суда Ленинградской области