Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блестова Игоря Валерьевича к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блестов И.В. обратился в Себежский районный суд Псковской области с исковым заявлением к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №-РНС2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 002 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ренессанс» заключен договор участия в долевом строительстве №-РНС2. В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и передать ему объект долевого строительства 1-комнатную <адрес>, расположенную на 14-м этаже дома в секции «А», общей площадью 38,21 кв.м., условный №.82. Общая сумма договора составила 3 907 164 руб. 00 коп.. Стоимость квартиры оплачена им в полном объеме. В соответствии с договором, срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически передача ему квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанием передаточного акта (с замечаниями). В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за каждый день периода нарушения обязательства и до момента исполнения обязательства на стороне Застройщика возникало обязательство по уплате неустойки. Период начисления неустойки по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) – 3 907 164 х 85 х 2 х 1/300 х 6,5% =143 913,87 руб.. Также он на основании ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право требовать компенсации морального вреда. Он на свою претензию, направленную в адрес ООО «Ренессанс» получил ответ об отказе в добровольной выплате ему неустойки и компенсации морального вреда за просрочку сдачи квартиры. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст.29 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «Ренессанс» в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве №-РНС2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 913 руб. 87 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Блестов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в отношении предоставления отсрочки исполнения решения возражал, пояснил, что договор участия в долевом строительстве №-РНС2 от ДД.ММ.ГГГГ заключался с ним и его супругой Блестовой Н.И., от имени которой он также действует на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что какого-либо уклонения от приемки квартиры с их стороны не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Блестовой Н.И. находился по ведомственной путевке в ФКУ «Санаторий Дагестан» в Махачкале. При получении уведомления о готовности квартиры он и супруга звонили по указанному номеру, но им сказали, что в связи с большой загруженностью, приемка в декабре не возможна, возможна только после Нового года. Приехав из санатория он связался с ООО «Ренессанс» и ими была согласована дата приемки - ДД.ММ.ГГГГ, и в согласованный день они приехали и приняли квартиру, хоть квартира и была с дефектами, о чем был составлен акт. С их стороны договор исполнен в полном объеме, оплата произведена полностью и в срок, и на часть средств на оплату по договору был оформлен кредит, выплаты по которому они производят, также указал, что квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для дочери.

Представитель истца адвокат Балашов Р.В., позицию своего доверителя поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что со стороны его доверителя обязательства исполнены полностью, оплата произведена, но квартира в срок определенный договором ему не передана, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда.

Представитель ответчика – ООО «Ренессанс» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Ренессанс» считает заявленные требования необоснованными, не соответствующими действующему законодательству, сложившимся между сторонами правовым отношениям и подлежат отклонению по следующим основаниям:

ООО «Ренессанс» в качестве Застройщика с одной стороны и Блестов И.В. и Блестова Н.И. в качестве дольщиков, с другой стороны заключили договор участия в долевом строительстве №-РНС2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить(создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой II этап строительства, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику в срок установленный Договором, следующее помещение в объекте: 1-комнатную квартиру, расположенную на 14 этаже, в секции А, в строительных осях 1.а-3.а/Г.а-И.а, имеющую условный №.82, а Дольщики обязались уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

П. 3.2.2 Договора установил, что Дольщики обязаны в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика, предусмотренного п.3.15 Договора, произвести осмотр помещения и при отсутствии в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами Актом осмотра, принять от Застройщика помещение по Акту приема-передачи.

Во исполнение данной обязанности ДД.ММ.ГГГГ в адрес Блестова И.В. и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Блестовой Н.И. были направлены уведомления о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному Договору, что подтверждается соответствующими описями вложений в ценные письма

Однако в нарушение данной обязанности, первый осмотр помещения Дольщиками был произведен только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующим Актом осмотра.

На основании указанного, ООО «Ренессанс» может утверждать, что Дольщики вопреки предусмотренной Договором обязанности, уклонялись от приемки помещения, не производя его осмотр.

В связи с чем в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и заключенного между сторонами договора, неустойка за просрочку передачи помещения не может взиматься с Застройщика в период по ДД.ММ.ГГГГ, так как в данный период передача помещения не могла быть произведена Дольщикам по причине уклонения Дольщиков от осмотра помещения и его дальнейшей приемки.

Также указывают на применение положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, приводя в обоснование Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-131,пункты. 69, 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-27 и на практику Санкт-Петербургского городского суда.

В части обоснованности исключительного случая ООО «Ренессанс» просит рассматривать для снижения неустойки падение уровня покупательской активности, обусловленное распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 и значительную исковую нагрузку.

Так согласно информации издания «Ведомости» региональные девелоперы из-за карантина и кризиса могут потерять 30-40 млрд рублей, аналогичную статистику, подтверждающую падение спроса на жилье приводит издание «NSP».

Учет негативных экономических последствий новой коронавирусной инфекции для применения ст. 333 ГК РФ подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-3291/2020.

Кроме того к ООО «Ренессанс» предъявлено большое количество исковых заявлений, что составляет значительную финансовую нагрузку, в то время как ответчик в настоящий момент занимается возведением третьей очереди строительства ЖК «Ренессанс».

Удовлетворение предъявленных исковых требований в полном объеме может повлечь за собой негативные последствия в виде приостановления осуществления застройщиком финансово-хозяйственной деятельности строительной организации в целом.

Также обращают внимание на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", что установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12.

ООО «Ренессанс» заявляет о несоразмерности заявленных истцом требований фактически наступившим неблагоприятным последствиям, возникших у Дольщика в связи с просрочкой передачи помещения по Договору, и просит суд применить к данным отношениям ст.333 ГК РФ, снизив неустойку за просрочку передачи помещения, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Истец не испытывал каких-либо имущественных, физических притеснений, период являлся незначительным, ООО «Ренессанс» не уклонялся от своей обязанностим по передаче помещения Дольщику, что и было в итоге осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Ренессанс» полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда также подлежит снижению.

В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Ренессанс» ходатайствует об указании в резолютивной части решения суда на то, что в отношении исполнения решения суда предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст.204 ГПК РФ, в соответствии с п.3 ст.17ст. 1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и абзаца 7 п.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбтитражного суда <адрес> по делу № А41-15085/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и <адрес> по делу № А56-24679-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе указывают, что иск подан Блестовым И.В., но стороной по Договору является также Блестова Н.И., в связи с чем Блестов И.В. не вправе требовать неустойку на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в полном объеме, поскольку правом на взыскание неустойки обладает в том числе Блестова Н.И., в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, так как исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Просят отказать Блестову И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае полного(частичного) удовлетворения заявленных исковых требований предоставить ООО «Ренессанс» отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Блестова Н.И., извещенная судом в качестве лица, которому также принадлежит право требования по договору участия в долевом строительстве, в судебном заседании показала, что истец Блестов И.В. является ее супругом и действует также в ее интересах, что подтверждается доверенностью выданной ею истцу, в связи с чем участвовать в деле в качестве соистца не желает.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс» и Блестовым И.В. и Блестовой Н.И. заключен договор участия в долевом строительстве №-РНС2 (далее Договор).

Согласно п.1.1 Договора ООО «Ренессанс» обязуется построить (создать) многоквартирный дом, возводимый по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам в срок установленный Договором срок помещение- 1-комнатную <адрес>, расположенную на 14-м этаже объекта в секции «А», в строительных осях 1.а-3.а/Г.а-И.а. имеющую условный №.82 с общей площадью 38,21 кв.м..

В соответствии с п.2.1 Договора общий размер денежных средств подлежащих уплате дольщиками составляет 3 907 164,00 руб., в сроки указанные в разделе 2 Договора.

Согласно п.3.1.4 Договора ООО «Ренессанс» обязан при надлежащем исполнении дольщиками всех обязательств по Договору, передать дольщикам помещение по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашений об установлении иного срока сторонами не достигалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>, корпус 2, строение 1, выдано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес дольщиков Блестовой Н.И. и Блестова И.В. направлены уведомления о готовности к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства, с указанием, что уточнять дату и время приемки помещения необходимо по телефону 242-22-22 или в отделе заселения.

Как следует из акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ренессанс» на основании договора участия в долевом строительстве №-РНС2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 78:12:0633102:4219-78/2017-483, передало, а дольщики Блестов И.В. и Блестова Н.И. приняли помещение в многоквартирном доме расположенном по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>, корпус 2, строение 1, а именно 1-комнатную квартиру, этаж 14, секция А. Данное помещение соответствует условиям Договора, и в соответствии с условиями Договора цена договора уплачена в полном размере 3 907 164,00 руб.

То есть в установленный договором срок квартира истцу не передана. Соглашение о продлении сроков строительства и передачи объекта между сторонами не заключалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче помещения в установленный Договором срок, однако, каких-либо выплат от ответчика не поступило.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непреодолимыми, которые могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В своем отзыве возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцу направлялись уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру, от получения квартиры истец уклонялся, злоупотребив своим правом квартиры принял лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Действительно в адрес дольщиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о готовности к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства, но с указанием, что уточнять дату и время приемки помещения необходимо по телефону 242-22-22 или в отделе заселения.

Истцом представлена детализация телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец и его супруга неоднократно звонили в декабре 2019 на номер телефона 242-22-22. Также истцом представлены копии талонов к путевке, согласно которым Блестов И.В. и Блестова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в ФГКУ «Санаторий Дагестан».

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 8 Закона N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.

Суд с учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств о согласовании иной даты приемки квартиры, кроме ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая доказательства представленные истцом, не усматривает признаков уклонения дольщиков от принятия квартиры и злоупотребления дольщиком своими правами.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства по договору №-РНС2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 дней.

Неустойка за 85 дней просрочки исходя из цены договора в 3 907 164 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату исполнения обязательства установленную сторонами в договоре - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 6,5%, составляет 143 913,87 рублей, из расчета: 3 907 164 х 85 х1/150 х 6,5% =143 913,87, что соответствует расчету неустойки, представленным стороной истца.

В своем отзыве ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд не принимает довод ответчика о явном несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, так как размер неустойки заявленный истцом и проверенный судом, составляет примерно 3,68% от цены договора.

Также суд не принимает довод ответчика о наличии исключительного случая, так как в обоснование данного довода ответчиком приведена информация без указания даты, места ее опубликования, и указания авторов и уровня их компетенции в сфере рынка жилья, а указание на наличие большого количества предъявленных исковых заявлений, указывает только на наличие претензий к ответчику в связи с возможным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Указание ответчика на негативные экономические последствия новой коронавирусной инфекции, в том числе падения уровня покупательской активности, суд не принимает, так как со стороны государства в связи с возникшей ситуацией приняты спецмеры для организаций строительной отрасли, в их числе: стимулирование граждан покупать жилье ( государство субсидирует банки, чтобы они выдавали ипотечные кредиты на покупку жилья по ДДУ по льготной ставке); продление сроков действия документов в сфере строительства (если окончание срока действия разрешения на строительство приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок продлевается еще на год, аналогичное правило действует:- для ГПЗУ, которые используются при получении разрешений на строительство, внесении в них изменений, подготовке и экспертизе проектной документации;- проектов планировки территории, которые используются при экспертизе проектной документации); заморозка финансовых санкций по ДДУ( при определении размера ответственности застройщика перед участником долевого строительства не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за этот же период застройщику не начисляются неустойки за нарушение срока передачи объекта и проценты за нарушение ДДУ); снижение надзорной нагрузки( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ:- контрольные органы не вправе требовать через суд приостановить привлечение денег дольщиков застройщиками, которые более трех месяцев не передают объекты дольщикам, если нарушение возникло в вышеуказанный период;- дома, по которым более чем на полгода нарушены сроки завершения строительства или передачи объектов дольщикам, не включаются в реестр проблемных объектов, если нарушение возникло в вышеуказанный период, такие дома могут быть включены в реестр после ДД.ММ.ГГГГ при наличии соответствующих оснований); снижение ставок по кредитам застройщиков (ставку по кредиту, выданному для реализации проекта жилищного строительства, банк в рамках госпрограммы может снизить до уровня не выше ключевой ставки ЦБ РФ на период до конца 2021 года, заемщик и кредитный договор должны соответствовать ряду условий); отсрочка по налогам для строительных организаций, оказывающих услуги в сфере туризма и гостиничного бизнеса( строительные организации, основной код по ОКВЭД которых относится к классам 41, 42 или 43, могут получить отсрочку по налогам, если такие организации получают доход преимущественно от деятельности в сфере туризма и гостиничного бизнеса); получение займов от СРО( до ДД.ММ.ГГГГ члены СРО могут получить заем из средств компенсационного фонда, порядок предоставления такого займа установило правительство).

Довод ответчика о том, что иск подан Блестовым И.В., но стороной по Договору является также Блестова Н.И., в связи с чем Блестов И.В. не вправе требовать неустойку на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в полном объеме, поскольку правом на взыскание неустойки обладает в том числе Блестова Н.И., суд не принимает, по следующим основаниям.

Согласно п.1.10 договора №-РНС2 от ДД.ММ.ГГГГ, помещение передается в общую совместную собственность дольщиков, свидетельство о заключении брака I-ДО № от 12.05.2000г.

В силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, право совместного требования супругами может быть реализовано как совместно, так и каждым по отдельности, а также может быть реализовано только одним из них. При этом согласие на это другого супруга предполагается в силу приведенного закона (ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ).

Также в силу положений ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (п. 1). Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п. 3).

Поскольку при заключении и исполнении указанного договора долевого участия использованы совместно нажитые в период брака денежные средства (имущество), то исходя из режима общего имущества супругов, установленного нормами Семейного Кодекса РФ, поскольку из условий договора долевого участия не вытекает иное, у Блестовых (у супругов) возникло вытекающее из первого право совместного (солидарного) требования неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком условий этого договора, так как между супругами Блестовыми каким либо соглашением иное не предусмотрено и Блестова Н.И. в судебном заседании указала, что истец действует с ее согласия, что подтверждается доверенность<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации" регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального 17000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 160 913,87 рублей, из которых 143 913,87 рублей - неустойка, 17 000 рублей - компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 80 456, 94 рублей (160 913,87 : 2), при этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В пункте 1 названного постановления указано, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Так как требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии), то есть до принятия и вступления в силу Постановления Правительства РФ N 423 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению, как обоснованное.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем, полагает возможным предоставить ООО "Ренессанс" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Блестова И.В. неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При этом основания для предоставления отсрочки в части взыскании с ООО "Ренессанс" штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Так как истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 4378,28 руб.( 4078,28 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Блестова Игоря Валерьевича к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ренессанс" в пользу Блестова Игоря Валерьевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-РНС2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 913 (Сто сорок три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, штраф 80 456 (Восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО "Ренессанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 378 (Четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Предоставить ООО "Ренессанс" отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу Блестова И.В. неустойки в размере 143 913 рублей 87 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: О.В. Ганичин