Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Резанова И.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика управления Пенсионного фонда в Ачитском районе специалиста-эксперта (юрисконсульта) ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста–эксперта ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», ГУ управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ачитском районе Свердловской области о признании сложившихся отношений трудовыми и включении периодов работы в специальный стаж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании сложившихся отношений трудовыми, включении их в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований истец указывает, что работала в ОАО «РЖД» по договорам подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполняла в эти периоды работы по отоплению на котельной станции <наименование>. Однако ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, т.к. отсутствует документальное подтверждение её работы с вредными условиями труда. Полагает, что договорами подряда, заключенными между ней и ОАО «РЖД» на оказание услуг по отоплению на котельной ст. <наименование> <наименование> железной дороги регулировались трудовые отношения,: был установлен круглосуточный режим работы, работала посменно, все распоряжения относительно графика работы, условий труда и иных условий давались либо непосредственно работодателем либо уполномоченными лицами, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, утверждена должностная инструкция машинистов-кочегаров котельной, выплачивалось материальное вознаграждение один раз в месяц через кассу работодателя, работы проводились на оборудовании заказчика, использовался инструмент заказчика, топливо. Котельная находится на балансе ответчика. По сути осуществляла в процессе работы контроль за работой агрегатов и узлов котельной на ст. <наименование>. Некоторые периоды работы на условиях договора подряда на основании уточняющей справки включены в специальный стаж (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а некоторые не включены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней заключались срочные трудовые договоры на должность машиниста-кочегара котельной, эти должность и функциональные обязанности полностью соответствуют той должности и функциональным обязанностям, которые выполнялись ею в период действия договора подряда.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования и дополнили, что когда истец устраивалась на работу машинистом-кочегаром, ей говорили о вредных условиях труда, но в назначении досрочной трудовой пенсии из-за вредных условий труда отказали. Первоначально в ДД.ММ.ГГГГ истца оформляли по договорам подряда. Топила котельную, таскала уголь, вытаскивала шлак. Работала сменно день-ночь по графику. Когда работала по договору подряда на больничные не ходила, т.к. они не оплачивались, на работу не выйти не могла, т.к человеку, который работал перед ней пришлось бы работать сутки. Кроме неё с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ещё один человек работал по договору подряда, а двое работали на основании заключенного трудового договора. Затем с ней стали оформлять срочные трудовые договоры на отопительный сезон. В ДД.ММ.ГГГГ ставки машиниста–кочегара на ст. <наименование> сократили, им выплатили пособие, после чего тут же оформили их по договорам подряда. Функции остались те же. Углем, инструментом и оборудованием и в том и в другом случае обеспечивало ОАО «РЖД». При оформлении договоров подряда трудовая книжка не оформлялась, льгот не было, больничные листы не оплачивались, оформлялись акты приёмки работ, выплачивались денежные средства в кассе ОАО «РЖД», оговоренные в договорах подряда. В этот период выполняла все распоряжения мастера НГЧ. При оформлении срочных трудовых договоров имеются отметки в трудовой книжке, выдавали спецовку, голицы, давали молоко, кисель. Когда достигла 50-ти лет, решила оформить досрочную пенсию, т.к. те, с кем работала, такую пенсию оформляли. С доводами о пропуске срока исковой давности не согласны, считают, что сроки исковой давности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ не должны применяться, т.к. отношения ещё трудовыми не признаны. Истица не сведуща в юриспруденции, поэтому обратилась в суд только после того, когда ей отказали в Пенсионном Фонде в назначении досрочной трудовой пенсии и ей потребовалось время для обращения за юридической помощью и оформления искового заявления. Считают, что условия договоров подряда, заключенных с ФИО1, соответствуют условиям трудового договора. Конечный результат от Макаровой не требовался, требовалось обеспечить теплом, что соответствует функциональным обязанностям машиниста-кочегара. Расходы просит взыскать с ОАО «РЖД» как с виновника сложившейся ситуации.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» с исковыми требованиями не согласен, просит применить исковую давность по индивидуальному трудовому спору, т.к. истец после получения решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии обратился в суд по истечении трёхмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительность пропуска срока исковой давности по индивидуальному трудовому спору, по его мнению, истец не представила. Кроме того, считает, что отношения по договору подряда не могут быть признаны трудовыми, т.к. истец не представила в суд доказательства, подтверждающие, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, что ей был установлен регламент режима труда и отдыха. Правоотношения между сторонами закреплялись договорами подряда, по условиям которых Подрядчик обязывался за свой страх и риск и своими силами в свою очередь выполнить работы, сдать их Заказчику, а Заказчик принять и оплатить эту работу. Работы оплачивались по результатам выполненных работ на основании актов выполненных работ. Договорами не предусмотрено выплат сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищённости. Истица, вступая во взаимоотношения с ОАО «РЖД», осознавала характер этих отношений, оснований сомневаться в них у неё не имелось, она не оспаривала характер этих правоотношений на протяжении всего времени их действия. Имеются расчётные листки на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждений по договорам подряда. Имеются акты выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда. С ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены штатные единицы машинистов-кочегаров на ст. <наименование> произошло сокращение штата. Предоставить документы до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, т.к. часть уничтожена за истечением срока хранения, а часть находится в архивах, но где точно, пояснить не может, т.к. несколько раз происходило разделение балансовой принадлежности.

Представители ответчика УПФР в Ачитском районе с исковыми требованиями не согласны. Полагают, что ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии по старости законно, т.к. нет подтверждения, что она работала в спорные периоды машинистом-кочегаром, в т.ч. это не подтверждено записями в трудовой книжке. Работа по договорам подряда засчитана ФИО1 в общий страховой стаж, однако выполняемая ею работа по этим договорам не свидетельствует о том, что она работала именно машинистом – кочегаром с вредными условиями труда.

Заслушав объяснения истца и её представителя, представителей ответчиков, допросив свидетеля и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Свидетель ФИО12 показала, что она работала на ст. <наименование> ОАО «РЖД» в отопительный сезон с ДД.ММ.ГГГГ машинистом-кочегаром до <адрес> с заключением трудового договора. В этот период с ДД.ММ.ГГГГ наравне с ней работала ФИО1. В котельной работало четыре человека. Как были заключены с ФИО1 отношения в этот период, ей не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ машинистов-кочегаров на ст. <наименование> сократили, им выплатили пособие, а потом оформили с ними договоры подряда на отопительный сезон. Функции не изменились, но отличия от трудовых отношений поняли по прошествии месяца, когда за проделанную работу стали получать меньше, льгот не стало, спецовку и молоко давать перестали, на больничные не ходили, т.к. они не оплачивались. Графики работы составляли сами, мастер НГЧ проверял, как ими выполняется работа, как содержится помещение котельной.

Согласно договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 11-ой дистанцией гражданских сооружений <наименование> железной дороги (Заказчик) и ФИО1(исполнитель), Заказчик поручил, а исполнитель обязуется выполнять работы на текущем и капитальном ремонте жилых домов, служебно-технических зданий, котельных <наименование>, котельная ст. <наименование>, выполнение работ по отоплению. Контроль за исполнением работ возлагается на заказчика. Срок выполнения работ устанавливается ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Работа выполняется из материала заказчика. Стоимость работ <сумма> рублей в месяц. Оплата через кассу Заказчика при условии выполнения работ надлежащим образом.

По договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Заказчиком (филиалом ОАО «РЖД») договоры подряда на оказание работ по отоплению на котельной ст. <наименование> (по обеспечению теплом производственных помещений ст. <наименование>). Установлены предмет договора, сумма договора и порядок расчёта, обязательства сторон, порядок сдачи и приёмки работ, ответственность сторон за нарушение условий договора. Оговорены сроки действия договоров. Оплата договоров производится на основании акта выполненных работ через кассу.

Согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представители заказчика принимали у ФИО1 выполненные работы по обеспечению теплом производственных помещений от котельной ст. Уфимка и подтверждали стоимость выполненных работ.

Решением Управления Пенсионного фонда в Ачитском районе от 19 апреля 2013 года, ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2011 № 173-ФЗ из-за отсутствия требуемого стажа. Не приняты к зачёту периоды работы

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом (кочегаром) котельной филиала ОАО «РЖД» из-за отсутствия записи в трудовой книжке и отсутствии уточняющей справки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом (кочегаром) котельной филиала ОАО «РЖД» из-за отсутствия сведений персонифицированного учёта, отсутствия документального подтверждения выполнения работ машинист (кочегар) котельной;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом (кочегаром) котельной филиала ОАО «РЖД» из-за отсутствия сведений персонифицированного учёта, отсутствия документального подтверждения выполнения работ машинист (кочегар) котельной; отсутствия кода «льготная профессия»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом (кочегаром) котельной ОАО «РЖД» отпуск без сохранения заработной платы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом (кочегар) котельной филиала ОАО «РЖД» из-за отсутствия сведений персонифицированного учёта, отсутствия документального подтверждения выполнения работ «машинист (кочегар) котельной; отсутствия кода «льготная профессия». С решением УПФР ФИО1 ознакомлена 19 апреля 2013 года.

Согласно трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в ОАО «Российские железные дороги» наименование дистанция гражданских сооружений машинистом-кочегаром котельной ст. <наименование> по срочному трудовому договору на отопительный сезон. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ вновь принята туда же на отопительный сезон по срочному трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ вновь принята туда же по срочному трудовому договору, а ДД.ММ.ГГГГ переведена машинистом кочегаром угольной котельной ст. <наименование>. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности работников.

Из уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ОАО «РЖД» ФИО1 работала машинистом (кочегаром) котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатным расписаниям Дирекции по тепловодоснабжению <наименование> железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» в штате котельной ст. <наименование> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имелись 4 штатных единиц машиниста (кочегара) котельной.

Из перечня № изменений в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ исключены четыре штатных единицы машиниста (кочегара) котельной ст. <наименование>.

В соответствии со штатными расписаниям Дирекции по тепловодоснабжению <наименование> железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» в штате котельной ст. <наименование> на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ единиц машиниста (кочегара) котельной ст. <наименование> нет.

Из акта о результатах документальной проверки условий труда на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УПФР <адрес>, следует, что документально подтвержден факт работы ФИО1 по профессии машиниста (кочегара) котельной на твёрдом топливе (угле) в котельной ст. <наименование> филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отпуска без сохранения заработной платы 1 день ДД.ММ.ГГГГ. Оценить достоверность индивидуальных сведений за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не представилось возможным за отсутствием документов.

Согласно данным Пенсионного Фонда о страховом стаже ФИО1, её страховой стаж составляет 28 лет 05 месяцев 03 дня, в том числе спец. стаж 02 года 02 месяца 21 день.

Из выписки из лицевого счёта застрахованного лица у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны особые условия труда.

Согласно заявлению, ФИО1 обратилась в Управление пенсионного фонда о назначении досрочной трудовой пенсии 13 февраля 2013 года.

Согласно журналу технического учёта, имеются указания даты, времени, фамилий, в т.ч. ФИО1, показания счётчиков, расход угля и подписи. Журнал заведён в ДД.ММ.ГГГГ, не прошит, не пронумерован.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы и показания свидетеля как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в спорные периоды по договорам подряда выполняла по заданию филиала ОАО «Российские железные дороги» работу по отоплению ст. <наименование>, результат сдавала заказчику по актам выполненных работ, а заказчик, приняв эти работы, производил оплату. Заключенные с ФИО1 договоры подряда не содержат существенных условий трудового договора, признакам трудового договора не отвечают, т.к. не имеют сведений о должности и функциональных обязанностях ФИО1, подчинении её правилам внутреннего трудового распорядка, о составляющих заработной платы. Записи в трудовой книжке о деятельности по трудовому договору в эти периоды отсутствуют. Истец понимала значение договора подряда и отличия его от трудового договора.

Ответчик ОАО «Российские железные дороги» заявляет о пропуске срока исковой давности, указывая, что ФИО1 получив копию решения Пенсионного фонда 19 апреля 2013 года, обратилась в суд 14 ноября 2013 года, т.е. по истечении 3-х месячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец свои требования о признании сложившихся отношений трудовыми основывает на трудовом законодательстве, что свидетельствует о том, что ФИО1 обращается в суд именно за защитой своих трудовых прав, считая их нарушенными, поэтому при разрешении вопроса о применении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Действительно, ФИО1 ознакомлена с решением Управления Пенсионного фонда 19 апреля 2013 года, о чём свидетельствует отметка в решении. С заявлением в суд ФИО1 обратилась 14 ноября 2013 года. Договоры подряда, по которым истец просит признать отношения трудовыми, заключены от двух до 12 лет назад и с момента их окончания прошло от 2 до 12 лет, т.е. более трёх месяцев.

Истец уважительность причин обращения в суд за истечением трёхмесячного срока исковой давности за защитой трудовых прав не представила, заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявила.

Поскольку ответчик ОАО «Российские железные дороги» заявили о пропуске исковой давности, который истцом пропущен, то данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к этому ответчику.

В требованиях ФИО1 о включении периодов работы в специальный трудовой стаж также подлежит отказать, т.к. доказательств работы в спорные периоды машинистом (кочегаром) котельной на твёрдом топливе (угле) в котельной ст. <наименование> <наименование> железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» и к ГУ управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ачитском районе Свердловской области о признании сложившихся отношений трудовыми и о включении периодов работы в специальный стаж, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 20 января 2014 года.

Председательствующий С.В. Садриханова