Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее-АО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в суд с названным иском к ИП ФИО1, указав, что 20.10.2011 между ними заключен договор энергоснабжения №. В соответствии с пунктами 1.1 договора АО «Оборонэнергосбыт» обязалось поставлять потребителю электрическую энергию (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрический энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Договорные объемы электроэнергии (мощности) по указанному договору с помесячной детализацией (на расчетный период) указаны в Приложении № к договору. Расчеты с ответчиком производились путем выставления счетов-фактур на основании актов первичного учета электрической энергии и мощности (Приложение № к договору) и актов приема-сдачи электрической энергии (Приложение № к Договору). АО «Оборонэнергосбыт» в период с 01.01.2015 г по 30.04.2015 была поставлена электроэнергия ответчику на общую сумму 201837,17 руб. Оплата за потребленную электроэнергию ответчиком производилась частично, что привело к образованию задолженности в размере 161125,57 руб. за январь - апрель 2015 года. Согласно расчету сумма пени за период с 19.02.2015 по 21.11.2017 составляет 99 331,53 руб.

Истец АО «Оборонэнергосбыт» с учетом уточненных в судебном заседании требований, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 212 077,47 руб., в том числе: основной долг по договору энергоснабжения за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 130809,77 руб.; пени за период с 19.02.2015 по 29.05.2018 в размере 72 585,90 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что денежные средства – оплата за электроэнергию, поступившие от ответчика в 2015 году, были направлены истцом на погашение задолженности, образовавшейся на 31.12.2014.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили письменный отзыв на иск, указав, что с учетом статуса сторон по делу, настоящий спор подведомственен арбитражному суду. При расчёте основного долга истцом не учтены суммы произведённых ответчиком платежей в оплату потреблённой в спорный период электроэнергии в размере 104 905 руб. Основной долг по оплате потреблённой в спорный период электроэнергии составлял 47 607,52 руб. (152 512,52 - 104 905), против 111800,92 руб., указанных истцом. 13.05.2018 указанная задолженность полностью оплачена ответчиком. Ввиду этого произведённый истцом с суммы основного долга 111 800,92 руб. расчёт пени за просрочку оплаты также является некорректным и завышенным. Помимо этого, ввиду того, что задолженность за март 2015 г. в сумме 30 295,80 руб. выставлена только корректировочным счётом-фактурой № от 30.04.2018 г., сканкопия которого поступила ответчику 11.05.2018 г., начисление неустойки на эту сумму с 19.04.2015 является необоснованным, поскольку в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса РФ это является просрочкой кредитора. В такой ситуации должник согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ освобождается от уплаты неустойки за время просрочки до предъявления корректных документов на оплату. Более того, при определении размера пени (одна сто тридцатая ставки рефинансирования ЦБ РФ) истец необоснованно применил закон - абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», не подлежащий применению к отношениям сторон по настоящему договору. К отношениям сторон применима установленная в пункте 6.7. договора пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования. Ответчик полагает корректной сумму пени равной 11 377,55 руб. Однако, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в нарушение условий договора истцом не выставлен счет на оплату пени. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2011 между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ОАО «Оборонэнергосбыт» обязуется поставлять абоненту (ФИО1) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 14-25).

Пунктом 6.2. названного договора установлено, что потребитель оплачивает текущее потребление электрической энергии и мощности в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за которой осуществляется оплата, производится в срок до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за которой осуществляется оплата, производится в срок до 25-го числа этого месяца; полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

Расчетно-платежные документы (счет-фактуры и акт приема-передачи) оформляются ОАО «Оборонэнергосбыт» не позднее 18 числа каждого месяца следующего за расчетным.

На основании дополнительного соглашения от 14.05.2015 стороны договорились о расторжении договора с 01.05.2015 (л.д. 26)

Как следует из материалов дела, истцом в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 была поставлена электроэнергия на сумму 152 512,52 руб., которая складывается из выставленных истцом следующих счетов-фактур и актов приёма-передачи:

№ от 31.01.2015 на сумму 46 007,40 руб.,

№ от 28.02.2015 на сумму 55 233,22 руб.,

№ от 31.03.2015г. (с учётом корректировки, произведённой корректировочным счётом-фактурой № от 30.04.2018 ) на сумму 30 295,80 руб.,

№ от 30.04.2015 г. на сумму 20 976,10 руб.

Истец заявляет к взысканию сумму задолженности за потреблённую ответчиком электроэнергию за спорный период в размере 111 800,92 руб., исходя из расчета: 152 512,52 руб. (стоимости поставленной электроэнергии) - 40 711,60 руб. (частичная оплата: 25 726,60 руб. от 02.04.2015 и 14 985 руб. от 14.05.2015).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, при расчёте основного долга истцом не учтены суммы произведённых ответчиком платежей в оплату потреблённой в спорный период электроэнергии.

Так, в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения ответчиком ИП ФИО1 произведены следующие оплаты:

19.02.2015 два платежа по 14 990 руб. на общую сумму 29980 руб. за февраль 2015 г.,

01.04.2015 четыре платежа по 14 985 руб. в общей сумме 59 580 руб. за март 2015 г.,

13.05.2015 истцом произведён платёж по указанному договору в размере 14 985 руб. за апрель 2015 г.,

Всего за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в счет оплаты за потребленную электроэнергию ответчиком перечислено 104 905 руб.

Таким образом, на дату обращения с иском в суд долг по оплате потреблённой в спорный период электроэнергии составлял 47 607,52 руб. (152 512,52 - 104 905), а не 130 809,77 руб., как указано истцом.

13.05.2018 ответчик задолженность в размере 47 607,52 руб. полностью оплатил, что подтверждаем платежным документом, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца, не оспаривая факта поступления указанных платежей от ответчика, утверждал, что указанные платежи были направлены истцом на погашения задолженности за потребленную электроэнергию, возникшую на 31.12.2014.

Такую позицию суд не может признать основанной на законе.

Так, согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из представленных ответчиком вышеуказанных платежных документов следует, что в них указаны назначения платежа (периоды оплаты за потребленную электроэнергию) (л.д. 127, 128, 178).

С учетом приведенных положений закона у истца отсутствовали правовые основания для погашения задолженности, возникшей до 31.12.2014, за счет платежей, поступивших в счет исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком по договору за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 130 809,77 руб. не имеется.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчику за период с 19.02.2015 по 29.05.2018 года начислены пени в размере 72585,90 рублей из расчета пени в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Суд находит требования в части взыскания пени обоснованными, поскольку обязательства по оплате за потребленную электроэнергию не были исполнены своевременно, вместе с тем, суд не соглашается с размером пени, рассчитанной истцом, поскольку произведенный расчет не соответствует условиям договора энергоснабжения, заключенного между сторонами.

Так, согласно пункту 6.7. договора ОАО «Оборонэнергосбыт» имеет право начислить потребителю (абоненту) пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы неоплаты на момент предъявления счёта ОАО «Оборонэнергосбыт».

Суд, проверив, представленный ответчиком расчет пени за несвоевременную оплату электроэнергии, которая за период с 19.02.2015 по 12.05.2018 составляет 11377,55 руб. находит арифметически верным, основанным на условиях заключенного договора энергоснабжения.

Доводы стороны ответчика о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку истцом не был выставлен счет на оплату пени, не принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору энергоснабжения подтверждается материалами дела, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензии, то начисление неустойки (пени) является правомерным и соответствует положениям статьи 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спор подведомственен Арбитражному суду Приморского края, а не суду общей юрисдикции (Артемовскому городскому суду), не принимается судом, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.11.2017 отменено определение Артемовского городского суда об отказе в принятии искового заявления АО «Оборонэнергосбыт» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в связи с подведомственностью арбитражному суду. Исковое заявление направлено в Артемовский городской суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, пени удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 11 377 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья

Ж.В. Левицкая