Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 03.08.2016 по вине ответчика, был причинен ущерб автомобилю Shacman Другая модель (грузовой), гос. номер №, застрахованному истцом по договору добровольного имущественного страхования и принадлежащему ООО «Стар». В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение таких повреждений, при которых ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производится. Стоимость годных остаток транспортного средства, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства, составила 550 000 руб.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 2 991 660 руб. путем перечисления денежных средств.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 2 441 660 руб., исходя из расчета: 2 991 660 руб. (страховое возмещение) - 550 000 руб. (стоимость ГОТС), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, от получения повестки уклонился.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщении, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Неявка ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ст. 1079, ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 03.08.2016 в 02.20 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, трасса М11, 597 км., произошло ДТП с участием автомобилей Shacman Другая модель (грузовой) г/н №, автомобиля HANIA г/н №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 25 обратная сторона).

На момент ДТП действовал заключенный между истцом и ООО «Стойфинансгрупп» договор СБ 78 8065525 добровольного страхования автомобиля Shacman Другая модель (грузовой), гос. номер №.

17.08.2016 АО «Технэкспро» был проведен осмотр автомобиля, в составленном акте были зафиксированы полученные автомобилем повреждения (л.д. 13, 31).

14.11.2016 истцом было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ООО Автоцентр «Пушкинский» (л.д. 29). Указанной организацией произведена дефектовка автомобиля, то есть определение перечня работ, необходимых для выполнения восстановительного ремонта и перечня подлежащих замене деталей. 27.03.2017 по поручению истца оценочной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен акт разногласий, документы переданы истцу для рассмотрения вопроса о конструктивной гибели автомобиля (л.д. 32).

В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение таких повреждений, при которых ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производится (л.д. 33).

Стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства, составила 550 000 руб. (л.д. 34, 37-38).

Во исполнение условий указанного договора истцом была произведена страховая выплата в размере 2 991 660 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.04.2017 № 392 (л.д. 36).

Истец просит взыскать убытки с ответчика ФИО1

Из материалов по факту ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля HANIA г/н №, так как его действия содержат нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (л.д. 24 оборотная сторона, 25, 26 оборотная сторона).

Наличие вины в ДТП водителем автомобиля HANIA г.р.з. № не оспаривалось как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно представленным в материалы дела паспорту транспортного средства автомобиля HANIA, г.р.з.№, договора купли-продажи от 27.07.2016 и акту приема передачи (л.д. 40-42), автомобиль HANIA г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО1

Причинно-следственная связь между противоправным поведением владельца автомобиля ответчика и возникновением ущерба у истца подтверждается вышеназванным постановлением.

Доказательств того, что ФИО1 не являлся водителем автомобиля HANIA, г.р.з.№ в момент ДТП, или того, что автомобиль HANIA, г.р.з.№ выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств, отсутствия вины, возложено на ответчика.

Таким образом, убытки понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ в размере 2 441 660 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 408,30 руб. (л.д. 6)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в размере 2 441 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 408,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2020.