Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВятПрофСтрой» заключил с ФИО6 договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения – помещений стоматологической поликлиники № КОГБУЗ «ККСЦ», расположенной по адресу <адрес>.

Ответчик обязался выполнить работы своими силами и своим инструментом, надлежащего качества, в соответствии с требованиями ГОСТ, СНИП, СП, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результаты работ истцу. Срок выполнения работ был установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ ориентировочно составляла 70 000 рублей.

В период выполнения ФИО6 работ истец неоднократно выносил ему устные предписания и замечания о несоответствии качества выполненных работ и устранении выявленных дефектов, на что ФИО6 не реагировал, отказывался устранять дефекты, а затем скрылся, на связь не выходил. Работы, выполненные ответчиком, были ненадлежащего качества, не соответствовали нормативным документам ГОСТ, СНиП, СП, препятствовали дальнейшему проведению ремонтных работ, в связи с чем, их результат истец не принял и был вынужден нанять стороннюю организацию для их устранения. Оплата стоимости данного вида работ составила 239 510,40 рублей, что подтверждается локальной сметой №. Внесение этой оплаты, согласно п.9.3 договора подряда, являлось обязанностью ответчика.

Размер ущерба от испорченных ответчиком стройматериалов составил 70 288 рублей.

Кроме того, ответчик получил под отчет денежные средства в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ООО «ВятПрофСтрой» заявляет о причинении ему ответчиком убытков, в состав которых входит стоимость устранения дефектов в сумме 239 510,40 рублей, стоимость испорченных стройматериалов в сумме 70 288 рублей, и 50 000 рублей, выданных ФИО6 под отчет.

Помимо этого, в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом начислена договорная неустойка, общая сумма которой составляет 26 844,31 рубля, из которых 21 000 рублей – неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по п.5.3 договора, рассчитанная в размере 30% от стоимости работ по договору (т.е. от 70 000 рублей); 4 970,00 рублей –неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по п.7.7 договора, рассчитанная, исходя из 0,1% в день от 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день); 874,31 рубля- неустойка, рассчитанная, исходя из суммы 50 000 рублей, выданной ответчику под отчет, с учетом дифференцированной процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (правовое обоснование неустойки в данной части истец не привел)

На основании приказа генерального директора ООО «ВятПрофСтрой» сумма ущерба снижена до 150 000 рублей, о возмещении которой в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения с.ст.307,309,450.1,452,708,715 Гражданского кодекса РФ, ООО «ВятПрофСтрой» просит о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 150 000 рублей. (л.д.6-9)

В судебное заседание представитель истца не явился;заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом было удовлетворено.

Ответчик ФИО6 исковым требованиям возражал, ссылаясь на представленный им отзыв и объяснения, данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, является не договором подряда на выполнение работ, а трудовым договором, он выполнил в полном объеме. Работы выполнял в отдельных помещениях стоматологической поликлиники, а именно в пяти кабинетах и коридоре. Осуществлял сначала демонтаж предыдущей отделки данных помещений, затем - отделочные работы по устройству пола из цементной смеси, монтаж гипсокартона на стены и перегородки. Данные работы вместе с ним выполнял также ФИО3, с которым ООО «ВятПрофСтрой» был заключен договор подряда, и приглашенный ими для выполнения кирпичной кладки стены ФИО7. Работы на объекте они осуществляли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В тот же период времени аналогичные виды работ, но в других помещениях поликлиники, вели другие лица. Ход работ и их результаты контролировал ежедневно представитель мед. учреждения по тех.надзору по имени Дмитрий (иные данные ему не известны) и от ООО «ВятПрофСтрой» незнакомый ему мужчиной, которого им представил директор Общества ФИО1. Последний из указанных лиц иногда делал им устные замечания по выполнению работ, указанные недостатки они сразу же устраняли, последующих претензий по этому поводу не предъявлялось. Представитель медучреждения каких-либо замечаний по поводу выполнения работ им не делал.

В тех помещениях, где они завершили работу, другие работники при них начали выкладывать плитку на пол и стены, претензий по качеству результата выполненных им работ не предъявлялось. Обратил внимание суда на то, что такие претензии должны были предъявляться истцом в письменной форме, что предусмотрено условиями договора подряда.

Об осмотре выполненных им работ, о чем в материалы дела истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, он не был уведомлен, участия в осмотре не принимал, с актом не ознакомлен, с результатами, отраженными в акте, не согласен. Считает, что переделывать его работу оснований не имелось, в иске просит отказать.

За работу ООО «ВятПрофСтрой» в феврале 2021 г. выплатило ему 12 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту, других денег от истца, в том числе в сумме 50 000 рублей по расходному кассовому ордеру, он не получал.

Поскольку ООО «ВятПрофСтрой» от оплаты его труда уклонялся, он прекратил выполнение работ, принимал меры к предъявлению истцу составленных им актов выполненных работ, однако, не смог встретиться с представителем Общества и подписать данные документы.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения по договору подряда и договору строительного подряда урегулированы правовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, согласно которых к отдельным видам договора подряда, в том числе, строительному подряду, применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом (1), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (ч.2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ)

Положения о договоре строительного подряда содержатся в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ, согласно п.п.1,3 статьи 740 которого по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статья 706 Гражданского кодекса РФ предоставляет подрядчику право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В случае привлечения субподрядчика подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, который несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса. (п.п.1, 3)

Статьей 748 Гражданского кодекса РФ установлено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика).

При обнаружении в ходе такого контроля и надзора отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику; в ином случае заказчик теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. (п.2,п.3 ст.748 Гражданского кодекса РФ)

Понятие убытков и условия их возмещения установлены статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КОГБУЗ «Кировский клинический стоматологический центр» (далее КОГБУЗ «ККСЦ) и ООО «ВятПрофСтрой» был заключен контракт №-А на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения-помещений стоматологической поликлиники по адресу <адрес>. Данные работы, детализация которых была приведена в смете, являющейся приложением к контракту, подлежали выполнению в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и иными документами, а также в соответствии с требованиями законов и СП. Выполнение работ подрядчиком допускалось собственными или привлеченными силами. ( п.п.1.1., 1.2, 1.4,1.5-1.5.14 контракта)

Согласно п.2.1.4 подрядчик (ООО «ВятПрофСтрой») обязался нести перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности и соблюдение сроков выполнения работ.

В п. 1.7 контракта указаны представители сторон, уполномоченные на принятие решений по исполнению контракта, подписанию документов, а именно ФИО1 (представитель подрядчика ООО «ВятПрофСтрой»), и ФИО2 –представитель заказчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин подлежала назначению экспертиза по требованию любой из сторон контракта. (п.4.6 контракта) (л.д.№)

Локальной сметой к указанному контракту предусмотрен перечень работ по капитальному ремонту и их объем, подлежащих выполнению отдельно по каждому из помещений поликлиники, с проведением как демонтажных, так и строительно-монтажных работ внутри помещений. (л.д.89-95)

Исходя из содержания приведенного контракта и приложенных к нему документов, следует, что между КОГБУЗ «ККСЦ» и ООО «ВятПрофСтрой» был заключен договор строительного подряда, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВятПрофСтрой» заключило с ФИО6 договор № на выполнение работ, из чего следует, что, по сути, этот договор являлся договором строительного субподряда, а ФИО6 - субподрядчиком.

Предмет данного договора аналогичен предмету контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КОГБУЗ «ККСЦ» и ООО «ВятПрофСтрой».

ФИО6 по условиям заключенного договора обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений стоматологической поликлиники, расположенной по адресу <адрес>, своими силами, надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с нормами и техническими условиями. (п.п. 2.1, 2.3 договора)

Пунктом 2.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены меры реагирования заказчика, в качестве которого в содержании договора поименован ООО «ВятПрофСтрой», в случае его неудовлетворенности ходом и качеством работ, выявления случаев выполнения подрядчиком (т.е. ФИО6) работ с нарушением действующих строительных норм, правил и требований проекта. В таких случаях представитель заказчика должен дать письменное предписание к устранению допущенных подрядчиком нарушений и установить сроки их устранения.

Буквальное толкование данного пункта договора во взаимосвязи с содержанием договора в целом свидетельствует о том, что приведенный выше порядок реагирования на недостатки, выявленные в работе подрядчика (т.е. путем вынесения ему письменного предписания, с установлением срока для устранения недостатков) являлось обязанностью ООО «ВятПрофСтрой», а не его правом.

Это же обстоятельство подтверждается п.2.13, п.2.14 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при наличии замечаний по поводу качества выполнения работ, выполнения их с нарушением действующих строительных норм, правил и требований проекта, заказчик («ВятПрофСтрой») должен был изложить свои претензии и замечания в соответствующем разделе журнала производства работ, дать предписание к их устранению, и установить срок для этого. Дальнейшие действия сторон договора в случае несогласия подрядчика с вменяемыми ему нарушениями предусматривали проведение переговоров, а при их отрицательном результате –создание согласительной комиссии с привлечением независимых экспертов. Решение данной комиссии для сторон являлось бы окончательным и подлежало принятию ими.

Срок выполнения договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ ориентировочно составила 70 000 рублей. (п.4.2, п.5.1 договора). Договор подписан сторонами, его заключившими, а именно представителем ООО «ВятПрофСтрой» ФИО1 и ФИО6.

В приложении № к данному договору, на которое ссылается истец, перечислены виды работ (всего в количестве 11 наименований), без указания их объема, а также помещений, в которых они подлежали выполнению. (л.д.14)В приложении № к договору предусмотрено выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ (без приведения их конкретного перечня либо иной идентификации).

В обоснование заявленных требований о причинении ущерба истцом, помимо договора от ДД.ММ.ГГГГ, представлена локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт помещений стоматологической поликлиники № КОГБУЗ «ККСЦ», согласованная с представителем ООО «Дилайт-Проф» ФИО4 и утвержденная директором ООО «ВятПрофСтрой» ФИО1, в которой приведен перечень работ и затрат, их объем и стоимость. Наименование работ предусматривает разборку облицовок из гипсокартона стен и перегородок, разборку покрытий цементных полов и кирпичных перегородок, устройство цементных стяжек, кладку перегородок из кирпича, выравнивание штукатуркой стен, устройство металлических перемычек в стенах, огрунтовку металлических поверхностей, облицовку стен по системе «КНАУФ», уборку мусора. Общая сумма сметной стоимости составила 239 510 рублей. (л.д.№)

В ту же дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ВятПрофСтрой» (заказчик) и ООО «Дилайт-Проф» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ, предмет и условия которого аналогичны предмету и условиям договора, который ранее (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен ООО «ВятПрофСтрой» с ФИО6. (на выполнение работ по капитальному ремонту помещений той же стоматологической поликлиники). Данные работы подлежали выполнению в соответствии с локальной сметой № на выполнение капитального ремонта помещений поликлиники. Стоимость работ ориентировочно составила 239 510,40 рублей. Срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2021(п. 4.2, п.5.1 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «ВятПрофСтрой» ФИО1, сметчика ООО «ВятПрофСтрой» ФИО5, директора ООО «Дилайт-Проф» ФИО4 был составлен акт осмотра работ (части работ), выполненных ФИО6.

В данном акте содержатся выводы о том, что выполненные подрядчиком работы (устройство стяжек, кладка перегородок из кирпича, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, устройство металлических перемычек, огрунтовка металлических поверхностей, облицовка стен по системе "КНАУФ») не соответствуют требованиям, установленным условиями договора, а именно требованиям СП 71.13330.2017, СП 15.13330.2012, а также техническому заданию договора подряда № от 21.01.2021г. Наименование работ в целях устранения недостатков, аналогичны перечню работ, приведенному в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

В качестве обоснования и доказательственного подтверждения ущерба, причиненного в результате порчи стройматериалов, истцом представлен перечень стройматериалов, с указанием их количества, цены и стоимости, а также счета-фактур, товарные накладные на покупку стройматериалов ООО «ВятПрофСтрой» и платежные поручения на их оплату. (л.д.№,№,№)

Оценивая в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, доказательства, представленные сторонами для разрешения заявленного спора, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ВятПрофСтрой» и ФИО6, наряду с положениями п.3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, установлены обязанность генерального подрядчика осуществлять своевременный контроль за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ, а также порядок действий сторон в случае выявления недостатков в работе субподрядчика. Данный порядок сводится к своевременному информированию субподрядчика о выявленных недостатках в работе, предоставлении ему возможности возразить этим обстоятельствам, доказать отсутствие недостатков или урегулировать возникший спор (путем переговоров, проведения экспертизы или устранения недостатков в установленный срок).

При этом следует учесть, что согласно п.п. 1, 4 статьи 421, п.1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а потому одна из сторон договора не вправе произвольно, по своему усмотрению отступать от условий договора, на которых он был заключен, действовать вопреки данным условиям.

Вместе с тем, вопреки требований действующего законодательства и условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВятПрофСтрой» о выявленных недостатках ответчика (субподрядчика) ФИО6 не уведомил (в том числе в письменной форме), не предъявил их указанному лицу к осмотру; предписание, в том числе в письменной форме, об их устранении не вынес, возможность оспорить либо устранить недостатки не обеспечил. В том же порядке вопрос о недостатках должен был решаться между генеральным подрядчиком - ООО «ВятПрофСтрой» и заказчиком- КОГБУЗ «ККСЦ».

Факт отсутствия письменного уведомления ФИО6 о выявленных недостатках в работе (о чем утверждает истец) и непринятия им мер к такому уведомлению, т.е. в порядке, установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подтвержден. (л.д.№)

Доводы представителя ООО «ВятПрофСтрой» о том, что ответчик не вел журнал производства работ, в связи с чем, отсутствовала возможность в письменной форме отразить имеющиеся недостатки в работе, являются несостоятельными, поскольку отсутствие данного журнала не освобождало истца от обязанности исполнения условий договора и не лишало его возможности соблюсти письменную форму уведомления иными способами, чем внесение записи в журнал. К тому же ведение данного журнала могло быть инициировано и ООО «ВятПрофСтрой», который сам являлся подрядчиком по выполнению работ по договору строительного подряда.

Таким образом, из изложенного следует, что в установленном договором порядке недостатки в работе субподрядчика не выявлены и истцом не зафиксированы. Вместе с тем, ООО «ВятПрофСтрой», будучи подрядчиком, и одновременно с этим генеральным подрядчиком, а, значит, отвечая перед заказчиком за качество выполнения работ субподрядчиком, обязан был при добросовестном исполнении своих обязанностей действовать в соответствии с условиями заключенных им договоров, в том числе, в части проверки качества выполняемых субподрядчиком работ и реагирования при выявлении недостатков в них.

Что касается иных представленных истцом доказательств, следует принять во внимание следующее.

Об осмотре ДД.ММ.ГГГГ результатов выполненных работ ФИО6 ООО «ВятПрофСтрой» не был уведомлен, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств устного информирования о проведении осмотра. (л.д.134) Сам ответчик данные обстоятельства, а также факт наличия недостатков в выполненной им работе, в том числе, перечисленных в акте и локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, отрицает.

Квалификация лиц, составивших акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена. При этом согласно выписок из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ВятПрофСтрой» является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, а ООО «Димайт-Проф»- производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. (л.д.№, №).

Помимо этого, лица, принимавшие участие в осмотре и подписавшие акт, имели явную заинтересованность в его результатах, поскольку ООО «Димайт-Проф» являлся потенциальным субподрядчиком, с которым и был заключен договор на выполнение работ, указанных в акте и смете, а ООО «ВятПрфСтрой» подал иск о возмещении ущерба, в обоснование которого ссылается на приведенные документы.

Ввиду этих же обстоятельств суд подвергает сомнению локальную смету № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сведения о лице, ее составившем, а также о его квалификации, взаимоотношениях со сторонами отсутствуют. Не приведено этих сведений и в других документах гражданского дела.

Истец не представил доказательств фактического выполнения работ, перечисленных в локальной смете № от 15.03.2021г., и их оплаты, а также выполнения этих работ именно в тех помещениях, где ранее проводил ремонтные работы ФИО6. При этом следует учесть, что по утверждению ФИО6 – работы совместно с ним выполнял и ФИО3, с которым ООО «ВятПрофСтрой» также был заключен договор подряда.

Кроме того, отсутствуют доказательства объективной необходимости выполнения тех работ, что приведены в акте и смете, наличия недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, невозможности дальнейшего ремонта без их устранения и необходимости выполнения именно того перечня работ, что приведен в акте и смете от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства данных обстоятельств неоднократно истребовались судом у ООО «ВятПрофСтрой», с разъяснением законодательно установленного принципа состязательности сторон, обязанности по доказыванию обстоятельств заявленного иска, и перечня доказательств, которыми эти обстоятельства могут быть подтверждены. При этом по ходатайству истца срок для предоставления доказательств судом продлялся. (л.д.№, №).

Также следует принять во внимание, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ВятПрофСтрой» и ФИО6, не конкретизированы виды работ, подлежащие выполнению субподрядчиком, их объем и место выполнения (конкретные помещения поликлиники). Данные сведения отсутствуют и в приложениях к договору; технической документации не имеется.

Сведения о помещениях и объеме работ не приведены ни в акте проверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ни в локальной смете № ( в ней указан только перечень и объем работ, без идентификации конкретных помещений, где они подлежали проведению), в связи с чем, отсутствует возможность детального и подробного анализа содержания данных документов как в отдельности, так и в их совокупности в целях последующей оценки с точки зрения относимости содержащихся в них сведений к предмету договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предмету заявленного иска. При этом, согласно объяснений ответчика ФИО6 следует, что работы, аналогичные тем, что выполнял он, одновременно с ним также проводились иными лицами в других помещениях той же стоматологической поликлиники. Эти обстоятельства подтверждаются и локальной сметой к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой капитальный ремонт проводился в 23 помещениях поликлиники, не включая коридоры и балконы.

Ремонт в поликлинике в настоящее время закончен, его результаты приняты заказчиком (КОГБУЗ «ККСЦ), что делает невозможным проведение дополнительной проверки представленных суду доказательств. (л.д.№)

Ввиду изложенных обстоятельств недоказанными являются и утверждения истца, а также заявленные им исковые требования о взыскании стоимости стройматериалов в сумме 70 288 рублей, поскольку не представлено в их подтверждение достоверных и относимых доказательств того факта, что строительные материалы, использованные в работе ответчиком, приведены в непригодное состояние ввиду допущенных им недостатков или их последующего устранения. Объем таких стройматериалов истцом доказательственно не подтвержден. В представленных товарных накладных содержатся сведения о цене не на все виды стройматериалов, относительно которых заявлен иск. При этом цена стройматериалов, указанная в данных документах, меньше, чем та, по которой истцом рассчитан ущерб.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что факт причинения истцу ущерба ввиду необходимости устранения недостатков, допущенных ответчиком в ходе выполнения им работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не доказан.

Что касается требований о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей, выданных по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ООО «ВятПрофСтрой» (л.д.№), следует принять во внимание, что данный документ содержит подписи только руководителя указанного Общества ФИО1, тогда как подпись лица, которому предназначались к выдаче денежные средства (т.е. ФИО6), отсутствует. При этом реквизитами расходного кассового ордера предусматривалось личное подтверждение сведений о получении денег подотчетным лицом. Сам ответчик факт получение этих денежных средств категорически отрицает. Иных доказательств получения указанной денежной суммы ФИО6 материалы гражданского дела не содержат.

Получение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 12 000 рублей, о чем им представлена выписка по банковской карте, по неопровергнутым утверждениям ответчика, является ни чем иным как оплатой работ, выполненных им по договору, а не получением подотчетной суммы. Данные утверждения сомнений у суда не вызывают, ввиду изложенных выше обстоятельств, а также непредоставления истцом достаточной совокупности доказательств в обоснование иска в данной части, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО6 заявленной денежной суммы по тем основаниям, что приведены истцом.

Так же суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустоек, поскольку их расчет произведен, исходя из п.п.5.3, 7.7 договора от 21.01.2021г., т.е. исходя из стоимости работ, подлежащей оплате подрядчику при окончательном расчете. Вместе с тем, как видно из п.5.1 данного договора - на дату его заключения стоимость определена сторонами ориентировочно в размере 70 000 рублей, фактически ФИО6 выплачено 12 000 рублей, что не дает суду возможности без установления окончательной стоимости договора принять решение об удовлетворении требований в данной части. Основания для взыскания процентов в размере 874,31 рубля отсутствуют, ввиду недоказанности факта получения ФИО6 денежной суммы в размере 50 000 рублей, исходя из которой они рассчитаны.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. (статья 57 ГПК РФ)

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельств заявленного иска, не подтвердил обоснованность и законность требований, об удовлетворении которых просит, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «ВятПрофСтрой» к ФИО6 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение принято судом в окончательной форме 01.10. 2021 г..

Судья Н.В.Дербенёва