Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, о возвращении имущества в собственность,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 о расторжении договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № о возврате в его собственность указанной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что 01.11.2019 истец заключил с ФИО2 ФИО16 договор купли-продажи названной доли, по условиям которого 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру переходит к ФИО2 ФИО17., 1/8 – к ФИО3 ФИО18. Однако, оплата цены договора в полном объеме не произведена, в связи с существенным нарушением условий договора истец требует его расторжения и возвращения недвижимого имущества в свою собственность.

При этом стороной истца заявлено об описки в части указания реестрового номера договора и удостоверившего его нотариуса в просительной части иска, сведения были ошибочно указаны из данных об удостоверении нотариальной копии.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленные исковые требования, подтвердив, что оплата не была получена.

Ответчик ФИО2 ФИО19. также направил в судебное заседание представителя, который иск признал, пояснив, что возможность полной оплаты отсутствует.

Ответчик ФИО3 ФИО20 не явился, извещения ему направлены по месту жительства, известить по известным номерам телефонов его не представилось возможным, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Петроградское РОСП и Колпинское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу представителей в судебное заседание не направили, извещены, имеется ходатайство Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ФИО1 ФИО21 с одной стороны и ФИО2 ФИО22 с другой заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям которого продавец ФИО1 ФИО23 обязался продать и передать в собственность покупателя ФИО2 ФИО24 и третьего лица ФИО3 ФИО25 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> а покупатель обязался принять и оплатить указанную долю в следующих долях: 1/8 долю на имя ФИО2 ФИО26 1/8 долю на имя ФИО3 ФИО27. (л.д. 27-32, 95-96).

Указанная 1/4 доля согласно п. 5 договора продана за 1 000 000 рублей. По соглашению сторон расчеты между ними будут производиться в следующем порядке: денежная сумма в размере 600 000 рублей выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы, продавец подтверждает ее получение; денежная сумма в размере 400 000 рублей будет выплачена покупателем продавцу не позднее 06.11.2019, в случае задержки оплаты стороны установили штраф в размере 1% в день от суммы задолженности, в случае неисполнения до 16.11.2019 данного обязательства договор подлежит расторжению, а полученная ранее денежная сумма в размере 600 000 рублей покупателю не возвращается.

Стороны пришли к соглашению о передаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности нотариусом (п. 10). Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН за ФИО3 ФИО28 11.11.2019 зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО2 ФИО29. – 11.11.2019 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, 1/4 доля в праве принадлежит ФИО30 1/2 доля – ФИО31. (л.д. 15-24,87-92, 228-234).

Как пояснили представители ФИО1 ФИО32 и ФИО2 ФИО33 оплата отчуждаемой доли в полном объеме до настоящего времени не произведена, при этом по условиям договора обязанность по оплате лежала на ФИО2 ФИО34. Доказательства обратного отсутствуют.

На основании п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования текста данной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где отмечено, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании подпункта 1 данного пункта названной статьи по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут договор по решению суда.

В абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 78-КГ17-21).

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил денежной суммы в полном объеме за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. При таком положении продавец вправе требовать расторжения договора и возврата ему в собственность переданного по расторгнутому договору недвижимого имущества.

ФИО1 ФИО35 направил ответчикам требование о расторжении договора от 10.08.2020 почтовой корреспонденцией 11.08.2020 и 24.09.2020 (л.д. 34-47), доказательства расторжения договора по соглашению сторон отсутствуют.

В связи с изложенным суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом по данным выписки из ЕГРН от 04.02.2021, поступившей по запросу суда 15.02.2021, ранее наложенные на доли, зарегистрированные за ответчиками, аресты судебных приставов-исполнителей, отменены, в настоящее время зарегистрированы только обременения по определению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 по настоящему делу.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца, требования которого удовлетворены, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между ФИО1 ФИО36 с одной стороны и ФИО2 ФИО37 с другой стороны, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГФИО38, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО39, зарегистрированный в реестре за № №.

Возвратить в собственность ФИО1 ФИО40, гражданина Российской Федерации, пол: мужской, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>., паспорт №, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: №, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2 ФИО41 и ФИО3 ФИО42 в пользу ФИО1 ФИО43 расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 01.03.2021.