Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Сиреневый» о взыскании суммы денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Сиреневый» (далее по тексту – ГСК «Сиреневый», ГСК) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб. В обоснование заявленных требований указывают, что в период с 22.04.2016 г. по 16.03.2021 г. председателем ГСК «Сиреневый» являлся ФИО2. 06.03.2021 г. на общем собрании участников ГСК был избран новый председатель – ФИО3. После смены руководства, было обнаружено, что 12 ноября 2018 года между ГСК «Сиреневый» в лице ФИО2 и ФИО1 был подписан договор подряда №<номер обезличен> на выполнение подрядных работ по монтажу линии наружного освещения. В соответствии с договором заказчик уплачивает подрядчику денежные средства в размере 65 000 руб. указанные денежные средства были переданы ФИО1, 23 ноября 2018 года согласно расчетно-кассового ордера № <номер обезличен> от 23.11.2018 года.

Вместе с тем, указывают на то, что в ГСК отсутствует первичная документация, свидетельствующая о выполнении работ ответчиком, в том числе договор и акт технологического присоединения, протоколы испытаний, акт передачи имущества на баланс города. Просили взыскать в ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб. (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлены встречные требования о взыскании с ГСК «Сиреневый» задолженности по договору подряда №<номер обезличен> от 12.11.2018 года. В обоснование требований указывал, что работы по договору выполнены им в полном объеме, однако денежных средств никаких не получал. В адрес ГСК было направлено требование об уплате задолженности, однако письмо получено не было и вернулось отправителю. В материалы дела представителем ГСК представлен акт выполненных работ на сумму 65 000 руб.

Просил взыскать сумму задолженности по договору подряда в размере 65 000 руб., а также неустойку за период с 01.03.2019 по 07.02.2022 в размере 11 543,19 руб., расход по уплате госпошлины (л.д.82-83).

Представитель ГСК «Сиреневый» - адвокат Максимов Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.32-33) в судебном заседании поддержал заявление требования указывая, что в распоряжении ГСК «Сиреневый» отсутствует подтверждение надлежащего выполнения ответчиком ФИО1 обязательств, а именно акт и договор технологического присоединения, акт о передаче на баланс города, то есть тех документов, которые бы подтверждали выполнение услуг по заключенному договору, однако денежные средства ФИО4 получены. Линия наружного освещения должна была устанавливаться на территории ГСК «Сиреневый». Была ли у ФИО1 доверенность от ГСК на совершение каких-либо работ или подачей документов не знает. Указывал, что факт присутствия линии наружного освещения не подтверждают, что эти работы проводились именно ФИО1 Ссылаясь на противоречивость пояснений ФИО1,. данным в ходе судебного разбирательства, представленных им товарных накладных о покупке комплектующих изделий 19.02.2019 года, а именно о том, что по словам последнего работы выполнялись в февраля 2019 года, тогда как электроустановка была действующей и согласно ответа АО «Горэлектросеть» подача напряжения осуществлена 05.02.2019. Таким образом ФИО1 обязан был получить допуск для проведения работ. Также указывал, что ФИО1 сам в ходе судебного заседания указывал, что приемо-сдаточные испытания и пуско-наладочные работы должны подтверждать работа линии, протокол испытаний, акт выполненных работ, однако таких документов не предоставил. Также указывал, что наличие акта выполненных работ не препятствует заказчику оспаривать объем, качество и стоимость работ. Указывал, что акт выполненных работ нельзя признать достоверных доказательством, поскольку он подписывался одновременно с договором подряда, что не отрицалось ответчиком, а работы выполнялись в феврале 2019 года.

По встречным требованиям представитель ГСК пояснил, что не согласен с ними, поскольку ФИО1 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора подряда. Представленные ФИО4 товарные накладные не подтверждают факт того, что указанная в них продукция использовалась Родионовым именно для производства работ по договору подряда. Также ссылался на пропуск срока исковой давности, так как договор был заключен 12.11.2018 года, следовательно срок давности истекает 12.11.2021 года, тогда как с защитой нарушенного права ФИО1 обратился 09.02.202 года. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 145-148).

ФИО1, ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Ранее давал пояснения, из которых следует, что он выполнял работы по монтажу линии наружного освещения в ГСК «Сиреневый» по договоренности ФИО2, заключив договор. По договору должен был установить светильники по существующим опорам, натянуть СИП (самонесущий изолированный провод), смонтировать линию, подготовить ее к подключению. Он смонтировал линию, подали напряжение, проверили, чтобы светильники горели. Указывал, что денежных средств за выполненную работу не получал, в приходном ордере, представленном ГСК, подпись не его. Встречные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 24) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 218). Ранее в судебном заседании первоначальные требования не признавала, указывая что фактически работы ФИО1 выполнены, однако оплату он за нее не получал, в кассовом ордере о получении денежных средств подпись не ФИО4. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что стороной ГСК представлен акт выполненных работ, подтверждающий факт выполнения ФИО1 условий договора подряда. Кроме того, были представлены доказательств а о закупке материалов для осуществления работ, а также в материалах дела имеются сведения о том, что сведения о собственнике линии наружного освещения отсутствует, организациями АО «Горэлектросеть», МКУ «УСК» такие работы не выполнялись. Стороной ГСК «Сиреневый» не представлено доказательств, что такая работа проводилась какой-либо иной организацией. Настаивала на удовлетворении встречных требований.

Протокольным определением суда от 21.01.2022 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2 и 10 марта 2022 года ИП ГКХ ФИО6 (л.д. 65,128).

ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 71) в судебное заседание также не явилась. Ранее в судебном заседании указывала, что со слов ее доверителя работы по освещению проводились, но кем ей не известно. Фонари висят, свет имеется, и предположила что работы выполнялись, но не могли высказать про ее объем. Оплата по договору произведена, что подтверждается ордером, денежные средства выдавались из кассы ГСК, бухгалтером <ФИО>16, в ордере имеется подпись доверителя ФИО2. также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает о том, что факт выполнения работ подтверждает наличие освещения, котрое обслуживается соответствующим органами. Также указывает, что иск ГСК подан по истечении срока исковой давности. Срок договора подряда указан как с 12.11.2018по 22.11.2018, однако иск подан 25.11.2021, в связи с чем полагала необходимым отказать в удовлетворении иска (л.д. 92).

ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства указывал, что ФИО1 является постоянным клиентом, которому продавали материалы, в том числе для работы в ГСК «Сиреневый», так как всегда фиксируют на какой объект будут монтироваться его товары, для избежания неправомерного предъявления требований к его качеству, и фиксируют это в рабочем компьютере. ФИО1 покупал товары для осуществления работ в Красной Башкирии, в пос. «Радужный», СНТ «Металлург-3», им делается освещение и силовая часть – рубильники осветительные автоматы, электроснабжение. Действительно заказывал товары для выполнения работ еще осенью 2018 года, но монтажные работы затянулись и приобрел товар только в феврале 2019 года. Расчеты и договор с ФИО1 заключен им от имени ИП ФИО6, а не ООО «Астрей», директором которого он является, чтобы избежать двойного налогообложения.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГСК «Сиреневый» в лице его председателя ФИО2 и ФИО8 заключен договор подряда № <номер обезличен> от 12.11.2018 года, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по предоставлению всех комплектующих (кроме провода СИП 2*16) для монтажа линии наружного освещения, производство электро-монтажных работ по монтажу линии наружного освещения, пуско-наладочных работ и передачи на баланс г.Магнитогорска (п. 1.1.) (л.д. 15-16).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику денежные средства в размере согласованном в акте выполненных работ 65 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: с 12 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года.

Также стороной истца по первоначальным требованиям представлен акт выполненных работ к договору № <номер обезличен> от 12 ноября 2018 года, в соответствии с которым подрядчик оказал услуги в полном объеме на сумму 65 000 руб. акт подписан председателем ГСК «Сиреневый» ФИО2 и ФИО1 (л.д. 56).

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру №<номер обезличен> от 23.11.2018 года ГСК «Сиреневы», за работы, предусмотренные договором №<номер обезличен> от 12.11.2018 ФИО9 выплачено 65 000 руб., в приложении к ордеру указан акт выполненных работ к вышеуказанному договору подряда. Денежные средства выданы кассиром <ФИО>17 (л.д. 17).

Согласно ответу АО «Горэлектросеть» (на адвокатский запрос Максимова Е.Ю.), кабельно-воздушная изолированная линия 0,4 кВ, идущая от жилого дома №<номер обезличен> по ул.ФИО10 до нежилого помещения (гаража) ГСК «Сиреневый». <данные изъяты>, в соответствии с действующим актом об осуществлении технологического присоединения, находится на балансе и тех.обслуживании АО «Горэлектросеть». Линия наружного освещения со светильниками по <адрес обезличен>, расположенная на вышеуказанных опорах 0,4 кВ, находится в муниципальной собственности администрации г,Магнитогорска и на тех.обслуживании АО «Горэлектросеть» (в рамках муниципального контракта) (л.д. 58).

На запрос суда АО «Горэлектросеть» сообщило, что не производило монтаж наружного освещения на существующих опорах, идущих по бульвару Сиреневый от входных ворот ГСК «Сиреневый» по ул. ФИО10, соответственно исполнительная документация на смонтированный объект наружного освещения отсутствует (л.д. 74, 107).

Также АО «Горэлектросеть» сообщило, что подача напряжения на КВЛИ-0,4 кВ идущую по опорам от дома №<номер обезличен> по ул. ФИО10 до границ земельного участка ГСК «Сиреневый», построенной АО «Горэлектросеть» в рамках договора об осуществлении технологического присоединения № <номер обезличен> от 09.02.2018 заключенного с <ФИО>18. на присоединение нежилого помещения (гаража) была выполнена 05.02.2019 года, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № <номер обезличен> от 05.02.2019 года. До момента подачи напряжения, электроустановка является недействующей.

Сети электроснабжения объектов, построенные в рамках договоров об осуществлении технологического присоединения, мероприятия по которым в технических условиях включенных в обязанности сетевой организации, автоматически встают на баланс АО «Горэлектросеть».

Монтаж наружного освещения по существующим опорам, построенным в рамках договора об осуществлении технологического присоединения № <номер обезличен> от 09.02.2018, АО «Горэлектросеть» не выполняло (л.д. 115).

Администрация г.Магнитогорска в ответе на запрос суда сообщила, что исполнительная документация по факту монтажа линии наружного освещения по существующим опорам по адресу: бул. Сиреневый (от входных ворот в ГСК «Сиреневый» до ул.ФИО10) отсутствует. Сведения об исполнителе работ по монтажу линии наружного освещения, а также кто является ответственным за проведение работ по монтажу линии наружного освещения – отсутствуют. Согласно действующим муниципальным контрактам по содержанию объектов наружного освещения в г.Магнитогорске между администрацией города и электроснабжающими организациями, объект: «Линия наружного освещения по бул. Сиреневый (от входных ворот в ГСК «Сиреневый» по ул. ФИО10)» отсутствует (л.д. 105, 109).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска предоставлена исполнительная геодезическая документация сети КВЛИ-0,4кВ от жилого дома №<номер обезличен> по ул.ФИО10 до нежилого помещения (гаража) ГСК «Сиреневый». <адрес обезличен>. Информация о застройщике (заказчике), а также собственнике КВЛИ-0,4кВ в районе вышеуказанного земельного участка в базе администрации города отсутствует (л.д. 134-137).

МП «Маггортранс» также сообщило о том, что не располагает сведениями о заказчике, исполнителе работ по монтажу наружного освещения в г.Магнитогорске от ул. ФИО10 по пр.Сиреневый до входных ворот ГСК «Сиреневый», договор с ГСК «Сиреневый» не заключалось. Указали, что информацией, изложенной в запросе суда владеет АО «Горэлектросеть» (л.д. 112).

МКУ «Управление капитального строительства» сообщило заказчиком или подрядчиком по выполнению работ по монтажу наружного освещения не выступало, исполнительная документация отсутствует, сведения об исполнителе не располагает (л.д. 117).

ФИО1 указывал, что фактически монтаж светильников осуществлял 19.02.2019 года, представив товарные накладные о приобретении светильников, ламп, зажимов и пр., а также договор с ИП КФХ ФИО6 (л.д.119-125), а также указывал что денежные средства не получал.

Стороной ответчика по первоначальным требованиям заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что он денежные средства не получал и в расходной кассовом ордене не его подпись, определением суда от 25 марта 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 159-160).

Представленным заключением эксперта установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере № <номер обезличен> от 23 ноября 218 года, в графе «Подпись», справа от записи «23 ноября 2018 г.», выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Ответить на вопрос относительно записи «шестьдесят пять тысяч», которая расположена в расходном кассовом ордере № <номер обезличен> от 23 ноября 218 года в графе «Получил», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (образцы почерка ФИО1 достаточны по количеству, но не пригодны для сравнительного исследования ввиду несопоставимости по способу выполнения (печатные буквы-рукописные буквы).

В документе изменено первоначальное содержание записей, обозначающих дату его составления «23.11.2018» и «23 ноября 2018 г.». ранее документа датировался «30.11.2018» и «30 ноября 2018» соответственно (л.д. 177-196).

Оценивая представленное заключение, суд принимает его в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на поставленные вопросы.

Доказательств указывающих на недостоверность экспертизы проведённой экспертизы, либо ставящих по сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчиками заключение эксперта не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 56 ГПК РФ, 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представителем ГСК «Сиреневый» в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие как выдачу ФИО1 спорной денежной суммы 65 000 руб., равно как и получение ФИО1 указанной суммы.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что при недоказанности факта получения ФИО1 денежных средств по договору подряда, у истца ГСК «Сиреневый» отсутствуют основания для взыскания с него неосновательного обогащения. Кроме того, письменного распоряжения на выдачу денежных средств по договору подряда третьим лицам ФИО1 не давал, иных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по договору подряда истцом не представлены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ГСК «Сиреневый» к ФИО1 о взыскании суммы несознательного обогащения не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт выполнения работ по договору подряда с ГСК «Сиреневый».

Срок договора подряда был определен на период с 12.11.2018 г. по 22.11.2018 г., акт выполненных работ подписан сторонами в день заключения договора – 12.11.2018 г. Из пояснений ФИО1 следует, что последний проводил работы не ранее 19.02.2019 года, после того как им были закуплены необходимые товары.

Вместе с тем, как следует из ответа АО «Горэлектросеть» техническое присоединение выполнено 05.02.2019 года, подано напряжение, с этого момента электроустановка является действующей.

Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 №123 приняты строительные норм и правила Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2002 N 3880), которыми в том числе определен порядок производства работ на действующих электроустановках, п. 16.4.4. Правил установлено, что выделение для монтажной организации зоны производства работ, принятие мер по предотвращению ошибочной подачи в нее напряжения и ограждение от действующей части с указанием мест прохода персонала и проезда механизмов должны оформляться актом-допуском, а персонал монтажной организации выполняет работы по наряду-допуску, оформление которых должно осуществляться согласно СНиП 12-03.

Как указал ФИО1, никакого допуска к выполнению работ он не получал.

Наличие товарных накладных о приобретении товаров с достоверностью не подтверждают факт выполнения работ ФИО1, поскольку как указал третье лицо ИП ФИО6, ФИО1 является его постоянным клиентом и с периодичной частотой приобретает у него товары для производства работ как на территории г.Магнитогорска, так в близлежащих населённых пунктах. Доводы третьего лица ИП ФИО6 о том, что 19.02.2019 года ФИО4 были приобретены товары именно для работ по договору подряда, заключенному с ГСК «Сиреневый» суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому сторонами не представлено.

Суд также не принимает в качестве доказательства выполнения работ Акт выполненных работ от 12.11.2018 г., поскольку как указывал сам ФИО1 в суде, им подписывались типовые документы, и то, что написано в документах «от руки», было внесено в его отсутствие, акт подписывался одновременно с договором, не заполненным. Также ФИО1 не отрицал, что в период с 12.11.2018 г. до 22.11.2018 г. им никакие работы не проводились.

Кроме того, представителем ГСК «Сиреневый» было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, договор подряда был определен сроком исполнения с 12.11.2018 г. до 22.11.2018 г. Дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

За период с 22.11.2018 до 09.02.2022 г. (день подачи встречного иска) ФИО1 требования к ГСК «Сиреневый» или ФИО2 об оплате по договору подряда не предъявлялись.

Доводы иска о том, что ФИО1 в адрес ГСК «Сиреневый» направлялось требование об уплате задолженности, ничем не подтверждены, доказательств этому ни ФИО4 ни его представителем ФИО5 суду не представлено.

Учитывая изложенное, срок предъявления требований о взыскании задолженности по договору подряда от 12.11.2018 года истек 22.11.2021 года, тогда как иск предъявлен только 09.02.2022 года, то есть за пределами сроков исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к ГСК «Сиреневый» о взыскании задолженности по договору подряда № <номер обезличен> от 12.11.2018 года следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных ГСК «Сиреневый» требований отказано, а также отказано в удовлетворении встречных требований ФИО1, расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию не подлежат.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а так же в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Сиреневый» о взыскании сумму денежных средств по договору подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий: