Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 26 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключён договор подряда № №, согласно которому истец является заказчиком, ответчик принял на себя обязательства подрядчика по выполнению строительных работ в принадлежащей истцу квартире. В нарушение условий договора подрядчик не выполнил все работы в соответствии со сметной документацией надлежащим образом, в оговоренные сроки.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор подряда № №, взыскать с ответчика, излишне уплаченные денежные средства в размере 804489 руб., стоимость устранения дефектов в размере 184734 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72800,76 руб. неустойку в размере 989223 руб., убытки в размере 488977 руб., расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 45 000 руб., штраф в размере 1292611 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и в обосновании требований указала.

Договор подряда от 26.03.2021 года расторгнут, о чем истица сообщила ответчику 14 сентября 2021 года, что подтверждается аудиозаписью переговоров на съемном носителе.

Ответчик заявил о необходимости уменьшения подлежащей с него к взысканию суммы на стоимость умягчителя (п.1.1.3.8 акта выполненных работ№ 7) 130 837 руб. Согласно сметному расчету работы по водоподготовке предусматривают не только проектирование системы водоподготовки, но и монтаж данной системы с ее последующим испытанием, включая установку вышеуказанного умягчителя. Поскольку данные работы так и не были произведены подрядчиком (оплачены заказчиком), установить возможность последующей надлежащей эксплуатации вышеуказанного прибора не представляется возможным, в силу чего заказчик не несет обязанности оплатить его приобретение. Смягчитель ей не представлен, равно как и документы на него. В связи с некачественно и не в полном объеме выполненными ответчиком работами по ремонту объекта, истец не должен нести затраты за все выполненные и приобретенные подрядчиком материалы. Акт приема работ по водоподготовке не подписан (ст. 743 Гражданского кодекса РФ).

Истом заявлены также ко взысканию убытки по ст.393.1 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусматривает, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 12). В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Дизайн-проект квартиры, по которому работал подрядчик, содержит информацию об обоях (количество, производитель), которые должны были быть приобретены заказчиком и использованы на объекте (лист 16 - 19,22 дизайн-проекта) коллекция Satori. Указано это и в сметном расчете. Лепнина (декор) также предусмотрены и дизайн-проектом, и сметным расчетом.

Двери должны были быть установлены после своевременного завершения работ ответчиком, в связи с чем планировались к приобретению еще в 2021 году.

Исходя из выводов экспертного заключения, общая стоимость фактически выполненных в квартире истицы работ и материалов, а также дополнительных расходов составляет 1 952 652 рубля; по актам выполненных работ стоимость якобы выполненных ответчиком работ и материалов составляет 2 501 467 руб.; согласно сметному расчету №1 к договору подряда стоимость якобы выполненных ответчиком работ и материалов составляет 2 587 951 руб.

Согласно выводам экспертного заключения заявленная ответчиком к оплате истице сумма по актам №№ № больше на 548 815 рублей, чем фактически выполненные работы и приобретенные материалы.

Экспертами учтена при расчетах общая стоимость работ по вывозу мусора, подъему материалов, их доставке, вывозу мусора на сумму 123 005.4 руб. Данная сумма вошла в рассчитанную экспертами стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Сопоставив данные суммы с данными актов выполненных работ, эксперт отметил, что сумма 123 005.4 руб. на 28 999.6 рублей больше общей стоимости работ по вывозу мусора, подъему материалов, доставке, уборке и вывозу мусора, чем отраженная в данных Актов №№ № Таким образом, ответчиком были представлены в суд дополнительные документы, не соответствующие объему работ по актам, не относящиеся к работам на данном объекте и не согласованные сторонами договора подряда.

Также эксперт указывает в заключении, что накладные от 22.04.21 на сумму 6 000 рублей от 07.04.21 на 6 300 руб. на доставку грузов не содержат данных о поставщике, однако суммы по данным накладным экспертом учтены.

Ответчиком представлены в качестве дополнительных документов накладные на доставку материалов от ООО «ТрансТорг» ОГРН <***>. Таких накладных 14 штук на общую сумму 63 600 рублей (№

Согласно сведениям ЕГРЮЛ вышеуказанная организация ООО «ТрансТорг» с ОГРН <***> ликвидирована по требованию налогового органа 28.07.2017 года, ввиду чего данные накладные, равно как и сумма расходов по ним не может быть учтена судом при расчете фактически понесенных затрат ответчиком.

Сумма по транспортным накладным от 22.04.21 г. на 6000 руб. и от 07.04.21 на сумму 6300 рублей также не могут учитываться ввиду отсутствия данных о поставщике услуг.

Ответчиком представлены дополнительно три расчетных ведомости, подтверждающих понесенные им затраты на оплату работы его рабочего персонала по подъему и спуску материалов и мусора на гр-н ФИО2 и ФИО3: ведомость от 30.04.21 г. - подъем материалов на сумму 10 820 рублей; ведомость от 31.05.21 г. - подъем материалов на сумму 14 400 рублей; ведомость от 30.07.21 г. подъем материалов и спуск мусора - 11 385 руб.

На 30 апреля 2021 года, 31 мая 2021 года, 30 июля 2021 г. отсутствуют как транспортные накладные, так и путевые листы, подтверждающие доставку грузов по адресу и вывоз мусора. В совокупности с тем обстоятельством, что отсутствуют документы, подтверждающие, что гр-не ФИО2 и ФИО3 являлись сотрудниками ИП ФИО4, учету в составе фактически выполненных работ общая сумма 36 605 руб. не подлежит.

Доставка материала по акту № № 2000 рублей, однако никакие материалы по данному акту не доставлялись.

Следовательно, из рассчитанной экспертом суммы 123 005.4 руб. подлежит исключению: 28 999.6 руб. - сумма, которая не бьется с актами; 6000 и 6300 - накладные без указания поставщика услуг, 63 600 - накладные на несуществующую организацию, 36 500 - неподтвержденные работы, выполненные неизвестными лицами; 2 000 руб. - доставка материала по акту № 7, по которому ничего не доставлялось. В итоге отсутствуют подлежащие возмещению заказчиком расходы на оплату работ по вывозу мусора, выносу мусора, подъему материалов, доставке грузов. Сумма 123 005.4 руб. должна быть исключена из общей стоимости расчета экспертом стоимости фактически выполненных в квартире истицы работ и материалов, а также дополнительных расходов на 1 952 652 рубля.

Экспертом включена в стоимость фактически выполненных работ по акту № № стоимость пусконаладочных работ в размере 22 000 рублей. Согласно представленному ответчиком техническому отчету пусконаладочные работы приточно-вытяжной системы были выполнены ООО «Еврокомфорт». Согласно данным данного технического отчета ФИО5 выступил как представитель Заказчика, а ООО «Еврокомфорт» был подрядчиком. Однако согласно условиям договора подряда, заключенным между истицей и ответчиком, все работы Подрядчик ИП ФИО1 должен выполнить собственными силами и средствами (п. 1.5, 2.1.2 договора). Никаких дополнительных соглашений между Заказчиком и Подрядчиком, изменивших данные условия договора, не заключалось. Истица не уполномочила ответчика выступать ее представителем во взаимоотношениях со сторонними третьими лицами как подрядчиками, она не присутствовала при осуществлении пусконаладочных работ сторонней организацией, с которой у нее нет договорных отношений. В силу требований ст.ст.309, 706 ГК РФ данная сумма 22 000 рублей не должна быть включена в стоимость фактически выполненных работ.

Таким образом, по мнению истца подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы сумма рассчитывается следующим образом:

1. Истицей как Заказчиком внесены Ответчику следующие суммы:

350 000 руб. (Триста пятьдесят тысяч) рублей 26.03.2021 г.

750 000 руб. (Семьсот пятьдесят тысяч) 17.05.2021 г.

590 097 руб. (Пятьсот девяносто тысяч девяносто семь) 18.06.2021 г.

700 000 руб. (Семьсот тысяч) рублей 15.07.2021 г.

Итого: 2 390 097 (Два миллиона триста девяносто тысяч девяносто семь) рублей.

Согласно экспертному расчету стоимость фактически выполненных работ 1 952 652 рублей.

Из данной суммы необходимо вычесть вышеуказанные суммы, не подтвержденные надлежащими доказательствами:

123 005.4 руб. стоимость работ по вывозу мусора, выносу мусора, подъему материалов, доставке грузов)руб.;

22 000 руб. (стоимость пусконаладочных работ).

Итого стоимость фактически выполненных работ 1 807 546.6 (Один миллион восемьсот семь тысяч пятьсот сорок шесть рублей.

2 390 097-1 807 546.6= 582 550,4 - излишне оплаченная истицей сумма.

Также экспертами произведен расчет стоимости устранения дефектов выполненных работ в связи с необходимостью демонтажа существующей отделки с дефектами. Общая стоимость устранения недостатков составляет 57 181 руб.

Подрядчик незаконно приостановил работы 16.08.2021 года, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что задолженность заказчика перед ним отсутствовала, он требовал доплатить 200 000 рублей безосновательно и приостановил работы, не выполнив их в срок, как и требования истца о в возврате денежных средств и компенсации стоимости исправления недостатков, истец просил взыскать неустойку в размере, предусмотренном п. 5 ст. ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей»

Таким образом, с 16.08.2021 г., возникла просрочка со стороны подрядчика и с 16.08.2021 г. на 26.06.2023 г. просрочка составила 680 дней

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 582 550,40 х 680 х 3% = 11 884 028,16 р., но не более 100% 582 550,40 руб.

Истцом также произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку речь идет о взыскании штрафной неустойки, которая взыскивается наряду с процентами по ст. 395 ГК РФ.

По общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и другие акты высших судов.

Стоимость досудебного экспертного заключения не 45 000 рублей, а 42 500 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Договор подряда был заключен 26.03.2021, срок исполнения обязательств подрядчиком по смете (приложение № 1) - 230 рабочих дней. То есть до 1 марта 2022 г. Однако во исполнение условий договора подрядчиком на основании сметы предоставлен заказчику сметный расчет № 1 с подробным описанием поэтапного выполнения работ вплоть до финишной отделки стен, потолков и прочего. По данному расчету срок окончания работ - 150 рабочих дней с начала выполнения работ. Согласно путевым листам работы на объекте начали выполняться 1 апреля 2021 г. Таким образом, срок окончания работ - 2 ноября 2021 года.

16 августа 2021 г. - подрядчик по собственной инициативе приостановил работы на объекте, ссылаясь на несуществующую задолженность заказчика перед ним свыше 200 000 рублей.

На данный момент достоверно известно по делу, что долга заказчика перед подрядчиком не имелось и не имеется.

По условиям договора Заказчик только при подписании договора вносил аванс, затем оплата производилась после составления и подписания сторонами промежуточного акта этапа приемки выполненных работ (раздел 5 договора).

Таким образом, фактически с 16 августа 2021 г. подрядчик в одностороннем порядке перестал исполнять обязанности по договору.

14 сентября 2021 года заказчик заявил подрядчику о расторжении договора подряда. 2 апреля 2022 года направлена претензия от заказчика подрядчику с требованием возместить причиненные убытки неисполнением обязательств по договору в срок и вернуть излишне уплаченные средства. На данный момент договор подряда уже расторгнут, о чем заказчик сообщил подрядчику в сентябре 2021 года. Данная претензия свидетельствует об отказе заказчика от исполнения договора подряда и согласуется с требованиями п.2.3.2 договора.

На тот момент работы на объекте не велись порядка 8 месяцев и 5 месяцев как должны были быть завершены. Из-за недобросовестных действий подрядчика заказчик свыше полутора лет не может завершить ремонт в квартире и начать ее использовать по назначению, в силу чего вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда ввиду наличия длительной психотравмирующей ситуации по вине ответчика. Цена на материалы и работы возросли, завершить ремонт заказчик не может.

Указывая на изложенное, истец в уточненном требовании просила взыскать с ответчика ИП ФИО1 ФИО11 в пользу истицы Самотой ФИО12 следующие суммы:

излишне уплаченные по договору подряда 582 550, 4 (Пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей - излишне оплаченная истицей сумма.

стоимость устранения дефектов работ 57 181 руб. (Пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) руб.

неустойку 582 550,40 руб.

убытки - 864 141, 37 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто сорок один) руб.37 коп.

проценты по ст. 395 ГК РФ 98 802,15 руб.

стоимость экспертного исследования - 42 500 руб., а всего 2 227 725.2 (Два миллиона двести двадцать семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 20 коп.

штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика уплаченную истицей государственную пошлину, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласилась, предоставив письменные в возражения в которых указали, что с учетом, поданных стороной Истца Самотой ФИО13 к Ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО14 уточненных исковых требований в удовлетворении таковых Ответчик просит отказать в части ввиду нижеследующего.

С требованиями о взыскании излишне внесенной суммы и стоимости устранения недостатков, в размере указанной истцом ответчик не согласен.

Так, сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 437 445 рублей исходя из расчета: 2 390 097 рублей (сумма внесенных денежных средств Истцом) - 1 952 652 (сумма выполненных работ согласно экспертному заключению) = 437 445 рублей (излишне внесенная сумма).

Вместе с тем, согласно акта №№ Ответчиком во исполнение своих обязательств по договору был закуплен прибор на общую сумму 130 873. Данные материалы и приборы находятся у Ответчика, поскольку Истец отказался их принимать. Ответчик желает передать Истцу закупленный материал ввиду отказа последнего от дальнейшей реализации договора. Данный вид прибора закупался исключительно для нужд предмета договора. Такой вид расходов так же предусмотрен сметой.

Помимо прочего, из экспертного заключения следует, что в сумму излишне уплаченных средств не входит сумма транспортных расходов, поскольку в компетенцию эксперта-строителя не входит оценка правильности составления представленных транспортных документов.

Таким образом, подлежит возврату как излишне внесенная сумма 275 572 рублей исходя из расчета: 437 445 рублей (излишне внесенная сумма) - 130 873 рублей (закупка прибора по акту № 7) - 31 000 рублей (стоимость понесенных транспортных расходов при исполнении обязательств по договору Ответчиком) = 275 572 рублей

Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что между Сторонами возник спор и на тот момент с учетом ответа на поступившую претензию Истец отказался встречаться с Ответчиком по сути для определения конкретной суммы в том числе и излишне уплаченной, то у Ответчика не было возможности точно такую сумму определить в одностороннем порядке. Вместе с тем, с учетом определения такой суммы экспертом при рассмотрении дела в суде Ответчику стало известно только 20.06.2023 год об актуальной сумме задолженности. Таким образом, вышеуказанные требования Истца является необоснованным, а потому Ответчик просит в нем отказать.

Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки на основании ЗоЗПП.

Истец действует, указывая свои исковые требования, злоупотребляет правом, в части самого расчета неустойки, что подтверждается нижеследующим.

Так, в адрес истца были направлены акты выполненных работ на электронную почту, которую Истец указал в договоре. Однако, Истец отказался подписывать данные акты. Вместе с тем, согласно п. 5.5., а так же раздел 7 договора предусматривает процедуру фиксации выявленных недостатков, а так же порядка и сроков их устранения в случае несогласия с актами. В свою очередь, Истцом и не были высказаны претензии по качеству работ и по актам, направленным ему посредством электронной почты. Помимо прочего, Истцом в течение 3 календарных дней не были высказаны претензии по качеству выполненных работ, которые были им приняты, что подтверждается теми актами, которые стороны подписали. Более того, Истец продолжая действовать недобросовестно несмотря на полученный своевременно ответ на свою претензию от Ответчика и отказал ему в доступе на объект (квартиру) как для устранения недостатков, так и для сверки взаимных расчетов и оценки объема этих недостатков своими силами.

Вышеуказанные действия, по мнению ответчика, сделаны истцом умышленно с целью искусственного завышения исковых требований и создания оснований для обращения в суд с дополнительными требованиями, которые дает ЗОЗПП.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчик просит суд отказать Истцу в части требований взыскании неустойки в полном объеме, либо определить ее размер с учетом выводов заключения эксперта относительно суммы некачественно выполненных работ.

Исходя из смысла неустойки, а так же условий заключенного между сторонами договора следует, что срок выполнения работ Ответчиком не пропущен и составляет 200 (двести) рабочих дней согласно смете. В тоже время, поскольку между сторонами была договоренность остановить исполнение заключенного договора, то такой срок так же был приостановлен. Более того, утверждение Истца о том, что договором не предусмотрена поэтапность противоречит как подписанными Истцом актами, так и остальными актами, от подписи которых Истец отказался.

В тоже время, исходя результатов заключения экспертизы, был выявлен объем и стоимость работ, который был выполнен некачественно в размере 57 181 рубля.

Кроме того, ответчик указывает, что сумма неустойки крайне завышенна, а потому в случае удовлетворения судом исковых требований Ответчик просит учесть положения ст. 333 ГК РФ и ее уменьшить.

По мнению ответчика оснований для взыскания 45 000 рублей за оплату Истицей услуг по изготовлению досудебного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки Юг-эксперт» не имеется.

Как следует из судебной практики по делам о ЗОЗПП проведение досудебного исследования по такой категории споров является необоснованной тратой. Так, у стороны после исполнения обязанностей по досудебному урегулированию спора появляется возможность обратиться в суд с последующим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, таким образом, без проведения досудебного исследования.

Условия заключенного договора позволяют Сторонам отказаться от его исполнений самостоятельно, а потому такое требования в данном случае является излишним. Представитель Ответчика,

Указывая на изложенное, ответчик и его представитель просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Положениями ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 26 марта 20221 года между истцом и ответчиком был заключён договор подряда № №, согласно которому истец является заказчиком, ответчик ИП ФИО1 принял на себя обязательства подрядчика, заключающиеся в выполнении строительных (ремонтных) работ принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истцом были переданы ответчику следующие суммы: 350 000 руб. (Триста пятьдесят тысяч) рублей 26.03.2021 г., 750 000 руб. (Семьсот пятьдесят тысяч) 17.05.2021 г., 590 097 руб. (Пятьсот девяносто тысяч девяносто семь) 18.06.2021 г., 700 000 руб. (Семьсот тысяч) рублей 15.07.2021 г., Итого: 2 390 097 (Два миллиона триста девяносто тысяч девяносто семь) рублей, что не отрицали стороны в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора виды материалов и работ, выполняемых Подрядчиком, определены в основной Смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Стороны вправе изменить стоимость договора посредством подписания дополнительных соглашений к договору (п.1.4 договора).

Все работы Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Отклонение объемов работ от проектных должно быть согласовано с Заказчиком (п.1.5 договора).

Основной сметой была зафиксирована следующая стоимость работ: 3 088 368 (Три миллиона восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, за вычетом подарочного сертификата на 50 000 рублей и скидки на дизайн-проект - итого 2 912 368 (Два миллиона девятьсот двенадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Сметный расчет № 1 от 26.03.2021 г. на вышеуказанную сумму содержит подробный перечень, объем и стоимость работ по данной смете. Согласно сметному расчету начало выполнения работ - 5 дней с момента получения предоплаты. Срок окончания - не позднее 150 дней с начала выполнения

В соответствии с п.п. 11.1 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.2.3.2 договора подряда заказчик вправе при обнаружении недостатков во время выполнения работ по своему выбору потребовать от подрядчика либо устранения недостатков в разумный срок, либо устранить недостатки своими силами потребовать возмещения убытков.

Ответчиком выполнены ряд работ на объекте, что не отрицали стороны в судебном заседании и подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ.

Поскольку истец полагала, что в акты выполненных работ включены работы, которые фактически не выполнены или выполнены не качественно, либо выполнены не из согласованных материалов, она в дальнейшем не подписывала акты выполненных работ, составляемые ответчиком.

В августе 2021 года ответчик направил истцу предложение подписать дополнительного соглашение о приостановлении работ по инициативе заказчика.

С этого момента работы на объекте не велись.

В октябре 2021 года был произведен специалистом, с участием ответчика осмотр, принадлежащей истцу квартиры с привлечением специализированной организации для определения объема и качества, выполненных работ.

Истец указывает в обосновании своих требований, что в ходе осмотра выявлено, что объем выполненных работ не соответствует, ответчик не выполнил ряд работ, а некоторые произвел с существенными недостатками, однако настаивал на том, что качественно и в полном объеме выполнение те работы, которые указаны им в актах выполненных работ.

14 сентября 2021 года заказчик в ходе досудебного урегулирования спора заявил подрядчику о расторжении договора подряда, что следует из аудиозаписи.

2 апреля 2022 года истцом была направлена претензия подрядчику с требованием возместить причиненные убытки неисполнением обязательств по договору в срок и вернуть излишне уплаченные средства (л.д. 65-66).

В ответе на ее претензию ( л.д. 67) ответчик указал, что не может дать объективно на нее ответ, так как объем работ в экспертном заключении противоречит актам выполненных работ и предложил допустить его в помещение для перепроверки, уточнения обстоятельств, изложенных в претензии, с последующим составлением акта сверки взаиморасчётов.

Между сторонами велись переговоры, которые не привели к разрешению спора, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения ей убытков, в результате неисполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора, его размер, а на ответчике бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение убытков.

Отказ истца от исполнения договора, мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотрен ст. 29 Закона о защите прав потребителей, и является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда в случае правомерного одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Для определения размера фактически проведенных ответчиком работ и их стоимости определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, а в последующем определением от 25 мая 2023 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость произведенных работ в квартире расположенной по адресу : <...>, исходя из цен и объемов этих работ, указанных в договоре подряда № № и сметном расчете, актах выполненных работ, соответствуют ли они объему и стоимости работ, предусмотренных договором и сметой.

2. Имеются ли недостатки в выполненных работах, каковы варианты и стоимость их устранения.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮФОСЭО».

Из заключения экспертизы № № от 16 июня 2023 года ООО «ЮФОСЭО». следует, что экспертом в ходе проведения экспертизы и осмотра и осуществления замеров в помещении коридора (усл.) площадью 5,8 кв.м. определено:

помещение Г-образное в плане, оборудовано дверным проемом входной двери (металлическая дверь), проемами в помещения квартиры (туалет, ванная, кухня-гостиная);

пол - стяжка, имеются дефекты в виде раскрашивания стяжки;

стены - гипсокартон, оштукатурены, ошпатлеваны, без отделки;

потолок - гипсокартон, продольные стыки укреплены лентой;

имеются: 2 распределительных щита, вывод для сплит-системы, подрозетники, выводы электропроводки.

Повторным осмотром на месте определено наличие шумоизоляции стояков.

Осмотром и произведенными замерами в помещении туалета (усл.) площадью 1,6 кв.м. определено:

помещение прямоугольное в плане, оборудовано проемом в помещение коридора 0,72,07 м.;

пол - стяжка;

стены - гипсокартон, оштукатурены, ошпатлеваны, без отделки;

потолок - без отделки;

имеются: выводы электропроводки, прокладка системы вентиляции, инсталляция для унитаза, временный унитаз, вывод водоснабжения и канализации для раковины, коллектор водоснабжения, подвод сетей для гигиенического душа, трубопроводы частично шумоизолированы.

Повторным осмотром на месте, путем сверления отверстий, определено, что толщина стяжки пола составляет 70 мм., определено наличие фиброволокна.

Осмотром и произведенными замерами в помещении ванной (усл.) площадью 5,1 кв.м. определено:

помещение прямоугольное в плане, оборудовано проемом в помещение коридора 0,87*2,05 м.;

пол - стяжка;

стены - гипсокартон, оштукатурены;

потолок - гипсокартон;

имеются: выводы электропроводки, инсталляция для унитаза, выводы водоснабжения и канализации, вывод для полотенцесушителя.

Повторным осмотром на месте определено наличие шумоизоляции стояков, два слоя гипсокартона при устройстве ниши для инсталляции.

Осмотром и произведенными замерами в помещении кухни-гостиной (усл./№101цадью 37,6 кв.м. определено:

-помещение сложной конфигурации, оборудовано оконным проемом

-пол-стяжка, имеются дефекты в виде инородных включений, воздушных пузырей на поверхности шпатлёваного слоя

-потолок гипсокортон, продольные стыки укреплены лентой

-имеются вводы электропроводки, выводы водоснабжения и канализации, подрешетники, выводы системы вентиляции, установлен напольный конвектор отопления

Повторным осмотром на месте путем сверления отверстий определено, что толщина стяжки пола составляет 85 мм. Толщина стяжки в месте выкашивания составлен примерно 30 мм. В местах выкашивания стяжки, скрыто проложен трубопровод отопления.

Осмотром и произведенными замерами в помещении жилой комнаты №1 площадью 11,2 кв.м. определено:

помещение прямоугольной конфигурации в плане, оборудовано двумя оконными проемами (1,67*1,96 м. и 1,66*1,97 м.), проемом в помещение кухни-гостиной;

пол - стяжка;

стены - гипсокартон, оштукатурены, ошпатлеваны;

потолок -гипсокартон;

имеются: выводы электропроводки, подрозетники, выводы системы вентиляции.

Повторным осмотром на месте определено отсутствие утепления откосов.

Осмотром и произведенными замерами в помещении жилой комнаты №2 площадью 13,4 кв.м. определено:

помещение прямоугольной конфигурации в плане, оборудовано проемом в помещение балкона;

пол - стяжка;

- стены - гипсокартон, оштукатурены, ошпатлеваны; стена, смежная с помещением балкона, утеплена пеноплексом;

потолок -гипсокартон, стыки ошпатлеваны;

имеются: выводы электропроводки, подрозетники, выводы системы вентиляции.

Повторным осмотром на месте, путем сверления отверстий, определено, что толщина стяжки пола составляет 65 мм.

Осмотром и произведенными замерами в помещении балкона (усл.) площадью 5,4 кв.м. определено:

помещение сложной конфигурации в плане, оборудовано оконным проемом (3,14*1,9 м.), проемом в помещение жилой комнаты №2 (1,192,33 м.);

пол - стяжка;

стены - гипсокартон, стыки ошпатлеваны;

потолок -гипсокартон, стыки ошпатлеваны;

имеются: выводы электропроводки, выводы отопления, подрозетники Осмотром и произведенными замерами в помещении подсобного №1 (усл.) площадью 2,5 кв.м. определено:

помещение прямоугольной конфигурации в плане, оборудовано проемом в помещение кухни-гостиной;

пол - стяжка;

стены - оштукатурены, ошпатлеваны;

потолок -гипсокартон;

имеются: выводы электропроводки.

Осмотром и произведенными замерами в помещении подсобного №2 (усл.) площадью 2,6 кв.м. определено:

помещение прямоугольной конфигурации в плане, оборудовано проемом в помещение кухни-гостиной;

пол - стяжка;

стены - оштукатурены;

потолок -без отделки;имеются: выводы электропроводки, приточно-вытяжная вентиляционная установка с пультом, система вентиляции, выводы водоснабжения и канализации, комплекс защиты от протечек, трубопроводы частично шумоизолированы.

Повторным осмотром на месте, путем сверления отверстий, определено, что толщина стяжки пола составляет 70 мм.

Общая стоимость работ и материалов, а также дополнительных расходов, определенная согласно данным Сметного расчета №№ Договора подряда №№ от 26.03.2021 г. (л.д. 11-16), составляет 2 587 951 руб.

Общая стоимость работ и материалов, а также дополнительных расходов, предъявляемая согласно данным Актов выполненных работ №№ (л.д. 34-60), составляет 2 501 467 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ и материалов, а также дополнительных расходов, определенных осмотром на месте, составляет 1 952 652 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ и материалов, а также дополнительных расходов, без учета транспортных расходов, определенных осмотром на месте на 548 815 руб. меньше общей стоимости работ и материалов, а также дополнительных расходов, Актов выполненных работ №№ (л.д. 34-60).

Общая стоимость фактически выполненных работ и материалов, а также дополнительных расходов, определенных осмотром на месте на 635 299 руб. меньше стоимости работ и материалов, а также дополнительных расходов, определенной согласно данным Сметного расчета №№ Договора подряда №№ от 26.03.2021 г. (л.д. 11-16).

Эксперты обращают внимание, что вышеперечисленные работы либо отсутствуют на объекте исследования - в помещениях квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, либо отсутствует исполнительная документация, а также акты скрытых работ на их выполнение.

Эксперты обращают внимание, что желтым данным Актов выполненных работ №№ (л.д. 34 в заключении Заключения №№ от 14.04.2023 г. основании дополнительно представленных документов, а также дополнительного осмотра на месте, проведенного 14.06.2023 г.

Согласно данным Актов выполненных работ №№.д. 34-60), общая стоимость работ по вывозу мусора, подъему материалов (на этаж), доставку материала, уборке, вывозу мусора после проведения работ составляет 123 005,4 руб.

Согласно данным Актов выполненных работ №№л.д. 34-60), транспортные расходы составляют 31 000 руб.

Согласно данным вышеперечисленных дополнительно представленных документов, общая стоимость работ по вывозу мусора, вывозу и выносу мусора, подъему материала и выносу мусора, подъему материалов, доставку грузов, материала составляет 152 005 руб.

Общая стоимость работ по вывозу мусора, вывозу и выносу мусора, подъему материала и выносу мусора, подъему материалов, доставку грузов, материала, отраженная в данных вышеперечисленных дополнительно представленных документов (накладных, товарных чеках, расчетных ведомостях персонала и т.д.) на 28 999,6 руб. больше общей стоимости работ по вывозу мусора, подъему материалов (на этаж), доставку материала, уборке, вывозу мусора после проведения работ, отраженных в данных Актов выполненных работ №№ (л.д. 34-60).

Работы по вывозу мусора, подъему материалов (на этаж), доставке материала, уборке, вывозу мусора после проведения работ, отраженные в данных Актов выполненных работ №№ (л.д. 34-60) принимаются в полном объеме.

Эксперты обращают внимание, что в Накладной от 22.04.2021 г. и Накладной от 07.04.2021 г. отсутствует данные о поставщике. Определение корректности заполнения накладной не относится к компетенции эксперта-строителя. В результате чего данные дополнительно представленных Накладной от 22.04.2021 г. и Накладной от 07.04.2021 г., принимаются экспертами в полном объеме.

Помимо накладных, товарных чеках, расчетных ведомостях персонала и т.д., дополнительно представлены путевые листы и кассовые чеки на покупку бензина.

Эксперты обращают внимание, что сведения о дате и времени оформления Кассового чека на сумму 2914.09 руб., являются нечитабельными. Определение корректности оформления кассового чека на сумму 2914,09 руб. не относится к компетенции эксперта- строителя. В результате чего данные дополнительно представленного Кассового чека на сумму 2914.09 руб., принимаются экспертами в полном объеме.

Общая сумма, согласно данным Кассового чека от 18.04.2021 г., Кассового чека от 26.03.2021 г., Кассового чека на сумму 2914.09 руб., Кассового чека от 26.05.2021 г., Кассового чека от 14.05.2021 г., Кассового чека от 11.05.2021 г., Кассового чека от 03.06.2021 г., Кассового чека от 14.06.2021 г., Кассового чека от 25.06.2021 г., Кассового чека от 29.06.2021 г., Кассового чека от 02.07.2021 г. и Кассового чека от 16.07.2021 г., составляет 22984,68 руб.

Эксперты обращают внимание, что оценка правильности составления путевого листа, образования стоимости транспортных расходов, а также применения данных не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой бухгалтерской экспертизы.

К компетенции эксперта-строителя в данном случае может относиться лишь определение разницы в в стоимости транспортных расходов, согласно данным Актов выполненных работ №№ (л.д. 34-60) и суммы дополнительно представленных кассовых ков, приложенных к путевым листам.

Стоимость транспортных расходов, согласно данным Актов выполненных работ №№ (л.д. 34-60), на 8 015,32 руб. больше суммы затрат на бензин, отраженной в кассовых чеках, приложенных к путевым листам.

В рамках дополнительной строительно-технической экспертизы, 14.06.2023 г. был проведён дополнительный осмотр помещений исследуемой квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>

При проведении дополнительного осмотра помещений исследуемой квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> определено, что карнизные ниши устроены в помещении жилой комнаты №№, длина составляет 4,95 п.м.

При проведении дополнительного осмотра помещений исследуемой квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, был произведен частичный демонтаж конструкций подвесного потолка, в результате которого было определено наличие распределительных коробок, а также сопоставление их расположения с данными дополнительно предоставленного Плана электрики.

Схема прокладки кабеля, количество распределительных коробок, количество и расположение выводов для осветительных приборов, выключателей и розеток соответствует дополнительно представленным Плану электрики и Плану потолка с привязкой светильников и выключателей и принимается в полном объеме.

Маркировка силовых кабелей системы электроснабжения соответствует данным Актов выполненных работ №№ (л.д. 34-60).

При проведении дополнительного осмотра помещений исследуемой квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, также был произведен запуск системы приточно-вытяжной вентиляции. Система находится в работоспособном состоянии, в результате чего пусконаладочные работы принимаются в полном объеме.

Эксперты обращают внимание, что в материалах гражданского дела также представлен Технический отчет по испытанию и наладке систем вентиляции от 30.06.2021 г., выполненный ООО «Еврокомфорт». Определение корректности привлечения субподрядчика в рамках Договор подряда №№ от 26.03.2021 г. (1 т., л.д. 11-16) не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является правовым вопросом.

При сопоставлении данных осмотра на месте с данными Актов выполненных работ №№ (л.д. 34-60), экспертами определено, что в помещениях квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, не выполнены, но представлены к оплате следующие работы и материалы, суммарная стоимость которых составляет 549 273 руб.:

Монтаж сетки армирующей.

Утепление «оконных откосов» пеноплексом.

Подвод сетей к стиральной машине (хв+кан).

Грунтование стен

Монтаж фильтра

Монтаж продольных элементов карнизных ниш

Монтаж встроенного смесителя гигиенического душа

Монтаж продольных элементов ниш для последующего устройства диодной подстветки

Шпатлевание плоскости

Штукатурные работы ( откосы)

Заделка штроб

Монтаж потолка и ГКЛ, ГКЛВ

Транспортные расходы

В помещениях квартиры №№, расположенной по адресу<адрес> 46, были выполнены работы по отделке помещений. По данным осмотра на месте, в результате произведенных замеров экспертами определено, что:

отклонения от плоскости поверхности оштукатуренных стен - не превышают 3 мм., что соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

отклонения от плоскости поверхности стен, облицованных гипсокартоном - не превышают 3 мм., что соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»;

отклонения от плоскости поверхности потолка, облицованного гипсокартоном - не превышают 3 мм, что соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»;

на поверхности стяжки пола имеются дефекты в виде выкрашивания, образования трещин - что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

на поверхности ошпатлеванных стен имеются дефекты в виде инородных включений, воздушных пузырей на поверхности шпатлевочного слоя- что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Для устранения дефектов, определенных в помещениях коридора и кухни-гостиной квартиры №, расположенной по адресу; <адрес>, необходимо выполнить следующие виды работ:

В помещении коридора.

ремонт стяжки пола на площади 1 кв.м.

В помещении кухни-гостиной

ремонт стяжки пола на площади 1 кв.м.

ремонт шпатлевочного слоя стен на площади 27,5 кв.м. (стены, смежные с помещениями жилых комнат №1, №2, подсобных №1, №2).

Эксперты обращают внимание, что вышеперечисленные работы либо отсутствуют на объекте исследования - в помещениях квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> либо отсутствует исполнительная документация, а также акты скрытых работ на их выполнение.

При сопоставлении данных осмотра на месте с данными Актов выполненных работ № (л.д. 34-60), экспертами определено, что в помещениях квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, не выполнены, но предоставлены к оплате следующие работы и материалы, для выполнения которых необходимо произвести частичный демонтаж существующей отделки, с последующим выполнением необходимых работ:

В связи с тем, что рынок работ и услуг в части строительно-монтажных работ не сложился, расчет стоимости устранения не выполненных, но представленных к оплате работы и материалов, определенных при сопоставлении данных осмотра на месте с данными Актов выполненных работ №№ (л.д. 34-60), производится согласно договорным ценам, установленным согласно данным Договора подряда №№ от 26.03.2021 г. (л.д. 11-16) и Сметного расчета №№ Договора подряда №№ от 26.03.2021 г. (л.д. 11-16).

Стоимость устранения не выполненных, но представленных к оплате работы и материалов, определенных при сопоставлении данных осмотра на месте с данными Актов выполненных работ №№ (л.д. 34-60), в помещениях квартиры № № расположенной по адресу; <адрес> для выполнения которых необходимо произвести частичный демонтаж существующей отделки, с последующим выполнением необходимых работ, составляет 16 683 руб.

Общая стоимость устранения не выполненных, но представленных к оплате работы и материалов, определенных при сопоставлении данных осмотра на месте с данными Актов выполненных работ № (л.д. 34-60), в помещениях квартиры №, расположенной по адресу; <адрес>, для выполнения которых необходимо произвести частичный демонтаж существующей отделки, с последующим выполнением необходимых работ и стоимость устранения дефектов цементно-песчаной стяжки, определенных в помещениях коридора и кухни-гостиной квартиры № расположенной по адресу; <адрес>, согласно расценкам Сметного расчета №№ Договора подряда №№ от 26.03.2021 г. (л.д. 11-16), составляет 57 181 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным и полагает возможным положить его в основу решения.

Доводы истцом о том, что из стоимости фактически выполненных работ должны быть исключены суммы, не подтвержденные надлежащими доказательствами: 123005,4 руб. стоимость работ по вывозу мусора, выносу мусора, подъему материалов, доставке грузов)руб.; 22 000 руб. (стоимость пусконаладочных работ), не состоятельны, поскольку экспертом были учтены расходы, факт несения которых подтверждается материалами дела, а размер экспертом рассчитан исходя из стоимости указанной в сметном расчете.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суммы определенные в заключении экспертизы.

Так же суд полагает несостоятельными доводы ответчика о необходимости уменьшения, подлежащей взысканию с него суммы на стоимость умягчителя (п.1.1.3.8 акта выполненных работ№ 7) 130 837 руб., поскольку работы по его установке выполнены не были, данное оборудование в квартиру истца не завозилось, надлежащих доказательств его приобретения не предоставлено.

Так, в соответствии с заключением экспертизы, общая стоимость фактически выполненных работ и материалов, а также дополнительных расходов, определенных осмотром на месте, составляет 1 952 652 руб. Истцом фактически оплачено 2 390 097 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертизы, подлежат взысканную денежные средства в размере 437 445 руб. (2 390 097 рублей. - 1 952 652 = 437 445 рублей).

Каких либо доказательств, выполнением ответчиком работ в большем объеме материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что при выполнении ответчиком работ имели место недостатки, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу стоимость оплаченных, но не выполненных работ, а также стоимость работ по устранению недостатков в размере 57 181 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, заявленных на основании ст.393.1 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1). Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ).

В обосновании своих требований истец указывает, что дизайн-проект квартиры, по которому работал подрядчик, содержит информацию об обоях (количество, производитель), которые должны были быть приобретены заказчиком и использованы на объекте (лист 16 - 19,22 дизайн-проекта) коллекция Satori. Указано это и в сметном расчете. Лепнина (декор) также предусмотрены и дизайн-проектом, и сметным расчетом.

Суд полагает, что данные доводы истца заслуживают внимания.

Предусмотренное указанными статьями 29 и 24 Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" право потребителя на возмещение убытков и определение означенной разности предполагает, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Правила статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда причиной расторжения договора подряда явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение договора заказчиком.

Таким образом, основания и момент прекращения договора подряда, основания расторжения договора подряда являются юридически значимым обстоятельством по делу.

Отказ истца от исполнения договора, мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотрен ст. 29 Закона о защите прав потребителей, и является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда в случае правомерного одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличия недостатков выполненных работ, нашел подтверждение в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 393.1 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с п. 2.1.2 договора подрядчик обязан был обеспечить выполнение работ из материалов указанных в приложениях к договору своими силами. Для исполнения обязательств по договору подрядчик приобретает необходимые материалы для выполнения работ.

Истцом представлены спецификации, соглашения, счета и иные документы, свидетельствующие о стоимости отделочных материалов и дверей, которые были предусмотрены дизайн проектом и заложены в смету на момент заключения договора и на настоящий день.

Так из представленных истцом доказательств следует, что разница в стоимости предусмотренных дизайн проектом отделочных материалов и дверей составляет 864 141, 37 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Возражая против взыскания убытков, предусмотренных ст. 363.1 ГК РФ ответчик указывал на отсутствие оснований для их взыскания.

Расчет, убытков, представленный истцом им оспорен не был, контрсчета представлено не было, как и доказательств не обоснованности, произведенного истцом расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу что требования истица в данной части полежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расчета, представленного истцом размер неустойки составит 582 550,40 х 680 х 3% = 11 884 028,16 р., но не более 100% - 582 550,40 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, с ответчика, подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, от цены выполнения работы (оказания услуги), начиная 14 апреля 2022 г. на 26.06.2023 г., в пределах заявленных требований, 582 550,40 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не производил возврат истцу стоимости товара, соотношение размера стоимости услуг и размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, которые вели переговоры о добровольном разрешении спора, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 200 000 руб., что не менее не менее суммы, рассчитанной на основании ставки, которая указана в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Действуя в системной связи с этими положениями, пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направленный на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), прямо предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило цены выполнения работы (оказания услуги), цены выполнения работы (оказания услуги), ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, который суд с учетом установленных обстоятельств, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании судебных расходов по оплате за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость расходов экспертным учреждением обоснована. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ответчика подлежит взысканию государственная в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в части не оплаченной истцом.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО15 ИНН № в пользу Самотой ФИО16 ИНН № денежные средства в размере 437 445 руб. в счет возврата уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов в размере 57 181 руб., в счет возмещения убытков 864 141, 37 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 352 313 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7926 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самотой ФИО17 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО18 ИНН № в пользу ООО «ЮФОСЭО» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО19 ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8367, 76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено - 4 июля 2023 года.