Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов произведен раздел имущества между супругами П-выми. ФИО1 и ФИО2 выделено в собственность каждому по: <данные изъяты> доли в праве собственности на здание, кадастровый номер №, наименование объекта: гараж, назначение объекта: нежилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на Земельный участок, кадастровый номер №, назначение объекта: Земли населенных пунктов, площадь:<данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на здание с кадастровым номером: №, <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 по договору дарения одаряемым совместным дочерям истца и ответчика. Таким образом, <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное здание и <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежали ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

01.01.2016г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» заключен договора об аренде производственной площади №. Согласно п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: производственную площадь в здании производственного назначения, по адресу: <адрес>, общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 301 600 рублей, включая НДС 46 006,78 рублей.

12.01.2016г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору об аренде производственной площади № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны договорились в рамках договора о праве пользования арендатором подъемными механизмами, расположенными на прилегающей площадке.

16.11.2016г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору об аренде производственной площади № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому п. 1.1 излагается в следующей редакции арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: производственную площадь в здании производственного назначения, по адресу: <адрес>, сдаваемая в аренду общая площадь <данные изъяты> кв.м. Арендатор принимает также во временное пользование прилегающий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 1 900 000 рублей, включая НДС 28 983,05 рублей; арендная плата за пользование земельным участком составляет 298200 рублей, включая НДС 45 488,14 рублей.

01.01.2017 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об аренде производственной площади №. Согласно п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: производственную площадь в здании производственного назначения. Здание расположено по адресу: <адрес>, общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 1 900 000 рублей, включая НДС 28 983,05 рублей.

01.01.2017г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об аренде земельного участка № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Арендатор имеет право пользоваться расположенными на участке подъемными механизмами. Согласно п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование земельным участком составляет 298200 рублей, включая НДС 45 488,14 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат на содержание имущества, процентов, установлены следующие обстоятельства: «порядок пользования имуществом между истцом и ответчиком, как участниками долевой собственности, не определен. Выдел доли в нежилых помещениях в натуре не произведён и невозможен ввиду конструктивных особенностей здания. Между тем, ООО «<данные изъяты>» осуществляет пользование зданием, земельным участком, в спорном здании осуществляют трудовые функции работники общества, хранятся материалы, используемые в производстве. Коммунальные услуги потребляются ООО «<данные изъяты>» для целей производства и последующего извлечения прибыли», «В рассматриваемом споре объектами недвижимости являются нежилое помещение и земельный участок, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», который фактически пользуется в настоящее время практически всей площадью». Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кроме того, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Так, судом было установлено, что спорное имущество в полном объеме передано истцом, действующим как предприниматель, в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>». В договоре аренды указано, что арендатору передается производственная площадь в здании производственного назначения по адресу: <адрес>, общая площадь здания <данные изъяты> кв.м. По условиям договора аренды обязанность по содержанию имущества возложена на арендатора», «Несмотря на указание в договорах аренды на площадь передаваемых с ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости в размере, меньшем площади этих объектов по правоустанавливающим документам, судом первой инстанции было установлено, что фактически вся площадь объектов недвижимости (гараж и земельный участок под ним) продолжала использоваться принадлежащими истцу обществами в производственных целях».

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 246, 248, 606, 608, 614, 650, 1102, 1109 ГК РФ полагает, что в соответствии с договорами аренды ФИО2 от ООО «<данные изъяты>» в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства на сумму 7 078 900,00 рублей. Поскольку переданные ФИО2 в аренду ООО «<данные изъяты>» здание и земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в долевой собственности истца и ответчика, а также учитывая, что ООО «<данные изъяты>» фактически пользуется практически всеми площадями, ФИО1 вправе требовать раздела доходов, полученных ФИО2, пропорционально долям в праве собственности, т.е. по <данные изъяты> доле, что составляет 3 539 450,00 рублей (7 078 900,00 * <данные изъяты> = 3 539 450,00). Просила: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 539 450,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за передачу во временное владение и пользование находящегося в общей долевой собственности имущества здания с кадастровым номером: №, и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>., а также25 897,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов (л.д.4-8 т.1).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, представив уточненный расчет суммы неосновательного обогащения, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3514453,60 рублей в качестве неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за передачу во временное владение и пользование находящегося в общей долевой собственности имущества здания с кадастровым номером: №, и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 122 т.2).

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 74 т.1) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Также указали, что, поскольку истица не является плательщиком налога на добавленную стоимость по договору аренды, также не является ИП, соответственно, при вынесения решения суда о взыскании указанной в иске суммы ее размер будет облагаться налогом для физических лиц, а у ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда, возникнет право на возврат части НДС, в связи с пересчетом налоговой базы, что носит заявительный характер, следовательно, у истицы не возникнет неосновательного обогащения на сумму НДС за счет ответчика. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ФИО2, а не ООО ОТЗ «<данные изъяты>», поскольку, ФИО4, будучи и ИП, и единственным учредителем ООО и директором ООО, при заключении дополнительного соглашения к договору аренды действовал в одном лице и в своем интересе, именно как ФИО2, будучи осведомленным о том, что не является уже собственником всего здания, земельного участка и оборудования, каких-либо мер по привлечению ФИО1 в договорные отношения не предпринял, порядок пользования спорным имуществом не определил, продолжая осуществлять деятельность и получать доход от аренды фактически по всему зданию и земельному участку, следовательно, именно ФИО2 нарушил права и законные интересы ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие независимо от даты рассмотрения дела, с участием представителя ФИО5 (л.д. 109 т.1).

В судебном заседании представитель ФИО2 и одновременно ООО ОТЗ «<данные изъяты>», действующий по доверенностям ФИО5 (л.д. 83, 84 т. 1, л.д. 75 т. 2) исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, указав, что ФИО2 является по делу ненадлежащим ответчиком. Согласно позиции ООО ОТЗ «<данные изъяты>» представитель также требования полагал необоснованными. В обоснование возражений по иску указал, что поскольку решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат на содержание имущества, процентов, установлено, что порядок пользования имуществом между истцом и ответчиком, как участниками долевой собственности, не определен, выдел доли в нежилых помещениях в натуре не произведён и невозможен ввиду конструктивных особенностей здания, именно ООО «<данные изъяты>» осуществляет пользование зданием, земельным участком, в спорном здании осуществляют трудовые функции работники общества, хранятся материалы, используемые в производстве, коммунальные услуги потребляются ООО «<данные изъяты>» для целей производства и последующего извлечения прибыли, соответственно, по настоящему делу объектами недвижимости являются те же нежилое помещение и земельный участок, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности только ООО «<данные изъяты>», который фактически пользуется в настоящее время практически всей площадью. В указанной связи, оснований для взыскания заявленных сумм с ФИО2 не имеется. Кроме того, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное имущество в полном объеме передано П-вым, действующим как предприниматель, в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>». В договоре аренды указано, что арендатору передается производственная площадь в здании производственного назначения по адресу: <адрес>, общая площадь здания <данные изъяты> кв.м. По условиям договора аренды обязанность по содержанию имущества возложена на арендатора, фактически вся площадь объектов недвижимости (гараж и земельный участок под ним) используется ООО в производственных целях. Лишившись половины недвижимого имущества и оборудования ФИО4 уменьшил площадь переданного имущества по договору аренды, что указано в дополнительном соглашении. Кроме того, истица недобросовестно бездействовала с намерением уклониться от несения затрат на содержание своей доли, также уклонилась от согласования с ответчиком порядка пользования совместным долевым имуществом, оставив полученное со стороны ответчика предложение без ответа. Истица должна была зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель чтобы на постоянной основе сдавать свою долю. Сама истица вообще не обращалась с требованием к ответчику об определении порядка пользования совместным долевым имуществом. ФИО2 не создавал истице препятствий в самостоятельном пользовании ее доли в имуществе. ФИО4 понес самостоятельные расходы за содержание неиспользованной доли принадлежащей истице, выплачивая компенсацию ООО ОТЗ «<данные изъяты>», однако это не учтено в расчетах. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ также указал, что обращаясь с настоящим иском, истица ставит себя в рамки осуществления незаконной предпринимательской деятельности, злоупотребляя своими правами. Взыскание заявленной суммы с учетом оплаченного ответчиком размера НДС также нарушает права ответчика и указывает на неосновательное обогащение истицы за счет ответчика. Обратил внимание суда, что замеры площади используемого оборудования истицей произведены без учета технологического процесса, норм и правил эксплуатации оборудования, в том числе расстояние для осуществления обслуживания оборудования, не учтено, что некоторые помещения являются помещениями для совместного использования, такие как: комната отдыха, санузел, коридор, туалет, насосная, щитовая, душевая, лестничная клетка и проч. Также полагал, что из расчета истицы необходимо вычесть затраты на отопление ее доли имущества, а также энергоснабжения, водоснабжения, канализации и пожарной охраны. Со ссылками на положения ст.ст. 10, 246, 249 ГК РФ просил в иске отказать в полном объеме. Представлены письменные возражения (л.д.82, 238-241 т.1, л.д. 170-173 т.2).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля и специалистов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов был произведен раздел имущества между супругами П-выми, которым выделено в собственность каждому по: <данные изъяты> доли в праве собственности на здание, кадастровый номер № наименование объекта: гараж, назначение объекта: нежилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь:<данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес> (л.д. 18-28 т. 1). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на здание с кадастровым номером: № и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-17 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Омской области был зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ одаряемым Е. (дочь) и К. (дочь) (л.д. 123-124 т.1).

На основании нотариального Соглашения о расторжении договора серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению ФИО1, Е. и К. указанное имущество (дар) был возвращен дарителю (ФИО1) (л.д. 125-126 т.1).

В настоящее время указанное спорное имущество вновь оформлено в собственность истицы ФИО1 (л.д. 118-119, 120-122 т.1).

Таким образом, как установлено судом, <данные изъяты> доли в праве собственности на здание с кадастровым номером: № и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежали ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» заключен договора об аренде производственной площади № (л.д. 44-45,47 т.1).

Согласно п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: производственную площадь в здании производственного назначения. Здание расположено по адресу: <адрес>, общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 301 600 рублей, включая НДС 46 006,78 рублей.

Актом передачи имущества подтверждена передача имущества по договору в размере <данные изъяты> кв.м.

Факт заключения названного договора и его условия стороной ответчика и третьего лица не оспорены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение б/н к указанному договору об аренде производственной площади № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны договорились в рамках договора о праве пользования арендатором подъемными механизмами, расположенными на прилегающей площадке (л.д. 46 т. 1).

16.11.2016г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение б/н к договору об аренде производственной площади № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48 т.1).

Согласно условиям названного дополнительного соглашения, п. 1.1 договора аренды излагается в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: производственную площадь в здании производственного назначения. Здание расположено по адресу: <адрес>. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Арендатор принимает также во временное пользование прилегающий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Пункт 2.1. договора аренды был изложен в следующей редакции: арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 1 900 000, 00 (сто девяносто тысяч) рублей, включая НДС 28 983,05 рублей; арендная плата за пользование земельным участком составляет 298 200, 00 рублей, включая НДС 45 488,14 рублей (л.д. 48, 50 т.1).

При этом, как следует из Акта возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество в размере <данные изъяты> кв.м., было возвращено именно ФИО2 (л.д. 49 т.1). При этом, к указанной дате, <данные изъяты> доли имущества принадлежала уже ФИО1

Материалами дела также установлено, что 01.01.2017 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об аренде производственной площади № (л.д. 54-55,56 т.1).

Согласно п.1.1 названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: производственную площадь в здании производственного назначения. Здание расположено по адресу: <адрес>, общая площадь сдаваемого в аренду помещения <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.1 названного договора ежемесячная арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 1 900 000 рублей, включая НДС 28 983,05 рублей.

Также, 01.01.2017г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об аренде земельного участка № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Арендатор имеет право пользоваться расположенными на участке подъемными механизмами.

Согласно п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование земельным участком составляет 298 200 рублей, включая НДС 45 488,14 рублей (л.д. 51-52, 53 т.1).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает спорным периодом по заявленным ею требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что полученные ФИО2 в указанный период платежи по названным выше договорам аренды спорного имущества, в том числе, в редакции дополнительных соглашений, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истицы.

Сторона ответчика, со ссылками, в том числе, на положения ст. 10 ГК РФ указывает на злоупотребление истицей своими правами и на отсутствие у нее правовых оснований для обращения в суд с данным требованиями к ФИО2 по мотиву получения им прибыли в виде арендных платежей за спорный период на законных основаниях за объем площади в спорных объектах имущества, принадлежащих исключительно ответчику.

Обсуждая доводы сторон, суд учитывает следующее.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а в силу п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу положений ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является арендная плата.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» А. суду пояснил, что фактически разделить спорное здание не представляется возможным, ввиду нахождения в нем капитальных производственных объектов, а также с учетом расположения коммуникаций. Также указал, что если какое – либо оборудование не работает, то учет площади для его технического обслуживания в технологическом процессе не требуется. Также пояснил, что вся площадь здания при его осмотре специалистов занята производственными объектами, которые размещены в соответствии с техническими требованиями. Специалистом представлен план с размещением объектов в здании (л.д. 152-153 т.2).

Пояснения названного специалиста не вызывают у суда сомнений в объективности, возражений относительно представленных пояснений и документов от сторон не поступило, в связи с чем, суд принимает данные пояснения специалиста в качестве допустимых, подтверждающих факт не возможности выдела в натуру долей в спорном здании.

Допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста М., работающий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> суду пояснил, что после увольнения продолжает посещать Завод, исходя из занимаемой должности и образования под его руководством осуществлялось возведение коммуникаций и последующее подключение оборудования, которое по настоящее время используется Заводом. Фактически разделить здание и коммуникации без значительного ущерба не представляется возможным. Проектирование не осуществлялось, все работы производились по факту на месте. Также подтвердил, что Заводом используется все здание и земельный участок, при последнем посещении Завода в ДД.ММ.ГГГГ разобранных и нерабочих установок не видел.

Суд полагает возможным принять пояснения названного лица, в частности относительно невозможности выдела доли в спорном здании в натуру, в качестве допустимого доказательства.Допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля дочь истца и ответчика Е., занимавшая должность <данные изъяты>, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что только с ДД.ММ.ГГГГ на Заводе перестали пользоваться двумя установками, перешедшими в собственность истицы после решения суда, поскольку не было заказов, требующих работу на этих установках. По просьбе истицы свидетель сообщила ей, когда было использование установок, принадлежащих истцу, после чего последовал вызов полиции и это было зафиксировано. Заливочная установка была разобрана и перемещена из общего производственного зала в другое помещение. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы свидетеля в ООО все помещения здания и земельный участок использовались для работы Завода. Теоретически кабинеты сотрудников можно было поделить с их перемещением, но этого никто не делал после того, как истица стала собственником половины имущества. О том, что истица имела намерение передать свидетелю и ее сестре перешедшую по решению суда половину имущества шли разговоры сразу после решения и на протяжении всего времени до заключения договора дарения. Принимать имущество в дар у свидетеля и ее сестры особого желания не было, чтобы не порождать конфликтов с отцом. Когда договор дарения состоялся, это вызвало недовольство со стороны ответчика, который всегда высказывался против передачи имущества им с сестрой. Поскольку отец был против, свидетель с сестрой приняли решение вернуть дар обратно истице. Также свидетель отрицала факт того, что у нее была договоренность с отцом после получения имущества в дар передать его в собственность ответчику. Свидетель также указала, что о том, как производились коммунальные и иные платежи за использование имущества, а также о том, предлагалось ли истице определить порядок пользования имуществом и стать стороной в договоре аренды ей не известно, поскольку этим занимался исключительно ФИО2

Не доверять показаниям свидетеля Е. состоящей в прямой степени родства с истицей и ответчиком у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются как с представленными по делу доказательствами, так и пояснениями специалистов, в связи с чем, суд принимает показания названного свидетеля в качестве допустимого доказательства.

Исходя из представленной в материалы дела копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОП № УМВД России по г. Омску следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был осуществлен выход на территорию ООО ОТЗ «<данные изъяты>» и было установлено использование в производственной процессе, оборудования, принадлежащего ФИО1 Из пояснений ФИО2 следует, что он запустил производственный процесс в профилактических целях (л.д. 128-131, 211-214 т. 1).

Представленными и обозреваемыми в ходе судебного разбирательства фото и видео материалами подтверждается, что вся территория спорного здания и земельного участка используется принадлежащими ФИО2 ООО ОТЗ «<данные изъяты>» в производственных целях (л.д. 132-193 т.1, флеш-карта приложение т.2).

Исходя из совокупного анализа представленных документов, показаний свидетеля и пояснений специалистов, суд находит доказанным факто того, что вся территория спорного здания и земельного участка используется принадлежащими ФИО2 ООО ОТЗ «<данные изъяты>» в производственных целях, в том числе в спорный период.

При этом, суд считает установленным, что часть принадлежащего истице оборудования ответчиком не используется после ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, оно не требует обслуживания, следовательно, какая – либо площадь для осуществления технологического процесса производства труб, в этом случае не должна учитываться, как ошибочно полагает сторона ответчика.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат на содержание имущества и процентов, в иске ФИО2 отказано в полном объеме (л.д.57-67 т.1).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 68-73 т.1).

Обе стороны по настоящему спору ссылаются на обстоятельства, установленные названным решением суда.

Как следует из текста названного решения, судом по иску ФИО2, как собственника доли в спорном имуществе претендующем на возмещение ему затрат на содержание всего объема спорного имущества, судом было установлено, что порядок пользования имуществом между истцом и ответчиком, как участниками долевой собственности, не определен; выдел доли в нежилых помещениях в натуре не произведён и невозможен ввиду конструктивных особенностей здания; ООО «<данные изъяты>» осуществляет пользование зданием, земельным участком, в спорном здании осуществляют трудовые функции работники общества, хранятся материалы, используемые в производстве; коммунальные услуги потребляются ООО «<данные изъяты>» для целей производства и последующего извлечения прибыли; объектами недвижимости в данном споре являются нежилое помещение и земельный участок, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», который фактически пользуется практически всей площадью.

При этом, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорное имущество в полном объеме передано истцом, действующим как предприниматель, в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>»; по условиям договора аренды обязанность по содержанию имущества возложена на арендатора; несмотря на указание в договорах аренды на площадь передаваемых с ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости в размере, меньшем площади этих объектов по правоустанавливающим документам, судом первой инстанции было установлено, что фактически вся площадь объектов недвижимости (гараж и земельный участок под ним) продолжала использоваться принадлежащими истцу обществами в производственных целях (л.д. 71 т.1).

Исходя из анализа установленных в решении суда и апелляционном определении обстоятельств, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что именно у ФИО2 возникло по отношению к ней неосновательное обогащение в виде части арендных платежей, являются обоснованными. Такой вывод суд основывает на следующем.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на содержание спорного имущества, ФИО2 действовал в своем интересе как физическое лицо – сособственник доли в спорном имуществе претендующем на возмещение ему затрат на содержание всего объема спорного имущества, соответственно, установление юридически значимых обстоятельств дела по указанному иску сводилось исключительно к объему понесенных ФИО2 затрат на содержание указанного спорного имущества.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, несмотря, на указание в договорах аренды, на площадь передаваемых с ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, в размере, меньшем площади этих объектов по правоустанавливающим документам, фактически вся площадь объектов недвижимости (гараж и земельный участок под ним) продолжала использоваться принадлежащими истцу обществами в производственных целях.

Доводы стороны ответчика о разном виде хозяйственной деятельности, определяющим статус ФИО2, в данном случае суд находит не убедительным, поскольку, заключая названное выше дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, ФИО2 действовал формально, с целью прикрыть факт использования всего здания и земельного участка, при этом, являясь в одном лице и собственником доли спорного имущества, как физическое лицо, и индивидуальным предпринимателем, заключившим договор аренды и названное дополнительное соглашение, и единственным учредителем и одновременно директором ООО ОТЗ «<данные изъяты>».

При этом, как указано выше из Акта возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество в размере <данные изъяты> кв.м. (к указанной дате уже признанное за ФИО1) было возвращено ООО ОТЗ «<данные изъяты>» именно ФИО2 (л.д. 49 т.1). Ссылки стороны ответчика о заблуждении ФИО2 относительно момента возникновения прав ФИО1 на спорное имущество, в данном случае суд отклоняет, как не обоснованные.

Исходя из того обстоятельства, что порядок пользования имуществом между истцом и ответчиком, как участниками долевой собственности, не определен до настоящего времени; выдел доли в нежилых помещениях в натуре не произведён и невозможен ввиду конструктивных особенностей здания; суд заключает, что индивидуализировать долю ФИО2 с целью определения какой именно объем площадей был передан в аренду, в данном случае невозможно, что не указывает на недоказанность со стороны истицы факта извлечения прибыли ответчиком за счет сдачи в аренду, в том числе имущества истца. При этом, указанные обстоятельства не указывают на злоупотребление истицей своими правами, либо на виновное бездействие с ее стороны, поскольку, особенность взаимоотношений между истицей и ответчиком предопределяла возникшую ситуацию в виду наличия конфликтных отношений относительно совместно имущества бывших супругов, с учетом специфики статуса истицы исключительно как физического лица, не имеющего специального статуса, в частности индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что истица не дала ответ на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о распределении нежилых помещений здания гаража и земельного участка для из последующего межевания не указывает, по мнению суда, на виновное бездействие истицы, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи между получением ответчиком прибыли за счет имущества истицы и отсутствием порядка пользования спорным имуществом. Суд учитывает, что истицей предпринимались попытки для нивелирования возникшей неопределенности по пользованию имуществом путем передачи принадлежащей ей доли спорного имущества в собственность дочерям, которые по мимо прочего являлись сотрудниками ООО ОТЗ «<данные изъяты>», однако, как следует из показаний свидетеля Е. именно возникшая конфликтная ситуация в семье привела к возврату подаренного имущества вновь в собственности истцы. При этом, доказательств обращения в судебном порядке с иском об определении порядка пользования спорным имуществом начиная с ДД.ММ.ГГГГ суду стороной ответчика не представлено.

В указанной связи, суд отклоняет доводы ответчика, мотивированные положениями ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истицей своими правами на обращение в суд с настоящим иском.

При этом, суд отмечает, что из представленных суду Выписок ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 учреждено новое юридическое лицо: ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) по тому же адресу: <адрес>, с тем же видом осуществляемой деятельности (производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей) (л.д. 220- 224), где ФИО2 является единственным учредителем и директором. В то же время, созданное ДД.ММ.ГГГГ предприятие ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) с основным видом деятельности – производство изделий из пластмасс, где ФИО2 также является единственным учредителем и директором числится действующим (л.д. 215-219).

Вместе с тем, суд критически относится к утверждениям представителя ответчика и третьего лица о том, что предприятие ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) продолжает осуществление деятельности, поскольку полная бухгалтерская документация суду не представлена, а мотивы создания одноименного предприятия мотивированно не приведены, что, по мнению суда, указывает на явное направленное действие ответчика по избранию позиции с целью избежать гражданско-правовой ответственности, в том числе по заявленному спору.

Также суд учитывает, что при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на уменьшенную площадь имущества до идеальной <данные изъяты> доли в числовом выражении, денежные средства, установленные в качестве платы не уменьшились в аналогичном размере (до половины суммы), при том, что сам договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен всего 10,5 месяцами ранее.

Поскольку арендная плата представляет собой доход от использования имущества и, в применительно к положениям ст. 248 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежала распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям, требования истицы о взыскании с ФИО2 как надлежащего ответчика суммы неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из следующего.

Из технического паспорта нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> (гараж), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-43 т.1) и сведений ГКН следует, что общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленному стороной истицы расчету площадей, занятых оборудование, принадлежащим ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № на основе замеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113 т.1), по установке «Седна 200»: по периметру установки площадь составила 9,13 кв.м. (365 см * 250 см = 91 250 кв.см. = 9,13 кв.м.). По установке для изготовления спиральновитых труб (условно разделена на 6 частей в соответствии с проведенными замерами для расчета площади по правилам математики), составила 46,35 кв.м. (145 см * 500 см + 45 см * 1 333 см + 200 см * 289 см + 294 см * 333 см + 250 см * 210 см + 585 см * 210 см = 72 500 кв. см + 59 985 кв. см + 57 800 кв. см + 97 902 кв. см + 52500 кв. см + 122 850 кв.см = 463 537 кв. см = 46,35 кв.м.). Отсюда, общая площадь, занятая оборудованием составляет 55,48 кв. м. (9,13 кв.м + 46,35 кв.м = 55,48 кв. м.), что равно 1,43 % (процент площади здания, занимаемого оборудованием истца). Где: площадь здания: <данные изъяты> кв. м. составляет 100%; площади здания, занимаемого оборудованием <данные изъяты> кв. м составляет Х%; отсюда Х = 55,48 кв. м * 100 / 3 868,10 кв. м = 1,43 %.

Площадь здания, принадлежащая истцу пропорционально, принадлежащей ей <данные изъяты> доле в праве собственности составляет 2,86 % (3 868,10 кв. м * <данные изъяты> = 1 934,05 составляет 100%; площади здания, занимаемого оборудованием истца 55,48 кв. м составляет Х%; Х = 55,48 кв. м * 100 / 1 934,05 кв. м = 2,86 %) (л.д. 76, 123, 124, 125, 169 т.2).

Как указано судом выше, не согласившись с расчетом истицы, ответчиком представлен контррасчет площади, где стороной ответчика учтены рекомендации ОНТП 2-87 и СанПиН для офисных работников по нормативу площади приходящейся на одного работника (л.д. 240-241 т.1).

Между тем, суд не может согласится с позицией ответчика в виду следующего: как установлено судом выше и не оспорено стороной ответчика, оборудование, принадлежащее истице не используется в производственном процессе с ДД.ММ.ГГГГ из пояснений специалиста А. следует, что в случае если оборудование не используется, то площадь для его обслуживания не требуется; из показаний свидетеля Е., а также фото и видео материалов установлено, что именно работники ООО ОТЗ «<данные изъяты>» используют все объемы здания и земельного участка и после перехода прав собственности на долю в спорном имуществе к ФИО1 попыток по локализации сотрудников предпринято не было; более того, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Омску следует, что был зафиксирован факт недопуска истицы ФИО1 на территорию спорного здания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 т.1).

При изложенных обстоятельствах, проверив расчеты сторон, в том числе математическим способом, суд принимает за основу расчет, неосновательного обогащения, представленный истицей, с учетом уменьшения размера доли в арендных платежах за счет вычета занимаемой площади, принадлежащего ей оборудования, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2,86 %.

При этом, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборудование, принадлежащее ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, фактически использовалось ООО "<данные изъяты>" (ФИО2), суд соглашается с позицией истицы о том, что в указанный период арендная плата за здание уменьшению не подлежит.

Проверяя расчет суммы неосновательного обогащения, суд отмечает следующее.

Сторона ответчика в своих возражениях указала, на необходимость исключения из расчета размера неосновательного обогащения суммы налога на добавленную стоимость, учтенную в размере арендных платежей и перечисленную ответчиком в налоговый орган, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истицы за счет ответчика (л.д. 170-173 т.2).

По правилам ч. 6 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 19.02.2018), при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Статьей 78 НК РФ рассмотрены вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа налогоплательщикам.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в предусмотренном порядке.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ ограничен срок, в течение которого заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган, а именно в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, норма (п. 7 ст. 78 НК РФ) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в судебном порядке, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами налогового органа и ПАО «Сбербанк России», представленными по запросу суда, подтверждается, оплата стороной ФИО2 по рассматриваемому договору аренды в редакции дополнительного соглашения налога на добавленную стоимость в размере 18 % (л.д. 103-104 т.1, л.д. 49-74 т. 2 и приложение к делу).

При этом, из жалобы ФИО2 в ИФНС России № по ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 следует, что о своем праве на возврат суммы НДС в случае принятия судом решения по настоящему делу об удовлетворении требований ФИО1 ответчик осведомлен и намерен своим правом воспользоваться (л.д. 39, 232 т.2).

Таким образом, поскольку ФИО1 специальным статусом (ИП) не обладает, ее налоговая ответственность заключается в декларировании своих доходов как физическое лицо, соответственно, при разрешении вопроса о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде части арендных платежей, оплаченные ИП ФИО2 суммы НДС учету не подлежат, поскольку в данном случае основанием для возврата (пересчета, либо зачета) НДС будет являться вступившее в законную силу решения суда по настоящему спору, что не приведет к неосновательному обогащению истицы за счет ответчика.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также зданием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней) произведен истицей по следующей формуле: размер ежемесячной арендной платы* 1/2 месяца (15 дней из 30 дней) * <данные изъяты> (долю в праве собственности на имущество, принадлежащее истцу); земельный участок: 298 200 руб. * 1/2 * <данные изъяты> = 74 550 руб.; здание: 190 000 руб. * 1/2 * <данные изъяты> = 47 500 руб.

Расчет размера неосновательного обогащения за один месяц пользования земельным участком (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также зданием (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произведен истицей по следующей формуле: размер ежемесячной арендной платы * <данные изъяты> (долю в праве собственности на имущество, принадлежащее истцу); земельный участок: 298 200 руб. * <данные изъяты> = 149 100 руб.; здание: 190 000 руб. * <данные изъяты> = 95 000 руб.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользования зданием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(24 календарных дня) произведен истицей по следующей формуле: размер ежемесячной арендной платы * 24/30 месяца (24 дня из 30 дней) * <данные изъяты> (долю в праве собственности на имущество, принадлежащее истцу); 190 000 руб. *24/30 * <данные изъяты> = 76 000 руб.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользования зданием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(6 календарных дней) произведен истицей по следующей формуле: (размер ежемесячной арендной платы * 6/30 месяца (6 дней из 30 дней) * <данные изъяты> (долю в праве собственности на имущество, принадлежащее истцу)) – 2,86% (от полученной суммы (процент площади здания в доли истца, занятый оборудованием истца)), (190 000 руб. *6/30 * <данные изъяты>) – 2,86% = 18 456,60 руб.

Расчет размера неосновательного обогащения за один месяц пользования зданием (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произведен истицей по следующей формуле: (размер ежемесячной арендной платы * <данные изъяты> (долю в праве собственности на имущество, принадлежащее истцу)) – 2,86% (от полученной суммы (процент площади здания в доли истца, занятый оборудованием истца)), (190 000 руб. *<данные изъяты>) – 2,86% = 92 283 руб.

Отсюда, за аренду земельного участка:74 550 руб. + 149 100 руб. * 14 мес. = 2 161 950 руб.; за аренду здания: 47 500 руб. + 95 000 руб. * 4 мес. + 76 000 руб. + 18 456,60 руб. + 92 283 руб.* 9 мес. = 47 500 руб. + 380 000 руб. + 76 000 руб. + 18 456,60 руб. + 830 547 руб. = 1 352 503,60 руб.

Приведенный расчет истицы суд находит верным. Иной расчет (по суммам) стороной ответчика суду не представлен.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет 3 514 453,60 рублей (2 161 950,00 рублей + 1 352 503,60 рублей = 3 514 453,60 рублей), включая 18 % НДС оплаченных ИП ФИО2

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, суд полагает установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истицы.

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: за земельный участок: 2 161 950,00 рублей; за здание: 1 352 503,60 рублей, всего: 3 514 453,60 рублей, что составляет 47,14% от всей суммы дохода ФИО2 от сдачи в аренду спорного имущества, включая оплаченный ИП ФИО2 НДС в размере 18%, что равно 623 601,64 руб.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не установлено.

Иные доводы сторон правового значения по делу не имеют.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в редакции уточненного иска, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы

При подаче иска петровой понесены расходы по оплате государственной пошлины от первоначально заявленных требований в размере 25 897 руб. (л.д.3).

По правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 772 рублей.

Исходя из положений ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку истица требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, уменьшив их, соответственно разница сумм по размеру государственной пошлины по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 125 рублей, которые подлежат возврату истице в порядке, предусмотренном положениями ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 514 453 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 772 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину частично в сумме 125 (сто двадцать пять) рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 14.06.2018г., операция № Омского отделения № ПАО Сбербанк России, филиал №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018 г.