Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Голенковой Н.П., с участием представителя ответчиков адвоката Сороки А.В., действующего на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ, при секретаре Гаврищук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Борщевскому И.И., Савченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Борщевскому И.И., Савченко М.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., а так же расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБС-Центр» и ОАО КБ «Центр-инвест» заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета (договору на расчетно-кассовое обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Соглашение), согласно которому банк осуществляет кредитование счета в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пределах овердрафта в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБС-Центр» признано банкротом как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СБС-Центр» погашения, произведенные ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному Соглашению, в общем размере <данные изъяты> признаны недействительными с применением двойной реституции - с восстановлением задолженности ПАО КБ «Центринвест» с ООО «СБС-Центр» и взыскание с ПАО КБ «Центр-инвест» суммы <данные изъяты>. на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения постановлением 15 Апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражный суд Ростовской области выдал конкурсному управляющему исполнительный лист № на взыскание с ПАО КБ «Центр-инвест» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ПАО КБ «Центр-инвест» возбуждено исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Центр-инвест» исполнил обязательства, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, перечислил денежные cpeдства в размере <данные изъяты>. на основании платежного поручения №. Таким образом, восстановленная сумма задолженности в общем размере <данные изъяты>. возникла из условий дополнительного соглашения № к договору банковского счета (договору на расчетно-кассовое обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ№., заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «СБС-Центр», по которому ответчики выступили поручителями.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» солидарно с ответчиков Борщевского И.И., Савченко М.В. задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченные истцом при подаче искового заявления.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики Борщевский И.И., Савченко М.В., которым о дате и месте слушания дела были направлены надлежащие извещения по последнему известному месту их жительства и регистрации, не явились, место их нахождения неизвестно.

Ответчикам Борщевскому И.И., Савченко М.В. в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлены судебные извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебных заседаний с уведомлением о вручении. Извещения были доставлены в место вручения, однако ответчики на почтовые уведомления не отреагировали, на почту за ними не прибыли в связи с чем почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока их хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительства ответчиков Боршевского И.И. и Савченко М.В. неизвестно, по делу был назначен адвокат в качестве представителя ответчиков.

Адвокат Сорока А.В., представляющий интересы ответчиков, в судебном заседании пояснил, что, так как позиция ответчиков по данному делу ему не известна, просил принять законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав участника процесса, суд считает необходимым заявленные исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между 000 «СБС-Центр» и ОАО КБ «Центр-инвест» заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета (договору на расчетно-кассовое обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Соглашение), согласно которому банк осуществляет кредитование счета в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пределах овердрафта в размере <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>). Исполнение обязательств по данному соглашению обеспечивается оборотом по расчетному счету №, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. – поручитель Борщевский И.И., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. – поручитель ФИО, договором поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель Савченко М.В., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель ФИОДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «СБС-Центр» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения №(л.д.<данные изъяты>), что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения платежей, уплаты процентов в случае несвоевременного погашения кредита, уплаты пени за несвоевременную уплату процентов, уплаты пени за несвоевременную уплату комиссий, уплату комиссии за установление лимита, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, предусмотренных кредитным договором, выполнения требования Банка о возврате полученного по дополнительному соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ. при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании указанного кредитного договора/дополнительного соглашения незаключенным заемщик предоставил кредитору по кредитному договору поручительство Борщевского ФИО23 - договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), Савченко М.В. – договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства Борщевский И.И. и Савченко М.В. несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком, предусмотренную договорами поручительства и дополнительным соглашением к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору банковского счета ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно п.2.2.7 заемщик обязан не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения перечислить на счет № плату за открытие лимита овердрафта в размере <данные изъяты>, согласно п. 2.3.3 за несвоевременный возврат денежных средств клиент уплачивает <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного соглашением срока погашения кредита до его фактического возврата, согласно п. <данные изъяты> в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссий и плат клиент уплачивает банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных процентов, комиссий, плат за каждый день просрочки.

Согласно пункта <данные изъяты> договора поручительства Борщевский И.И., Савченко М.В. ознакомлены со всеми условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между банком и заемщиком ООО «СБС-Центр».

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п.п. 3.1 договора поручительства Борщевский И.И., Савченко М.В. обязались солидарно с заемщиком ООО «СБС-Центр» отвечать за исполнение обязательств по данному дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. №. (л.д. <данные изъяты> соответственно).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчики нарушили условия дополнительного соглашения №.

Поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, признание сделок по погашению долга по Соглашению недействительными и восстановление задолженности заемщика по Соглашению в силу закона влечет восстановление отношений по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по Соглашению. В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ и п. 2.1.1. договора поручительства Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Банком. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Восстановленная сумма задолженности в общем размере <данные изъяты> коп. возникла из условий дополнительного соглашения № к договору банковского счета (договору на расчетно-кассовое обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ. №., заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и 000 «СБС-Центр», по которому ответчики выступили поручителями. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей начинает течь с даты восстановления задолженности ПАО КБ «Центр-инвест» с ООО «СБС-Центр», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ поскольку факт погашения овердрафтных платежей в ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме до момента вынесения судебного акта о ее восстановлении исключил право кредитора предъявить соответствующие требования, как к основному должнику, так и к поручителю. Согласно решениям Арбитражного суда Ростовской области поручители ФИО, ФИО признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализация имущества. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника ФИО, ФИО на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) соответственно.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не исполняются обязанности по погашению задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., требования истца о погашении задолженности, адресованные ответчикам ДД.ММ.ГГГГг., остались без ответа (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с п. 2.1, 3.1, 3.2 договора поручительства на основании ст. ст. 322-325 ГК РФ Кредитор имеет право привлечь поручителя к выполнению обязательств по указанному договору и обратить взыскание на имущество заемщика и или поручителя.

Данные обстоятельства суд признает ненадлежащим исполнением Борщевским И.И. и Савченко М.В. дополнительного соглашения №, что в соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ, дает истцу право требовать взыскания солидарно с ответчиков задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Каких-либо требований о признании дополнительного соглашения (как полностью, так и в части) недействительным, ответчиками не заявлено.

Каких-либо доказательств того, что поручители принимали меры к погашению долга после получения извещения банка о наличии задолженности по дополнительному соглашению со стороны основного должника, суду не представлено.

ПАО КБ «Центр-инвест» представил платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.5 Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возникает спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчиков Борщевского И.И. и Савченко М.В. в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Борщевскому И.И., Савченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Борщевского И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Савченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» солидарно задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» солидарно с Борщевского И.И. и Савченко М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: