Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг в сумме 49 914 052,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 656 820,34 руб. В обоснование иска указала, что 19.01.2018 между ФИО2 и адвокатом адвокатской конторы «Брагинский, Рой и партнеры» коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Рой Е.Б. было заключено соглашение №4/6 об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.2 данного соглашения, его предметом являлось: представление интересов доверителя по вопросам ведения гражданского дела в Пушкинском городском суде по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, подготовка процессуальных документов, запросов, писем, требований, заявлений, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Согласно условиям указанного соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи был установлен в следующем размере: 200 000 руб. доверитель выплачивает ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца начиная с февраля 2018 года, после вынесения решения судом первой инстанции по гражданскому делу, указанному в п. 1.2 настоящего соглашения доверитель уплачивает еще 10 % от рыночной стоимости имущества, полученного доверителем на основании решения суда по делу, указанному в п. 1.2. настоящего соглашения, в течение 10 дней после фактического получения доверителем денежных средств, достаточных для внесения оставшейся суммы гонорара адвоката, но не позднее одного месяца с момента вступления решения суда по указанному делу в законную силу, в случае, если сторонами по указанному делу будет подписано мировое соглашение, доверитель также вносит 10% от стоимости имущества, перешедшего к нему по мировому соглашению в течение 10 дней после фактического получения доверителем денежных средств, достаточных для внесения оставшейся суммы гонорара адвоката, и не позднее одного месяца с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. В случае, если доверитель откажется от иска, то он выплачивает 10 % от стоимости имущества, указанного доверителем в исковых требованиях на дату отказа от иска. Свои обязательства в рамках данного соглашения адвокат ФИО1 исполнила, в частности, она представляла интересы ответчицы по гражданскому делу №2-1523/2018 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, находившемуся в производстве Пушкинского городского суда, готовила все необходимые процессуальные документы и подавала их, участвовала в судебных заседаниях, осуществляла доказательственной базы, ею была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда по данному гражданскому делу, и именно она вела переговоры с ФИО3 по вопросам урегулирования сложившейся ситуации миром. В результате проделанной адвокатом работы, ответчицей с ФИО3 было заключено соглашение сразу по всем судебным процессам, имевшимся между сторонами и касающиеся раздела имущества супругов и совместных долгов. Однако ответчица поступила недобросовестно и в целях избежать оплаты оставшейся части гонорара, заключила мировое соглашение со своим супругом не в рамках гражданского дела 21523/2018 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а в рамках другого гражданского дела 2-2631/2018 о разделе долга между супругами. Согласно условиям мирового соглашения, ФИО3 оплачивает за ответчицу долю в общих долгах супругов, а в ее собственность переходит полностью квартира в Лондоне по адресу: Hollandgreen Place, W8 6АХ, London, UK, а также два больших земельных участка в д. Артемово Пушкинского района Московской области. Стоимость 1/2 доли квартиры, которая перешла ФИО2 составляет около 2 800 000 фунтов стерлингов, что эквивалентно 223 671 840 руб. по курсу ЦБ РФ на 02.10.2019, стоимость земельных участков, которые перешли к ответчице в собственность составляет 205 468 687 руб. Всего в собственность ФИО2 перешло имущество на 429 140 527 руб. В общей сложности по указанному соглашению размер гонорара адвоката составляет 42 914 052,70 руб. Однако оплаты не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержала, пояснила, что 19.01.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО2 по её иску о разделе супружеского имущества. Решением Пушкинского городского суда от было отказано в удовлетворении иска ФИО2 о разделе супружеского имущества. По иному делу о разделе долгов супругов, в котором истец ФИО1 не участвовала, ФИО3 и ФИО2 было заключено мировое соглашение о разделе супружеского имущества. Однако истец вела переговоры с ФИО5 по мирному разрешению спора о разделе имущества, но мировое соглашение о разделе имущества намерено было заключено в процессе рассмотрения дела о разделе долговых обязательств, это было сделано намерено, чтобы избежать оплаты ответчиком оказанных ей юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 против иска возражал, пояснил, что по делу между ФИО5 и ФИО3 о разделе имущества решением Пушкинского городского суда от было отказано в удовлетворении иска. между сторонами было заключено мировое соглашение о разделе имущества. Истец не участвовала в деле о разделе долгов, где было заключено мировое соглашение, однако ей было известно об этом деле. Ответчик не признавала долга. Из представленной истцом в материалы дела переписки не следует, что истец работала по вопросу заключения мирового соглашения. Везде идет речь лишь о встречах с ФИО5, возможно истец пыталась договориться о заключении мирового соглашения в деле о разделе имущества.

Согласно письменным возражениям на иск представителя ответчика, между истцом и ответчиком было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по которому истец обязался представлять интересы доверителя (ответчика по настоящему делу) по вопросам ведения гражданского дела в Пушкинском городском суде по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Истец представляла интересы ответчика по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Пушкинского городского суда. Таким образом, между истцом и ответчиком имелись правоотношения, возникшие на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание истцом юридической помощи ответчику только по одному гражданскому делу - по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело №). Пушкинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Соглашение № об оказании юридической помощи не предусматривает выплату гонорара успеха в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска. Иного правового результата по гражданскому делу № истцом не достигнуто, поэтому оснований для выплаты дополнительного гонорара не имеется. Ссылка Истца на п. 3.1 соглашения как на основание выплаты дополнительного гонорара безосновательна, поскольку выплату гонорара успеха (10% от стоимости имущества) этот пункт соглашения связывает с заключением мирового соглашения «по указанному делу», то есть по гражданскому делу №. Утверждение истца о том, что в результате проделанной им работы было заключено мировое соглашение сразу по всем судебным процессам, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Мировое соглашение было заключено только по одному гражданскому делу (№), участия в котором истец не принимала. Ответчик не заключала с истцом соглашение на ведение гражданского дела №, у истца не было препятствий в возможности заключить мировое соглашение именно по тому делу, по которому она оказывала юридическую помощь (№), однако это дело не было окончено мировым соглашением. Таким образом, условия п. 3.1 соглашения от , обусловливающие выплату истцу дополнительного гонорара в размере 10% в зависимости либо от положительного для доверителя решения суда, либо от определения суда об утверждении мирового соглашения, являются незаконными. Требования истца, основанные на таких условиях указанного соглашения, не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив дело, пояснения сторон, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 753 ГК РФ, как и статья 720 ГК РФ, предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов исполнителя (подрядчик) от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и адвокатом адвокатской конторы «Брагинский, Рой и партнеры» коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Рой Е.Б. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.2 данного соглашения, его предметом являлось: представление интересов доверителя по вопросам ведения гражданского дела в Пушкинском городском суде по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, подготовка процессуальных документов, запросов, писем, требований, заявлений, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Согласно условиям указанного соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи был установлен в следующем размере: 200 000 руб. доверитель выплачивает ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца начиная с февраля 2018 года, после вынесения решения судом первой инстанции по гражданскому делу, указанному в п. 1.2 настоящего соглашения доверитель, уплачивает еще 10 % от рыночной стоимости имущества, полученного доверителем на основании решения суда по делу, указанному в п. 1.2. настоящего соглашения, в течение 10 дней после фактического получения доверителем денежных средств, достаточных для внесения оставшейся суммы гонорара адвоката, но не позднее одного месяца с момента вступления решения суда по указанному делу в законную силу, в случае, если сторонами по указанному делу будет подписано мировое соглашение, доверитель также вносит 10% от стоимости имущества, перешедшего к нему по мировому соглашению в течение 10 дней после фактического получения доверителем денежных средств, достаточных для внесения оставшейся суммы гонорара адвоката, и не позднее одного месяца с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, в случае, если доверитель откажется от иска, то он выплачивает 10 % от стоимости имущества, казанного доверителем в исковых требованиях на дату отказа от иска (л.д.10).

Решением Пушкинского городского суда от по делу № иск ФИО2 к ФИО3 о разделе супружеского имущества, и встречный иск ФИО3 к ФИО2 о разделе супружеского имущества оставлены без удовлетворения (л.д.139-151).

Как следует из текста судебного решения, и объяснений сторон, интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности Рой Е.Б. (истец по данному делу) и ФИО4

Определением Пушкинского городского суда от по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств общим долгом супругов, разделе задолженности по кредитным обязательствам, встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, утверждено представленное сторонами мировое соглашение (л.д.42-75).

Истец не отрицала того факта, что она не участвовала в интересах ФИО2 по делу 2-2631/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств общим долгом супругов, разделе задолженности по кредитным обязательствам, встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными.

Истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp между ответчиком ФИО2 и ФИО1 в период мая – июля 2018 г. по вопросам встречи истца с ФИО3 и разделе супружеского имущества (л.д.82-90).

Однако мировое соглашение было заключено ФИО3 к ФИО2 в суде . Доводы истца о том, что ответчик должна выплатить ей гонорар по результатам заключения мирового соглашения по гражданскому делу, в котором ФИО1 не участвовала и интересы ФИО2 не представляла, ни на чем не основаны.

При представлении ФИО1 интересов ФИО2 по делу № иск ФИО2 к ФИО3 о разделе супружеского имущества, и встречный иск ФИО3 к ФИО2 о разделе супружеского имущества оставлены без удовлетворения решением Пушкинского городского суда от , следовательно, отсутствуют основания для выплаты истице дополнительного гонорара в процентном отношении от стоимости присужденного ФИО2 имущества по иному гражданскому делу №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – .

Судья