Гражданский кодекс часть 1

Истец Семенов Е.Б. обратился в суд с иском к Мовсесяну А.Ф., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3700 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 15 октября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ №2, согласно которому ответчик берет на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в автопавильонах на автобусных остановках территории города Челябинска по маршруту №3, являющемуся приложением №1 к договору в соответствии с расчетом стоимости работ, являющемуся приложением №2 к договору. Срок выполнения работ был установлен с 15 октября 2019 года по 07 февраля 2020 года. 07 февраля 2020 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 5.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 5.3 предусмотрен порядок исправления недостатков, обнаруженных в период действия гарантийных обязательств, а именно исполнитель обязан устранить за своей счет и своими силами в сроки, согласованные с Заказчиком, все выявленные недостатки. В период действия гарантийного срока, были выявлены замечания по количеству и качеству работ на остановках общественного транспорта «ул. Университетская Набережная», «Зоопарк», «Администрация», «ДК ЧМК» такие как вспучивание тротуарной плитки, разуклон, нарушены заделка швов, выпадение тротуарной плитки. Истец обратился к ответчику по известному истцу телефону с претензией об исправлении выявленных недостатков, однако договориться с ответчиком не получилось. В адрес ответчика 02 июля 2021 года была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с необходимой срочностью устранения выявленных недостатков, истец был вынужден найти стороннее лицо для устранения выявленных недостатков, таким образом, 01 июня 2021 года заключил договор подряда с Милехиным С.Н., который выполнил работы по демонтажу и монтажу тротуарной плитки на остановках общественного транспорта «ул. Университетская Набережная», «Зоопарк», «Администрация», «ДК ЧМК». Согласно спецификациям №1 от 10 июня 2021 года, стоимость выполненных работ составила 75 000 рублей, согласно спецификации №2, стоимость выполненных работ составила 25 000 рублей, общая стоимость выполненных работ составила 100 000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, указанная сумма подлежит взысканию с него.

Представитель истца и представитель третьего лица ООО ГК «Плоекс» Минкина К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала, поясняла, что главный подрядчик по выполнению работ был ООО «Ланит-Урал», субподрядчиком является ООО «ГК Плоекс», который поручил заместителю директора по строительству Семенову Е.Б. выполнить работы по договору, а именно установить павильон, в котором пассажиры ожидают транспорт и облагородить тротуарной плиткой зону ожидания транспорта. Семенов Е.Б. в свою очередь заключил договор с физическим лицом Мовсесяном А.Ф. При этом, денежные средства на оборудование остановочного комплекса переводились ООО «Ланит-Урал», а ООО «Ланит-Урал» переводил их ООО «ГК Плоекс». Расчёт же между Семёновым Е.Б. и Мовсесяном А.Ф. производился наличными денежными средствами, которые принадлежали лично Семёнову Е.Б., поскольку у него имелся долг перед ООО «ГК Плоекс». Расплатившись с Мовсесяном А.Ф., Семёнов Е.Б. возместил убытки ООО «ГК Плоекс». После выполнения ответчиком работ, в процессе эксплуатации выявились недостатки выполненной работы. Требования по недостаткам предъявляла администрация города в адрес ООО «Ланит-Урал», затем ООО «ГК Плоекс» потребовал устранения недостатков от Семенова Е.Б., который в свою очередь пытался найти Мовсесяна А.Ф., но договоренности достигнуто не было, истец пытался связаться с ответчиком, направлял претензию по известному истцу адресу, ответа не поступило. Поскольку Мовсесян А.Ф. отказался от исправления замечаний, Семёнову Е.Б. пришлось самостоятельно найти стороннее физическое лицо для исправления выявленных замечаний – Мелехина С.Н. Также указала, что когда были выявлены недостатки, они их не фиксировали, специалиста не приглашали, поскольку времени на это не было, нужно было срочно устранить замечания администрации города. Семёнов Е.Б. рассчитывался с Мелехиным С.Н. также из собственных денежных средств. В ходе рассмотрения дела представитель истца данные ранее пояснения о том, что Семенов Е.Б. передал свои личные денежные средства Мовсесяну А.Ф., не поддержала, поскольку истцом ей была предоставлена недостоверная информация. Пояснила, что Семенов Е.Б. для расчета с Мовсесяном А.Ф. использовал не свои личные средства, а полученные в кассе ООО «ГК Плоекс». Торгованова О.В. является директором ООО ГК «Плоекс», и она, как физическое лицо, дала предприятию займ в размере 500 000 рублей, которые внесла в кассу предприятия, после чего указанные денежные средства были выданы Семенову Е.Б. для оплаты по договору, заключенному с Мовсесяном А.Ф. Денежные средства за работу Мовсесяну А.Ф. передавались поэтапно за каждый выполненный объект, однако по устной договорённости истец и ответчик подписали единый итоговый акт о выполнении работ. Основанием для взыскания денежных средств является договор, которым предусмотрены гарантийные обязательства Мовсесяна А.Ф. перед истцом, за некачественно выполненную ответчиком работу, истцом понесены убытки.

Представитель ответчика Самсонова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на то, что истцом не доказан сам факт наличия недостатков, а также причина их возникновения. Кроме того, полагала, что договором, а именно п.4,1, 4.2 предусмотрено 20 дней на выявление недостатков. Если они выявлены, то заказчик должен обратиться в течение этого срока. Обращений к ответчику от истца не поступало, претензию от истца ответчик не получил, осмотр недостатков совместно с ответчиком не производился, акт не составлялся. В связи с этим, считает, что не соблюдён претензионный порядок, истец должен был предложить исправить недостатки ответчику. Работы ответчиком были выполнены качественно, все требования норм и правил при выполнении строительных работ соблюдались, о чем свидетельствует акт выполненных работ, за некачественный материал ответчик ответственность не несёт. Считает, что со стороны истца не доказано, что были какие-либо недостатки выполненной работы, в данном случае истец должен доказать, что работа была выполнена некачественно. В настоящий момент установить, были какие-либо недостатки, невозможно, так как они уже устранены. Также указала, что в должностной инструкции Семенова Е.Б. не указаны полномочия, что он вправе оплачивать какие-либо работы из своих личных денежных средств, получать денежные средства от организации и производить оплату.

Истец Семёнов Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Мовсесян А.Ф. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Ланит-Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Милехин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, а также представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 420 Гражданского кодекса российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договор подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2019 года между ООО «Ланит-Урал» (Заказчик) и ООО «ГК Плоекс» (подрядчик) заключен договор №П/ЛУ-30/2019, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ автопавильонов на автобусных остановках территории города Челябинска по маршруту №3 (л.д. 45-48).

В связи с отсутствием в штате ООО «ГК Плоекс» сотрудника соответствующей квалификации для выполнения работ по укладке тротуарной плитки, служебным поручением №7 от 15 октября 2019 года директором ООО «ГК Плоекс» Торговановой О.В. заместителю генерального директора по строительству Семенову Е.Б. было поручено заключить от своего имени, по своему усмотрению и за счет денежных средств, предоставленных ООО «ГК Плоекс» договор подряда с соответствующим работником (л.д. 76-77, 80).

Во исполнение указанного поручения, 15 октября 2019 года между Семеновым Е.Б. и Мовсесяном А.Ф. заключен договор на выполнение работ №2, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на автопавильонах на автобусных остановках территории города Челябинска по маршруту №3 (Приложение №1 к настоящему договору) в соответствии с расчетом стоимости работ по договору (Приложение №2 к договору) – составляется сторонами в случае необходимости. Содержание и перечень работ определяются Приложением №2 к договору, место проведения работ определяется Приложением №1 (п.1.1 договора) (л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.2 договора, все работы по настоящему договору выполняются исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативно-правовыми актами, в том числе рекомендуемыми.

Срок выполнения работ с 15 октября 2019 года по 07 февраля 2020 года (п. 1.3 договора).

Надлежащим результатом работ по настоящему договору являются работы, принятые Заказчиком по актам о приемке выполненных работ без замечаний, качество которых в полном объеме соответствует требованиям, предусмотренным требованиям настоящего договора, нормативными актами и технологическими регламентами (п.1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по восстановлению благоустройства по адресам автобусных остановок, где оно было нарушено при выполнении исполнителем монтажных работ в рамках исполнения настоящего договора в срок до 30 апреля 2020 года по Перечню, и сдать результат работ по восстановлению благоустройства Заказчику по акту. В случае неисполнения указанной обязанности исполнителя в предусмотренных срок, заказчик вправе выполнить эти работы самостоятельно.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании расчета стоимости работ (приложение №2) и составляет 500 000 рублей, в том числе НДФЛ 13% (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, по факту выполнения всего объема работ исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, а также Отчет об использовании давальческих материалов, в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика. В течение 20-ти рабочих дней Заказчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ либо дает мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта, а также возражения к Отчету об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ и использованных материалов заказчика.

Недостатки, обнаруженные Заказчиком при приемке работ, должны быть отражены в письменной форме. Недостатки устраняются исполнителем за свой счет в срок согласованный сторонами (п.4.2 договора).

Гарантийные обязательства распространяются на весь объем выполненных исполнителем работ по настоящему договору (п.5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, гарантийные сроки на выполненные исполнителем работы составляет 36 месяцев, которые исчисляются с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ.

Если в период действия гарантийного срока обнаружатся некачественно-выполненные работы, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п. 5.3 договора).

При отказе исполнителя от оставления или подписания акта, фиксирующего некачественно выполненные работы, заказчик составляет акт в одностороннем порядке. Исполнитель не лишен права при подписании акта указать свои возражения и мотивированный отказ от исполнения обязательств по причине признания дефекта не гарантийным случаем (п. 5.5. договора).

В случае если исполнитель не устраняет недостатки работ в согласованные сроки или никак не реагирует на требования Заказчика об устранении недостатков работ, заказчик вправе устранить недостатки работ собственными силами. В этом случае исполнитель обязан компенсировать заказчику расходы на устранение недостатков работ (п. 5.6 договора).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

07 февраля 2020 года Семеновым Е.Б. и Мовсесяном А.Ф. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому, исполнителем по договору на выполнение работ №2 от 15 октября 2019 года выполнены заказчику строительно-монтажные работы на автопавильонах на автобусных остановках территории города Челябинска по маршруту №3. Всего выполнено работ на сумму 500 000 рублей в том числе НДФЛ 13%. Работы выполнены исполнителем в полном объеме (л.д. 16).

Указанный акт подписан истцом и ответчиком без замечаний.

Комиссионным обследованием улично-дорожной сети г.Челябинска от 19 мая 2021 года выявлены дефекты в рамках исполнения муниципального контракта от 05 ноября 2019 года №19-758723 (л.д. 50).

В связи с выявленными замечаниями на остановочных комплексах «Администрация» и «ДК ЧМК», в адрес ООО «ГК Плоекс» от ООО «Ланит-Урал» направлены письма с требованием в срок до 10 июня 2021 года исполнить гарантийные обязательства по договору от 30 октября 2019 года №П/ЛУ-30/2019, заключенному между ООО «Ланит-Урал» и ООО «ГК Плоекс» (л.д. 49, 51, 52).

01 июня 2021 года между Семеновым Е.Б. (заказчик) и Милехиным С.Н. (подрядчик) заключен договор подряда №1, по условиям которого, последний в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации №1 от 10 июня 2021 года выполняет демонтаж и монтаж тротуарной плитки на остановочных комплексах общественного транспорта «ДК ЧМК», «Администрация», «Зоопарк», стоимость указанных работ составила 75 000 рублей (л.д. 19-20).

Указанные работы были выполнены в срок, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 15 июня 2021 года к спецификации №1 от 10 июня 2021 года (л.д. 21).

Согласно спецификации №2 от 02 августа 2021 года к договору подряда №1 от 01 июня 2021 года, подрядчик Милехин С.Н. в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации выполняет демонтаж и монтаж тротуарной плитки на остановочном комплексе общественного транспорта «Университетская Набережная», стоимость указанных работ составила 25 000 рублей (л.д. 22).

Расчет по договору подряда №1 от 01 июня 2021 года произведен с Милехиным С.Н. в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки от его имени о получении им от Семенова Е.Б. 75 000 рублей 15 июня 2021 года и 25 000 рублей 05 августа 2021 года (л.д. 55, 56).

15 июня 2021 года между ООО «Ланит-Урал» (Заказчик) и ООО «ГК Плоекс» (подрядчик) составлены акты выполненных работ по устранению замечаний на остановочных комплексах общественного транспорта «ДК ЧМК», «Администрация», «Зоопарк», согласно которым заказчик указанные работы принял, к подрядчику претензий не имеет (л.д. 35-37).

02 июля 2021 года истцом Семеновым Е.Б. в адрес ответчика Мовсесян А.Ф. направлена претензия, в которой указано на то, что в период гарантийного срока по договору от 15 октября 2019 года на остановочных комплексах «Зоопарк», «Администрация» и «ДК ЧМК» были выявлены замечания по количеству и качеству работ, а именно – вспучивание тротуарной плитки, разуклон, нарушена заделка швов, выпадение тротуарной плитки. Также в претензии указано и на выявления замечаний на остановочном комплексе по адресу г. Челябинск, ул. Кулибина, возле дома 21, что подтверждается заключением специалистов №111-03/2020 от 22 сентября 2020 года, а также содержится просьба связаться по телефону с представителем Семенова Е.Б. в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящей претензии для согласования сроков устранения выявленных недостатков, установленных заключением специалиста, а также просьба о возмещении расходов, уплаченных за устранение недостатков в размере 75 000 рублей (л.д. 17, 18).

Указанная претензия была направлена истцом Семеновым Е.Б. ответчику Мовсесяну А.Ф. уже после того, как выявленные в рамках гарантийного срока дефекты на остановочных комплексах «Зоопарк», «Администрация» и «ДК ЧМК», были устранены третьим лицом Милехиным С.Н. (л.д. 19).

Таким образом, доказательств своевременного обращения истца к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков выполненной работы материалы дела не содержат.

Кроме того, указанная претензия не содержит требований относительно выявленных замечаний на остановочном комплексе общественного транспорта «Университетская Набережная», стоимость устранения недостатков которой составила 25 000 рублей (согласно спецификации №2 от 02 августа 2021 года к договору подряда №1 от 01 июня 2021 года), тогда как требования о взыскании указанной суммы с ответчика истцом заявлены в настоящем иске.

Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненных Мовсесяном А.Ф. работ. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что по выявленным на остановочных комплексах «Зоопарк», «Администрация» и «ДК ЧМК» недостаткам к соответствующим специалистам они не общались, заключения о выявленных недостатках, а также причинах их возникновения не имеется.

При этом следует учесть, что с момента приемки работ, выполненных Мовсесяном А.Ф. (07 февраля 2020г.) до момента выявления недостатков (19 мая 2021г.) прошло более года, в связи с чем, наличие иных причин возникновения недостатков (износ, эксплуатация и т.д.) в данном случае исключить невозможно.

Проведение в настоящий момент строительно-технической экспертизы нецелесообразно, поскольку выявленные недостатки были устранены третьим лицом Милехиным С.Н.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные им расходы на устранение недостатков, в данном случае не имеется.

Доводы представителя истца о том, что выявленные недостатки по требованию подрядчика ООО «Ланит-Урал» и заказчика администрации г.Челябинска должны были быть устранены ООО «ГК Плоекс» и Семеновым Е.Б. незамедлительно, в связи с чем, возможности ожидать ответа от Мовсесяна А.Ф. у них не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Семенов Е.Б. не зафиксировал должным образом факт наличия недостатков на остановочных комплексах, не предпринял меры по извещению ответчика Мовсесяна А.Ф. о выявленных недостатках, тем самым лишив его возможности организовать соответствующее обследование самостоятельно, в разумные сроки с момента получения извещения истца о выявленных недостатках в добровольном порядке их устранить, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик уклонился от устранения недостатков работ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова Е.Б. к Мовсесян А.Ф. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.