Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Волейбольный клуб «Динамо» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Волейбольный клуб «Динамо» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01.08.2015г. он работал в АНО «Волейбольный клуб «Динамо» в должности статистик мужской команды. За период с 01.08.2015г. по 30.04.2016г. ему не выплачена заработная плата в размере 360 000 руб. Поскольку работодатель нарушил сроки выплаты зарплаты, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ ему причитается денежная компенсация за период времени с 30.04.2016г. по 16.08.2016г. в размере 10791 руб. Согласно иску ФИО1 просит суд взыскать с АНО «Волейбольный клуб «Динамо» задолженность по заработной плате в размере 360 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 10791 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АНО «Волейбольный клуб «Динамо» ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.03.2016г., возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно представленному истцом трудовому договору от 01.08.2015г., заключенному между генеральным директором АНО «Волейбольный клуб «Динамо» ФИО6 и ФИО1, последний принят на работу в АНО «Волейбольный клуб «Динамо» на должность статистик мужской команды. Основной функцией работника является фиксация игровых матчей, статистический учет, анализ матчей в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.1,2 договора место работы ВК «Динамо» <адрес>.

Данный договор является срочным, дата начало работы: 01.08.2015г., дата окончания работы: 30.04.2016г.

Материалами дела установлено, что на дату подписания вышеуказанного договора, на 01.08.2016г., ФИО6 не являлся руководителем клуба, поскольку в соответствии с приказом №-л от 28.07.2015г. был уволен 28.07.2015г.

Согласно протоколу № заседания внеочередного Совета учредителей АНО «Волейбольный клуб «Динамо» от 28.07.2015г. на должность генерального директора клуба избран ФИО7 с 29.07.2015г., сроком на пять лет. На основании данного протокола издан приказ №-л от 29.07.2015г. о вступлении в должность генерального директора ФИО7 с 29.07.2015г. по 28.07.2020г.

Таким образом, поскольку трудовой договор от 01.08.2015г. со стороны работодателя подписан неуполномоченным лицом, данный договор не может являться основанием для возникновения трудовых отношений сторон.

В соответствии со ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Кодекса, основанием для возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В имеющихся в материалах дела документах: сшиве приказов, книге регистрации приказов, книгах движения и учета трудовых книжек и вкладышей к ним, табелей учета рабочего времени в клубе с августа 2015г. по апрель 2016г. фамилия ФИО1 не значится. Согласно письму директора ООО «Аскона» за период времени с 01.08.2015г. по 30.04.2016г. пропуск на проход в офис АНО «Волейбольный клуб «Динамо», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 не выдавался.

В связи с невыплатой ответчиком заработной платы истец обращался в трудовую инспекцию и прокуратуру с заявлениями о нарушении трудового законодательства со стороны клуба.

В ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании истребованных у ответчика книг движения и учета трудовых книжек и вкладышей к ним, табелей учета рабочего времени с августа 2015г. по апрель 2016г., платежных ведомостей, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен. Определением от 29.07.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АНО «Волейбольный клуб «Динамо» в связи с отсутствием события административного правнарушения.

Таким образом, надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и исполнял в спорный период (с 01.08.2015г. по 30.04.2016г.) обязанности статистика мужской команды в рамках трудовых отношений, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при вынесении решения судом учтено ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу приведенной нормы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Согласно представленному истцом трудовому договору от 01.08.2016г. заработная плата должна была выплачиваться ежемесячно, о нарушении своего права истец знал со дня предполагаемого увольнения - 30.04.2016г. Вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд лишь 16.08.2016г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО «Волейбольный клуб «Динамо» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 360 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 10791 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья