Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Видновский городской суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями с учетом уточнений, о расторжении договора №т8 от 27.02. 2014 г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 518279 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02. 14 г. по 12.05. 16 г. в размере 100512 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор №т8 от 27.02. 2014 г. о возмещении затрат на инфраструктуру коммуникаций. Согласно данного договора, истец возмещает ответчику часть затрат осуществляемых им при приобретении земельного участка с кадастровым номером 77: 17:0150111: 54, по созданию силами ДНП Марьино инфраструктуры следующих коммуникаций: энергоснабжение, водоснабжение, канализация от существующей канализационной насосной станции, газоснабжение, дорог общего пользования внутри территории поселка согласно проекту планировки территории ДНП Марьино.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 518279 руб. что подтверждается распиской.

Однако, после передачи денежных средств, истец обнаружил, что ответчик не производил затраты на вышеуказанные коммуникации, следовательно компенсация от истца в размере 518279 руб. получена ответчиком незаконно.

04.03. 16 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что полагает заключенный договор смешанным, основаниями для расторжения договора является утрата интереса истца в данном договоре и не исполнение ответчиком обязательств, согласно ст. 450 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что проданный истцу участок с кадастровым номером 77:17:0150111: 54 образовался в результате решения о распределении земельных участков от 01.04. 2012 г. между ФИО7 и ФИО6 всего из 5 земельных участков образовался 41 земельный участок, включая и участок истца. В 2012 г. ответчик понес затраты на подведение коммуникаций к этой группе размежеванных участков по договорам с ДНП Марьино. Также по этим 5 участкам проводились затраты на создание инфраструктуры коммуникаций и в последующие годы. Фактические затраты понесенный ответчиком на возмещение затрат подтверждаются следующими фактами: спецификой создания инфраструктуры коммуникаций, схемой коммуникаций, планом места положения истца. Наличие прямых затрат ответчика по созданию инфраструктуры коммуникаций по родительским участкам из которых образован участок истца. Использование котлового метода учета по возмещению затрат по созданию инфраструктуры участка, фактическим наличием на участке истца единой инфраструктуры коммуникаций, созданных ФИО6 и ФИО7 по договорам с ДНП Марьино.

Представитель ДНП Марьино привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО6 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 77: 17: 0150111: 54, общей площадью 173 кв.м. по адресу: <адрес>, поселение Филимонковское, ОАО Марьинская птицефабрика, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство. Указанный участок принадлежит продавцам на основании решения о перераспределении земельных участков от 21.11. 2012 г.

25.06. 2012 г. и 21.11. 2012 г. между ФИО6 и ФИО7 было принято решение о перераспределении земельных участков, по условиям которого, из 5 участков с кадастровыми номерами №, было образовано 41 земельный участок, включая участок с кадастровым номером №).

27.02. 2014 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор №т8, по условиям которого, покупатель возмещает продавцу часть осуществленных им при приобретении земельного участка с кадастровым номером 77: 17:0150111: 54 затрат по созданию силами ДНП Марьино инфраструктуры следующих коммуникаций: электроснабжение, водоснабжение, канализация от существующей канализационной насосной станции, газоснабжение, дорог общего пользования внутри территории поселка согласно проекту планировки территории ДНП Марьино. Вышеуказанные затраты были понесены продавцом на основании договора с ДНП Марьино№ от 12.03. 2012 г. цена договора составила 518279 руб. 00 коп.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ДНП Марьино и ФИО6 следует, что партнерство обеспечивает подведение к границам участка с кадастровым номером 50:21: 120111: 474, следующих коммуникаций: электроэнергия мощностью 15 кВт, напряжением 220 вольт, водоснабжение от существующей ВЗУ мощностью 1,58 к.м. в сутки, канализация от существующей канализационной насосной станции, газоснабжение, 693 м. дорог общего пользования внутри территории 1 очереди поселка.

Согласно справки ДНП Марьино следует, что в 2012 г. от ФИО2 на счет ДНП поступили денежные средства в счет оплаты членских и целевых взносов согласно решения общего собрания в размере 16474933 руб. 32 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 настоящей статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая истцу в иске, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора №т8 от 27.02. 14 г.

На дату заключения договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, от 27.02. 14 г. и как следствие договора №т8 от 27.02. 2014 г., ответчик уже понес расходы на оборудование инфраструктуры и коммуникаций к участку с кадастровым номером №, из которого и был образован приобретенный истцом земельный участок.

Договор №т8 содержит указание на то, что при покупке истцом земельного участка с кадастровым номером 77: 17: 0150111: 54, он также принимает на себя обязательства по возмещению ответчику (продавцу) части осуществленных им затрат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при совершении купли продажи стороны договорились о возвещении покупателем продавцу части затрат на инфраструктуру коммуникаций, а также о размере такого возмещения, что является существенным условием договора.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела установлено, что к пяти участкам которые принадлежали продавцам ФИО2 и ФИО7 были выполнены работы и понесены затраты на создание инфраструктуры и коммуникации. Из указанных пяти участков выделилось 41 участок, в том числе и участок приобретенный истцом. Истица уплатила по собственной воле часть затрат продавца на создание инфраструктуры к указанным пяти участкам, а не именно к своему. Из текста заключенного договора иного не следует.

Таким образом, установлено, что со стороны ответчика имеет место надлежащее исполнение обязательства по договору №т8 от 27.02. 14 г.

При этом, договор №т8 не является договором оказания услуг или договором подряда, по условиям которого, одна сторона (ответчик) приняла на себя обязательства выполнить для другой стороны какие либо работы или услуги. Таким образом, правило об одностороннем отказе от исполнения обязательства к данным правоотношениям применению не подлежит.

Суд также обращает внимание, что требования истца о расторжении договора №т8 не мотивированы и не конкретизированы в части оснований для его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В данном случае денежные средства получены ответчиком от истца по сделке, следовательно, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, спорные правоотношения не могут регулироваться названной правовой нормой, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору не имеется.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ и статьей 56 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт несения затрат ответчиком на оборудование инфраструктуры коммуникаций в ДНП Марьино.

На основании положений ст. 1107, 395 ГК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств того, что ответчик неправомерно использовал денежные средства истца, суду не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.08. 2016 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова