Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к К.С.В., К.Н.В. о признании недействительными в части решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к К.С.В., К.Н.В. о признании недействительным в части протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование указало, что на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 01.04.2015 в управлении ООО «Прогресс» находится многоквартирный дом <адрес>

01.12.2017 истцом ООО «Прогресс» подготовлены и представлены уполномоченному представителю собственников помещений многоквартирного дома К.С.В. предложения по видам работ, услуг, их стоимости и плате за содержание и ремонт жилья на 2018 год в размере 16,05 руб./кв.м для рассмотрения и утверждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. 20.12.2017 на ранее поступивший от К.С.В. запрос обществом вручен ответ, в котором указано экономическое обоснование увеличения размера платы за услуги общества и предложено ознакомиться со всей документацией по данному вопросу в офисе истца, однако с предложенной документацией никто из собственников не знакомился.

27.12.2017 в адрес истца поступили документы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 2 от 16.12.2017 по четырем вопросам повестки дня и решения собственников помещений многоквартирного дома. При этом общество не уведомлено о проведении собрания.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утверждены виды работ, услуг и их стоимость, как в целом – в размере 15,63 руб./кв.м, так и в отдельности по видам работ и услуг, на 2018 год.

Вместе с тем, по мнению истца, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено утверждать только перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также утверждение стоимости конкретных работ и услуг в компетенцию общего собрания не входит.

Утвержденная общим собранием стоимость отдельных видов работ и услуг в структуре платы за содержание жилого помещения не отвечает требованиям разумности, является экономически необоснованной и не обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, при составлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома допущены существенные нарушения правил его составления.

С учетом изложенного истец просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2017, поступивший в общество 27.12.2017 в части формулировок по второму вопросу повестки дня, изложенных в последнем абзаце на странице 1 протокола от слов «собрание приняло решение…» до окончания первого абзаца на странице 2 протокола; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленные истцом требования уточнены.

С учетом уточненных исковых требований ООО «Прогресс» просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части снижения платы за аварийное обслуживание, обслуживание прибора учета, организацию обслуживания и ремонта дома, организацию работ по расчету платы за ХВС, электроэнергию, проведение технического осмотра и устранение незначительных неисправностей инженерных систем, а также протокол, которым оформлено указанное решение.

С учетом характера спорных правоотношений в порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Омской области.

Представитель истца Т., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 50), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 168-171).

Представитель истца К., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 197), в судебном заседании 01.08.2018 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что о проведении собственниками помещений в многоквартирном доме общего собрания по вопросу утверждения платы за содержание жилого помещения на 2018 год К.С.В. ей сообщала, однако не указав при этом дату и время его проведения. В конце декабря 2017 года К.С.В. представила истцу структуру платы за содержание жилого помещения на 2018 год и ее стоимость, утвержденные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 2 от 16.12.2017. Поскольку истцом было указано на неприемлемость представленной общим собранием стоимости работ и услуг в структуре платы за содержание жилого помещения на 2018 год, в январе 2018 года с К.С.В. согласовано внесение изменений в стоимость работ и услуг в структуре платы за содержание жилого помещения, утвержденной общим собранием. Квитанции собственникам помещений многоквартирного дома выставляли выставляют по настоящее время согласно структуре платы и ее стоимости, согласованной с К.С.В. (том 2 л.д. 252).

Ответчики К.С.В., К.Н.В. заявленные исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление от 25.07.2018 (том 2, л.д. 172-174, 198-200), комментариях к судебному заседанию 25.07.2018 от 01.08.2018 (том 2, л.д. 230-232), возражениях к уточненным исковым требованиям от 15.08.2018 (том 3, л.д. 3-5), встречном иске (как возражение) от 20.08.2018 (том 3, л.д. 8-10), заявлении от 27.08.2018 (том 3, л.д. 15), возражениях от 07.09.2018 (том 3, л.д.112-116). Указали, что установленный законом порядок составления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соблюден: протокол общего собрания от 16.12.2017, представленный в ООО «Прогресс», содержит указание на дату и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, подписавших протокол.

Порядок созыва общего собрания также не нарушен, К.С.В. в установленный законом срок на информационных стендах в каждом подъезде жилого дома размещены соответствующие извещения, истец своим правом на участие в собрании не воспользовался.

Вопросы содержания и ремонта общего имущества, отнесенные статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, невозможно обсуждать и разрешать без определения источников и размеров финансирования затрат по каждому виду работ и услуг, входящих в минимальный перечень, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом была предложена структура платы за содержание жилого помещения и ее стоимость на 2018 год без сметы, экономического обоснования и плана работ. В этой связи собственники при разрешении вопроса об утверждении платы за содержание жилого помещения руководствовались индексом изменения потребительских цен (5,2 %) при оказании услуг, в том числе жилищных, который размещен на официальном портале Правительства Омской области. Собственники помещений не возражали против установления предложенного ООО «Прогресс» тарифа в размере 15,63 рублей, вместе с тем не согласились со стоимостью работ и услуг в структуре платы за содержание жилого помещения.

Представитель К.С.В. – Ю., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 195), против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в представленных ранее возражениях, дополнительно пояснила, что собственники жилых помещений взяли за основу прошлогоднюю структуру платы и увеличили каждую строку на индекс изменения потребительских цен 5,2 %, в результате сложения получился тариф 15,63 рублей. Полагает, что потребители жилищной услуги имеют право обозначить и установить высший предел, по которому они готовы получать ту или иную услугу.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области С., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 196), в судебном заседании пояснила, что в инспекцию поступило обращение К.С.В. по факту применения управляющей компанией размера платы за содержание жилого помещения в 2018 году, не соответствующего стоимости работ и услуг в структуре платы, утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе проверки по факту обращения К.С.В. Государственной жилищной инспекции Омской области установлено, что управляющей компанией применяется тариф платы за содержание жилого помещения, в общем размере (15,63 рублей) соответствующий тарифу, утвержденному общим собранием, вместе с тем, стоимость отдельных работ и услуг в структуре платы не соответствует структуре, утвержденной собственниками. С учетом изложенного, Государственной жилищной инспекцией Омской области в отношении ООО «Прогресс» выдано предписание с указанием на обязанность управляющей компании применять тариф платы за содержание жилого помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Процедура проведения общего собрания, подведения итогов и основания недействительности общего собрания урегулированы главой 9.1 ГК РФ, а применительно к общим собраниям собственников помещений многоквартирного жилого дома – специальными нормами, приведенными в статьях 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (статьи 44, 46 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (статьи 45-47 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ определены следующие формы проведения общего собрания: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса РФ); очно-заочное голосование (очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование с возможностью передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, протоколом № 2 от 16.12.2017 оформлены решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятые посредством очно-заочного голосования согласно следующей повестке дня:

Выборы председателя, секретаря, счетной комиссии.

Об утверждении размера платы на 2018 год за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и видов работ по текущему ремонту.

Утверждение дополнительных соглашений к договору управления от 01.04.2015 в части пункта 7.2 и внести изменение редакции условий договора.

Обсуждение режима работы прибора учета тепла.

Согласно данным протокола, председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избрана К.С.В. (инициатор собрания), секретарем – К.Н.В. По второму вопросу повестки дня выступала К.С.В., которая пояснила, что управляющей компанией ООО «Прогресс» предложен размер платы за содержание жилого помещения и ее стоимость на 2018 год в размере 16,05 руб./кв.м, при этом не предоставлено экономическое обоснование предложенного размера, акт обследования дома, план работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. В нарушение требований договора управления многоквартирным домом собственникам сразу была представлена итоговая структура платы за содержание жилого помещения на 2018 год. В связи с изложенным 05.12.2017 в ООО «Прогресс» от имени собственников направлено обращение с требованием обосновать процент, причины и основания увеличения размера платы некоторых статей в структуре платы за содержание жилого помещения на 2018 год, представить экономическое обоснование, однако ответа на обращение не последовало. С учетом изложенного общим собранием принято решение снизить размер отдельных показателей в структуре платы за жилое помещение на 2018 год по сравнению с их размером, предложенным в структуре платы управляющей компанией: плата за аварийное обслуживание – с 0,95 руб./кв.м до 0,91 руб./кв.м, обслуживание прибора учета – с 0,54 руб./кв.м до 0,50 руб./кв.м, организация и обслуживание ремонта дома – с 3,60 руб./кв.м до 3,47 руб./кв.м, организация работ по расчету платы за ХГВС, электроэнергию – с 0,40 руб./кв.м до 0,32 руб./кв.м, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в инженерных системах – с 2,80 руб./кв.м до 2,75 руб./кв.м. По результатам обсуждения структуры платы, размера платы отдельно по видам работ и услуг, представленным в такой структуре, собственники приняли решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2018 год в размере 15,63 руб./кв.м согласно прилагаемой структуре платы.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 16.12.2017, в части размера стоимости отдельных работ и услуг в структуре платы за жилое помещение на 2018 год, по которым собственниками стоимость была снижена по сравнению с предложенной управляющей компанией, управляющая компания ООО «Прогресс» обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Выражая несогласие с решением собственников в заявленной части, истец ссылался на нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции истца, в протоколе общего собрания № 2 от 16.12.2017 в нарушение требований законодательства отсутствовали обязательные сведения о дате и месте проведения очного собрания собственников, сведения о лицах, присутствующих на нем, о дате проведения голосования в заочной форме и месте передачи письменных решений собственников, принимающих участие в заочной форме голосования.

Оценивая изложенные выше доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ, протокол общего собрания должен содержать: дату, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Протокол заочного голосования - дату, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол (пункт 5 ст. 181.2 ГК РФ).

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

Согласно пункту 4 поименованных Требований обязательными реквизитами протокола общего собрания являются:

а) наименование документа;

б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование;

ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания);

з) подпись.

Согласно пункту 8 указанных Требований в качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось очное собрание или адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном и заочном голосовании.

Пунктом 11 Требований определено, что вводная часть протокола общего собрания включает в себя, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16.12.2017, дата проведения голосования – 16.12.2017, форма голосования – очно-заочная, место проведения – придомовая территория.

Оспариваемый протокол, действительно, не содержит сведений о лицах, присутствующих на очном голосовании, и о месте передачи письменных решений собственников, принимающих участие в заочной форме голосования.

Вместе с тем, выявленные при рассмотрении дела нарушения правил составления протокола не являются существенными и не влияют на волеизъявление собственников, принимавших участие в голосовании по повестке дня.

Не могут явиться основанием для признания недействительным протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2017 и ссылки ООО «Прогресс» на несоответствие формулировок по второму вопросу повестки дня, изложенных во вводной части протокола общего собрания, формулировкам по второму вопросу, изложенным в основной части протокола.

Истец ссылается на то, что в вводной части оспариваемого протокола второй вопрос повестки дня поименован: «Об утверждении размера платы на 2018 год за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и видов работ по текущему ремонту», при этом в основной части протокола по данному вопросу говорится о снижении составляющих тарифа. По мнению истца, письменные решения по вопросу о снижении стоимости отдельных видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества отсутствуют.

Вместе с тем, указанное не может быть принято во внимание судом, поскольку, очевидно, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 16.12.2017 разрешался вопрос об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на очередной календарный год. Различия в формулировках, приведенных по тексту протокола, не опровергают того, что волеизъявление собственников было направлено на разрешение именно данного вопроса.

Оспаривая законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 16.12.2017, истец также ссылается на нарушение процедуры созыва общего собрания в части извещения ООО «Прогресс» о проведении общего собрания. По мнению истца, допущено существенное нарушение порядка созыва и равенства прав участников собрания при его проведении. Договор управления является многосторонней сделкой, одной из сторон которой является ООО «Прогресс» и является одним из видов договора возмездного оказания услуг. При определении размера платы на очередной календарный год управляющая компания как сторона договора имеет право участвовать при определении данного размера платы. Таким образом, управляющая компания должна была быть уведомлена собственниками о том, что проводится общее собрание, чего сделано не было.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений предполагает исполнение императивных правил закона об извещении собственников помещений о проведении общего собрания.

Независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования.

Из содержания части 4 статьи 45 ЖК РФ следует, что законом исчерпывающе определены формы извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Инициатор созыва общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В подтверждение надлежащего извещения собственников помещений в многоквартирном доме о дате и времени проведения общего собрания собственников стороной ответчика представлена в материалы дела копия уведомления от 05.12.2017, размещенная, согласно данным протокола (том 1 л.д. 8), на стендах объявлений в подъездах многоквартирного дома за 10 дней до проведения общего собрания, а также фотография размещенного на соответствующем стенде уведомления (том 3 л.д. 11, 12).

Обязанность по извещению управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца К., изложенных в судебном заседании 01.08.2018, о проведении собственниками помещений в многоквартирном доме общего собрания по вопросу утверждения платы за содержание жилого помещения на 2018 год К.С.В. ей сообщала, однако не указала при этом дату и время его проведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при должной степени осмотрительности и заботливости истец ООО «Прогресс» мог получить интересующую его информацию о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу утверждения платы за содержание жилого помещения на 2018 год.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений статьи 48 Жилищного кодекса РФ управляющая компания не отнесена к числу лиц, обладающих правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в связи с чем принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения по вопросу повестки дня в отсутствие представителя управляющей компании и без учета мнения такового не может свидетельствовать о ничтожности решения собрания.

Оспаривая законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу утверждения платы за содержание жилого помещения на 2018 год, истец указывает, что решение общего собрания в части снижении платы за отдельные виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. По мнению истца, собственники на общем собрании уполномочены утверждать только лишь перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также общий размер платы. Утверждение на общем собрании стоимости конкретных работ и услуг в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входит.

Оценивая изложенные выше доводы истца, суд исходит из следующего.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен статьей 44 Жилищного кодекса РФ, и является открытым.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы (помимо изложенных в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), отнесенные названным кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, по правилам части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По смыслу приведенных нормативных положений размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ) (пункт 15).

В силу пункта 16 постановления № 22 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 № 3026-О и от 28.03.2017 № 700-О разъяснил, что «часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.)».

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 истцом ООО «Прогресс» подготовлены и представлены уполномоченному представителю собственников помещений многоквартирного дома К.С.В. предложения по видам работ, услуг, их стоимости и плате за содержание и ремонт жилья на 2018 год в размере 16,05 руб./кв.м для рассмотрения и утверждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, экономическое обоснование управляющей компанией не приведено.

06.12.2017 в адрес ООО «Прогресс» поступило обращение, датированное 05.12.2017, от уполномоченного представителя собственников К.С.В. с требованием представить собственникам экономическое обоснование увеличения размера платы за услуги общества. Ввиду непоступления в десятидневный срок собственникам ответа на поставленный в обращении вопрос, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, назначенное на 16.12.2017, проведено в отсутствие экономического обоснования предложенного ООО «Прогресс» тарифа на 2018 год.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны ответчика, разрешая вопрос об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2018 год, собственники помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия экономического обоснования со стороны ООО «Прогресс», руководствовались индексом изменения потребительских цен (5,2 %) при оказании услуг, размещенному на официальном портале Правительства Омской области, применив его к размеру платы за жилое помещение за 2017 год (по видам работ и услуг) и получив в результате общий размер платы за жилое помещение на 2018 год – 15,63 руб./кв.м.

Указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Омске доведено до сведения управляющей компании ООО «Прогресс».

Не возражая против общего размера платы за жилое помещение на 2018 год, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 16.12.2017 (15,63 руб./кв.м), управляющая компания ООО «Прогресс», вместе с тем, не согласилась с размером стоимости отдельных работ и услуг в структуре платы, по которым собственниками стоимость была снижена по сравнению с предложенной управляющей компанией, и предложила иную структуру платы, уточнив при этом стоимость отдельных работ и услуг, по которым имелись разногласия. Указанная структура платы была предложена к согласованию с уполномоченным представителем собственников К.С.В. и согласована ею 17.01.2018. Указанная структура платы, согласно пояснениям стороны истца, изложенным в ходе судебного разбирательства, применялась и применяется ООО «Прогресс» по настоящее время.

Указанное явилось основанием для обращения К.С.В. с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Омской области, по результатам которой уполномоченным органом установлено, что ООО «Прогресс» применяет размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,63 руб./кв.м, который утвержден протоколом № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 16.12.2017, однако структура платы за содержание и ремонт жилья не соответствует структуре, утвержденной на 2018 год общим собранием собственников указанного многоквартирного дома.

В связи с изложенным 21.05.2018 ООО «Прогресс» выдано предписание № об устранении нарушений жилищного законодательства и указано на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством экономического обоснования применяемого тарифа по отдельным статьям, формирующим плату за содержание и ремонт общего имущества без превышения утвержденного тарифа за содержание и ремонт общего имущества, за исключением не оказываемых услуг в соответствии с решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 16.12.2017. Срок устранения предписания установлен до 29.06.2018 (том 2 л.д. 185).

Определением Государственной жилищной инспекции Омской области от 29.06.2018 по ходатайству ООО «Прогресс» (в связи с обращением в суд с настоящим иском) срок исполнения предписания продлен до 01.09.2018 (том 2 л.д. 179).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Обращение ООО «Прогресс» в суд с настоящим иском, а также проверка судом в ходе судебного разбирательства законности определения собственниками размера платы отдельных работ и услуг в структуре платы за жилое помещение на 2018 год, сами по себе, не опровергают факт начисления управляющей компанией платы за содержание жилого помещения в размере, отличном от размера такой платы, который определен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2017, истец ссылается на нарушение его прав указанным решением в той части, в которой собственниками определены размеры стоимости отдельных работ и услуг в структуре платы за жилое помещение на 2018 год. Полагает, что указанное решение приведет к несению управляющей компанией ООО «Прогресс» убытков в ходе осуществления возложенных на нее договором управления многоквартирным домом обязанностей, поскольку утвержденная собственниками стоимость отдельных работ и услуг в структуре платы является недостаточной для осуществления управляющей организацией расчетов с контрагентами по гражданско-правовым договорам, заключенным ООО «Прогресс» в рамках исполнения договора управления.

Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, действительно, не предполагает возложение на управляющую организацию бремени содержания чужого имущества, в данном случае, имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, в частности факту начисления управляющей компанией платы за содержание жилого помещения в размере, отличном от утвержденного общим собранием собственников, то есть в нарушение требований действующего законодательства (при наличии неоспоренного управляющей организацией предписания Государственной жилищной инспекции Омской области по данному факту), суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт возникновения у него реальных убытков вследствие утверждения собственниками оспариваемой структуры платы за жилое помещение. Управляющей организацией утвержденная общим собранием структура платы за жилое помещение на 2018 год в течение 2018 года, равно как и на момент рассмотрения настоящего дела, не применяется, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Оспариваемая структура платы за содержание жилого помещение на 2018 год принята общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 16.12.2017, однако до момента обращения в суд с настоящим иском (13.06.2018, обусловленного вынесением предписания Государственной жилищной инспекции Омской области в адрес истца), управляющей организацией каких-либо мер по приведению такой структуры платы в соответствие с требованиями экономического обоснования не предпринималось. Вместе с тем, в силу положений части 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по договору управления, не лишена права инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в таком многоквартирном доме, в том силе и в части определения размера платы за содержание жилого помещения на очередной календарный год.

Таким образом, выявленные судом при рассмотрении дела нарушения правил составления протокола не являются существенными и не влияют на волеизъявление собственников, принимавших участие в голосовании по повестке дня, общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования инициировано собственником жилого помещения, решение собрания оформлено письменным протоколом, который соответствует основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, оспариваемое решение принято по вопросу, включенному в повестку дня собрания и относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Обстоятельств, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, а также доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решения, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, в объеме, достаточном для признания недействительным решения общего собрания по мотивам его оспоримости, истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к К.С.В., К.Н.В. о признании недействительными в части решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года